kakashi31 10 Posted March 7, 2012 Partager Posted March 7, 2012 :mdr: Ben vas- y gros malin, cite moi un savant qui remet en question la parenté homme-singe. Un lien, rien qu'un seul. Ahmed Deedat ? Bucaille ? Cheikh timinik ? :mdr: Pour ce qui est en rouge, je vois pas où est le problème. Quand tu étudies une thése - dans notre cas la parenté homme-singe - tu cherches forcement des indices dans différentes directions. C'est comme une enquête policière si tu preferes. Le scientifique va étudier les indices matériels ( génétique, fossiles) ET psycholoqiques ( etude des comportements sociaux de l'homme et des singes). Ensuite il fait une synthese de tous ces indices avant d'emettre une théorie. Pour le reste, c'est du flood comme d'hab :sleep_1: comme tjrs tu écris des message de celui qui ne me comprends rien de ce que je dis, surtt ds ce paragraphe :D c'est fatiguant et frustrent pour moi de expliquer re expliquer encore et encore :crazy: j'ai pas que ça à faire moi Juste une remarque, Ahmed Deedat est un génie et un crack ;) à mon avis bien sur... Citer Link to post Share on other sites
Guest Anda Posted March 7, 2012 Partager Posted March 7, 2012 comme tjrs tu écris des message de celui qui ne me comprends rien de ce que je dis :D c'est fatiguant et frustrent pour moi de expliquer re expliquer encore et encore :crazy: j'ai pas que ça à faire moi Juste une remarque, Ahmed Deedat est un génie et un crack ;) à mon avis bien sur... T'expliques rien, tu noies le poisson sous des tonnes de pages :rolleyes: Quant à ta remarque sur l'autre illuminé, elle justifie à postériori tout mes post précédants :D Citer Link to post Share on other sites
kakashi31 10 Posted March 7, 2012 Partager Posted March 7, 2012 T'expliques rien, tu noies le poisson sous des tonnes de pages :rolleyes: Quant à ta remarque sur l'autre illuminé, elle justifie à postériori tout mes post précédants :D ce fut un plaisir anda ;) bonne nuit Citer Link to post Share on other sites
Guest Anda Posted March 7, 2012 Partager Posted March 7, 2012 ce fut un plaisir anda ;) bonne nuit Oui oui. :D Bonne nuit également kakashi. Citer Link to post Share on other sites
JSK4ever01 10 Posted March 8, 2012 Partager Posted March 8, 2012 Que dieu te guide, t'es sur la bonne voie. Anda a une lettre près en verlan ça donne Adan, même Liam Neeson est tombé sous le charme :D Citer Link to post Share on other sites
Guest Anda Posted March 8, 2012 Partager Posted March 8, 2012 Que dieu te guide, t'es sur la bonne voie. Anda a une lettre près en verlan ça donne Adan, même Liam Neeson est tombé sous le charme :D Je prefere mon GPS. Au moins, il me parle. Citer Link to post Share on other sites
Guest deubleuvé Posted March 8, 2012 Partager Posted March 8, 2012 .................... Citer Link to post Share on other sites
Guest Anda Posted March 8, 2012 Partager Posted March 8, 2012 C'est peut-être le seul qui te supporte aussi. :D :lol_mdr ................... Citer Link to post Share on other sites
silbi 10 Posted March 8, 2012 Partager Posted March 8, 2012 OUHADI FI KHATER ANDA [YOUTUBE]ub747pprmJ8[/YOUTUBE] Citer Link to post Share on other sites
Lapi-Lazuli 10 Posted March 8, 2012 Partager Posted March 8, 2012 salam N'importe quoi la théorie de darwin, celle ci a été réfutée maintes et maintes fois au cours de ces dix dernières années et ce grâce au progrès de la science. En effet, les recherches en biochimie sur la génétique ont apporté une complexité dans la cellule humaine, alors que ce darwin lui même pensait à l'époque que le noyau de la cellule ne contenait rien fatale erreure puisque celle ci contient des éléments importants en effet dans le noyau de chaque cellule d'une molécule contenant un code de près de 3,5 milliards d'éléments d'informations codant l'ensemble de la structure d'un être vivant: l'ADN et tout ça est loin d'être négligeable. L'ADN est une grosse molécule comportant une architecture et une structure incroyablement complexes. Les fossiles représentent une autre des grandes défaites de la théorie de l'évolution, en effet, les paléonthologues et autres chercheurs n'ont pour le moment trouvé aucune trace de formes transitoires qui démontrerait l'évolution des êtres vivants à partir d'espèce simple se diversifiant en d'autres plus complexes. La théorie des épicycles de Ptolémée a tenu pendant un millénaire et demi. Le darwinisme peut bien durer un peu plus d’un siècle et demi. N'oublions pas l’eugénisme est une méthodologie de francis galton, cousin de charles darwin. La théorie de darwin au début du XXème siècle n'a apporté que guerre, racisme, nazisme et communisme, c'est pas un hasard tout ça comme le prétendait darwin. Citer Link to post Share on other sites
Guest Anda Posted March 8, 2012 Partager Posted March 8, 2012 salam N'importe quoi la théorie de darwin, celle ci a été réfutée maintes et maintes fois au cours de ces dix dernières années et ce grâce au progrès de la science. En effet, les recherches en biochimie sur la génétique ont apporté une complexité dans la cellule humaine, alors que ce darwin lui même pensait à l'époque que le noyau de la cellule ne contenait rien fatale erreure puisque celle ci contient des éléments importants en effet dans le noyau de chaque cellule d'une molécule contenant un code de près de 3,5 milliards d'éléments d'informations codant l'ensemble de la structure d'un être vivant: l'ADN et tout ça est loin d'être négligeable. L'ADN est une grosse molécule comportant une architecture et une structure incroyablement complexes. Les fossiles représentent une autre des grandes défaites de la théorie de l'évolution, en effet, les paléonthologues et autres chercheurs n'ont pour le moment trouvé aucune trace de formes transitoires qui démontrerait l'évolution des êtres vivants à partir d'espèce simple se diversifiant en d'autres plus complexes. La théorie des épicycles de Ptolémée a tenu pendant un millénaire et demi. Le darwinisme peut bien durer un peu plus d’un siècle et demi. N'oublions pas l’eugénisme est une méthodologie de francis galton, cousin de charles darwin. La théorie de darwin au début du XXème siècle n'a apporté que guerre, racisme, nazisme et communisme, c'est pas un hasard tout ça comme le prétendait darwin. Sors de ce corps Kakashi ! :D C'est vraiment inutile de pondre des posts interminables et confus avec des mots compliqués qui sonnent scientifiques. Pour rappel, la théorie darwinienne est admise par l'ensemble de la communauté scientifique. J'ajouterais qu'il n'y rien de plus grotesque que le créationisme. Croire encore au 21 ème siecle que le vivant est statique et immuable me sidére. :crazy: Quand la science contredit la religion, la religion doit s'effacer. Citer Link to post Share on other sites
Guest deubleuvé Posted March 8, 2012 Partager Posted March 8, 2012 .................... Citer Link to post Share on other sites
Lapi-Lazuli 10 Posted March 8, 2012 Partager Posted March 8, 2012 C'est vraiment inutile de pondre des posts interminables et confus avec des mots compliqués qui sonnent scientifiques. Pour rappel, la théorie darwinienne est admise par l'ensemble de la communauté scientifique. Ah parce que la majorité l'admet donc pour vous d'après ce que j'ai compris; une majorité c'est forcément une certitude ? J'ajouterais qu'il n'y rien de plus grotesque que le créationisme. Croire encore au 21 ème siecle que le vivant est statique et immuable me sidére. je n'ai parlé nulle part de créationnisme mais de la génétique, c'est ce qu'on appelle faire une pirouette cacahuète. Quand la science contredit la religion, la religion doit s'effacer. ah bon, parce que là c'est la science qui contredit darwin nuance et pas des moindre c'est la génétique et la complexité de la cellule humaine. Navrée que vous ne compreniez pas mais tout ça sort tout droit des cours de 1ère SVT. Citer Link to post Share on other sites
Guest Anda Posted March 8, 2012 Partager Posted March 8, 2012 Ah parce que la majorité l'admet donc pour vous d'après ce que j'ai compris; une majorité c'est forcément une certitude ? je n'ai parlé nulle part de créationnisme mais de la génétique, c'est ce qu'on appelle faire une pirouette cacahuète. ah bon, parce que là c'est la science qui contredit darwin nuance et pas des moindre c'est la génétique et la complexité de la cellule humaine. Navrée que vous ne compreniez pas mais tout ça sort tout droit des cours de 1ère SVT. B'sartek alors. :D Bon allez je te cite : " N'importe quoi la théorie de darwin, celle ci a été réfutée maintes et maintes fois au cours de ces dix dernières années et ce grâce au progrès de la science. " Suis super interressé, t'as un lien stp ? Citer Link to post Share on other sites
PAX 10 Posted March 8, 2012 Partager Posted March 8, 2012 Darwin c'etait il y a 2 siécles, il a échafaudé sa théorie d'apres les observations qu'il a faite...Lamarck avant lui se posait dèja la question... Parallèlement il y a eu Mendel avec ses petits pois qui a jeté les bases de ce qu'on ignorait encore la génétique...les travaux de tous les 3 étaient truffés d'erreurs qui ont été relevés, discutés, des chamailleries ont opposés les savants, on a même vu des disputes...en génétique tout semble clair aujourd'hui, pour ce qui est de la théorie de l'évolution, il reste des zones d'ombre, mais si l'un ici peut apporter un élément prouvé qui contredit cette théorie, je pense qu'il sera accueilli à bras ouvert dans la communauté des savants...c'est pas un dogme la science.... Citer Link to post Share on other sites
PAX 10 Posted March 8, 2012 Partager Posted March 8, 2012 A chaque fois, je me dit que c'est la dernière fois que je poste dans des topics du genre... Opposer la foi et la raison ..... Citer Link to post Share on other sites
Guest Anda Posted March 8, 2012 Partager Posted March 8, 2012 Darwin c'etait il y a 2 siécles, il a échafaudé sa théorie d'apres les observations qu'il a faite...Lamarck avant lui se posait dèja la question... Parallèlement il y a eu Mendel avec ses petits pois qui a jeté les bases de ce qu'on ignorait encore la génétique...les travaux de tous les 3 étaient truffés d'erreurs qui ont été relevés, discutés, des chamailleries ont opposés les savants, on a même vu des disputes...en génétique tout semble clair aujourd'hui, pour ce qui est de la théorie de l'évolution, il reste des zones d'ombre, mais si l'un ici peut apporter un élément prouvé qui contredit cette théorie, je pense qu'il sera accueilli à bras ouvert dans la communauté des savants...c'est pas un dogme la science.... Merci pour l'éclaircissement Pax. La théorie Darwin, je la prend dans son sens commun. Les mécanismes génétiques de l'évolution me sont parfaitement inconnus, ce que je retiens, c'est que le vivant est en interaction permanente avec son environnement et que précisément c'est cette interaction qui explique la variété du vivant. Ce qui m'interresse aussi, c'est les implications philosophiques qu'elle entraine. Par exemple que L'humanité n'est pas un aboutissement mais un accident. Ou que l'Homme n'a pas toujours été Homme. Citer Link to post Share on other sites
Lapi-Lazuli 10 Posted March 8, 2012 Partager Posted March 8, 2012 B'sartek alors. :D Bon allez je te cite : " N'importe quoi la théorie de darwin, celle ci a été réfutée maintes et maintes fois au cours de ces dix dernières années et ce grâce au progrès de la science. " Suis super interressé, t'as un lien stp ? tu tapes chez sheikh google "la genetique de mendel INVALIDE darwin" darwin était un franc mac aussi je tenais à le souligner ! @PAX merci pour ta clairvoyance Citer Link to post Share on other sites
Lapi-Lazuli 10 Posted March 8, 2012 Partager Posted March 8, 2012 Par exemple que L'humanité n'est pas un aboutissement mais un accident. Ou que l'Homme n'a pas toujours été Homme. je voulais juste m'attardé sur ce passage : penses tu serieusement que darwin a apporté un bienfait pour l 'humanité avec cette théorie de l'évolution et "la selection naturelle" ? Citer Link to post Share on other sites
Guest Anda Posted March 8, 2012 Partager Posted March 8, 2012 tu tapes chez sheikh google "la genetique de mendel INVALIDE darwin" darwin était un franc mac aussi je tenais à le souligner ! @PAX merci pour ta clairvoyance Cheikh Google m'a envoyé direct sur tonton Ahrun Yahya.com... Tu parles d'une "réfutation" :D http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=la%20genetique%20de%20mendel%20invalide%20darwin&source=web&cd=4&ved=0CDsQFjAD&url=http%3A%2F%2Fwww.mensongedelevolution.com%2Fchapitre2.php&ei=XrRYT9LhI5Sf8gPVuZ2CDw&usg=AFQjCNG_AXDfM2EpGNVRdRlADoSOPgSHUg Citer Link to post Share on other sites
Lapi-Lazuli 10 Posted March 8, 2012 Partager Posted March 8, 2012 Cheikh Google m'a envoyé direct sur tonton Ahrun Yahya.com... Tu parles d'une "réfutation" :D fais toi plaisir Darwin s'est trompé… ou plutôt il a été trahi par les darwinistes - AgoraVox le média citoyen et là tu pourras pas dire oui c'est un site prosélyte Citer Link to post Share on other sites
PAX 10 Posted March 8, 2012 Partager Posted March 8, 2012 Mendel a découvert qu'il y avait quelque chose dans le petit pois qui transmettait des informations à ses descendants, il a établi des régles à partir de 2 caractéres extérieurs (aspect lisse ou ridé, couleur verte ou jaune) je cite de mémoire excuser si erreur mais le principe est là...plus tard on a découvert que le support de ces informations etait le géne... C'est à la même époque que Darwin par ses obervations a concu sa théorie... S'attaquer à la théorie de l'évolution telle qu'elle était à l'époque de Darwin c'est ignorer les 2 siécles qu ont suivi ou des progrès IMMENSES ont été faits.... S'engouffrer dans les zones d'ombres qui subsistent pour tenter de faire écrouler le tout est le sport favori des créationnistes... Tous les arguments cités viennent des créationnistes chrétiens américains ... Le vatican s'est battu avec ces mêmes arguments pendant longtemps...ils ont officiellement reconnu la théorie de l'évolution en précisant qu'elle n’était pas incompatible avec l'idée d'un Dieu créature.... Au fait il y a " mois j'avais demandé que l'on m'explique d'ou venait la forme étrange de notre coccyx et pourquoi le nombre de vertèbres atrophiées qui le compose est variable d'un individu à l'autre?...pas eu de réponse à ce jour... Citer Link to post Share on other sites
Guest Anda Posted March 8, 2012 Partager Posted March 8, 2012 je voulais juste m'attardé sur ce passage : penses tu serieusement que darwin a apporté un bienfait pour l 'humanité avec cette théorie de l'évolution et "la selection naturelle" ? Selon moi, le savoir n'est ni bon ni mauvais en soi. Darwin n'est pas plus responsable de l'eugénisme nazi qu'Albert Eintein ne l'est par rapport à la bombe atomique. Citer Link to post Share on other sites
PAX 10 Posted March 8, 2012 Partager Posted March 8, 2012 Article non signé..qui plus est sur agoravox ou je peux publier si l'envie m'en prend tout ce qui me passe par la tête Citer Link to post Share on other sites
Lapi-Lazuli 10 Posted March 8, 2012 Partager Posted March 8, 2012 Au fait il y a " mois j'avais demandé que l'on m'explique d'ou venait la forme étrange de notre coccyx et pourquoi le nombre de vertèbres atrophiées qui le compose est variable d'un individu à l'autre?...pas eu de réponse à ce jour... C'est la question piège de Pax. Suis pas une scientifique (loin de là très très loin de là) mais pour ma part d'après ce que j'en sais le coccyx atrophiées est "variable" d'un individu à l'autre c'est comme les marques digitales au bout de nos doigts elles sont uniques d'un individu à l'autre. Après Dieu Seul Le sait. Citer Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.