Durakwir 10 Posted March 9, 2012 Partager Posted March 9, 2012 cette équivalence est fausse :mad: lorsqu’on enlève la racine, on met la valeur absolue ce qui revient a écrire : (+/-)(1 - 3/2) = (+/-)(2 - 3/2) => 1 - 3/2 = 2 - 3/2 .......................... -1/2 = 1/2 1 - 3/2 = -2 + 3/2 ......................... -1/2 = -1/2 -1 + 3/2 = 2 - 3/2 ......................... 1/2 = 1/2 -1 + 3/2 = -2 + 3/2 ....................... 1/2 = -1/2 celles qui sont en gras sont fausse ... Avoue que c'etait bien malin de ma part :mdr: . Citer Link to post Share on other sites
Durakwir 10 Posted March 9, 2012 Partager Posted March 9, 2012 En v'là un DeD qui ne s'laisserait pas ... compter;) Et qui ne se laisse pas mene en bateau par de fausses assertions :D . Citer Link to post Share on other sites
Guest Gass Posted March 9, 2012 Partager Posted March 9, 2012 Avoue que c'etait bien malin de ma part :mdr: . Alors, tu es suspendu du topic CHARIA pour un mois :clown: Citer Link to post Share on other sites
Durakwir 10 Posted March 9, 2012 Partager Posted March 9, 2012 Alors, tu es suspendu du topic CHARIA pour un mois :clown: A vos ordres mon Capitan ;) Citer Link to post Share on other sites
DeD 10 Posted March 9, 2012 Partager Posted March 9, 2012 En v'là un DeD qui ne s'laisserait pas ... compter;) moué, c'est tout moi ça :boxing: :D Citer Link to post Share on other sites
DeD 10 Posted March 9, 2012 Partager Posted March 9, 2012 Avoue que c'etait bien malin de ma part :mdr: . oué :closedeyes: :closedeyes: d'ailleurs j'ai du sortir une feuille et un stylo pour trouver l'erreur :closedeyes: Citer Link to post Share on other sites
kakashi31 10 Posted March 9, 2012 Partager Posted March 9, 2012 1 + 1, n'égale pas toujours 2 Pouvez-vous nous donner un exemple concret, s'il vous plait? Yes, ça n'égale pas toujours 2, le résultat donc qui peut être différent de 2, est en fonction du "+" , donc, lorsqu'on voit le "+" , on dit automatiquement que c'est l’addition, ce qui est le cas souvent, mais on réalité, le "+" c'est un symbole, utiliser par les mathématicien pour exprimer l'addition mathématique, et dans ce cas on a 1 + 1 égale à 2 mais, ce symbole, puisque c'est un symbole, ce n'est pas interdit de l’utiliser pour exprimer autre chose que l'addition mathématique, on peut donc trouver 1 + 1 = 1 dans l’électricité, donc ici le + désigne le montage en parallèle avec bien sur le courant qui passe à travers les deux fils .... on peut trouver 1 + 1 = 1 en automatisme qui utilise ce qu'on appelle la logique binaire ( 0 et 1 ), et bien sur ici le + représente le "ou" ....etc et cela, est applicable dans la physique ( réalité ), quelqu’un peut dire 1 + 1 = ..... tout en pensant à une fusion entre deux corps et non pas une addition par exemple , ... ainsi tout est en fonction de ce qui représente le "+" comme application quoi , qui peut être autre que une addition Citer Link to post Share on other sites
kakashi31 10 Posted March 10, 2012 Partager Posted March 10, 2012 Tout a fait correct, et en voila la preuve Au 21 ieme siecle et grace a internet tout le monde sait que -2 = -2! De la on peut elaborer de la maniere suivante: -2=-2 <=> 4 - 6 = 1 - 3 4 - 6 = 1 - 3 <=> 4 - 6 + 9/4 = 1 - 3 + 9/4 .'on ajoute 9/4 de part et d'autre On factorise: 4 - 6 + 9/4 = 1 - 3 + 9/4 <=> (2 - 3/2)^2 = (1 - 3/2)^2 On extrait les racines carrees: (2 - 3/2)^2 = (1 - 3/2)^2 <=> 2 - 3/2 = 1 - 3/2 Ce qui conduit a: 2 - 3/2 = 1 - 3/2 <=> 2 = 1 Et enfin: 2=1 <=> 2+1 = 1+1 :p Soit 1+1 = 3 CQFD :lol_mdr . Rappel : Racine de X^2 = la valeur absolu de X est non pas X ----------------------------- car on sait que la racine d'un nombre nous donne toujours un nombre positif, par exemple : si on fait : racine de (-3)^2, cela égale à valeur absolue de (-3) ce qui donne 3, car si on fait pas valeur absolue, alors ça va être : racine de (-3)^2 = -3 et c'est faut , car on sait que la racine d'un nombre doit nous donner un nombre positif , donc il faut faire la valeur absolue du nombre qui se trouve sous la puissance de 2 et sous la racine plus de détail sur les racines => Racine carrée - Wikipédia ----------------------- revenons maintenant à notre exemple => -2=-2 <=> 4 - 6 = 1 - 3 4 - 6 = 1 - 3 <=> 4 - 6 + 9/4 = 1 - 3 + 9/4 .'on ajoute 9/4 de part et d'autre On factorise: 4 - 6 + 9/4 = 1 - 3 + 9/4 <=> (2 - 3/2)^2 = (1 - 3/2)^2 jusqu’au là , tout est juste, mais il faut faire attention au moment de l’enlèvement de la racine des deux cotés , donc ça va plutot nous donner => On extrait les racines carrees: (2 - 3/2)^2 = (1 - 3/2)^2 <=> valeur absolue de 2 - 3/2 = valeur absolue de 1 - 3/2 donc avec les symboles : (2 - 3/2)^2 = (1 - 3/2)^2 <=> | 2 - 3/2 | = | 1 - 3/2 | et vu la valeur absolue ici, on peut pas simplifier le -3/2 du coté gauche avec le -3/2 du coté droit , car : |A - B | n'égale pas A - B voila voila et si on vérifie : | 2 - 3/2 | = | 1 - 3/2 | <=> | 4/2 - 3/2 | = | 2/2 - 3/2 | <=> | 1/2 | = | - 1/2 | et c'est juste puisque | 1/2 | = | - 1/2 | = 1/2 par contre 1/2 n’égale pas - 1/2 , et c'est en suivant cette piste que lors de la démonstration de toute à l’heure, nous à conduit au résultat faux ( Et enfin: 2=1 <=> 2+1 = 1+1 Soit 1+1 = 3 ) Citer Link to post Share on other sites
Egomis 12 Posted March 10, 2012 Partager Posted March 10, 2012 y'a pas foto! :04: Citer Link to post Share on other sites
kakashi31 10 Posted March 10, 2012 Partager Posted March 10, 2012 c'est trop confus pour le profane voilà, c'est aussi simple que ça (par exemple:) pesons un atome d'hydrogène pesons un autre atome d'hydrogène si nous les additionnons (par fusion) on ne trouve pas 2 atomes d'hydrogène mais 1 seul atome d'hélium plus léger que les deux atomes d'hydrogène réunis le poids perdu s'exprime en énergie c'est ce qui se passe chaque seconde dans le soleil alors, 1 + 1, ça ne fait pas deux, mais tout simplement 1:confused: l'exemple est intéressant mais je suis pas d'accord avec l'équation que t'as utilisé donc pour exprimer tout cet exemple sous forme d’équation, il ne suffit pas de dire quelque chose du genre 1 + 1 = 1 , en pensant que le 1er "1" exprime le 1er atome de hydrogène, le 2eme "1" exprime le eme atome d’hydrogène, et le 3eme "1" exprime le seul atome d'hélium .... donc l’équation doit plutôt exprimer toute la situation avec précision, je ne suis pas vraiment spécialité, mais ça peut être quelque chose du genre => 1 h + 1 h = 1 hé - le poids perdu ....etc c'est donc une équation mathématique du genre 1 * A + 1 * A = 1 * B - C , et bien sur, ici tout est en règle y a pas de problème Citer Link to post Share on other sites
Shania 10 Posted March 10, 2012 Partager Posted March 10, 2012 l'exemple est intéressant mais je suis pas d'accord avec l'équation que t'as utilisé donc pour exprimer tout cet exemple sous forme d’équation, il ne suffit pas de dire quelque chose du genre 1 + 1 = 1 , en pensant que le 1er "1" exprime le 1er atome de hydrogène, le 2eme "1" exprime le eme atome d’hydrogène, et le 3eme "1" exprime le seul atome d'hélium .... donc l’équation doit plutôt exprimer toute la situation avec précision, je ne suis pas vraiment spécialité, mais ça peut être quelque chose du genre => 1 h + 1 h = 1 hé - le poids perdu ....etc c'est donc une équation mathématique du genre 1 * A + 1 * A = 1 * B - C , et bien sur, ici tout est en règle y a pas de problème Bonsoir Kakashi, serais-tu professeur de maths à tout hasard?:rolleyes: Citer Link to post Share on other sites
kakashi31 10 Posted March 10, 2012 Partager Posted March 10, 2012 Bonsoir Kakashi, serais-tu professeur de maths à tout hasard?:rolleyes: salut Shania ;) à vrai dire, c'était l'un de mes rêves de le devenir :04: puisque j'étais un fou adorateur de math' depuis tt petit, mais finalement j'ai changé de spécialité,.... mais sinon, ça m'est arrivé de donner des cours particuliers histoire de faire un peu d'argent de poche :D c'était amusant wellah lol Citer Link to post Share on other sites
kakashi31 10 Posted March 10, 2012 Partager Posted March 10, 2012 Avoue que c'etait bien malin de ma part :mdr: . :mdr: mdrrrrrrrr ouais Citer Link to post Share on other sites
Guest salamalgerie Posted March 10, 2012 Partager Posted March 10, 2012 [YOUTUBE]gW2DFz9VaoE[/YOUTUBE] Citer Link to post Share on other sites
Guest blood-n-sugar Posted March 10, 2012 Partager Posted March 10, 2012 1 + 1, n'égale pas toujours 2 Pouvez-vous nous donner un exemple concret, s'il vous plait? Non, en effet, ça ne vaut que pour la mathématique euclydienne Citer Link to post Share on other sites
kakashi31 10 Posted March 10, 2012 Partager Posted March 10, 2012 [YOUTUBE]gW2DFz9VaoE[/YOUTUBE] y a une erreur, apparemment il a commit l'erreur volontairement, pour que ses élèves la détecte .... donc, lorsqu'il a devisé sur (a - b) les deux cotés, bien sur mathématiquement il a le droit de faire ça, mais à une seule condition, il faut que le nombre sur qui on devise, ne doit pas égaler à zéro, car on peut pas deviser sur 0, ça n'existe pas, lorsqu'on a par exemple un nombre, et qu'on veut pas le deviser, cela revient à comme si on l'a devisé sur 1, donc on peut pas deviser sur 0 en réalité, c'est ainsi que mathématiquement il ne faut pas faire 0 en bas ... etc donc, a - b , on devise sur ce nombre à une seul condition que a - b ne doit pas égale à zéro , donc a doit être différent de b et bien sur comme on l'a vu lors de la vidéo, il a fait a = b = 1 c'était ça l'erreur ( a = b ) Citer Link to post Share on other sites
Durakwir 10 Posted March 13, 2012 Partager Posted March 13, 2012 Rappel : Racine de X^2 = la valeur absolu de X est non pas X En realite, X^2 possede deux racines carrees, l'une note +X, l'autre -X :D --- Le resultat absurde de 1+1=3 resulte de la fallacie introduite dans le raisonnement (ligne que tu as souli gnee en rouge) et non pas necessairement dans la maniere de calculer les racines carrees, Le subterfuge consistait a affirmer que la double implication etait vraie alors qu'en realite celle ci etait fausse. Cette double implication est fausse du fait qu'elle n'enonce que l'une des racines carrees (celle invalide bien sur :D), j'avais omis la racine carree (la bonne) et laisse celle invalide, celle devant conduire au resultat cherche de 1+1=3 ... La preuve etant: X^2 = Y^2 <=> X^2 - Y^2 = 0 <=> (X+Y)(X-Y) = 0 <=> X = -Y ou X = Y Pour rectifier, il faudrait donc remplacer la double implication (X^2 = Y^2 <=> x = y) incorrecte par celle correcte: X^2 = Y^2 <=> X = -Y ou X = Y Soit: (2 - 3/2)^2 = (1 - 3/2)^2 <=> (2 - 3/2 = 1 - 3/2) ou (2 - 3/2 = -1 + 3/2) (2 - 3/2 = 1 - 3/2) ou (2 - 3/2 = -1 + 3/2) <=> 2 = 1 ou 3 = 3 ' Rien de plus normal . Citer Link to post Share on other sites
kakashi31 10 Posted March 14, 2012 Partager Posted March 14, 2012 En realite, X^2 possede deux racines carrees, l'une note +X, l'autre -X :D --- Le resultat absurde de 1+1=3 resulte de la fallacie introduite dans le raisonnement (ligne que tu as souli gnee en rouge) et non pas necessairement dans la maniere de calculer les racines carrees, Le subterfuge consistait a affirmer que la double implication etait vraie alors qu'en realite celle ci etait fausse. Cette double implication est fausse du fait qu'elle n'enonce que l'une des racines carrees (celle invalide bien sur :D), j'avais omis la racine carree (la bonne) et laisse celle invalide, celle devant conduire au resultat cherche de 1+1=3 ... La preuve etant: X^2 = Y^2 <=> X^2 - Y^2 = 0 <=> (X+Y)(X-Y) = 0 <=> X = -Y ou X = Y Pour rectifier, il faudrait donc remplacer la double implication (X^2 = Y^2 <=> x = y) incorrecte par celle correcte: X^2 = Y^2 <=> X = -Y ou X = Y Soit: (2 - 3/2)^2 = (1 - 3/2)^2 <=> (2 - 3/2 = 1 - 3/2) ou (2 - 3/2 = -1 + 3/2) (2 - 3/2 = 1 - 3/2) ou (2 - 3/2 = -1 + 3/2) <=> 2 = 1 ou 3 = 3 ' Rien de plus normal . oui là ( dans cette nouvelle démonstration ) tout est normal, enfin il manque une étape en tt cas, pourquoi je dis que tout est normal c'est par ce que t'as utilisé le "ou", et c'est juste, ce qui manquait c'est : (2 - 3/2 = 1 - 3/2) ou (2 - 3/2 = -1 + 3/2) <=> 2 = 1 ou 3 = 3 <=> 3 = 3 Rien de plus normal donc, comme tu l'as dit, la dernière fois tu as suivi le deuxième chemin qui est faux , ce qui te mène à un résultat faux qui est 1 + 1 = 3 Lorsque j'étais petit, je m'amusais à résoudre des exercices dans des livres de mathématique, et un jour, je suis tombé sur un livre qui avait des démonstrations de ce genre, qui finissent par des résultat faux, l'idée de ces prof auteur de ce genre de livres était de commettre volontairement des erreurs qui sont plus au mois difficile à détecter, tout en maintenant une image de la démonstration parfaite soi disant, donc afin que leurs élèves puissent chercher ces erreurs et tout... c'était de l’entrainement pour ces élèves ..etc donc je vois que t'es bien conscient de ce que t'as fait lors de la démonstration, ce qui me laisse à dire que c'était une erreur volontaire de ta part et non pas par ignorance :04: donc c'était bien essayer :D sinon, ce qu'il faut savoir c que : 1. Racine de X^2 = la valeur absolu de X est non pas X 2. X^2 possède deux racines carrées, l'une note + X, l'autre - X cela veut dire que soit +X le rend nul ou -X le rend nul j’insiste sur le ou car lorsqu'on résout de tel équation par exemple X^2 = 0 ; on a soit (-x)^2 soit x^2 puisque les deux nous donne 0 on ignore si c - x ou + x, car x ne peut prendre qu'une seule valeur et c ainsi que parfois soit on essaie pour voir , genre on utilise le x pour continuer afin de savoir si c la bonne valeur ou pas, d'autres fois on utilise le graphe associé, ou une autre équation dans le cas de système ...etc mais, comme je l'ai dis, ce qui et sur , c'est que l'une des deux valeurs est juste et que l'autre est fausse, ainsi, on a pas le droit d’utiliser la fausse valeur pour démontrer quelque chose c'est logique ça car par exemple je peux pas me baser sur une info fausse pour démontrer aux gens et les faire découvrir une nouvelle info' en disant que c juste cette dernière ... donc, 1 + 1 = 3 c'est faux si on utilise la démonstration dont tu nous a fé part, je sais que tu le sais déjà Durakwir, mais il faut le préciser aux autres, 1 +1 = 3 est faux car on a suivi le chemin faux, ou si vous voulez on s'est basé sur une info' fausse , et on a pas le droit surtt dans la présence de l'info juste, du chemin bon ... cela est pour ce qui concerne la 1ere démonstration; pour ce qui concerne la 2eme qui n'a pas utilisé les racines, alors là tout était normal, car on est fini par arriver au résultats 3 = 3 car celui qui arrive à : 1+1 =3 ou 3 = 3 , là il n'a pas terminé, il faut qu'il termine et complète sa démonstration ou son raisonnement, donc il fait 1+1 =3 ou 3 = 3 <=> 3 = 3 voila wa Allaho a3lem Citer Link to post Share on other sites
FNP 10 Posted March 14, 2012 Partager Posted March 14, 2012 waw kak:eek: 1+1=pas 2 :o Citer Link to post Share on other sites
kakashi31 10 Posted March 14, 2012 Partager Posted March 14, 2012 waw kak:eek: 1+1=pas 2 :o quoi :confused: j'ai rien fé de mal j’espère baghi thablini yek mdrr gotlek 1 + 1 = 2 :D Citer Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.