Constitution de Médine

[An-Nisr 6 595]

le massacre d'une partie de ceux avec lesquels a été signé les pactes et la chasse del'autre partie restante ...avec serment qu'il ne restera pas un seul juif dans la peninsule ........

 

Cette partie avait rompu ce même pacte et mettait de ce fait l'harmonie établie et bâtie en grave danger. Une sorte de collabo de l'époque.

 

La sentence fut prononcée, et appliquée. Sans appel.

 

je le disais bien que ce pacte n'a etait qu"un element de temporisation avant que leprophete ne consolide sa situation militaire.

 

Ton analyse est étrange. Ce qui sait passé n'était que la conséquence d'une rupture du pacte par une partie des protagonistes. Ce délit élimine toute approche selon lequel, d'après toi, ce fut une "temporisation".

 

C'aurait été une temporisation si la partie incriminée n'était coupable de rien.

 

 

au depart il se proposait en arbitre entre tribus ...cela lui a donné l'occasion de se renforcer

 

Si les antagonistes voyaient en lui un arbitre digne de foi, pourquoi refuserait-il? Pour te faire plaisir? Même les Quraïchites ont eux aussi eu recours à son jugement (l'épisode de la pierre noire).

 

....el harb khidaa comme il l'a si bien dit !!!

 

C'est effectivement ce qu'on apprend en Histoire, en Géostratégie et en Relations Internationales. Il ne faut jamais être naïf et crédule vis-à-vis d'un ennemi, car lui ne l'est certainement pas. Le recours aux stratèges et une donnée essentielle de l'art de la guerre comme on dit. Et ce n'est pas les démocraties modernes, armées jusqu'aux dents, qui te diront le contraire ;)

[An-Nisr 6 595]

pour un musulman c'est honteux de ne pas connaitre cela ;)

 

alors fait preuve d'initiative et rectifie le tire.

 

Ou alors ne lis-tu pas tous les messages...

[An-Nisr 6 595]

Non, l'idée c'est qu'ils n'ont jamais été meilleurs que les non-musulmans. Faut expliquer à An-Nisr qu'il faut pas prendre les prêches au premier degré. C'est pas une démarche "scientifique".

 

En tout cas, il ont conquis en 80 ans ce que Rome, la puissante et grande Rome, a conquis en 8 longs siècles.

 

Ils devaient sûrement avoir quelque chose de meilleur.

 

- Ils n'étaient pas aussi puissants que Rome et de loin.

- Ils n'avaient pas d'alliés.

- Et n'étaient pas ces "sauvages" comme la propagande de l'église à toujours voulu le faire croire.

 

Par quoi se distinguaient-ils alors?

[agdud85 10]

En tout cas, il ont conquis en 80 ans ce que Rome, la puissante et grande Rome, a conquis en 8 longs siècles.

 

Ils devaient sûrement avoir quelque chose de meilleur.

 

- Ils n'étaient pas aussi puissants que Rome et de loin.

- Ils n'avaient pas d'alliés.

- Et n'étaient pas ces "sauvages" comme la propagande de l'église à toujours voulu le faire croire.

 

Par quoi se distinguaient-ils alors?

 

Les arabes y ont inclus une pratique très intelligente, chaque nouveau musulman apte est obligé de faire partie de l'armée qui propagera l'Islam contrairement aux romains dont l'armée restait pratiquement la même, ce qui faisait grossir l'armée musulmane à chaque terre conquise.

[Guest faridir]

En tout cas, il ont conquis en 80 ans ce que Rome, la puissante et grande Rome, a conquis en 8 longs siècles.

 

c'est ça être meilleurs ?

[Guest Anda]

c'est ça être meilleurs ?

 

Ca vole haut hein ? Et dire qu'il y en a des milliers comme lui, ça fait froid dans le dos. :noexpression:

[sethe 10]

Ou alors ne lis-tu pas tous les messages...

 

je te conseil sincèrement de lire Sirât Rasûl Allah de Ibn Ishâq, qui est considéré par ailleurs par toute les institutions musulmane du monde comme la seul et unique biographie authentique du prophète Mahomet.

 

Les Mecquois, excédés par le pillage de leurs caravanes, montèrent une expédition avec Abu Sufyan contre Mahomet. Ils le combattirent d’abord à Uhud le 21 mars, puis entreprirent le siège de Médine en 627 pendant 15 jours ("bataille du fossé"). Mais Mahomet ayant fait creuser un fossé défensif autour de la ville, les Mecquois durent lever le siège.

 

1 mois jours après la levé de siège il attaquer la dernière tribu juive de Médine : les Banu Qurayza (qui pourtant avaient participé à la défense). Aprés un siège d'un mois, il leurs fait dire qu'ils ont le choix entre se convertir à l'islam ou bien de mourir ( on est loin de la constitution de médine là). Malgré leur rédition, Mahomet décide de massacrer, sur ordre d’Allah, tous les membres mâles de la tribu (600 à 800 hommes). Ils furent emmenés par groupe de cinq, ils furent tous égorgés et jetés dans des fosses communes creusées prés de la place du marché de Médine. Les femmes et les enfants furent vendus comme esclaves. Après le carnage, Mahomet pris pour concubine la belle Rayhana bint umru bin hanafa, veuve de l’un des suppliciés.

 

Le Hadith, Sahih Bukhari 5,59,362 dit à ce sujet :

 

"Il a alors tué leurs hommes et a distribué leurs femmes, leurs enfants et leurs propriétés parmi les musulmans, mais certains d'entre eux sont venus vers le prophète et il leur a accordé la sécurité, et ils ont embrassé l'islam. Il a exilé tous les juifs de Médine. Ils y avait des juifs de Bani Haritha et tous les autres juifs de Médine"

 

Ibn Ishaq a écrit à la page 466 du Sirat Rasulallah ::"Alors l'apôtre a divisé la propriété, des épouses, et des enfants des Banu Qurayza entre les musulmans, il a fait connaître à ce jour les parts concernant les chevaux et les hommes, et en a pris le cinquième ",(Mahomet et sa famille ont obtenu un cinquième des prises de guerre). Puis l'apôtre a envoyé Sa'd. . . avec certaines des femmes captives des Banu Qurayza à Najd pour qu'il les vende contre des chevaux et des armes."

 

après je ne suis pas là pour jugé ses actes, il était en guerre, et le proverbe arabe dis bien " el harbe khid3a" ( la guerre est tromperie).

 

la prise de la Mecque en est le parfait exemple.

[Lapi-Lazuli 10]

salam

 

@sethe un conseil quand tu vas chercher tes informations sur le net dis toi bien qu'à partir du moment ou le nom du prophète est écrit comme tel dans les textes, c'est forcément pour discréditer notre bien Aimé Prophète (alayhi salat wa salam). Pour les banu qurayza on l'avait expliqué plus haut que ce jugement était dûe à la traitrise de ces derniers pour avoir enfreind le pacte, en effet, en s'alliant avec les pires ennemies de l'Islam de l'époque c'est à dire les quraich. La prochaine fois que tu uses d'un copié collé si tu pouvais mettre le lien qui va avec, ça faciliterait l'explication, stp, merci d'avance.

certains des récits d'ibn ishaq se contredisent, donc la véracité de ces derniers restent encore à prouver.

 

"Selon Ibn Ishaq dans la Sira, le tiers des Banu Qurayda s’allia aux Qurayshites et leurs alliés, qui avaient attaqués Médine dans l’espoir de détruire l’Islam mais sans succès.

La menace la plus sérieuse pour l’Islam échoua et les Banu Qurayda furent assiégés par le Prophète. Comme les Banu al-Nadir, ils se rendirent, mais contrairement aux Banu al-Nadir, ils furent soumis à l’arbitrage de Sa’d b. Mu’adh, un membre de la tribu Aws, alliée des Qurayda.

Il jugea que les hommes soient mis à mort, et que les femmes et enfants réduits en esclavage. Ainsi, des tranchées furent creusées à la place du marché de Médine, et les hommes de Qurayda y furent emmenés en groupes et furent décapités [6]. Les estimations du nombre d’exécutés varient de 400 à 900.

 

Après examen, les détails de ce récit peuvent être remis en cause. Il peut être démontré que l’assertion selon laquelle 600 ou 800 ou 900 [7] hommes des Banu Qurayda furent tués de sang-froid ne peut être vrai, que c’est une invention ultérieure qui tire ses sources dans les traditions juives.

En effet, la source des détails dans les anciens récits de l’histoire juive, peut être désignée avec une surprenante exactitude.

Les sources arabes vont être maintenant étudiées, et la contribution des informateurs Juifs discutée. La crédibilité des détails sera évaluée, et le prototype des anciens récits Juifs mis en évidence."

 

http://blog.decouvrirlislam.net/Home/islam/muhammad-saws/desinformations-sur-le-prophete-saws/muhammad-saws-ordonne-de-tuer-les-banu-qurayza-etude-historique-critique-partie-i-

[Lapi-Lazuli 10]

En tout cas, il ont conquis en 80 ans ce que Rome, la puissante et grande Rome, a conquis en 8 longs siècles.

 

Ils devaient sûrement avoir quelque chose de meilleur.

 

- Ils n'étaient pas aussi puissants que Rome et de loin.

- Ils n'avaient pas d'alliés.

- Et n'étaient pas ces "sauvages" comme la propagande de l'église à toujours voulu le faire croire.

 

Par quoi se distinguaient-ils alors?

 

salam

 

le distinction elle est vite fait : une conquête rapide et avec le moins d'éffusion de sang possible. Rien que la compraison, avec les conquêtes perses et byzantines de la même époque, est assez probante.

 

Comment une tribu de "sarrazins" (pour utiliser le langage de l'époque) a pu conquérir tous ces territoires en si peu de temps ?

[belkarem 228]

la puissance d'une armée est relative aussi a celle de l'adversaire ....et la puissance des armées musulmane n'a fait que monter en puissance ...c'est ba B.A bas de la science militaire.

en ce qui concerne medine ..il est clair que qu'en tres peu de temps ..les musulmans avait aquis une puissance forte face a des tribus qui deja se battait entre elle ..notament les tribus juives qui etait plus agricultrice et artisanes que guerrierre.

 

au premier temps ...il apparaissait important pour le prophete de se faire reconnaitre tel quel par les juifs de medine...il a usé de toute son intelligence ...sa diplomatie pour ce faire ...devant la resistance des juifs ne lui restait qu'une solution : s'en debarasser.

 

comme le note si bien Sethe ..il ne sagit pas de juger les actions des uns et des autre mais juste parler d'histoire ...et la cela passe par la deconstruction d'un mythe celui d'une conquete des coeur en obliterant celle de l'epée ...

 

les seules sources que nous ayons ce sont celles musulmanes ...or celles ci ...et dans un soucis hagiographique et de propagande ...qu'il etait de bon ton de mettre en avant le massacre des ennemis .....je me rappelle gosse les recits imagés des conteurs quand il nous parler de hamza et de seif ali quand il tranché les tetes ....quand il rendait orphelins les enfants des ennemis ... lire Tabari n'est qu'une suite de razzias ..de bataille ..de partage de bution d'epousaille de belle femmes capturées ....

 

il ne sagit que de rendre l'histoire a l'histoire ...tout simplement ...en ce qui concerne le jugement ......on peut en avoir aussi quand on pense a ce qu'en a fait l'hagiographie et la propagande islamique.

 

quand la premiere expedition de okba au maghreb a abouti a amener un bon millier de jeunes filles a a vendre dans les souks de damas et ailleurs ....ca etait decrit comme une source de grandeur .par les hagiographes musulman ..

.permettez a un maghrebin de considerer cela autrement.

[Lapi-Lazuli 10]

devant la resistance des juifs ne lui restait qu'une solution : s'en debarasser.

 

devant la traitrise et la fourberie juive ouais !

 

comme le note si bien Sethe ..il ne sagit pas de juger les actions des uns et des autre mais juste parler d'histoire ...et la cela passe par la deconstruction d'un mythe celui d'une conquete des coeur en obliterant celle de l'epée ...

 

personne ici n'a nié que la conquête s'est faite aussi par l'épée.

 

les seules sources que nous ayons ce sont celles musulmanes ...or celles ci ...et dans un soucis hagiographique et de propagande ...qu'il etait de bon ton de mettre en avant le massacre des ennemis .....je me rappelle gosse les recits imagés des conteurs quand il nous parler de hamza et de seif ali quand il tranché les tetes ....quand il rendait orphelins les enfants des ennemis ... lire Tabari n'est qu'une suite de razzias ..de bataille ..de partage de bution d'epousaille de belle femmes capturées ....

 

sur ce que j'ai surligné en gras c'est archi faux ! clique sur mon lien et tu verras, d'où viennent les sources (d'ibn ishaq plus pariculièrement)

http://blog.decouvrirlislam.net/Home...ique-partie-i-

 

il ne sagit que de rendre l'histoire a l'histoire ...tout simplement ...en ce qui concerne le jugement ......on peut en avoir aussi quand on pense a ce qu'en a fait l'hagiographie et la propagande islamique

 

n'importe quoi à te lire les musulmans durant leur conquête étaient les plus barbares, je sais pas où tu es allé pêcher tes informations, mais plus haut j'ai bienfait la distinction avec les perses et les byzantins de l'époque qui étaient plus barbares et sans pitié que les sarrazins et là plein de de textes Historiques le prouvent.

 

quand la premiere expedition de okba au maghreb a abouti a amener un bon millier de jeunes filles a a vendre dans les souks de damas et ailleurs ....ca etait decrit comme une source de grandeur .par les hagiographes musulman ..

.permettez a un maghrebin de considerer cela autrement.

 

fallait s'y attendre à celle là, comme tout bon kabyle qui se respecte, mais oui, les vandales et les romains c'étaient des enfants choeurs à côté des "sarrazins".

[An-Nisr 6 595]

c'est ça être meilleurs ?

 

La réponse à la question plus haut pourrait bien nous renseigner. Rome, avec ses légions, sa puissance et ses stratèges a conquis en 8 longs siècles ce que les musulmans ont conquis en 80 années (on parle de conquête territoriale mais en fait fait il s'agit de bien plus que ça puisque les territoires conquis adhéreront à la nouvelle religion et, pour certains, l'adoption pure et simple de la langue arabe).

 

C'est une sacrée réalisation de par son ampleur qui s'inscrit dans une durée relativement courte en comparaison avec les autres faits de l'histoire.

 

Récapitulons donc: ni grande puissance ou expérience, ni nombre prépondérant, ni avancées techniques, ni cette prétendue "sauvagerie" dont l'église a de tout temps fait la propagande, etc.

 

Par quoi se distinguaient les légions islamiques donc?

[An-Nisr 6 595]

la puissance d'une armée est relative aussi a celle de l'adversaire ....et la puissance des armées musulmane n'a fait que monter en puissance ...c'est ba B.A bas de la science militaire.

en ce qui concerne medine ..il est clair que qu'en tres peu de temps ..les musulmans avait aquis une puissance forte face a des tribus qui deja se battait entre elle ..notament les tribus juives qui etait plus agricultrice et artisanes que guerrierre.

 

au premier temps ...il apparaissait important pour le prophete de se faire reconnaitre tel quel par les juifs de medine...il a usé de toute son intelligence ...sa diplomatie pour ce faire ...devant la resistance des juifs ne lui restait qu'une solution : s'en debarasser.

 

comme le note si bien Sethe ..il ne sagit pas de juger les actions des uns et des autre mais juste parler d'histoire ...et la cela passe par la deconstruction d'un mythe celui d'une conquete des coeur en obliterant celle de l'epée ...

 

les seules sources que nous ayons ce sont celles musulmanes ...or celles ci ...et dans un soucis hagiographique et de propagande ...qu'il etait de bon ton de mettre en avant le massacre des ennemis .....je me rappelle gosse les recits imagés des conteurs quand il nous parler de hamza et de seif ali quand il tranché les tetes ....quand il rendait orphelins les enfants des ennemis ... lire Tabari n'est qu'une suite de razzias ..de bataille ..de partage de bution d'epousaille de belle femmes capturées ....

 

il ne sagit que de rendre l'histoire a l'histoire ...tout simplement ...en ce qui concerne le jugement ......on peut en avoir aussi quand on pense a ce qu'en a fait l'hagiographie et la propagande islamique.

 

quand la premiere expedition de okba au maghreb a abouti a amener un bon millier de jeunes filles a a vendre dans les souks de damas et ailleurs ....ca etait decrit comme une source de grandeur .par les hagiographes musulman ..

.permettez a un maghrebin de considerer cela autrement.

 

 

Soucis hagiographique et de propagande? Pourtant, ce sont ces mêmes sources qu'utilisent les non-musulmans pour s'en prendre à l'islam!

 

C'est ça le bien-fondé des sources islamiques: elles sont égales à elles-mêmes: il y a eu combats, mésententes, querelles, etc. et elles le rapportent. Terre à terre, elles ne font pas dans hagiographie telle que tu l'entends (il faudrait cesser de voir l'histoire islamique sous des lunettes chrétiennes et occidentales).

 

Mohammed est un prophète, chef politique et militaire. Il se marie, connais des hauts et des bas avec ses épouses, ses amis ou ses ennemis, se réjouit ou se met en colère, réprimande, complimente, pardonne et sait être sévère, père, ami, ennemi, guerre quand la guerre il faut, paix quand la paix il faut, il prie, se nourrit, discute, blague, aiment les parfums, etc. Bref, quelqu'un qui a parfaitement les pieds sur terre, un être humain comme tout le monde qui a une vie comme tout le monde.

 

On est loin de l'hagiographie des saints chrétiens. Franchement, il faudrait arrêter de coller des mots n'importe où...!

[An-Nisr 6 595]

salam

 

le distinction elle est vite fait : une conquête rapide et avec le moins d'éffusion de sang possible. Rien que la compraison, avec les conquêtes perses et byzantines de la même époque, est assez probante.

 

Comment une tribu de "sarrazins" (pour utiliser le langage de l'époque) a pu conquérir tous ces territoires en si peu de temps ?

 

Salam,

 

C'est une question essentielle qui n'est pas assez étudiée à mon avis. Ceci sans perdre de vue que cette même conquête qui a, par sa rapidité et son efficacité, bouleversé les "normes", allait déboucher sur une brillante culture et civilisation...Ce qui rend d'ailleurs la question plus intéressante encore

 

Car on s'imagine bien qu'une bande d'hommes, "sauvages" et "arriérés" (ou supposé tels), venus des fins fonds du désert arabique, ne saurait être capable de tels exploits...

[belkarem 228]

devant la traitrise et la fourberie juive ouais !

 

 

 

 

 

 

 

sur ce que j'ai surligné en gras c'est archi faux ! clique sur mon lien et tu verras, d'où viennent les sources (d'ibn ishaq plus pariculièrement)

http://blog.decouvrirlislam.net/Home...ique-partie-i-

 

 

 

n'importe quoi à te lire les musulmans durant leur conquête étaient les plus barbares, je sais pas où tu es allé pêcher tes informations, mais plus haut j'ai bienfait la distinction avec les perses et les byzantins de l'époque qui étaient plus barbares et sans pitié que les sarrazins et là plein de de textes Historiques le prouvent.

 

 

 

fallait s'y attendre à celle là, comme tout bon kabyle qui se respecte, mais oui, les vandales et les romains c'étaient des enfants choeurs à côté des "sarrazins".

 

je ne reponds presque jamais quand je vois des relents de racisme et de sectairisme chez quelqun ...j'ai rien a y gagner ....d'ailleurs personne n'y gagne ..meme l'auteur de ses propos

 

ibn ishaq etait un musulman eleve des plus grans exegete musulmans ...et je le repete ..il n'y y que des sources musulmanes .....

 

ps.j'aurais aimer parler le kabyle et les autre variantes berberes ...helas je n'ai pas eu cette chance

[Lapi-Lazuli 10]

je ne reponds presque jamais quand je vois des relents de racisme et de sectairisme chez quelqun ...j'ai rien a y gagner ....d'ailleurs personne n'y gagne ..meme l'auteur de ses propos

 

ah parce que juif c'est une insulte ? tu parles de résistance, je te renvoie à leur fourberie

 

ibn ishaq etait un musulman eleve des plus grans exegete musulmans ...et je le repete ..il n'y y que des sources musulmanes .....

 

certes musulman mais loins d'être infaillibles, pour les sources t'es allé consulter le lien ? je suppose que non

 

ps.j'aurais aimer parler le kabyle et les autre variantes berberes ...helas je n'ai pas eu cette chance

 

et moi donc.

[Lapi-Lazuli 10]

Salam,

 

C'est une question essentielle qui n'est pas assez étudiée à mon avis. Ceci sans perdre de vue que cette même conquête qui a, par sa rapidité et son efficacité, bouleversé les "normes", allait déboucher sur une brillante culture et civilisation...Ce qui rend d'ailleurs la question plus intéressante encore

 

Car on s'imagine bien qu'une bande d'hommes "sauvages" et "arriérés" ou supposé tels, venus des fins fonds du désert arabique et sensés être, ne saurait être capable de tels exploits...

 

salam

 

j'ai toujours posé cette question aux détracteurs, mais aucune réponse de leur part pour le moment.

 

sur ce que j'ai surligné en gras, je suis complètement d'accord, quand on voit la puissance des byzantins et des perses à l'époque, on se demande comment ces "bédouins" en sont arrivés jusque là en un si court labs de temps. ;)

[belkarem 228]

(il faudrait cesser de voir l'histoire islamique sous des lunettes chrétiennes et occidentales).

 

il faut surtout essayer de regarder l'histoire avec toute son objectivité et laisser de coté ses croyances .....donc je dirais ..enleve pour un moment tes lunettes de croyant ...je sais que cela est un exercice difficile ....et dans ton cas pratiquement impossible ...

 

mais bon on peut toujours rever de pouvoir mener une vraie discussion sans brandir des categorisation ideologiques.

 

en general je m'applique a rester neutre par rapport au faits historique .....seule garantie d'un certaine objectivité .....mais il est claire que vos reactions denotent un esprit sectaire face a cela ...qu'y puis je faire ...je laisse les lecteurs en juger ....

[belkarem 228]

Salam,

 

C'est une question essentielle qui n'est pas assez étudiée à mon avis. Ceci sans perdre de vue que cette même conquête qui a, par sa rapidité et son efficacité, bouleversé les "normes", allait déboucher sur une brillante culture et civilisation...Ce qui rend d'ailleurs la question plus intéressante encore

 

Car on s'imagine bien qu'une bande d'hommes, "sauvages" et "arriérés" (ou supposé tels), venus des fins fonds du désert arabique, ne saurait être capable de tels exploits...

 

je note que c'est toi qui parle de sauvages et d'arriérés.

 

tu devrais lire un peu sur le sujet des empires et de leurs chutes ....un sujet qui me passionnent personnellement ...et tu auras peut etre une explication sur les conquetes musulmanes rapides.

pour la perse par exemple ...sait-tu qu'apres la mort du grand empeureur khorsos ( celui qui consolidé l'empire perse) ...il y eu en 4 ans pas moins de 10 rois qui se sont succèdés ( entre 628 et 632) ..preuve s'il en ai que cette empire etait deja en large décomposition. c'est un des element ...l'autre élément ..c'etait le fait que la perse etait habitué a des batailles classique contre les bysantins ...et pas du tout preparé a une guerre de mouvement tel que pratiquées par les troupes musulmane ....

[Lapi-Lazuli 10]

ASLIM TASLAM

[An-Nisr 6 595]

il faut surtout essayer de regarder l'histoire avec toute son objectivité et laisser de coté ses croyances .....donc je dirais ..enleve pour un moment tes lunettes de croyant ...je sais que cela est un exercice difficile ....et dans ton cas pratiquement impossible ...

 

mais bon on peut toujours rever de pouvoir mener une vraie discussion sans brandir des categorisation ideologiques.

 

en general je m'applique a rester neutre par rapport au faits historique .....seule garantie d'un certaine objectivité .....mais il est claire que vos reactions denotent un esprit sectaire face a cela ...qu'y puis je faire ...je laisse les lecteurs en juger ....

 

Parce que le conflit islamico-juif de Médine fait partie de la foi? On parle bien d'histoire et l'histoire a voulu qu'une partie des juifs rompent leur pacte, mettant en grave danger les autres protagonistes et s'exposant ainsi à la sentence.

 

Puisque tu parles d'histoire, alors sache que le collaborationnisme comme le harkisme sont souvent sévèrement punis. Je pense ne rien t'apprendre. On trouve même, dans les Etats modernes, la notion de "haute trahison" qui est sévèrement puni soit dit en passant. Que ça ait arrangé Le Prophète ou non reste de la pure et simple spéculation...de ta part...

 

Objectivité, dit-il...:rolleyes:

[An-Nisr 6 595]

je note que c'est toi qui parle de sauvages et d'arriérés.

 

tu devrais lire un peu sur le sujet des empires et de leurs chutes ....un sujet qui me passionnent personnellement ...et tu auras peut etre une explication sur les conquetes musulmanes rapides.

pour la perse par exemple ...sait-tu qu'apres la mort du grand empeureur khorsos ( celui qui consolidé l'empire perse) ...il y eu en 4 ans pas moins de 10 rois qui se sont succèdés ( entre 628 et 632) ..preuve s'il en ai que cette empire etait deja en large décomposition. c'est un des element ...l'autre élément ..c'etait le fait que la perse etait habitué a des batailles classique contre les bysantins ...et pas du tout preparé a une guerre de mouvement tel que pratiquées par les troupes musulmane ....

 

Monsieur Belkarem, le rationnel, l'objectif, celui qui prend du recul, le sang-froid, va maintenant nous expliquer que le destin (ou le hasard, ou Dieu, lequel tu préfères? :04:) a sourit aux légions islamiques leur permettant ainsi de réaliser un exploit resté gravé dans les archives de l'histoire.

 

Et ben ma foi, je dis tant mieux alors...Si ça leur a permis de conquérir en 80 ans ce que la Rome, la puissante Rome, a conquis en 8 longs siècles... on ne peut qu'applaudir :mdr:

[Lapi-Lazuli 10]

salam

 

petit HS (ou la minute pour passer de la pommade à notre cher frère) :

 

An Nisr c'est toujours un plaisir de te lire et à chacun de tes postes je me délecte de tes écrits.

 

Allah y Barek fik

[An-Nisr 6 595]

salam

 

petit HS (ou la minute pour passer de la pommade à notre cher frère) :

 

An Nisr c'est toujours un plaisir de te lire et à chacun de tes postes je me délecte de tes écrits.

 

Salam,

 

Merci beaucoup Lapi-Lazuli ;)

[Lapi-Lazuli 10]

Salam,

 

Merci beaucoup Lapi-Lazuli ;)

 

3afwan et c'est sincère cher frère mashaa Llah, je suis allée faire un tour sur tes sujets de la langue arabe et j'y ai appris pleins de bonnes choses. Inshaa Llah tu alimenteras cette rubrique et d'autres encore, afin de nous faire partager tes précieuses connaissances.

 

bon je vais aller faire mon devoir de citoyenne mdrrrrr

 

bon appétit et bon après midi