belkarem 228 Posted April 22, 2012 Partager Posted April 22, 2012 Monsieur Belkarem, le rationnel, l'objectif, celui qui prend du recul, le sang-froid, va maintenant nous expliquer que le destin (ou le hasard, ou Dieu, lequel tu préfères? :04:) a sourit aux légions islamiques leur permettant ainsi de réaliser un exploit resté gravé dans les archives de l'histoire. : le destin ...dieu ....je te les laisse volontiers pour les explications ... je me contente d'etudier et noter..les rapports des force en presence ....la motivation guerrierre ...les tactiques de combats .....(je considere khaled ibn el walid comme l'un des plus grands stratege et tacticien de l'histoire militaire ). Citer Link to post Share on other sites
An-Nisr 6 595 Posted April 22, 2012 Partager Posted April 22, 2012 le destin ...dieu ....je te les laisse volontiers pour les explications ... je me contente d'etudier et noter..les rapports des force en presence ....la motivation guerrierre ...les tactiques de combats .....(je considere khaled ibn el walid comme l'un des plus grands stratege et tacticien de l'histoire militaire ). Mais moi aussi je t'avais donné le soin de choisir entre destin, hasard ou Dieu. Je peux si tu le veux ajouter "conjoncture" mais celle-ci me semble assez proche de la notion de destin. Ne penses-tu pas? Citer Link to post Share on other sites
sethe 10 Posted April 22, 2012 Partager Posted April 22, 2012 Monsieur Belkarem, le rationnel, l'objectif, celui qui prend du recul, le sang-froid, va maintenant nous expliquer que le destin (ou le hasard, ou Dieu, lequel tu préfères? :04:) a sourit aux légions islamiques leur permettant ainsi de réaliser un exploit resté gravé dans les archives de l'histoire. Et ben ma foi, je dis tant mieux alors...Si ça leur a permis de conquérir en 80 ans ce que la Rome, la puissante Rome, a conquis en 8 longs siècles... on ne peut qu'applaudir :mdr: apparemment le hasard ou dieu ( le quel tu préfère?) a sourit aussi au chrétien du temps des croisades, au nazis du temps de la deuxième guerre mondial, et au lobys politico économique de nos jours. ce débat commence a devenir franchement horripilant, on part d'une constitution qui se veut soit disant juste... a quelques temps plu tard a un véritable génocide au sens propre du terme, et vous ne ne vous posé toujours pas les bonne question... vous dites que la tribut juive des Banu Qurayza c'est rebellé.... d'accord. moi je me demande pourquoi est comment ? je m’explique. les Banu Qurayza avaient comme allies les Ban-Qaynuqâ qui eux aussi étaient allié du prophète, mais ces dernier furent décimé par les musulmans (première tribu juive appartenant au pacte de médine qui ce fait décimé). les Banu Qurayza avaient aussi comme allies les Banû-Nadhîr eux aussi faisant partie du pacte de médine, ces dernier refusant de rompre les rapport commerciaux avec les Mécquouat furent accusé de traitrise, et furent aussi sévèrement attaquer, ceux qui ont pu ce sauvé on trouvé refuge à Quaybar . reste plus que les Banu Qurayza, tout seul en compagnie des forces grandissante musulmane, mais ces derniers avaient plus (+) a y gagné en restant au près d'eux qu'a perdre , car militairement il n'avaient absolument aucune chance de pouvoir se mesuré a eux a présent. vient donc le siège de médine 627, les Banu Qurayza avait pris part a la bataille au coté des force musulman, le siège dura 15 jour, et les Banu Qurayza en plus d'un soutien militaire étaient en charge des premier secoure et des soins car ils étaient connu pour leur savoir faire et leur médecin réputé déjà lors dans la région. le siège pris fin.... 1 mois plu-tard, les Banu Qurayza furent décimé. la question a present: quesque une tribut sans allies mis a part les forces musulmane, affaiblie par des taxes, par l'éffort de guerre, a à gagné en trahissant son unique bouclier contre les forces mécquoits et les brigands ? ou est la logique dans tout ça ? un suicide collectif ? Citer Link to post Share on other sites
belkarem 228 Posted April 22, 2012 Partager Posted April 22, 2012 Par quoi se distinguaient les légions islamiques donc? ibn khaldoun voit dans ses succès ...la rencontre de 3 elements ...la aasabiya ...la ghanima et la aaquida la aassabya ...( l'esprit tribal) .....c'est un elemnt important ...chaque tribu et ca le prophete l'avait compris des le debut .......fournissait a l'armée ses meilleurs elemnts et les chefs ont su jouer sur des rivalité pou en faire un elemnt de motivation ...et de gains aussi pour chaque tribus ....il etait important que le huerrier ervienne a la tribus chargés d'honneur guerrier et aussi de butiins consequent la ghanima : c'est tout simplement l'appat du gain comme motivation ...il n'est pas etonant que le coran est consacré tout une sourat sur le sujet ..et surtout concernant le partage ...... le prophete faisait monte d'une intelligence subtile en priviliegiant les nouveaux venus au detrimant de ses compagnons du debut ....considerant que ceux la etait deja acquis et que les autres ....il falait les encourager par une plus grosse parts la aaquida ...c'est le ciment nouveau ..qui irrigue les deux premier ... l'idée de l'ennemi ..celui qui n'est pas musulman ... est mise abondament en valeur dans le coran ....et l'idée du djihad est la plus haute distinction du guerrier ... Citer Link to post Share on other sites
k-15 10 Posted April 22, 2012 Partager Posted April 22, 2012 Destinée. Justification du tyran pour ses crimes, excuse de l'imbécile pour ses échecs. Citer Link to post Share on other sites
Guest mimineVnoir Posted April 22, 2012 Partager Posted April 22, 2012 Destinée. Justification du tyran pour ses crimes, excuse de l'imbécile pour ses échecs. Non. Je vais tenter d'expliquer comment je vois la destinée qui n'est absolument pas une fatalité. Le destin est déjà écrit certes , mais c'est plutôt comme une narration : ex : "k-15 décida d'aller sur forum-algérie et répondit à propos d'un sujet". Il relate ce que tu fais , ce que tu feras , mais ce n'est absolument pas une fatalité puisque c'est toi qui décide de ce que tu fais ou feras. Donc non , elle ne sert pas d'excuse valable pour l'imbécile , ni le tyran d'ailleurs. Citer Link to post Share on other sites
An-Nisr 6 595 Posted April 22, 2012 Partager Posted April 22, 2012 ibn khaldoun voit dans ses succès ...la rencontre de 3 elements ...la aasabiya ...la ghanima et la aaquida la aassabya ...( l'esprit tribal) .....c'est un elemnt important ...chaque tribu et ca le prophete l'avait compris des le debut .......fournissait a l'armée ses meilleurs elemnts et les chefs ont su jouer sur des rivalité pou en faire un elemnt de motivation ...et de gains aussi pour chaque tribus ....il etait important que le huerrier ervienne a la tribus chargés d'honneur guerrier et aussi de butiins consequent Encore une supercherie. Le Prophète a mis l'appartenance à la foi et à la communauté des croyants au-dessus de toute autre appartenance. L'islam a au contraire ébréché l'esprit tribal et l'attaquait de manière frontale. A t'entendre, toutes les tribus à travers le monde disposent de ce background psychologique qui ferait qu'elles conquièrent de vastes territoires et bâtissent un empire digne de ce nom. Alors que l'esprit tribal est synonyme même de scission et est contraire à toute unité/ion nécessaire à toute initiative de ce type (i.e les conquêtes)!!! la ghanima : c'est tout simplement l'appat du gain comme motivation ...il n'est pas etonant que le coran est consacré tout une sourat sur le sujet ..et surtout concernant le partage ...... le prophete faisait monte d'une intelligence subtile en priviliegiant les nouveaux venus au detrimant de ses compagnons du debut ....considerant que ceux la etait deja acquis et que les autres ....il falait les encourager par une plus grosse parts Là aussi tu te goures. Primo, l'appât du gain n'est pas exclusifs aux Arabes qui, comparés à d'autres de la même époque (mais aussi aux démocraties et peuples du 21 siècles entre autres), sont des enfants de choeur. Secundo, si cet élément était aussi déterminant, tous les peuples du monde, puisque aspirant au gain, auraient réalisé l'exploit des musulmans, ce qui est loin d'être le cas. Tertio, tu sembles justement oublié que, sans le Prophète, ces tribus n'auraient sans doutes jamais rien entrepris d'elles-mêmes et auraient continué à s'entre-tuer comme elle le faisaient avant que ce dernier ne brise.....l'esprit tribal dans ce qu'il a de plus caractéristique (rivalité et donc scission!). S'il y a scission, il n'y a donc point d'union, donc point de conquêtes du type qu'a connu le monde au 6 siècle de l'ère chrétienne. la aaquida ...c'est le ciment nouveau ..qui irrigue les deux premier ... l'idée de l'ennemi ..celui qui n'est pas musulman ... est mise abondament en valeur dans le coran ....et l'idée du djihad est la plus haute distinction du guerrier ... Pourquoi mets-tu l'élément que tu nommes 'aquîda en dernier alors que, justement parce que nouveau, est sensé être premier? Je m'explique: les deux éléments sont antérieurs au troisième. Ceux-ci existaient, sans qu'aucun évènement notable ne survienne (les tribus se battaient et prenaient chacune le butin à la victoire), bien avant que le troisième ('aquîda = islam = Le Prophète) ne surgisse. Et voilà que le troisième apparaît et les deux autres se mettent en marche. Le 3e élément est, s'il on s'en tient à ton approche, le déclencheur. Donc le premier à énumérer. Citer Link to post Share on other sites
An-Nisr 6 595 Posted April 22, 2012 Partager Posted April 22, 2012 apparemment le hasard ou dieu ( le quel tu préfère?) a sourit aussi au chrétien du temps des croisades, au nazis du temps de la deuxième guerre mondial, et au lobys politico économique de nos jours. La question est intéressante. Toi tu préfères le hasard? quesque une tribut sans allies mis a part les forces musulmane, affaiblie par des taxes, par l'éffort de guerre, a à gagné en trahissant son unique bouclier contre les forces mécquoits et les brigands ? ou est la logique dans tout ça ? un suicide collectif ? La logique et qu'il se sont rendus à Sa'd ben Mou'adh, qui était un proche et un allié avant l'islam, croyant sans doute qu'ils allaient trouver un compromis avec un ami. En tout cas, durant le siège qu'il subissaient, les Banu Quraydha n'affirmaient pas être exemptes de reproches. Ils savaient qu'ils avaient agit en sous mains. Citer Link to post Share on other sites
belkarem 228 Posted April 22, 2012 Partager Posted April 22, 2012 Encore une supercherie. Le Prophète a mis l'appartenance à la foi et à la communauté des croyants au-dessus de toute autre appartenance. L'islam a au contraire ébréché l'esprit tribal et l'attaquait de manière frontale. supercherie ? c'est ibn khaldoun que tu traites de menyeur ? ..il faudrait alors plus d'argument que cela .. que le prophete et l'islam ai combattu le tribalisme ... laisse moi en douter un peu ....car non seulement il ne l'a pas combattu mais il en fait le ressort principal pour sa reussite .le nombre tres grands de hadiths ou tantot il glorifie l'appartenance de tel ou au contraire stigmatiser une ascendance tribal le prouve assez ..et s'il n'y a avit qu'une seule preuve c'est le que tribalisme est encore vivace aujourd'hui dans presques toutes les contrées arabo musulmanes ....la pensée tribale est au coeur de tout les pouvoirs des pays arabes .... A t'entendre, toutes les tribus à travers le monde disposent de ce background psychologique qui ferait qu'elles conquièrent de vastes territoires et bâtissent un empire digne de ce nom. Alors que l'esprit tribal est synonyme même de scission et est contraire à toute unité/ion nécessaire à toute initiative de ce type (i.e les conquêtes)!!! je ne l'ai jamais dit ..tu suputes mes parole ...tactique de l'homme de paille Primo, l'appât du gain n'est pas exclusifs aux Arabes qui, comparés à d'autres de la même époque (mais aussi aux démocraties et peuples du 21 siècles entre autres), sont des enfants de choeur. qui a dis que c'etait exlusif aux arabes ....sort un peu de cette attitude qui veut voir absolument une une intentionalité chez celui avec qui il debat autre que celle qu'il s'est donné : la recherche de la verité historique ..... ouvre un sujet sur les autres et je me ferais un plaisir d'y participer ...mais comparaison n'est pas raison. Secundo, si cet élément était aussi déterminant, tous les peuples du monde, puisque aspirant au gain, auraient réalisé l'exploit des musulmans, ce qui est loin d'être le cas. en premier lieu tu te trompe en considerant que la conquete arabe fut exeptionellemnt rapide....il ya d'autre exemple dans l'histoire de conquete imenses ...et ramassée dans le temps ...le temps d'une vie .alexandre de macedoine ...gengis khan en sont des exemple qui me viennent a l'esprit .....meme recement il n'a pas falut beaucoup de temps pour les francais et anglais se soit partager une grande partie du monde en moins d'un siecle ..... l'explication se trouve dans la faiblesse des contrées conquise conquises plus que dans la force des conquerants .. Tertio, tu sembles justement oublié que, sans le Prophète, ces tribus n'auraient sans doutes jamais rien entrepris d'elles-mêmes et auraient continué à s'entre-tuer comme elle le faisaient avant que ce dernier ne brise.....l'esprit tribal dans ce qu'il a de plus caractéristique (rivalité et donc scission!). S'il y a scission, il n'y a donc point d'union, donc point de conquêtes du type qu'a connu le monde au 6 siècle de l'ère chrétienne. c'est vrai dans les faits ...mais faux dans les conclusions ..car effectivement l'union des traibus a fait tarir l'une des source de vie de cette epoque : le razzou ...et comme cela a disparut est apparut en contre partie ...le razzou vers l'exterieur ...dans tout l'arabie dabord ..puis vers les autres ensuite ...... Pourquoi mets-tu l'élément que tu nommes 'aquîda en dernier alors que, justement parce que nouveau, est sensé être premier? ce n'est pas moi qui le met en dernier c'est ibn khaldoun ..et lui devait avoir ses raison ..... sait-tu que omar a vait interdit d'apprendre l'islam a certaines tribus .... sait -tu que de la premiere expedition arabe au maghreb ..il n'est rester aucun sur place malgrés la victoire ....le motif etant de ramasser au maximum et de s'en aller ....l'islamisation n'ayant commencé et etablie que beaucoup plus tard ......non tu ne le sais pas ......sinon on aurai pas eu cet esprit de polemique sur le sujet ! Je m'explique: les deux éléments sont antérieurs au troisième. Ceux-ci existaient, sans qu'aucun évènement notable ne survienne (les tribus se battaient et prenaient chacune le butin à la victoire), bien avant que le troisième ('aquîda = islam = Le Prophète) ne surgisse. Et voilà que le troisième apparaît et les deux autres se mettent en marche. Le 3e élément est, s'il on s'en tient à ton approche, le déclencheur. Donc le premier à énumérer. comme tu le dit ...le troisiemme elemnt apparait et ca commence ...c'est sans doute comme cela que ibn khaldoun a pensé Citer Link to post Share on other sites
An-Nisr 6 595 Posted April 22, 2012 Partager Posted April 22, 2012 Je réponds à ce passage seulement (pour l'instant): en premier lieu tu te trompe en considerant que la conquete arabe fut exeptionellemnt rapide....il ya d'autre exemple dans l'histoire de conquete imenses ...et ramassée dans le temps ...le temps d'une vie .alexandre de macedoine ...gengis khan en sont des exemple qui me viennent a l'esprit .....meme recement il n'a pas falut beaucoup de temps pour les francais et anglais se soit partager une grande partie du monde en moins d'un siecle ..... l'explication se trouve dans la faiblesse des contrées conquise conquises plus que dans la force des conquerants .. Sauf que les Arabes, dans leur lointain est profond désert, ne disposaient ni du nombre, ni de la puissance, ni des techniques ou du matériel dont bénéficiaient sûrement ceux que tu cites. Elle est là la différence. Et elle est immense, au point de rendre toute comparaison caduque. Et oblige à une autre analyse. Citer Link to post Share on other sites
KEYBOARDZAPPER 6 451 Posted April 22, 2012 Partager Posted April 22, 2012 Merci Solitaire. J'entendais parler du pacte de Médine sans en avoir jamais lu le texte et, honnêtement, je trouve qu'il était très en avance par rapport au monde de l'époque. Vraiment intéressant! Ce qui est frappant également c'est que la charte considère les juifs comment faisant partie de la même communauté que celle des croyants (ceci explique sans doute la plus ou moins paisible situation des Juifs en terre islamique par rapport à l'Europe). Finalement, la mésentente islamico-juive est surtout le fruit du sionisme et est conséquente à la création d'Israël. La haine du juifs et des chrétiens est ancienne depuis le début de l'installation de mahomed a medine. de toute façon mahomed a chassé tout les juifs de la peninsule arabique par la suite. mahomed a maudit les juifs et les chrétiens et a mis en garde contre cela: «Allah maudit les juifs et les chrétiens car ils ont pris les tombes de leurs Prophètes comme lieu de prière». (Boukhari et Mouslim) ou voit-on des juifs et des chrétiens faire des tombes des prophètes un lieu de prière...? cela n'existe dans aucun pays. faut bien étudier l'histoire islamique 618 : massacre des ennemis à la bataille de Bu'ath 622 : Mahomet reçoit le verset:"tuez les infidèles où vous les trouverez,faites les prisonniers..." 623 : combat de Nakhla; premières morts violentes; quatre bédouins tués par huit musulmans 623 c : mahomet aurait construit une mosquée à Médine ou coupant des arbres et en exhumant les sépultures d'infidèles 623 c : meutre d'Amrou ben Al Hadhrami chef de caravane, contre l'avis de Mahomet: premier tué notable par les musulmans 623 c : avis de Mahomet: "ce sont des infidèles,envers lesquels il n'y a pas lieu d'observer une intediction sacrée" 624 : bataille de Badr;première victoire sur les infidèles 624 : razzia sur la Mecque, pillage et prise de captifs 624 : après la victoire de Badr, début de l'élimination des juifs 624 : décapitation du poète Kab been Al Ashraf à Médine, opposant à Mahomet 624 : bataille de Badr: mahomet à oqba: "je fais à Dieu le voeur que si je te saisis en dehors de la Mecque, je te ferai couper la tête". 624 : bataille de Badr; Abou Bakr à Mahomet: "l'infidélité sera exterminée dans le monde". 624 : bataille de Badr;défaite des infidèles: "les musulmans les tuèrent à coup de sabres et firent des prisonniers" 624 : bataille de Badr; Mahomet à ses hommes: "quiconque d'entre vous rencontrera Djahl, tranchez lui la tête et apportez la moi". 624 : révélation de Mahomet: "il n'a pas été donné à un prophète d'avoir des prisonniers , sans faire de grands massacres sur la terre. 624 : décapitation de Kab ben Asraf, poête critique 624 : décapitation de deux poêtes anonymes après la bataille de Badr 624 : après la bataille de Badr, Mahomet à oqba: "ta place et celle des tes enfants est en enfer. s'ils ne deviennent pas croyants, je les ferai tuer..." 624 c : décapitation du poèteAbu Afak en Arabie pour avoir critiqué l'islam 624 c : exécution d'Asma Bint Marwan femme ayant critiqué Mahomet 625 : expulsion du clan juif des Al Nadir 625 : destruction de l'idole Oubal 626 : massacre des juifs Beni Khazradj et partage des familles et du butin 626 ? : expédition contre les juifs beni Qoraizha,insultés par mahomet: "O vous, singes et cochons..." 626 ? : massacre des 700 juifs Beni Qoraïzha,liés pendant trois jours, puis égorgés au dessus d'un fossé,avec les jeunes garçons 626 c : meurtre du juif Kab chef des Beni nadhir poête satiriste, et de sa femme qui s'était moqué de Mahomet 626 c : expédition contre les juifs de Kaihbar 626 c : meurtre sur ordre de Mahomet du juif Sallam abou rafi 626 c : tentative de meurtre d'Abou Sofyan ordonné par Mahomet 626 c : Mahomet fait couper les palmiers de l'oasis des juifs Beni Nadhir 626 c : Mahomet prend parmi les Beni Qoraizha une jeune fille très belle comme par du butin la suite ici Les crimes de l'islam des origines à nos jours Citer Link to post Share on other sites
k-15 10 Posted April 22, 2012 Partager Posted April 22, 2012 Non. Je vais tenter d'expliquer comment je vois la destinée qui n'est absolument pas une fatalité. Le destin est déjà écrit certes , mais c'est plutôt comme une narration : ex : "k-15 décida d'aller sur forum-algérie et répondit à propos d'un sujet". Il relate ce que tu fais , ce que tu feras , mais ce n'est absolument pas une fatalité puisque c'est toi qui décide de ce que tu fais ou feras. Donc non , elle ne sert pas d'excuse valable pour l'imbécile , ni le tyran d'ailleurs. c'est une option, mais je pense que cette phrase vise surtout les "héros", les imbéciles extraordinaires. Citer Link to post Share on other sites
An-Nisr 6 595 Posted April 22, 2012 Partager Posted April 22, 2012 La haine du juifs et des chrétiens Keyboard en règle générale je n'aime pas trop discuter avec les copieurs/colleurs (t'es champion dans ce domaine), mais l'histoire prouve en tout cas que: - Les juifs on eu un meilleur sort en terre islamique qu'en terre chrétienne où, considérés comme les meurtriers du "dieu-Jésus", ils allaient en voir des vertes et des pas mûres - Aucune haine n’existe vis-à-vis des chrétiens. Ceci n'empêche cependant pas que le Coran les réprimande sévèrement pour ce qui est du fait de blasphémer à l'encontre de Dieu (ce que les Juifs eux-mêmes reprochent aux chrétiens d'ailleurs). Citer Link to post Share on other sites
belkarem 228 Posted April 22, 2012 Partager Posted April 22, 2012 Je réponds à ce passage seulement (pour l'instant): Sauf que les Arabes, dans leur lointain est profond désert, ne disposaient ni du nombre, ni de la puissance, ni des techniques ou du matériel dont bénéficiaient sûrement ceux que tu cites. Elle est là la différence. Et elle est immense, au point de rendre toute comparaison caduque. Et oblige à une autre analyse. gensis khan ...aussi n'etait pas un constructeur de cathedarle ...c'etait aussi quelqun issue et vivant dans une organisation tribale ....... son seul grand avantage ...c'etait une cavalerie sans armure rapîde ....suportant tres bien les elements de la nature donc emportant tres peu de moyen ....et il a mis a bas des armées classiques .......cette facon de faire ...existe dans d'autre cas ....les germains contre rome .....hanibal aussi contre rome ... l'histoir este pleine d'exemple de structure tres legere qui mettent a mal des armées organisées et puissante.....le cas des arbes est amettre dans cette optique ..... je vois que tu te tortilles car ne voulant pas ...dire le fond de ta pensée .... allez dis nous comment cela etait possible .... touyour ababila ? :mdr: Citer Link to post Share on other sites
An-Nisr 6 595 Posted April 22, 2012 Partager Posted April 22, 2012 gensis khan ...aussi n'etait pas un constructeur de cathedarle ...c'etait aussi quelqun issue et vivant dans une organisation tribale ....... son seul grand avantage ...c'etait une cavalerie sans armure rapîde ....suportant tres bien les elements de la nature donc emportant tres peu de moyen ....et il a mis a bas des armées classiques .......cette facon de faire ...existe dans d'autre cas ....les germains contre rome .....hanibal aussi contre rome ... l'histoir este pleine d'exemple de structure tres legere qui mettent a mal des armées organisées et puissante.....le cas des arbes est amettre dans cette optique ..... je vois que tu te tortilles car ne voulant pas ...dire le fond de ta pensée .... allez dis nous comment cela etait possible .... touyour ababila ? :mdr: Le fond de ma pensée le voici cher ami (je voulais rester plus ou moins neutre mais tu ne me laisses pas le choix): Gengis Khan est bel et bien mort. Oublié, disparu, aucune influence notable sur notre monde. Personne ne se sacrifiera pour lui ou pour sa mémoire. Walou, rien. Du passé. Son nom laisse indifférent. En revanche, l'épopée des conquêtes islamiques retentit jusqu'à maintenant. Tu le sais bien, ce n'est pas un fait comme un autre car il allait s’inscrire dans l'histoire et pour de bon. Le fonds de ma pensée est que tu mourras et je mourrais, mais les retombés de cette instant fatidique durant lequel une bande de "sauvages", "d'arriérés" et de "pillards" (tu ne le dis pas clairement mais tu n'en penses pas moins) a décidé de quitter son lointain désert et d'aller à la conquête du monde seront là autant que l'homme existera sur cette terre. Alors STP, ne compare pas un Gengis Khan à Mohammed. Soyons sérieux. Citer Link to post Share on other sites
belkarem 228 Posted April 22, 2012 Partager Posted April 22, 2012 Le fond de ma pensée le voici cher ami (je voulais rester plus ou moins neutre mais tu ne me laisses pas le choix): Gengis Khan est bel et bien mort. Oublié, disparu, aucune influence notable sur notre monde. Personne ne se sacrifiera pour lui ou pour sa mémoire. Walou, rien. Du passé. Son nom laisse indifférent. En revanche, l'épopée des conquêtes islamiques retentit jusqu'à maintenant. Tu le sais bien, ce n'est pas un fait comme un autre car il allait s’inscrire dans l'histoire et pour de bon. Le fonds de ma pensée est que tu mourras et je mourrais, mais les retombés de cette instant fatidique durant lequel une bande de "sauvages", "d'arriérés" et de "pillards" (tu ne le dis pas clairement mais tu n'en penses pas moins) a décidé de quitter son lointain désert et aller à la conquête du monde seront là autant que l'homme existera sur cette terre. Alors STP, ne compare pas un Gengis Khan à Mohammed. Soyons sérieux. ha ha ha... c'est encore toi qui revient avec les termes de pillards ...et autre joyeuseté ..pout t'etonner plus de leur perforamance ...... je sais qu'on t'a nourri au biberon avec cette idée ...de la jahilia ....dune société inculte et depravé e d'avant l'islam ....mais moi il ya longtemps que je relativise ...et que j'essaie d'aller un peu plus loin ...toi pour ton argumentaire et pour montrer le caractere allez disons le miraculeux ...la main de dieu ...tu n'hesite pas a en mettre dans la gueule des arabes .....il n'etait rien et pourtant il l'on fait ..tel est ton discours ...et cela grace a dieu !!!! n,'est ce pas ...je ne tahis pas trop ta pensée ... et n'espere pas obtenir plus de sympathiede ceux qui vont te lire en me reprochant une comparaison gengis khan et le prophete que tu traite en passant de chef de pillard .... un parsque je ne l'ai pas fait ... deux parsque ce n'est pas vrai en plus ..le prophete etait deja mort avant le debut des grandes conquete .....en son temps il avait a peine pacifié les deux alentour de medine et de la mecque ... Citer Link to post Share on other sites
An-Nisr 6 595 Posted April 22, 2012 Partager Posted April 22, 2012 ha ha ha... c'est encore toi qui revient avec les termes de pillards ...et autre joyeuseté ..pout t'etonner plus de leur perforamance ...... je sais qu'on t'a nourri au biberon avec cette idée ...de la jahilia ....dune société inculte et depravé e d'avant l'islam ....mais moi il ya longtemps que je relativise ...et que j'essaie d'aller un peu plus loin ...toi pour ton argumentaire et pour montrer le caractere allez disons le miraculeux ...la main de dieu ...tu n'hesite pas a en mettre dans la gueule des arabes .....il n'etait rien et pourtant il l'on fait ..tel est ton discours ...et cela grace a dieu !!!! n,'est ce pas ...je ne tahis pas trop ta pensée ... et n'espere pas obtenir plus de sympathiede ceux qui vont te lire en me reprochant une comparaison gengis khan et le prophete que tu traite en passant de chef de pillard .... un parsque je ne l'ai pas fait ... deux parsque ce n'est pas vrai en plus ..le prophete etait deja mort avant le debut des grandes conquete .....en son temps il avait a peine pacifié les deux alentour de medine et de la mecque ... Une logorrhée et rien de plus. Je parlais de la période post-prophétique (donc post-Jahiliya) ya Belkarem. La conquête des grands territoires hors Arabie a commencé après la mort du Prophète. Aller mon ami je t'accorde le bénéfice du doute: qu'étaient les Arabes pour pouvoir le faire (sans aucune référence à un dessein divin)? Sans Le Prophète, allaient-ils faire ce qu'ils ont fait? - Ils n'étaient pas ces "sauvages" comme la propagande de l'église a toujours voulu les présenter (en revanche Gengis Khan et ses troupes sont largement mal-perçus, et l'histoire l'a bien retenu) - Ils n'avaient pas la puissance du nombre ou des avancés techniques - Ils allaient le faire en un laps de temps fulgurant Alors, qu'étaient-ils? Citer Link to post Share on other sites
belkarem 228 Posted April 22, 2012 Partager Posted April 22, 2012 la tu me demande de la politique fiction ...que serais les arabes sans le prophete... je n'en sais fichtre rien. avec des si on mettrait paris en bouteille comme le dit un adage ... mais l'histoire ...des hommes a souvent quelques noeuds ....importants ..et la presence d'homme comme Mhammed est un de ses noeud important sans qui l'histoire aurait peut etre autre ...ou la presque meme sait-on jamais ......en fin de compte un chef qui reunit des tribus qui partent a la conquete de monde exterieurs c'est assez banal dans l'histoire .....d'ailleurs cela commence toujours ainsi ...il y a toujours quelqun qui se leve et dit ..hey les gars arretons de nous taper dessus ....on s'unit et on va taper plus loins ....c'est facile si le chef montre bien que le celui qui est loin est le different ...celui qu'il faut asservir ou tuer et n'oublions pas qu'il aussi beaucoup de gains a ramasser .... en fin de compte je dirais oui ......l'histoire des arabes aurait pu etre pareille sans le prophete ...... je suppose que les arabes commencait a se sentir a l’étroit dans leur petites bourgade. mais ca c'est de la fiction je le repete je me rappelle avoir lu une nouvelle de science fiction il y a longtemps de ca ( il faut que je retrouve)..il s'agissait d'un voyage dans le temps ...et quelqun avait dans l'idée d'aller tuer le prophete .....ce qu'il a fait ...mais revenant chez lui ....la situation mondiale etait presque la meme ...sauf que l'eglise d'orient avait dominer une partie du monde a un certain moment !! Citer Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.