peut-on parler de religion sans s'affronter

[Guest prenpalatete]

Je constate avec tristesse que parler de religion(qui dans le sens éthymologique du terme signifie relier),dans ce forum ou ailleurs ,se termine immanquablement par une bataille stérile -dans le sens ou chacun campe dans ses positions ce que je comprends parfaitement n'étant, moi-même, pas prête à en changer- avec force d'arguments rationnels ou de hadith et de versets. Et ou chacun d'entre nous, bardés dans ses certitudes , en vient soit à mépriser,soit à agresser son contradicteur jusqu'à ce qu'on se retrouve dans un pugilat généralisé,en attendant le prochain combat et sans que l'on sente que l'on a avancé d'un iota dans le débat.

Il ne s'agit pas encore une fois de faire dans les commentaires bisounours,pour paraphraser Nuna,mais essayer de comprendre les opinions adverses quoi qu'elles nous inspirent et encore mieux,allez soyons fous ,tenter -non pas de les accepter pour soi mais tenter d'accepter que "l'autre" pense ainsi .

[zouf 10]

On nous parle du même Dieu, en fait tous ces diatribes prouvent qu'il ne s'agit pas du même Dieu.

Les religieux sont incapables de reconnaître chez l'autre des qualités. Parler des qualités de l'autre c'est reconnaître que religieux ne détient pas la vérité absolue. Il ne peuvent que parler des différences qui les séparent, différences énormes bien évidemment puisqu'ils se promettent mutuellement les affres de l'enfer.

 

Pourtant, s'il réfléchissent deux secondes, et s'il sont vraiment croyants, ce monde se dirige naturellement vers la diversité (c'est la volonté de Dieu s'il existe). Que ce monde serait triste si nous vivions dans un monde de clones.

 

Il n y a pas pire société que les sociétés ou l'on s'efforce de tuer la diversité.

[cenacle 10]

Entièrement d'accord,la religion n'est pas sensée diviser.Que chacun garde ses convictions,cela paraît élémentaire .ceux qui ne croient pas ont pour eux l'argumentaire et les croyants la foi,nous ne sommes pas obligés de se "prendre à la gorge" avec "un couteau entre les dents".

[admin 2]

Le débat est impossible, les uns raisonnent avec leur cerveau, les autres avec leur coeur.

[Guest iceberg]

c'est le mensonge et la haine accumulés, qui fait que chacun défend le bord ou il se trouve,toutes choses qui n'a pas de fondement,ni possibilité de vérification,fini dans les enchères des mots,les connaissances humaine sont dans un stade ombragés, avant de pouvoir apporter un éclairage final aux raisons de notre existence.

 

a titre d'exemples,pour défendre une religion,on te cite des stars, de boxe ,des chanteurs,des acteurs convertis etc.....comme si la véracité d'une religion dépendait,d'un bon pugiliste,d'une voix,et d'un bon acteur de cinéma.la liste des conneries est longue pour faire valoir une religion.

[solitaire1 10]

A lire les commentaires des uns et des autres, je trouve que l’Islam est la seule religion qui est sujette à des attaques haineuses non justifiées…en vérité les Musulmans ne font que se défendre…

[cherry blossom 10]

Non, impossible, et j'aime pas trop parler des religions, surtout dans ce forum !! :confused:

[Guest Nimos]

Le débat est impossible, les uns raisonnent avec leur cerveau, les autres avec leur coeur.

 

Nimos dira...les uns raisonnent, les autres résonnent....

 

Le départ est déja biaisé...quand chacun prend comme axiome que la Religion et la science partent en opposition, souvent on est tellement fénéant d´en faire la vérification par la démonstration que des fois meme quand les deux sont en accord on se tue á vouloir les opposer.....

[Guest iceberg]

dans la foire de l'humanité,lorsque on n'a rien a exposé on étale le mensonge.

[theloxbox 10]

Je constate avec tristesse que parler de religion(qui dans le sens éthymologique du terme signifie relier),dans ce forum ou ailleurs ,se termine immanquablement par une bataille stérile -dans le sens ou chacun campe dans ses positions ce que je comprends parfaitement n'étant, moi-même, pas prête à en changer- avec force d'arguments rationnels ou de hadith et de versets. Et ou chacun d'entre nous, bardés dans ses certitudes , en vient soit à mépriser,soit à agresser son contradicteur jusqu'à ce qu'on se retrouve dans un pugilat généralisé,en attendant le prochain combat et sans que l'on sente que l'on a avancé d'un iota dans le débat.

Il ne s'agit pas encore une fois de faire dans les commentaires bisounours,pour paraphraser Nuna,mais essayer de comprendre les opinions adverses quoi qu'elles nous inspirent et encore mieux,allez soyons fous ,tenter -non pas de les accepter pour soi mais tenter d'accepter que "l'autre" pense ainsi .

 

Religion , signire RELEGISLATION , le mot est creer apres le coran, DEEN = Devoir ou Due

[kakashi31 10]

Je veux bien poser poser une certaine question , que je juge primordiale vu l'importance que je donne pour "l'intention" et/ou "la fixation des objetcifs" , voila => Pouqruoi on parle religion ?

lorsqu'on lit par exemple les gens ici, on distingue :

 

- celui qui debat en commençant par "connaitre la vérité" comme intention de base.

- celui qui debat en commençant par "la curiosité de connaitre l'autre" comme intention de base

- celui qui debat en commençant par "vouloir se la jouer plus intellectuel que l'autre"

- celui qui debats en commençant par "vouloir insulter l'autre et sa croyance" comme intention de base

- celui qui debat en commençant par "une maladie de vengence" qui le pousse à se venger de l'autre car il le voit peut etre comme résponsable lui ou sa relegion de cette haine ou faiblesse dont il souffre

Et j'en passe,...

 

J'avoue, que je viens de commettre une erreur, c'était volontaire de ma part, peut etre que certains l'ont remarqué, il s'agit de l'utilisation du verbe débattre dans toutes ces phrases qui montrent quelques diffrentes inentions des participants lors des debats et discussions... donc c'était faux, le verbe debattre, il était juste de l'utiliser que pour une ou deux phrases au maximum parmi ttes les autres, car, pour debattre, il faut des regles à suivre et à respecter, le debat , tt le monde connait ce que c'est un debat constuctif, en meme temps, tt le monde ignore ce que c'est un debat constructif, comment ça! eh bien car si je demande : quelles sont les conditions pour un debat constructif, tt le monde pourrait me les donner, en me faisant de bonnes et justes leçons sur le sujet, et en meme temps, si on va verifier leurs façon de debatre sur le forum par exempele, on se rendrait compte que tt le monde ignore ce que c'est un debat.

 

un simple banale exemple => deux forumistes se debattent, l'un d'eux parle de certains points, disons 5 par exemple, l'autre lui repond sur tous les 5 points en donnant ses avis avec les arguments et demonstartions , et il arrive ainsi de argumenter de façon juste, qui ne laisse pas la possiblité de disctuter davatage sur 2 points par exemple parmi les 5, donc pour les 3 autres restants les arguments associé n'étaient pas vraiment suffisants et convaincants à 100%, ce qui est normal bien sur, ce qui laisse en tt cas la possiblité de poursuivre le debat sur ces 3 points, et voila que l'autre poursuit sur ces 3 points, mais il commet une grave erreur qui assassine la discussion , bin oui lorsqu'il ne revient pas sur les 2 points qu'on a fini avec eux, pour dire << oui, ici tu as raison, j'avais tors et t'as pu demontrer ton avis pour ces deux points >> ,

non lui il prefere sauter pour repondre aux 3 autres , et souvent pour evoquer d'autres points, sans reconnaitre la vérité montrée par l'autre sur les 2 fameux points de notre exemple.

donc si ça ne se deroule pas ainsi , c que jamais le debat n'avacerait avec de vrais pas solides.... cela n'est qu'un exemple parmi de multiple d'autres qui ne font que assassiner encore les debats de relgions ainsi meme que les autres parlant d'autres sujets, bin oui => il est inutil et pathétique tellement d'utilser l'exemple de la relegion - "pour faire croire que le probleme vient de cette derniere" - dans un tel contexte et pour un tel phenomene qui n'est pas présent seulement dans les sujets de religions, mais dans ts les sujets, ce qui n'est pas du tt ettonant et difficile à comprnedre pour les gens qui raisonnent de façon logique .. enfin bref.

 

Bon, revenons, pourquoi les gens ici font ça, c'est ç dire sauter les points demontrées par l'autres , eh bien c'est soit parce qu'il ignorent cette condition nécessaire pour que le debat soit un debat, ou , car se sont des laches, meme s'il n ya aucun lacheté pour une personne qui reconnait qu'il avait tort, - tt le contraire de cela -, ou parce que à la base, l'inetion était une intetion d'un diable qui est tanto arrogant, tanto malfaiteur, ...etc

 

 

 

que chacun de nous se pose la question => pourquoi je debats de religion ?

est ce afin de :

- partager mon avis

- montrer aux gens la vérité dont je ss sur, tt en acceptant le fait qu'elle peut etre de leurs coté

- démontrer que la religion est injuste, démodé, ... etc, par ts les moyens, afin de "me justifier", et/ou justifer le fait que c plus que logique si je veux vivre comme les autres, "à la française"

- démontrer que la relegion est fausse à 100%, meme en se la jouant sur de soi meme, afin d'assouvir un besoin psychique, pour cacher et faire taire un complexe nouveau ou ancien, qui m'a poussé à devenir athé par exemple, tt en soyant conscient ou inconscient que cette transformation d'athée n'était pas basé sur un effort intelectuel

- démontrer que les religieux sont des salauds et malfaiteurs, pour se venger d'eux , à cause de la haine qui regne dans mon coeur, pour une raison ou pour une autre dans le passé

....etc

 

 

donc, apres avoir poser la fameuse question, "pourquoi je veux parler religion ? " ; cela aide à detecter : le complexe, la haine, l'arrogance ...etc, qui peuvent nous pousser à debattre et employer tel methode de discution, tel ruse, tel hypocrisie...etc , une fois detecter, on ferait parti soi du groupe A , groupe B ou groupe C

 

Groupe A : les gens qui font en sorte, de chasser toute sorte de complexe, de sentiment de haine ou vengence ..etc, avant de commencer les debats, afin d'avoir les intetions sinceres et nobles. Rien n'est étonnant pusiqu'ils croeint que c bien ces principes là qui feront de bonnes bases pour chaque disscussion constructive ...etc.

 

Groupe B : Ils detectent les complexes et tt , chez eux bien sur, mais ils se voilent la face, ils mentent à eux meme, pour croire que rien de tous ces problemes ne les affectent, en se passant pour la sincerité et la vérité elle meme, et peu importe la clareté de leurs intentions mauvaises dans leurs postes, ils croient de tous leurs coeurs que c eux les plus nobles et sinceres de tout

 

Groupe C : Il detectent les complexes et tt , chez eux bien sur, et tt simeplemnt, ils continuent quand meme dans leurs voix de destruction de debats, et de tt ce qui bouge, .. Rien d'étonnat pusiqu'ils savent ce qu'il font, ils sont conscients ainsi qu'engagés à réaliser ce qu'ils esperent ...

 

bien sur il y a d'autres groupes aussi

 

moralité de l'histoire : tout est en fonction de l'intetion, et ce qui est le plus imporatant à mon avis, c'est d'etre sincere avec soit meme.

Qu'est ce que je veux prouver ? est ce pour le prouver aux autres ? ou à moi meme ? ...etc, il suffit de se poser les bonnes questions.

[kakashi31 10]

Peut-on parler sans s'affronter ? un topic d'un tel titre, serait d'une façon générale et plus correcte comme approche pour traiter le vrai phenomene global qui est => finir souvent par s'affronter lorsqu'on discute de n'importe quel sujet. et non pas seulement de religion comme le pense au moins un certain FAiste qui a participé ici, une pensée que son poste la dévoille clairement.

 

Mais, "peut-on parler de religion sans s'affronter" , à mon avis, ce topic est aussi interessant à traiter, en visant bien sur la relegion, personnellement, je ne vois aucun mal à cela, puisque c la vérité, bin oui on s'affronte souvent dans les sujets qui parlent religion.

 

je conseille ce fameux membre de se poser les bonnes questions qui l'ont poussé à participer avec un tel poste et une telle pensée, je me conseille également avec le meme conseil .

[kakashi31 10]

"L'archer est un modèle pour le sage, quand il a manqué le centre de la cible, il s'en prend à lui meme." Proverbe.

[ElPoloLoco 10]

Le débat est impossible, les uns raisonnent avec leur cerveau, les autres avec leur coeur.

 

Le genre de phrase qui ne sert pas ce que tu veux faire passer comme message

[admin 2]

Le genre de phrase qui ne sert pas ce que tu veux faire passer comme message

 

Y a rien a servir. J'ecris ce que je pense.

[admin 2]

kakashi31, je tiens juste a te dire que par respect au grand effort que t'as fait pour ecrire ton long texte, j'ai tout lu (oui tout, je te jure).

(ne me demande pas si j'ai compris) :D

[Minautoro 10]

D'habitude c'est musulman vs mécréant ...

 

Il y a une grande différence entre un croyant et un mécréant :

 

Le mécréant essaye de prouver au croyant que Dieu n'existe pas,il échoue toujours,alors pour se venger,il commence à salir l'image de la religion.

 

Par contre ,le croyant essaye d'éclairer le mécréant,lui transmettre le message,pour le sauver de l'enfer,ni plus ni moins.

 

Le croyant utilise le Coran et le hadith.

 

Le mécréant utilise son opinion,sa façon de voir les choses.

 

Alors le débat et la confrontation qui tourne entre croyant vs mécréant est au profit de qui ?

 

A réfléchir ...

[Guest mounir 19]

Le débat est impossible, les uns raisonnent avec leur cerveau, les autres avec leur coeur.

 

........

 

pour d'autre ni avec l'un ni avec l'autre ! :mdr:

[admin 2]

........

 

pour d'autre ni avec l'un ni avec l'autre ! :mdr:

 

Ils n'ont ni coeur ni cerveau ? :D

[Guest mounir 19]

Ils n'ont ni coeur ni cerveau ? :D

 

............

 

comment le vis tu ? :04:

[admin 2]

 

Le mécréant essaye de prouver au croyant que Dieu n'existe pas,il échoue toujours,alors pour se venger,il commence à salir l'image de la religion.

 

Par contre ,le croyant essaye d'éclairer le mécréant,lui transmettre le message,pour le sauver de l'enfer,ni plus ni moins.

Desole de te decevoir, au vu de ce que j'ai lu ici, c'est plutot les croyants qui echouent presque toujourous a convaincre. A chaque fois qu'ils sont mis devant leur incoherences ils invoquent la sacro sesame argument de la foi, ce couteau suisse qui permet au croyant debatteur d'echaper a toutes les situations genantes ou il ne sait quoi repondre.

 

PS : L'athe ne cherche pas forcement a prouver que dieu n'existe pas

[Guest mounir 19]

Desole de te decevoir, au vu de ce que j'ai lu ici, c'est plutot les croyants qui echouent presque toujourous a convaincre. A chaque fois qu'ils sont mis devant leur incoherences ils invoquent la sacro sesame argument de la foi, ce couteau suisse qui permet au croyant debatteur d'echaper a toutes les situations genantes ou il ne sait quoi repondre.

 

PS : L'athe ne cherche pas forcement a prouver que dieu n'existe pas

...............

 

pourtant c'est l’ingrédient principale de se forum ! :eek:

[admin 2]

............

 

comment le vis tu ? :04:

 

Justement, racontes-nous comment ca se passe chez toi ? Surtout pour le coter "sans cerveau" ? Tu le vies comment ? Et ton entourage qu'est-ce qu'il en pense ? Tu arrives a avoir des amis ? Les gens sont pas tres mechants avec toi ? :D

[admin 2]

...............

 

pourtant c'est l’ingrédient principale de se forum ! :eek:

 

L’ingrédient principale de se forum c'est les idioties que raconte les mounir et compagnie :D

[Guest mounir 19]

Justement, racontes-nous comment ca se passe chez toi ? Surtout pour le coter "sans cerveau" ? Tu le vies comment ? Et ton entourage qu'est-ce qu'il en pense ? Tu arrives a avoir des amis ? Les gens sont pas tres mechants avec toi ? :D

 

.............

 

Admino et l'inversion des rôles ! aucune imagination mais ca se comprend ! :D