djallalnamri 10 Posted June 14, 2012 Partager Posted June 14, 2012 Je crois pas que tu te rendes compte je me rends compte du fait que la science ne fait qu'accumuler des moyens de recherche de plus en plus sophistiqués ... et qu'il lui manque juste 2% de gènes pour boucler la boucle ... alors ... Citer Link to post Share on other sites
Guest jagellon Posted June 14, 2012 Partager Posted June 14, 2012 aujourd hui, on n est meme 'plus sur qu il existe, il me semble Depuis la découverte très récente du sediba rien de rien n'est sur. Un hominidé plus évolué que ses supposés ancetres, lesquels ancetres sont plus jeunes de quelques millions d'années, ça fout en l'air toute la nomenclature etablie. Aux dernières nouvelles l'erectus vient d'etre viré de la liste de nos "ancetres". D'autres suivront surement. Berger a foutu un sacré coup de pied dans le panier . RE-EDIT: ancetres plus jeunes Citer Link to post Share on other sites
djallalnamri 10 Posted June 14, 2012 Partager Posted June 14, 2012 Depuis la découverte très récente du sediba rien de rien n'est sur. Un hominidé plus évolué que ses supposés ancetres, lesquels ancetres sont plus jeunes de quelques millions d'années, ça fout en l'air toute la nomenclature etablie. Aux dernières nouvelles l'erectus vient d'etre viré de la liste de nos "ancetres". D'autres suivront surement. Berger a foutu un sacré coup de pied dans le panier . ce Berger ... si c'est un contemporain de aynap ... il faudra le lui présenter ... (tiens ... un revenant !!!:D :mdr:) Citer Link to post Share on other sites
moa1974 10 Posted June 14, 2012 Partager Posted June 14, 2012 c'est que les scientifiques sont fatigués par 2% de gènes ... manquants :D 2% C est enorme djallil` et non ils ne sont 'pas fatigues, ils se relaient :D je ne sais 'pas comment ils sont revenus de la theorie d l homme qui descend du singe mais auj ca serait 'plus l homme et le singe ont un ancetre commun. et je ne sais 'pas comment t as com'Pris l autobiograhie de darwi n mais ce qu il a certainement voulu dire, c est ce que tout scientifique, tout historien etc devrait dire, c est qu il ne faut p'as avoir 'Peur de remettre en cause toute theorie. Tu devrais 'pas te moquer de ces gens la. Ils doivent faire P'reuve de beaucoup' d humilite Citer Link to post Share on other sites
Guest jagellon Posted June 14, 2012 Partager Posted June 14, 2012 ce Berger ... si c'est un contemporain de aynap ... il faudra le lui présenter ... (tiens ... un revenant !!!:D :mdr:) Du ST378 au sédiba les découvertes les plus marquantes de ces dernières années ont étés faites en AFS. Le ST378 a été vité zappé parce qu'incomplet mais le sédiba a révolutionné l'approche de notre "lignée". Impossible de le zapper car meme si c'est très récent Berger a trouvé plus qu'un fossile. IL a trouvé toute une famille voir meme un clan. revenant temporaire. Je serais de nouveau à classer parmi les fossiles :D Citer Link to post Share on other sites
moa1974 10 Posted June 14, 2012 Partager Posted June 14, 2012 Depuis la découverte très récente du sediba rien de rien n'est sur. Un hominidé plus évolué que ses supposés ancetres, lesquels ancetres sont plus agés de quelques millions d'années, ça fout en l'air toute la nomenclature etablie. Aux dernières nouvelles l'erectus vient d'etre viré de la liste de nos "ancetres". D'autres suivront surement. Berger a foutu un sacré coup de pied dans le panier . EDIT: ancetres plus agés je ne sais 'pas comment tu fais 'Pour etre au courant de tant de choses, jagellon. Tu dois descendre du homos intellectus :D je voulais te p'oser une question sur le don du sang mais je P'ensais que t allais te coucher demain, la, c est moi qui y vais :D bonne nuit Citer Link to post Share on other sites
aynazppr75 29 Posted June 14, 2012 Partager Posted June 14, 2012 Si Toumai a été découvert y a 10 ans dans 10, 20 ans ou plus une autre découverte d'un fossile encore plus ancien est toujours possible d'où les difficultés des chercheurs Citer Link to post Share on other sites
Guest jagellon Posted June 14, 2012 Partager Posted June 14, 2012 je ne sais 'pas comment tu fais 'Pour etre au courant de tant de choses, jagellon. Tu dois descendre du homos intellectus :D je voulais te p'oser une question sur le don du sang mais je P'ensais que t allais te coucher demain, la, c est moi qui y vais :D bonne nuit Je suis abonné a medecine digest, à Voici et je n'ai pas de télé :04: ps: Si tu as une question j'y répondrais volontiers aujourdhui dans la mesure ou je pourrais le faire. Je vais etre absent un bout de temps des ondes. Citer Link to post Share on other sites
Guest jagellon Posted June 14, 2012 Partager Posted June 14, 2012 De plus le coup de vieux se fait sentir. Ma première mouture était la vraie. IL fallait lire plus jeunes et non pas plus agés :mad: Citer Link to post Share on other sites
moa1974 10 Posted June 14, 2012 Partager Posted June 14, 2012 Je suis abonné a medecine digest, à Voici et je n'ai pas de télé :04: ps: Si tu as une question j'y répondrais volontiers aujourdhui dans la mesure ou je pourrais le faire. Je vais etre absent un bout de temps des ondes. ah ok> Faut juste que je m en souvienne. Je vais sur l autre to'pic Citer Link to post Share on other sites
djallalnamri 10 Posted June 14, 2012 Partager Posted June 14, 2012 2% C est enorme djallil` et non ils ne sont 'pas fatigues, ils se relaient :D je ne sais 'pas comment ils sont revenus de la theorie d l homme qui descend du singe mais auj ca serait 'plus l homme et le singe ont un ancetre commun. et je ne sais 'pas comment t as com'Pris l autobiograhie de darwi n mais ce qu il a certainement voulu dire, c est ce que tout scientifique, tout historien etc devrait dire, c est qu il ne faut p'as avoir 'Peur de remettre en cause toute theorie. Tu devrais 'pas te moquer de ces gens la. Ils doivent faire P'reuve de beaucoup' d humilite je ne me moque pas de Darwin ... loin de là ... parce qu'il est aussi le produit d'un milieu ... d'une culture ... aussi de l'état des sciences à son époque ... parce qu'aussi c'est un théoricien ... çà sous-entend une responsabilité de sa part ... dans son autobiographie ... il paraîtrait que son père le destinait plutôt à la prêtrise ... tandis que sa femme espérait qu'il se rétracte et change d'opinion ... mais globalement sa conclusion est que sa théorie en restait une ... de théorie ... il faut souligner qu'elle n'est pas la seule explication aux origines de l'homme ... mais voilà ... il y a ce chaînon manquant ... qui met l'homme hors-circuit pour lequel il faut trouver autre chose un lien: Darwinism Refuted.com il faut ajouter aussi que cette théorie est devenue un enjeux et en même temps un moyen de pression exercé sur les écoles et universités qui enseignent autre chose à la place ... Citer Link to post Share on other sites
moa1974 10 Posted June 14, 2012 Partager Posted June 14, 2012 je ne me moque pas de Darwin ... loin de là ... parce qu'il est aussi le produit d'un milieu ... d'une culture ... aussi de l'état des sciences à son époque ... parce qu'aussi c'est un théoricien ... çà sous-entend une responsabilité de sa part ... dans son autobiographie ... il paraîtrait que son père le destinait plutôt à la prêtrise ... tandis que sa femme espérait qu'il se rétracte et change d'opinion ... mais globalement sa conclusion est que sa théorie en restait une ... de théorie ... il faut souligner qu'elle n'est pas la seule explication aux origines de l'homme ... mais voilà ... il y a ce chaînon manquant ... qui met l'homme hors-circuit pour lequel il faut trouver autre chose un lien: Darwinism Refuted.com il faut ajouter aussi que cette théorie est devenue un enjeux et en même temps un moyen de pression exercé sur les écoles et universités qui enseignent autre chose à la place ... mais la 'plu'Part des theories resteront des theories et ca tout scientifique le sait. A la fac, l un des 1er trucs qu on nous dit, c est aujourd hui, on vous apPrend ca mais dans 20 ans, ca sera p'eut etre tout autre chose maintenant qu il y a des ecoles qui se font la guerre, qu il y a de la p'olitique, de l argent, la dedans comme dans tout, evidemment. les scientifiques ne sont p'as des anges de vertu Tu bloques sur les 2%, mais crois moi p'our qu un scientifique en vienne jamais a la theorie de l homme decend d adam et d une cote, le chemin est long, long, long et meme comP'letement bouche. :D Citer Link to post Share on other sites
moa1974 10 Posted June 14, 2012 Partager Posted June 14, 2012 De plus le coup de vieux se fait sentir. Ma première mouture était la vraie. IL fallait lire plus jeunes et non pas plus agés :mad: a moi aussi du cou'p :confused::mdr: Citer Link to post Share on other sites
djallalnamri 10 Posted June 14, 2012 Partager Posted June 14, 2012 mais la 'plu'Part des theories resteront des theories et ca tout scientifique le sait. A la fac, l un des 1er trucs qu on nous dit, c est aujourd hui, on vous apPrend ca mais dans 20 ans, ca sera p'eut etre tout autre chose maintenant qu il y a des ecoles qui se font la guerre, qu il y a de la p'olitique, de l argent, la dedans comme dans tout, evidemment. les scientifiques ne sont p'as des anges de vertu Tu bloques sur les 2%, mais crois moi p'our qu un scientifique en vienne jamais a la theorie de l homme decend d adam et d une cote, le chemin est long, long, long et meme comP'letement bouche. :D mais là ce n'est pas une théorie mais une Révélation divine à confirmer il y a une piste : Adam génétique et Eve mitochondrial - Vidéo Dailymotion Citer Link to post Share on other sites
moa1974 10 Posted June 14, 2012 Partager Posted June 14, 2012 mais là ce n'est pas une théorie mais une Révélation divine à confirmer il y a une piste : Adam génétique et Eve mitochondrial - Vidéo Dailymotion je n ai 'pas vu ta video mais je 'Peux t assurer qu il n y aucune p'iste la dessus. Et y en a jamais eu, meme P'endant la p'eriode d un occident religieux Citer Link to post Share on other sites
djallalnamri 10 Posted June 14, 2012 Partager Posted June 14, 2012 je n ai 'pas vu ta video mais je 'Peux t assurer qu il n y aucune p'iste la dessus. Et y en a jamais eu, meme P'endant la p'eriode d un occident religieux un occident religieux supposé aussi obscurantiste ... anti-science ... etc,etc ... j'ai découvert ces travaux dans les années 80 ... c'était dans la revue newsweek qui soit dit en passant n'est pas française ... comme science & vie par exemple ... Citer Link to post Share on other sites
solitaire1 10 Posted June 14, 2012 Partager Posted June 14, 2012 Une petite fille demande un jour à sa mère: Maman, comment la race humaine est-elle apparue? La maman répond : Dieu fit Adam et Eve et ils eurent des enfants. C'est ainsi que la race humaine est apparue. Deux jours plus tard, la petite fille pose à son père la même question. Le papa répond : il y a très longtemps existaient les singes. Au fil des années ils se transformèrent pour devenir des hommes. C'est ainsi qu'est apparue la race humaine. Confuse, la petite fille retourne voir sa mère et lui demande : Maman comment se fait-il que tu m'aies dit que la race humaine a été créée par Dieu et que papa m'affirme qu'elle vient du singe ? Chérie, répond la maman, c'est que moi je t'ai parlé de l'origine de ma famille et ton père de la sienne !:mdr::mdr::mdr: Citer Link to post Share on other sites
sissaalger 10 Posted June 14, 2012 Partager Posted June 14, 2012 :mdr::mdr: alors chacun dans ce topic parlent de l'origine de sa famille Citer Link to post Share on other sites
sethe 10 Posted June 15, 2012 Partager Posted June 15, 2012 Il a formulé l'hypothèse selon laquelle toutes les espèces vivantes ont évolué au cours du temps à partir d'un seul ou quelques ancêtres communs grâce au processus connu sous le nom de « sélection naturelle ». Qu'en pensez vous ? je reviens de vacance et je vois que ça ne s'arrange pas ici :D je te répondrai en te disant que tout ceux qui dénigrent en général la théorie de l'évolution et Darwin ne connaissent d'elle que le "titre" et le "nom de l'auteur" et rien d'autre.... et se contente de répété bêtement quelque argument appris parcoeur qui se passent de génération génération. cette théorie est un ensemble de travaux étalée sur une durée de 50 ans ( de part son initiateur) et de plus de 130 ans de part ceux l'ayant emboité le pas , elle a était faite sur des observations matériel concrète sur un large échantillonnage d’espèces, l'homme inclus. pour ma part j’adhère entièrement a cette idée que l’environnement directe influe sur l’évolution des espèces d'une génération a une autre.. le corps humain lui même est criblé d'indices qui prouve la véracité de cette évolution, ce qu'on appel communément des vestiges, le plus connu étant l'appendice intestinal. vous savez ? le truc qui sert a rien est qui provoque des douleur abdominal et parfois la mort. cette excroissance est un vestige issu du régime alimentaire plus riche en végétaux de nos ancêtre , et qui a disparu avec le temps pour ne laisser qu'un bout de chaire qui pendouille ou bout de votre intestin. ( évolution) je pourrai au même titre cité les dents de sagesses...ect bien sur ...cette théorie réfutant de manière indéniable le créationnisme, il est donc tout a fait normal que les croyant la condamne au même titre que Galilée par l'église a son époque..... le contraire serait même étonnant. ainsi le monde est devisé en deux camps, ceux qui croient que l'évolution des espèces et de l'homme est régis par des facteurs tel que l’environnement, le régime alimentaire, la topographie...ect et ceux qui croient que les juifs furent transformé en singe car il n'ont pas respecté le sabbat après .... libre a tout le monde de croire en ce qu'il veut. PS: j'ajouterai un point. la théorie ne dis pas que l'homme descend du singe, mais que les hominidés, et les singes sont tout deux des primates ayant un ancêtre commun ! mais encore faut il connaitre de la théorie plus que le nom de l'auteur et le titre pour le savoir. Citer Link to post Share on other sites
djallalnamri 10 Posted June 15, 2012 Partager Posted June 15, 2012 je reviens de vacance et je vois que ça ne s'arrange pas ici :D je te répondrai en te disant que tout ceux qui dénigrent en général la théorie de l'évolution et Darwin ne connaissent d'elle que le "titre" et le "nom de l'auteur" et rien d'autre.... et se contente de répété bêtement quelque argument appris parcoeur qui se passent de génération génération. cette théorie est un ensemble de travaux étalée sur une durée de 50 ans ( de part son initiateur) et de plus de 130 ans de part ceux l'ayant emboité le pas , qu'elle a était faite sur des observations matériel concrète sur un large échantillonnage d’espèces, l'homme inclus. pour ma part j’adhère entièrement a cette idée que l’environnement directe influe sur l’évolution des espèces d'une génération a une autre.. le corps humain lui même est criblé d'indices qui prouve la véracité de cette évolution, ce qu'on appel communément des vestiges, le plus connu étant l'appendice intestinal. vous savez ? le truc qui sert a rien est qui provoque des douleur abdominal et parfois la mort. cette excroissance est un vestige issu du régime alimentaire plus riche en végétaux de nos ancêtre , et qui a disparu avec le temps pour ne laisser qu'un bout de chaire qui pendouille ou bout de votre intestin. ( évolution) je pourrai au même titre cité les dents de sagesses...ect bien sur ...cette théorie réfutant de manière indéniable le créationnisme, il est tout a fait normal que les croyant la condamne au même titre que Galilée par l'église a son époque..... le contraire serait même étonnant. ainsi le monde est devisé en deux camps, ceux qui croient que l'évolution des espèces et de l'homme est régis par des facteurs tel que l’environnement, le régime alimentaire, la topographie...ect et ceux qui croient que les juifs furent transformé en singe car il n'ont pas respecté le sabbat après .... libre a tout le monde croire en ce qu'il veut. mais ceux qui ne veulent pas d'un singe comme ancêtre ... quand même il ne faut pas leur imposer çà ... allez ... achète-toi une belle pioche et trouve-nous le chaînon manquant ... Citer Link to post Share on other sites
sethe 10 Posted June 15, 2012 Partager Posted June 15, 2012 mais ceux qui ne veulent pas d'un singe comme ancêtre ... quand même il ne faut pas leur imposer çà ... allez ... achète-toi une belle pioche et trouve-nous le chaînon manquant ... t'as le droit, moi j y peu rien ^^, tu peu le nier autant que tu veux, et le renier de toute tes forces.... si seulement ça pouvait changé les choses hein ?;) et comme je l'ai dis dans mon édition: PS: j'ajouterai un point. la théorie ne dis pas que l'homme descend du singe, mais que les hominidés, et les singes sont tout deux des primates ayant un ancêtre commun ! mais encore faut il connaitre de la théorie plus que le nom de l'auteur et le titre pour le savoir. Citer Link to post Share on other sites
djallalnamri 10 Posted June 15, 2012 Partager Posted June 15, 2012 t'as le droit, moi j y peu rien ^^, tu peu le nier autant que tu veux, et le renier de toute tes forces.... si seulement ça pouvait changé les choses hein ?;) et comme je l'ai dis dans mon édition: PS: j'ajouterai un point. la théorie ne dis pas que l'homme descend du singe, mais que les hominidés, et les singes sont tout deux des primates ayant un ancêtre commun ! mais encore faut il connaitre de la théorie plus que le nom de l'auteur et le titre pour le savoir. comme je l'ai déjà dit tout ce que j'ai lu de Darwin c'est son autobiographie ... dans laquelle il admet que sa théorie est un commencement ... que n'importe qui pouvait la réfuter pour tout recommencer ... vu le but de cette théorie ... à savoir déterminer l'origine de l'homme entre autres ... nous avons des explications dans Le Saint Coran ... tout comme les chrétiens ... les juifs ... les hindouistes ... etc,etc, ... s'il n'est pas un singe ... un homme serait un hominidé ... ??? tu peux citer un autre exemple d'hominidé ??? Citer Link to post Share on other sites
sethe 10 Posted June 15, 2012 Partager Posted June 15, 2012 comme je l'ai déjà dit tout ce que j'ai lu de Darwin c'est son autobiographie ... dans laquelle il admet que sa théorie est un commencement ... que n'importe qui pouvait la réfuter pour tout recommencer ... vu le but de cette théorie ... à savoir déterminer l'origine de l'homme entre autres ... nous avons des explications dans Le Saint Coran ... tout comme les chrétiens ... les juifs ... les hindouistes ... etc,etc, ... s'il n'est pas un singe ... un homme serait un hominidé ... ??? tu peux citer un autre exemple d'hominidé ??? une simple recherche google aurait épargnée ce dernier poste : Homo rudolfensis > (-2,4 à -1,8 million d'années), l'humain du lac Rudolf Homo habilis > (-2,4 à -1,6 million d'années), l'humain habile Homo georgicus > (-1,8 à -1,2 Million d'années), probablement le premier représentant du genre Homo hors d'Afrique, l'humain de Géorgie. Homo ergaster > (-1,9 à -1 Million d'années), l'humain industrieux Homo antecessor > (-1,2 Million d'années à -700 000 ans), l'humain avant-coureur Homo erectus > (-1 Million d'années à -300 000 ans), l'humain érigé Homo heidelbergensis > (-600 000 à -200 000 ans), l'humain de Heidelberg Homo helmei > (-500 000 à 300 000 ans) Homo neanderthalensis > (-250 000 à -28 000 ans), l'humain de Néandertal Homo sapiens idaltu > (-195 000 à -154 000 ans) Homo rhodesiensis > (-300 000 à -125 000 ans), l’humain de Rhodésie. Homo floresiensis > (-95 000 à -12 000 ans), l'humain de Florès. Homo soloensis > (-95 000 à -12 000 ans) Homo sapiens > (-200 000 ans à nos jours), l'humain actuel ou « humain sage » et j'en oublie certainement..... vu le but de cette théorie ... à savoir déterminer l'origine de l'homme entre autres ... nous avons des explications dans Le Saint Coran ... tout comme les chrétiens ... les juifs ... les hindouistes ... etc,etc, ... tu sous entend quoi ? que parce que des religions expliquent a leurs manières l'origine de l'homme, les scientifique devraient ne pas s'occuper de ce domaine ? les parent disent a leur enfants que les garçons naissent dans des choux, et que les filles dans des roses un enfant devrait se satisfaire des explication imagé de ses parent et grandir avec cette idée ? Citer Link to post Share on other sites
solitaire1 10 Posted June 15, 2012 Partager Posted June 15, 2012 :mdr::mdr: alors chacun dans ce topic parlent de l'origine de sa famille C’est exactement ça ! Mais ceux et celles qui sont à l’origine des singes n’acceptent le fait qu’on est des créatures biologiquement différentes sans aucun lien de parenté. :mdr: Citer Link to post Share on other sites
Guest Anda Posted June 15, 2012 Partager Posted June 15, 2012 C’est exactement ça ! Mais ceux et celles qui sont à l’origine des singes n’acceptent le fait qu’on est des créatures biologiquement différentes sans aucun lien de parenté. :mdr: Effectivement c'est pas du singe dont tu descends mais de l'autruche. Citer Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.