Guest jagellon Posted June 15, 2012 Partager Posted June 15, 2012 Tout n'est que propositions théoriques et consensus en paléonthologie. La publi de Berger a rtévolutionné le domaine parce qu'elle est plus plausible que ce qui a pu la précéder. A ma connaissance c'est le seul paleonthologue qui a eu à la fois la gentillesse et le réalisme scientifique d'envoyer des moulages de ses fossiles à tous les labos et checheurs de renom, concurrents y compris. Depuis 2009 c'est à dire 1 année avant la publication officielle. Tous sont allés dans le meme sens que lui et consensus il y'a. Citer Link to post Share on other sites
aynazppr75 29 Posted June 15, 2012 Partager Posted June 15, 2012 Désolé de te décevoir mais c'est loin de faire consensus, des chercheurs le contredisent en disant que c'est une autre forme tardive d’australopithèque et non le chaînon manquant avec l'homo Citer Link to post Share on other sites
Guest prenpalatete Posted June 15, 2012 Partager Posted June 15, 2012 Salut Prenpa, Allah ghaleb j'aime la soupe bel fdaouech fi ramdan et je dois gagner de quoi payer le fdaouech avant Tu me donneras la recette! Citer Link to post Share on other sites
sethe 10 Posted June 15, 2012 Partager Posted June 15, 2012 Le ridicule c'est d'avancer un truc en se revendiquant comme pragmatiquement scientifique sans lire les posts précédents. Tu aurais su ainsi que ta réponse je l'ai déjà donnée quelques pages avant. Le ridicule c'est de se référer à wiki en parlant de science. Tiens cadeau et ce n'est pas du wiki. C'est la publication officielle qui a foutu en l'air la liste que tu as posté plus haut.Comme je l'ai demandé celà fait quelques temps à ton pote Carsanilm dorénavant ça sera publications, recherches, labos, noms de chercheurs ou rien! PLus de verset/contre-versets, de pseudo-science et d'allégations en l'air. IL y'en a un peu marre de la façon qu'on certains athées de se penser au dessus de la mélée parce que se revendiquant de la science. IL faut aussi savoir de quoi on parle et ou on s'avance. Je te le répéte à toi, je suis musulman et je crois en la science comme la majorité des croyants toutes religions confondues. Si tu as besoin de plus d'infos je te donne meme les coordonnées du labo de Berger si tu veux! Soyons scientifiques hein? Et comme tu as dis à Djallal il n'y a pas de " et si " qui tienne. Berger-et-al-2010-A.-sediba.pdf tu te rend quand même que le document que tu viens de posté valide mes propos ? :confused: que la classification donné par le professeur Lee R. Berger et exactement la même que j'ai mise sachant que moi je n'ai mis que la Branche Homo pour repense a la question de djalal et que le professeur dans son tableau de classification a aussi ajouté les Homonini et les Homoninae ? je pige pas là......t'essaye d'arrivé ou exactement ? quand tu dis erreure tu vise quoi ? sachant que ta source est en totale accord avec les information que j'ai apporté c'est rien qu'une petite boulette de ta part ? Citer Link to post Share on other sites
aynazppr75 29 Posted June 15, 2012 Partager Posted June 15, 2012 En cherchant un peu ... Origines de l’homme : Australopithecus sediba sme le trouble - universcience.fr Australopithecus sediba, une espèce en "mosaique" - Hominidés Citer Link to post Share on other sites
Guest jagellon Posted June 15, 2012 Partager Posted June 15, 2012 Mais qui a parlé d'australopitèque et qui a parlé de chainon manquant? Pas moi en tout cas et surement pas Berger. Pour simplifier les choses, La datation du sediba a foutu en l'air toute une nomenclature de l'évolution et l'a serieusement remise en question. Berger n'a jamais eu la prétention d'établir sa propre nomenclature et dit lui meme que le sediba est appelé a quitter la scène un jour ou l'autre. Et j'aimerais bien avoir le nom de ces chercheurs et leurs publis. Citer Link to post Share on other sites
Guest jagellon Posted June 15, 2012 Partager Posted June 15, 2012 tu te rend quand même que le document que tu viens de posté valide mes propos ? :confused: que la classification donné par le professeur Lee R. Berger et exactement la même que j'ai mise sachant que moi je n'ai mis que la Branche Homo pour repense a la question de djalal et que le professeur dans son tableau de classification a aussi ajouté les Homonini et les Homoninae ? je pige pas là......t'essaye d'arrivé ou exactement ? quand tu dis erreure tu vise quoi ? sachant que ta source est en totale accord avec les information que j'ai apporté c'est rien qu'une petite boulette de ta part ? Tu es sur d'avoir bien lu les détails de la publi en 15 mns? Un conseil prend le temps de bien lire et on en reparlera. Citer Link to post Share on other sites
aynazppr75 29 Posted June 15, 2012 Partager Posted June 15, 2012 C'est une plaisanterie ? La découverte de Berger c'est justement cette nouvelle espèce d'australopithèque ou du genre Homo c'est selon :rolleyes: Citer Link to post Share on other sites
sethe 10 Posted June 15, 2012 Partager Posted June 15, 2012 Tu es sur d'avoir bien lu les détails de la publi en 15 mns? Un conseil prend le temps de bien lire et on en reparlera. en 15 minute c'est plus que suffisant sachant que ma recherche sur le document ne touché que l'aspect d'information que moi même j'ai posté, c'est a dire classification des espèces. je te retourne le même conseil. Citer Link to post Share on other sites
Guest jagellon Posted June 15, 2012 Partager Posted June 15, 2012 en 15 minute c'est plus que suffisant sachant que ma recherche sur le document ne touché que l'aspect d'information que moi même j'ai posté, c'est a dire classification des espèces. je te retourne le même conseil. C'est peine perdue je crois. Lis le texte bon dieu et non les titre et les en-tetes. Ce n'est pas France football! Beger compare les caractéristique du sediba à la liste chronologique établie, celle que tu as donné. On se retrouve avec une espèce qui présente des caractéristiques plus évoluées que celles d'espèce beaucoup plus jeunes et d'autres caracteristiques moins évoluées que des espèces plus anciennes. Citer Link to post Share on other sites
Guest jagellon Posted June 15, 2012 Partager Posted June 15, 2012 En cherchant un peu ... Origines de l’homme : Australopithecus sediba sme le trouble - universcience.fr Australopithecus sediba, une espèce en "mosaique" - Hominidés Oui plaisanterie. Plaisantons un peu. Comment tu interprétes ce qui est dans les liens que tu as posté? Citer Link to post Share on other sites
Guest jagellon Posted June 15, 2012 Partager Posted June 15, 2012 Tu me donneras la recette! oops désolé je n'avais pas vu. Promis je te filerai ma recette mais vers la fin du ramadan. D'ici là je ne sais pas si j'aurais l'occasion de trop me connecter. Citer Link to post Share on other sites
Guest prenpalatete Posted June 15, 2012 Partager Posted June 15, 2012 oops désolé je n'avais pas vu. Promis je te filerai ma recette mais vers la fin du ramadan. D'ici là je ne sais pas si j'aurais l'occasion de trop me connecter. ce n'est rien,je vois que tu as fort à faire ,à plus Jag. Citer Link to post Share on other sites
Guest jagellon Posted June 15, 2012 Partager Posted June 15, 2012 ce n'est rien,je vois que tu as fort à faire ,à plus Jag. Là je suis sous RTC et je pleure ma mère pour surfer Je ne me retrouve meme plus dans mes edits. Citer Link to post Share on other sites
aynazppr75 29 Posted June 15, 2012 Partager Posted June 15, 2012 Oui plaisanterie. Plaisantons un peu. Comment tu interprétes ce qui est dans les liens que tu as posté? C'est toi qui semble ne pas trop savoir de quoi tu parles l'ami en affirmant sans le moindre doute que ça faisait l'unanimité chez les chercheurs, moi j'ai rien à interpréter du tout je ne suis pas paléontologue je lis juste qu'un certain nombre de chercheurs semblent être en désaccord avec ses conclusions. Sois un peu plus humble ça ne te fera pas de mal Citer Link to post Share on other sites
sethe 10 Posted June 15, 2012 Partager Posted June 15, 2012 C'est peine perdue je crois. Lis le texte bon dieu et non les titre et les en-tetes. Ce n'est pas France football! Beger compare les caractéristique du sediba à la liste chronologique établie, celle que tu as donné. On se retrouve avec une espèce qui présente des caractéristiques plus évoluées que celles d'espèce beaucoup plus jeunes et d'autres caracteristiques moins évoluées que des espèces plus anciennes. écoute JAG, je ne sais toujours pas ou tu veux en venir vraiment, , voici mon poste sur le quel tu t'es accroché en disant ....faut !!!! carton rouge.... ect ect une simple recherche google aurait épargnée ce dernier poste : Homo rudolfensis > (-2,4 à -1,8 million d'années), l'humain du lac Rudolf Homo habilis > (-2,4 à -1,6 million d'années), l'humain habile Homo georgicus > (-1,8 à -1,2 Million d'années), probablement le premier représentant du genre Homo hors d'Afrique, l'humain de Géorgie. Homo ergaster > (-1,9 à -1 Million d'années), l'humain industrieux Homo antecessor > (-1,2 Million d'années à -700 000 ans), l'humain avant-coureur Homo erectus > (-1 Million d'années à -300 000 ans), l'humain érigé Homo heidelbergensis > (-600 000 à -200 000 ans), l'humain de Heidelberg Homo helmei > (-500 000 à 300 000 ans) Homo neanderthalensis > (-250 000 à -28 000 ans), l'humain de Néandertal Homo sapiens idaltu > (-195 000 à -154 000 ans) Homo rhodesiensis > (-300 000 à -125 000 ans), l’humain de Rhodésie. Homo floresiensis > (-95 000 à -12 000 ans), l'humain de Florès. Homo soloensis > (-95 000 à -12 000 ans) Homo sapiens > (-200 000 ans à nos jours), l'humain actuel ou « humain sage » et j'en oublie certainement..... , je te demande ou est la faute et tu me montre un lien qui entérine mes propos voyons voir ce que dis berger au sujet des information que j'ai posté. deja de une, son étude est une étude anatomique comparative entre donc l'homo sediba et le reste des Homo ( on ne retrouve pas une classification généalogique dans son texte) ( a contrario mon poste a des connotation strictement généalogique) tu remarquera que or étude généalogique ou anatomique, sa classification de la branche Homo et la même que la mienne. alors déjà de 1.... par rapport a ce que j'ai posté et qui t'as fait te gratté le dernière, il est ou le soucis ? j'ai vraiment envie de comprendre car je devine que tu essaye de faire passé un message mais..... que la volonté absolu d'avoir raison fait que certaine information sont occulté alors je répète par rapport a ce que j'ai posté et qui te démange .... et par rapport a ta seul référence qui est celle du professeur berger... il est ou le problème ? Cible stp..... car là tu me semble ne pas trop savoir de quoi tu parles. Citer Link to post Share on other sites
djallalnamri 10 Posted June 15, 2012 Partager Posted June 15, 2012 :mdr: Un site d'illuminés créationnistes, pour eux la terre n'a que 6000 ans d'existence et les os de dinosaures ont été mis par Dieu pour tester leurs foi en jésus. Le déluge a été repris par les esclaves juifs à Babylone de la mythologie mésopotamienne tout comme la création de la terre en six jours. On y trouve mention entre autre dans le récit de Gilgamesh. Si les juifs avaient rajouté les douze travaux d'hercule on aura une horde de musulmans criant qu'Hercule été un nabiy Source 1 Source 2 - a partir de la page 13 Source 3 c'est néanmoins des infos ... mais peut-être que toi ... tu es âgé d'un peu plus de 6000 ans ... et que vraisemblablement tu y étais ... Citer Link to post Share on other sites
sethe 10 Posted June 15, 2012 Partager Posted June 15, 2012 c'est néanmoins des infos ... mais peut-être que toi ... tu es âgé d'un peu plus de 6000 ans ... et que vraisemblablement tu y étais ... Djallal sois sérieux s'il te plait.... tu sous entend que tu crois sérieusement que la terre est vielle de 6000 ans ? même les sources des civilisations Égyptienne et babylonienne sont plus vieux que ça......allons... Citer Link to post Share on other sites
Guest jagellon Posted June 15, 2012 Partager Posted June 15, 2012 C'est toi qui semble ne pas trop savoir de quoi tu parles l'ami en affirmant sans le moindre doute que ça faisait l'unanimité chez les chercheurs, moi j'ai rien à interpréter du tout je ne suis pas paléontologue je lis juste qu'un certain nombre de chercheurs semblent être en désaccord avec ses conclusions. Sois un peu plus humble ça ne te fera pas de mal Consensus pour dire que l'aproche et la nomenclature allaient etres complétement chamboulées. Et au fait elles sont ou leurs publis? Parce que des articles qui citent des paroles de Copens il y'en a mille à la douzaine. Copens promet depuis 2 ans de publier sur le sujet et il n'y a toujours rien. Il a été pourtant l'un des premiers à recevoir les moulages. Dure dure la perte de Lucy du paysage ancestral. F.Belnet et Pedro Lima ça ne fait pas très sérieux comme reférences bibliographiques. C'est qui déjà ces gonziers? Citer Link to post Share on other sites
djallalnamri 10 Posted June 15, 2012 Partager Posted June 15, 2012 de quelles informations? en histoire, c est sur qu il y a beaucoup de censure . Mais en science? bin ... tu pourrais dire pourquoi la science ne serait pas elle aussi censurée ... pour des raisons qui elles ne seraient pas du tout scientifiques mais plutôt politique ??? il y a des ouvrages scientifiques qui n'ont jamais été traduits ... au final leur contenu n'est connu que de ceux qui connaissent la langue dans laquelle les ouvrages ont été originellement écrit ... ce qui n'est pas le cas de la théorie de C.Darwin ... Citer Link to post Share on other sites
djallalnamri 10 Posted June 15, 2012 Partager Posted June 15, 2012 écoute Djallal, ya pas de "et si "....c'est tout sauf de la philo, les naturalistes c'est des types qui passent l’ensemble de temps sur le terrain a dépoussiéré, a exhumé et a étudier l'histoire et l'évolution des êtres vivant leur hypothèse se base sur des observation, et leur théorie est soumise a un ensemble de personne qui l’entérine ou l'annule au final. l'homme ou (homo) et ce que tu appel singe, sont tout deux des évolution parallèle issu d'un même ancêtre...( ça c'est ce que le terrain, les découverte, les observation on prouvé sans aucune ambiguïté) . et ces même chercheur n'ont vraiment pas le temps de posé des hypothèse basé sur l'à peu près. le singe ne descend pas de l'homme, car l’ensemble des découvertes ne tendent pas vers cette conclusion. il ne faut pas modifier une vérité juste parce que elle ne nous va pas, c'est de la lâcheté ça.... c'est ce mentir a sois même. ok ... mais la théorie du chaînon manquant ... reste toujours valable ... n'est-ce pas ??? Citer Link to post Share on other sites
djallalnamri 10 Posted June 15, 2012 Partager Posted June 15, 2012 Je serais le premier à croire à cette théorie en observant certains islamistes .... vu que le topic est supposé être à caractère scientifique ... un peu de précision ne ferait pas de mal : quels sont islamistes dont tu parles ??? Citer Link to post Share on other sites
sethe 10 Posted June 15, 2012 Partager Posted June 15, 2012 ok ... mais la théorie du chaînon manquant ... reste toujours valable ... n'est-ce pas ??? qu'est ce que tu entend aussi par chainon manquant ? du veux un fossile d'homo qui passe de quel statut vers quel statut ? Citer Link to post Share on other sites
djallalnamri 10 Posted June 15, 2012 Partager Posted June 15, 2012 qu'est ce que tu entend aussi par chainon manquant ? du veux un fossile d'homo qui passe de quel statut vers quel statut ? je parle de celui qui se tiendrait entre cheetah le singe de tarzan et tarzan lui-même ... ou bien toi ... ou bien moi ... Citer Link to post Share on other sites
Guest jagellon Posted June 15, 2012 Partager Posted June 15, 2012 écoute JAG, je ne sais toujours pas ou tu veux en venir vraiment, , voici mon poste sur le quel tu t'es accroché en disant ....faut !!!! carton rouge.... ect ect je te demande ou est la faute et tu me montre un lien qui entérine mes propos voyons voir ce que dis berger au sujet des information que j'ai posté. deja de une, son étude est une étude anatomique comparative entre donc l'homo sediba et le reste des Homo ( on ne retrouve pas une classification généalogique dans son texte) ( a contrario mon poste a des connotation strictement généalogique) tu remarquera que or étude généalogique ou anatomique, sa classification de la branche Homo et la même que la mienne. alors déjà de 1.... par rapport a ce que j'ai posté et qui t'as fait te gratté le dernière, il est ou le soucis ? j'ai vraiment envie de comprendre car je devine que tu essaye de faire passé un message mais..... que la volonté absolu d'avoir raison fait que certaine information sont occulté alors je répète par rapport a ce que j'ai posté et qui te démange .... et par rapport a ta seul référence qui est celle du professeur berger... il est ou le problème ? Cible stp..... car là tu me semble ne pas trop savoir de quoi tu parles. Je reconnais avoir été brutal et je m'en excuse. Tout d'abord ce que t'ai donné n'est pas un lien. C'est une publication officielle tirée d'un serveur reconnu que je t'ai uploadé sur mediafire. IL faut saisir dans le texte ce que signifie Berger en apposant les caractéristiques de chaque espèce. IL a repris la liste que tu as posté car c'était jusqu'a il y'a à peine 3 ans la nomenclature évolutive consensuelle. Il faut reprendre point par point chaque caracteristique comparée en fonction de l'espèce, faire correspondre les datations, et les périodes, de chaque fossile et là les contradictions dans la liste vont te sauter aux yeux. Si les dernieres propositions visent a declasser l'erectus et revoir le positionnement de l'habilis c'est que l'impact du sediba est enorme. Ce quel que soit le courant. Citer Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.