belkarem 228 Posted June 15, 2012 Partager Posted June 15, 2012 mais peut-être que toi ... tu es âgé d'un peu plus de 6000 ans ... et que vraisemblablement tu y étais ... voila le genre d'argument se voulant imparable ....mais qui n'a pour seule indication ......que la vacuité de celui qui l'emet ..... tiens je met ma main au feu que tu n'a pas lu en entier un seul des liens que carsa a donné. qu'un vieux mythe se retrouve dans les textes religieux ....n'est pas etonnant ...c'est meme la base de toutes les religion et de les textes dits sacrés .... l'ideologie royale du moyen orient...le culte des morts egyptien ...le pantheon divin en mesopotamie etc... ...en lisant bien le coran ou la bible on y retrouve tout ca !!! Citer Link to post Share on other sites
djallalnamri 10 Posted June 15, 2012 Partager Posted June 15, 2012 voila le genre d'argument se voulant imparable ....mais qui n'a pour seule indication ......que la vacuité de celui qui l'emet ..... tiens je met ma main au feu que tu n'a pas lu en entier un seul des liens que carsa a donné. qu'un vieux mythe se retrouve dans les textes religieux ....n'est pas etonnant ...c'est meme la base de toutes les religion et de les textes dits sacrés .... l'ideologie royale du moyen orient...le culte des morts egyptien ...le pantheon divin en mesopotamie etc... ...en lisant bien le coran ou la bible on y retrouve tout ca !!! mais l'argument en lui-même est valide ... car cette personne fait la même chose que moi ... elle utilise des infos ... elle perçoit les choses à travers des médias ... en fait ces choses ... elle ne les perçoit pas vu que le mot n'est pas la chose ...elle ne fait que relayer ... elle n'observe pas ... ce n'est pas une perception immédiate ... à savoir à quel point elle peut garantir la fiabilité de ces infos ... je lis pas ... je dissèque ... en plus sur le lien que j'ai posté ... il n'y a pratiquement aucune référence à l'Islam ... :D je l'ai néanmoins bookmarké ... juste au cas où ... Citer Link to post Share on other sites
sethe 10 Posted June 15, 2012 Partager Posted June 15, 2012 mais l'argument en lui-même est valide ... car cette personne fait la même chose que moi ... elle utilise des infos ... elle perçoit les choses à travers des médias ... en fait ces choses ... elle ne les perçoit pas vu que le mot n'est pas la chose ...elle ne fait que relayer ... elle n'observe pas ... ce n'est pas une perception immédiate ... à savoir à quel point elle peut garantir la fiabilité de ces infos ... je lis pas ... je dissèque ... en plus sur le lien que j'ai posté ... il n'y a pratiquement aucune référence à l'Islam ... :D je l'ai néanmoins bookmarké ... juste au cas où ... peut être pas a l'islam, mais a la bible tout de même, j'ai l'impression que tu part du principe que tu t'adresse a des islamophobe :confused: or...c'est tout sauf ça... en ce qui concerne le chainon manquant. je souhaiterai que tu lise si t'as le temps quelques article concernant l'évolution des hominidés tu comprendra par cela qu'il ya pas 1 chainon manquant... mais plus d'une 10 ene pourquoi ? parce que il n’existe pas 1 espèce humaine... mais bien plus qu'une 10 ene, le Neandertal en est le parfait exemple. le défis des naturalise ethnologue, et paléontologue et bien plus ardu que tu ne pense, car il ne suffis pas de trouvé le chainon manquant comme tu le dis, mais il faut le trouvé et savoir a quel espèce d'homo il correspond il se pourrai même que ce que tu appel chainon manquant soit déjà découvert, mais pas encore classifier. Citer Link to post Share on other sites
djallalnamri 10 Posted June 15, 2012 Partager Posted June 15, 2012 peut être pas a l'islam, mais a la bible tout de même, j'ai l'impression que tu part du principe que tu t'adresse a des islamophobe :confused: or...c'est tout sauf ça... en ce qui concerne le chainon manquant. je souhaiterai que tu lise si t'as le temps quelques article concernant l'évolution des hominidés tu comprendra par cela qu'il ya pas 1 chainon manquant... mais plus d'une 10 ene pourquoi ? parce que il n’existe pas 1 espèce humaine... mais bien plus qu'une 10 ene, le Neandertal en est le parfait exemple. le défis des naturalise ethnologue, et paléontologue et bien plus ardu que tu ne pense, car il ne suffis pas de trouvé le chainon manquant comme tu le dis, mais il faut le trouvé et savoir a quel espèce d'homo il correspond il se pourrai même que ce que tu appel chainon manquant soit déjà découvert, mais pas encore classifier. c'est les gars du site qui ne font pas référence au Saint Coran ... cela ne veut pas dire qu'ils sont forcément islamophobes ... peut-être qu'ils ne maîtrisent pas l'arabe ou qu'ils ignorent l'existence d'un certain Yahia Haroun dont les ouvrages sont traduits en anglais ... en attendant la classification du chaînon qui dès lors ne sera plus considérer comme tel ... on peut toujours le considérer comme ... manquant ... n'est-ce pas ??? Citer Link to post Share on other sites
rrroule 10 Posted June 15, 2012 Partager Posted June 15, 2012 Pour pimenter et enrichir le débat j'espère, je vous résume les résultats d'une étude qui prouvent qu'on est bien loin de démontrer l'affiliation réelle de l'homo sapien ! L’Homme du Neandertal est l’espèce avec laquelle nous partageons les mêmes ancêtres, n’est-ce pas (chimpanzés et compagnie) ? Donc normalement le même génome ! Or : Une étude menée en 2010 sur un homo neanderthalensis de 38 000 ans (Croatie) a bien révélé une similitude de 1% à 3% du génome de ce dernier avec celui de l’Homo sapien … mais seulement européen et asiatique (pas africain :D) Le modèle exposé par les scientifiques dont je vous poste le lien de l’article ci-dessous, suppose que le premier homo sapien a vécu en Afrique , mais s’est mélangé (reproduit) avec le néandertalien en Asie, puis ça s’est étendu à l’Europe, il y a 50 000 ans à 80 000 ans. Je passe sur la découverte quelques mois plus tard d’une autre espèce distincte aussi bien de H. sapien que de l’H. neanderthalensis, le H. denisova. Les seules populations humaines actuelles où ont été découvertes des séquences de cette nouvelle espèce sont les mélanésiens. (contexte géographique, culture, langue le prouvent aussi) La question qui se pose est, depuis le temps que les mélanésiens existent ? vont-ils perdre leurs gènes de H. Denisova pour évoluer vers H. Sapien ? Les contradicteurs de cette théorie existent et ont des arguments plausibles. Ils évoquent l’impossibilité de procréation interspécifique, du moins l’impossibilité de produire des hybrides fertiles (n’est-ce pas qu’on a l’exemple du mulet ? âne + cheval ) Et bien, la mal informée que je suis a été instruite du contraire, puisque selon le scientifique de cet article, 330 espèces de mammifères au moins qui se rapprochent entre elles, ont copulé et donné naissance à des hybrides FERTILES ! Et la problématique supplémentaire qui reste posée est que jusqu’à aujourd’hui, il n’a pas encore été prouvé à quel point les similarités génétiques et morphologiques séparent les espèces. Article de la AAAS (janvier 2011) : A New View Of the Birth of Homo sapiens http://genetics.med.harvard.edu/reich/Reich_Lab/Press_files/2011_Gibbons_New_View.pdf Je termine avec une petite observation Dans la logique de l’évolution, n’est-ce pas que la première créature qui a permis la vie dans ce monde est la cyanobactérie ? (seule espèce pouvant capter le N2, pour produire l’oxygène par photosynthèse ? nous serions donc issus de l’évolution de cette cyano (espèce unicellulaire et procaryote de surcroît), non ? ou alors il y a bien le concept de génération spontanée ? :p ) On ne peut nier le concept de l’évolution, d’accord, mais c’est clairement incomplet et réducteur sous les formes comprises et étalées de nos jours ! Citer Link to post Share on other sites
sethe 10 Posted June 15, 2012 Partager Posted June 15, 2012 c'est les gars du site qui ne font pas référence au Saint Coran ... cela ne veut pas dire qu'ils sont forcément islamophobes ... peut-être qu'ils ne maîtrisent pas l'arabe ou qu'ils ignorent l'existence d'un certain Yahia Haroun dont les ouvrages sont traduits en anglais ... en attendant la classification du chaînon qui dès lors ne sera plus considérer comme tel ... on peut toujours le considérer comme ... manquant ... n'est-ce pas ??? j’aurai souhaité que tu comprenne les sous entendu de mon poste ^^' pour être directe..... le chainon manquant "n’existe tout simplement pas" le chainon qui relie l'homme a ses cousins simiesques est une aberration vielle de plus de 100 ans qui fut abrogé de manière brutal , dans le déshonneur de certain fraudeurs tel que Charles Dawson et Arthur Smith avec leur Eanthropus dawsoniest de manière plus imagé et pour que tu puisse comprendre la porté de ces mot cherché le chainon manquant entre l’espèce simiesques et l'homme, c'est comme essayer de trouver le chainon manquant entre un éléphant et un rhinocéros. car l'homme.... ne descend PAS du singe !! imaginons tu as un frère, et un père peut tu dire que ton frère descend de toi ? ou de ton père ? cet exemple se veut simpliste, alors surtout ne saute pas sur des conclusions hâtives Citer Link to post Share on other sites
djallalnamri 10 Posted June 15, 2012 Partager Posted June 15, 2012 j’aurai souhaité que tu comprenne les sous entendu de mon poste ^^' pour être directe..... le chainon manquant "n’existe tout simplement pas" le chainon qui relie l'homme a ses cousins simiesques est une aberration vielle de plus de 100 ans qui fut abrogé de manière brutal , dans le déshonneur de certain fraudeurs tel que Charles Dawson et Arthur Smith avec leur Eanthropus dawsoniest de manière plus imagé et pour que tu puisse comprendre la porté de ces mot cherché le chainon manquant entre l’espèce simiesques et l'homme, c'est comme essayer de trouver le chainon manquant entre un éléphant et un rhinocéros. car l'homme.... ne descend PAS du singe !! imaginons tu a un frère, et un père peut tu dire que ton frère descend de toi ? ou de ton père ? cet exemple ce veut simpliste, alors surtout ne saute pas sur des conclusion hâtive c'est plus clair comme çà ... Citer Link to post Share on other sites
moa1974 10 Posted June 15, 2012 Partager Posted June 15, 2012 jagellon si tu es encore la :D tu peux me dire comment tu concilies la science et la religion? sur l origine de l homme 'par exemP'le. Ou autre. Citer Link to post Share on other sites
belkarem 228 Posted June 15, 2012 Partager Posted June 15, 2012 c'est les gars du site qui ne font pas référence au Saint Coran ... cela ne veut pas dire qu'ils sont forcément islamophobes ... peut-être qu'ils ne maîtrisent pas l'arabe ou qu'ils ignorent l'existence d'un certain Yahia Haroun dont les ouvrages sont traduits en anglais ... en attendant la classification du chaînon qui dès lors ne sera plus considérer comme tel ... on peut toujours le considérer comme ... manquant ... n'est-ce pas ??? ignorer un harun yahia ...pour un scientifique est chose evidente ...et tout a fait normale .... je pensais que tu avais un minimum de bagage scientifique du moins un minimum ....mais la je viens de me rendre compte de mon immense erreur a ton sujet ....donner du credit a harun yahia ...c'est definitivement s'ecarter de la science ...et de sa methodolgie ..... Citer Link to post Share on other sites
djallalnamri 10 Posted June 16, 2012 Partager Posted June 16, 2012 ignorer un harun yahia ...pour un scientifique est chose evidente ...et tout a fait normale .... je pensais que tu avais un minimum de bagage scientifique du moins un minimum ....mais la je viens de me rendre compte de mon immense erreur a ton sujet ....donner du credit a harun yahia ...c'est definitivement s'ecarter de la science ...et de sa methodolgie ..... bin qu'est-ce qu'il lui manque ... à Haroun Yahia ... son travail sur l'évolutionnisme compte à peu près 45 000 pages et 30 000 illustrations et traduit en 60 langues ... wella je dois toujours me contenter de traîner un fardeau - bagage ??? - scientifique "occidental" ??? en passant ... je remarque que toi aussi tu connais Haroun Yahia ... Citer Link to post Share on other sites
zouf 10 Posted June 16, 2012 Partager Posted June 16, 2012 Il ne faut pas essayer de dériver vers ce qui sépare les paléontologues, tous les paléontologues sont d'accorts avec le principe de l'évolution des espèces nous sommes encore au stade de la discussion "création ex nihilo" ou "évolution" Citer Link to post Share on other sites
Lapi-Lazuli 10 Posted June 16, 2012 Partager Posted June 16, 2012 salam après en avoir discuté sur le thread des athées et puisque darwin c'est l'apanage pour tout athée qui se respecte, je rejoins l'avis du pseudo rrrrroule, la génétique a fait son chemin depuis, en effet l'être humain est plus complexe que la vision simpliste d'une théorie, particulièrement la cellule humaine, la complexite d'une cellule unique est plus compliquée que la mécanique d'une fusée spatiale.... la théorie de darwin réfutée par la cellule la plus simple est d'une complexité divine. Donc le hasard n'a pas pu faire le précis et le fonctionnel. Ensuite, il y a beaucoup de fossiles qui ont été mis à jour mais aucun de transition. Si on passe du crocodile à la vache(lol), on doit trouver des restes de fossiles combinant les deux caractéristiques. Au final, c'est plus une question d'interprétation et d'acte de foi que raisonnement scientifique. Si je peux le dire, Dieu est l'intelligence créatrice, Il est le véritable scientifique dans l'histoire. Il n'y a qu'a regarder autour de nous. C'est formidablement et simplement beau! on dit subhanAllah ! Citer Link to post Share on other sites
Guest Anda Posted June 16, 2012 Partager Posted June 16, 2012 salam après en avoir discuté sur le thread des athées et puisque darwin c'est l'apanage pour tout athée qui se respecte, je rejoins l'avis du pseudo rrrrroule, la génétique a fait son chemin depuis, en effet l'être humain est plus complexe que la vision simpliste d'une théorie, particulièrement la cellule humaine, la complexite d'une cellule unique est plus compliquée que la mécanique d'une fusée spatiale.... la théorie de darwin réfutée par la cellule la plus simple est d'une complexité divine. Donc le hasard n'a pas pu faire le précis et le fonctionnel. Ensuite, il y a beaucoup de fossiles qui ont été mis à jour mais aucun de transition. Si on passe du crocodile à la vache(lol), on doit trouver des restes de fossiles combinant les deux caractéristiques. Au final, c'est plus une question d'interprétation et d'acte de foi que raisonnement scientifique. Si je peux le dire, Dieu est l'intelligence créatrice, Il est le véritable scientifique dans l'histoire. Il n'y a qu'a regarder autour de nous. C'est formidablement et simplement beau! on dit subhanAllah ! Tu crois en l'évolution ? Citer Link to post Share on other sites
Lapi-Lazuli 10 Posted June 16, 2012 Partager Posted June 16, 2012 Tu crois en l'évolution ? sabah al kheir akhi euh, je crois plutôt en l'évolution de l'homme, sa mentalité, son intelligence, sa foi etc... l'homme est en constante évolution, il est fort probable qu'à des milliers d'années l'homme ne ressemblait pas à ce que l'on ressemble aujourd'hui whow ça c'est sûr, mais de là à accepter la théorie de darwin du fait qu' il y ait un ancêtre commun entre sheetah et moi faut pas déconner non plus... et toi t'y crois ? Citer Link to post Share on other sites
Guest Anda Posted June 16, 2012 Partager Posted June 16, 2012 sabah al kheir akhi euh, je crois plutôt en l'évolution de l'homme, sa mentalité, son intelligence, sa foi etc... l'homme est en constante évolution, il est fort probable qu'à des milliers d'années l'homme ne ressemblait pas à ce que l'on ressemble aujourd'hui whow ça c'est sûr, mais de là à accepter la théorie de darwin du fait qu' il y ait un ancêtre commun entre sheetah et moi faut pas déconner non plus... et toi t'y crois ? salam Lapi Oui j'y crois à l’évolution. L'homme moderne n'a pas toujours existé, à l’échelle de l'histoire de la terre l'homme c'est rien du tout. 200 000 ans au grand maximum, âge des plus anciennes traces de sépultures. J'ai aucun problème à avoir sheeta comme cousine ou même Flipper le dauphin. Y a qu'a voir comment se comportent les humains dans les situations critiques pour comprendre qu'on a en nous des instincts animaux. Instinct de survie, de prédation, de reproduction... Citer Link to post Share on other sites
Lapi-Lazuli 10 Posted June 16, 2012 Partager Posted June 16, 2012 je continue pour la cellule, alors que darwin dans l'atmosphère moyenageuse de son époque, ne disposait, malheureusement pas de moyens de connaitre suffissement une proteine, un chromosome ou une cellule, pour en mesurer toute la complexite. Avec un microscope mono-lentille, il pensait qu'une cellule n'était qu'une petite tâche noire, assez primaire je dois dire... je pense que s'il avait disposé d'un microscope à éléctrons,il aurait compris que cette formidable ingenierie de la cellule, ne pouvait se former par hasard... ok je peux comprendre les instincts comme dans "man vs wild" lol mais l'homme est doté d'une conscience aussi, d'une âme, d'un esprit qui nous invite à raisonner, méditer, savourer, croire etc etc et ça ce n'est pas à la portée de tous les animaux quand même ? mettre en valeur nos instincts primaires en cas de danger ok... mais de là à omettre les aspects fondamentaux qui font de nous des Hommes, je trouve cela un peu léger... mais on en a déjà discuté, t'es allé chercher la photo de moundir pour me prouver que c'était le chainon manquant a qu'a voir comment se comportent les humains dans les situations critiques pour comprendre qu'on a en nous des instincts animaux. Instinct de survie, de prédation, de reproduction... Citer Link to post Share on other sites
belkarem 228 Posted June 16, 2012 Partager Posted June 16, 2012 bin qu'est-ce qu'il lui manque ... à Haroun Yahia ... son travail sur l'évolutionnisme compte à peu près 45 000 pages et 30 000 illustrations et traduit en 60 langues ... wella je dois toujours me contenter de traîner un fardeau - bagage ??? - scientifique "occidental" ??? en passant ... je remarque que toi aussi tu connais Haroun Yahia ... le travail scientifique ...n'est ni une question de nombre de page meme avec des image ....ni une question de traduction .....c'est avant tout une question de validation selon des protocoles precis ......un systeme de publication avéré ... ce triste sire ..condamné pour escroquerie n'ayant aucun bagage dans le domaine ....a tout les moyen pour s'auto-promouvoir ....mais ses theses fumeuses ...ne resiste pas a l'analyse faites selon les methodes de la science .....c'est une grande fumisterie qui n'a pu avoir lieu que par manque de vigilance des milieux scientifiques serieux !!! la question importante a son sujet ...je l'ai posé il un bon bout de temps .. les acteurs de la sciences devrait-ils sortir de leur tour d'ivoire et faire plus de vulgarisation ...sans pour cela perdre de leur rigueur methodologique ...? posée autrement ...faut-il plus de propagande scientifique sans risquer la confrontation qui risquerai de denaturer la methodologie !! comment lutter eficacement contre les elecubrations de la fausse science ( celle de harun yahia et autre creationistes) quand on se tient a cette attitude du scientifique ...qui dit je ne parle pas aux charlatant ....ce qui est comprhensible en soi ...mais tres reprhensible ..du fait que justement il laisse le terrain libre a ce charlatanisme ..qui lui se satisfait tres bien de ce retrait des scientifique du terrain ideologique ! Citer Link to post Share on other sites
Carsanilm 80 Posted June 16, 2012 Partager Posted June 16, 2012 la théorie de darwin réfutée par la cellule la plus simple est d'une complexité divine. Tu recycle l'argument des créationnistes, y'a déjà eu une réponse à ça. La plus simple cellule existante de nos jours est déjà une cellule moderne encore une fois c'est comme l'histoire de "l'homme qui descend du singe", vous prenez deux êtres moderne et vous faites un lien directe entre eux. Les premières cellules été beaucoup plus simple et n'avait probablement même pas d'ADN, qui est une ingénierie très moderne, et passait directement par l'ARN pour les plus récentes. Tu peux te renseigner ici un long article qui va surement plaire à jagellon puisque référencé par des articles scientifiques. Donc le hasard n'a pas pu faire le précis et le fonctionnel. Ensuite, il y a beaucoup de fossiles qui ont été mis à jour mais aucun de transition. Si on passe du crocodile à la vache(lol), on doit trouver des restes de fossiles combinant les deux caractéristiques. Au final, c'est plus une question d'interprétation et d'acte de foi que raisonnement scientifique. Si je peux le dire, Dieu est l'intelligence créatrice, Il est le véritable scientifique dans l'histoire. Il n'y a qu'a regarder autour de nous. C'est formidablement et simplement beau! on dit subhanAllah ! Personne n'a parlé de hasard comme tu l'imagine, il me semble que vous n'arrivez pas à accepter l'absence d'un agent derrière tout. Ce que darwin avait dit c'est que la vie c'est développé sans l'intervention d'un quelconque créateur. Pas d'agent conscient != Hasard A l'époque on croyait que la pluie venait de Dieu, ainsi que l'orage, aujourd'hui on sait qu'il n'en ai rien, le cycle de l'eau est parfaitement clair et tourne de lui même sans l'intervention d'aucune divinité. T'ose dire le contraire? Citer Link to post Share on other sites
carrote 10 Posted June 16, 2012 Partager Posted June 16, 2012 la suite ici pour les bourricots: http://www.forum-algerie.com/islam-religions-philosophies/79187-j-f-moreel-explose-le-darwinisme.html Citer Link to post Share on other sites
Guest Anda Posted June 16, 2012 Partager Posted June 16, 2012 la suite ici pour les bourricots: http://www.forum-algerie.com/islam-religions-philosophies/79187-j-f-moreel-explose-le-darwinisme.html Les bourricots ça poste des liens dont tout le monde se fout :D Citer Link to post Share on other sites
carrote 10 Posted June 16, 2012 Partager Posted June 16, 2012 Les bourricots ça poste des liens dont tout le monde se fout :D si toi tu t'en fou, tant pis pour toi à la limite.^^ C'est pas être un bourricot que d'apporter des compléments d'info.tu t'en fou en fait, car le lien que j'ai posté réfute ta théorie de bourricot surtout. t'as dépensé des calories pour écrire des messages qui ne servent à rien. tu descends de l'animal? tant mieux, on le savait déjà. Mais c'est pas notre cas^^ Citer Link to post Share on other sites
Guest Anda Posted June 16, 2012 Partager Posted June 16, 2012 si toi tu t'en fou, tant pis pour toi à la limite.^^ C'est pas être un bourricot que d'apporter des compléments d'info.tu t'en fou en fait, car le lien que j'ai posté réfute ta théorie de bourricot surtout. t'as dépensé des calories pour écrire des messages qui ne servent à rien^^ T'as réfuté le vent. Rend toi utile et fais nous rire. Parle nous d'Adam et d'Eve. :D Citer Link to post Share on other sites
Guest jagellon Posted June 16, 2012 Partager Posted June 16, 2012 si tu es encore la :D tu peux me dire comment tu concilies la science et la religion? sur l origine de l homme 'par exemP'le. Ou autre. Tout simplement en évitant de sombrer dans les certitudes. C'est un cheminement qui devrait etre personnel pour tout un chacun. Je vais te raconter une petite anecdote qui a marqué à vie mon approche en ce concerne le duo science/religion. J'ai eu la chance d'avoir comme prof d'océano physique un vieux monsieur dont l'un des cours restera à jamais gravé dans mon neurone. Il parlait d'Alexandre Von Humbolt et de fil en aiguillle il est passé à Wlihem Von Humbolt , à la philosohie ,aux religions et aux supposées preuves que s'envoient à la gueule chacun des deux clans, évolutionnistes et créationnistes. Chaque fois qu'il argumentait en faveur de l'un il passait d'un coté du tableau. Du coté gauche Dieu existait, du coté droit Dieu n'avait pas lieu d'exister. A la fin il a dit texto" En l'état actuel des choses le plus logique est de rester au milieu car aucun des deux ne pourra prouver que l'autre a tort". Cet etat des choses ,et de la science, est resté le meme depuis plus de 20 ans maintenant. Aucune avancée notable n'est venue entériner une quelconque théorie. Et il est fort probable qu'il durera encore longtemps. Les uns voient des vérités scientifiques dans des textes qui sont loin d'apporter des preuves formelles et les autres veulent à tout prix faire porter à Darwin la responsabilité de certitudes que lui meme n'avait pas. De Stanley Miller à Von Bertalanffy nombreux ont étés les porteurs de drapeaux aux théories et aux "preuves formelles " éphémères. Tout cela fait que je ne trouve aucune contradiction entre le fait de croire en Dieu et de croire en les sciences en meme temps. En tant que musulman je constate que le premier mot du coran m'ordonne de lire. Cela va peut-etre t'étonner mais je suis un adepte confirmé de l'évolution des espèces de Darwin et de son génie. Génie non parce qu'untel a décidé que tel Australo pitrus était forcément notre ancetre sans apporter aucune preuve mais parce que quelqu'un qui "devine", à la seule vue de l' Angraecum sesquipedale, l'existence du Xanthopan morgani en dépit des remontrances de la science ( tiens donc) en est forcément un. La science de demain infirmera une grande partie de celle d'aujourdh'ui et qui d'entre nous peut prouver que l'évolutionnisme ne se retrouvera pas un jour complémentaire du créationnisme? Alors celles et ceux qui affirment, la main sur le coeur et la tete dans les narcisses, que leur camp est le meilleur devraient commencer par perdre leurs très prétentieuses certitudes vis à vis des autres et garder leurs convictions religieuses, ou non religieuses, pour eux car après tout croire ou ne pas croire en Dieu est une perception individuelle. ps: Désolé pour le laïus :o Citer Link to post Share on other sites
Carsanilm 80 Posted June 16, 2012 Partager Posted June 16, 2012 si toi tu t'en fou, tant pis pour toi à la limite.^^ C'est pas être un bourricot que d'apporter des compléments d'info.tu t'en fou en fait, car le lien que j'ai posté réfute ta théorie de bourricot surtout. t'as dépensé des calories pour écrire des messages qui ne servent à rien. tu descends de l'animal? tant mieux, on le savait déjà. Mais c'est pas notre cas^^ Ton lien ne réfute rien, surtout que l'article a été publié uniquement sur ce magazine va savoir pourquoi :rolleyes: Citer Link to post Share on other sites
sethe 10 Posted June 16, 2012 Partager Posted June 16, 2012 tenez, pour tout ceux qui aiment les sources a référence, et les publication officiel CNRS.fr/presse/communique / Darwin en aurait rêvé, ils l'ont fait : l'évolution en direct Citer Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.