Guest Risk Posted June 16, 2012 Partager Posted June 16, 2012 Pour pimenter et enrichir le débat j'espère, je vous résume les résultats d'une étude qui prouvent qu'on est bien loin de démontrer l'affiliation réelle de l'homo sapien ! L’Homme du Neandertal est l’espèce avec laquelle nous partageons les mêmes ancêtres, n’est-ce pas (chimpanzés et compagnie) ? Donc normalement le même génome ! Or : Une étude menée en 2010 sur un homo neanderthalensis de 38 000 ans (Croatie) a bien révélé une similitude de 1% à 3% du génome de ce dernier avec celui de l’Homo sapien … mais seulement européen et asiatique (pas africain :D) Le modèle exposé par les scientifiques dont je vous poste le lien de l’article ci-dessous, suppose que le premier homo sapien a vécu en Afrique , mais s’est mélangé (reproduit) avec le néandertalien en Asie, puis ça s’est étendu à l’Europe, il y a 50 000 ans à 80 000 ans. Je passe sur la découverte quelques mois plus tard d’une autre espèce distincte aussi bien de H. sapien que de l’H. neanderthalensis, le H. denisova. Les seules populations humaines actuelles où ont été découvertes des séquences de cette nouvelle espèce sont les mélanésiens. (contexte géographique, culture, langue le prouvent aussi) La question qui se pose est, depuis le temps que les mélanésiens existent ? vont-ils perdre leurs gènes de H. Denisova pour évoluer vers H. Sapien ? Les contradicteurs de cette théorie existent et ont des arguments plausibles. Ils évoquent l’impossibilité de procréation interspécifique, du moins l’impossibilité de produire des hybrides fertiles (n’est-ce pas qu’on a l’exemple du mulet ? âne + cheval ) Et bien, la mal informée que je suis a été instruite du contraire, puisque selon le scientifique de cet article, 330 espèces de mammifères au moins qui se rapprochent entre elles, ont copulé et donné naissance à des hybrides FERTILES ! Et la problématique supplémentaire qui reste posée est que jusqu’à aujourd’hui, il n’a pas encore été prouvé à quel point les similarités génétiques et morphologiques séparent les espèces. Article de la AAAS (janvier 2011) : A New View Of the Birth of Homo sapiens http://genetics.med.harvard.edu/reich/Reich_Lab/Press_files/2011_Gibbons_New_View.pdf Je termine avec une petite observation Dans la logique de l’évolution, n’est-ce pas que la première créature qui a permis la vie dans ce monde est la cyanobactérie ? (seule espèce pouvant capter le N2, pour produire l’oxygène par photosynthèse ? nous serions donc issus de l’évolution de cette cyano (espèce unicellulaire et procaryote de surcroît), non ? ou alors il y a bien le concept de génération spontanée ? :p ) On ne peut nier le concept de l’évolution, d’accord, mais c’est clairement incomplet et réducteur sous les formes comprises et étalées de nos jours ! j'ai tout lu! je me répète, l'évolution est peut être une réalité, mais je pense (et ne pense pas être le seul car j’ai été amené à le faire) que les théories de Darwin ont été sorties de leur contexte et surexploitées, réinterprétées pour donner "ca". l'homme ne descend pas du singe, les deux ont un ancêtre commun. Citer Link to post Share on other sites
zouf 10 Posted June 16, 2012 Partager Posted June 16, 2012 La science de demain infirmera une grande partie de celle d'aujourdh'ui et qui d'entre nous peut prouver que l'évolutionnisme ne se retrouvera pas un jour complémentaire du créationnisme? Alors celles et ceux qui affirment, la main sur le coeur et la tete dans les narcisses, que leur camp est le meilleur devraient commencer par perdre leurs très prétentieuses certitudes vis à vis des autres et garder leurs convictions religieuses, ou non religieuses, pour eux car après tout croire ou ne pas croire en Dieu est une perception individuelle. ps: Désolé pour le laïus :o Cela ne pose pas de problème pour ceux qui ne mélange jamais religion et sciences. Car si le créasionisme est validé, il le sera grâce a la science et non pas a la croyance Par contre, je n'aimerais pas être a la place des tes coreligionnaires les concordistes qui utilisent justement des théories, qui risquent tout autant dêtre infirmées, pour faire du tefsir du Coran et nous balancer les miracles du coran Cher ami, avant de donner des leçon aux autres, qui ne parlent au nom d'aucun Dieu mais parle tout simplement de sciences, donne les a tes correligionnaires les concordistes qui inondent inutilement le net Citer Link to post Share on other sites
Guest Risk Posted June 16, 2012 Partager Posted June 16, 2012 Cela ne pose pas de problème pour ceux qui ne mélange jamais religion et sciences. Car si le créasionisme est validé, il le sera grâce a la science et non pas a la croyance Par contre, je n'aimerais pas être a la place des tes coreligionnaires les concordistes qui utilisent justement des théories, qui risquent tout autant dêtre infirmées, pour faire du tefsir du Coran et nous balancer les miracles du coran Cher ami, avant de donner des leçon aux autres, qui ne parlent au nom d'aucun Dieu mais parle tout simplement de sciences, donne les a tes correligionnaires les concordistes qui inondent inutilement le net cher ami, avant de donner des leçons aux autres, donnes les a tes coéquipiers prophètes de la science qui croient que toute croyance est une preuve de faiblesse intellectuelle, et qui inondent "tout" avec leur analyses aussi obsolètes qu'inutiles. Citer Link to post Share on other sites
zouf 10 Posted June 16, 2012 Partager Posted June 16, 2012 cher ami, avant de donner des leçons aux autres, donnes les a tes coéquipiers prophètes de la science qui croient que toute croyance est une preuve de faiblesse intellectuelle, et qui inondent "tout" avec leur analyses aussi obsolètes qu'inutiles. prophéte de la science ! ? Ça n'a aucun sens ce que tu racontes. Si l'on admet que les sciences sont des religions pour te tranquilliser, elles sont des religions immanentes. Ce n'est pas la science qui te dira que si tu ne crois pas a ses théories tu iras grillé en enfer pour l'éternité Donc t'inquiète, mes coéquipiers les prophètes de la science ne te promettent pas l'enfer éternel dans une autre vie wa salam ! Citer Link to post Share on other sites
Guest Risk Posted June 16, 2012 Partager Posted June 16, 2012 prophéte de la science ! ? Ça n'a aucun sens ce que tu racontes. Si l'on admet que les sciences sont des religions pour te tranquilliser, elles sont des religions immanentes. Ce n'est pas la science qui te dira que si tu ne crois pas a ses théories tu iras grillé en enfer pour l'éternité Donc t'inquiète, mes coéquipiers les prophètes de la science ne te promettent pas l'enfer éternel dans une autre vie wa salam ! la science n'a rien fait, ce sont ce qu'en font les hommes qui est à blâmer. par exemple, certains "scientifiques" te dirons que si tu ne crois pas à ce qu'ils croient, t'es un tordu; ce qui est moins grave que d'aller griller en enfer, mais tout aussi gavant. ho tu sais, promets l'enfer si tu veux, ca ne me fait ni chaud ni froid ;) Citer Link to post Share on other sites
zouf 10 Posted June 16, 2012 Partager Posted June 16, 2012 par exemple, certains "scientifiques" te dirons que si tu ne crois pas à ce qu'ils croient, t'es un tordu; ce qui est moins grave que d'aller griller en enfer moins grave que d'aller griller en enfer ! ? j'aimerais bien le croire ceci dit, si un scientifique te dit ça, c'est un faux prophète, lol ! ho tu sais, promets l'enfer si tu veux, ca ne me fait ni chaud ni froid non, je n'utilise pas les même moyens de persuasion que les religieux Citer Link to post Share on other sites
Guest Risk Posted June 16, 2012 Partager Posted June 16, 2012 moins grave que d'aller griller en enfer ! ? j'aimerais bien le croire ceci dit, si un scientifique te dit ça, c'est un faux prophète, lol ! correction: c'est un faux scientifique. non, je n'utilise pas les même moyens de persuasion que les religieux alors tu ne crois pas en l'enfer? Citer Link to post Share on other sites
sethe 10 Posted June 16, 2012 Partager Posted June 16, 2012 alors tu ne crois pas en l'enfer? c'est quoi le rapport qu'il y crois ou pas ? Citer Link to post Share on other sites
Guest Risk Posted June 16, 2012 Partager Posted June 16, 2012 c'est quoi le rapport qu'il y crois ou pas ? d'accord, je te pose aussi la question à toi si tu veux, tu auras ta réponse une fois que tu auras répondu. Citer Link to post Share on other sites
Carsanilm 80 Posted June 16, 2012 Partager Posted June 16, 2012 la science n'a rien fait, ce sont ce qu'en font les hommes qui est à blâmer. par exemple, certains "scientifiques" te dirons que si tu ne crois pas à ce qu'ils croient, t'es un tordu; ce qui est moins grave que d'aller griller en enfer, mais tout aussi gavant. ho tu sais, promets l'enfer si tu veux, ca ne me fait ni chaud ni froid ;) Ce n'est pas vraiment ça, certains vont te dire que t'es vraiment un tordu si tu crois que le homme a été créé a son état parfait ex-nihilo à partir d'argile ou de boue, et que la femme l'a été à partir de l'une de ses côtes. Voilà toute la différence. La science n'a pas besoin de foi ou de faire un effort spirituel pour y croire. Elle n'a aucun ego contrairement à la religion, tout ce qu'elle dit admet la possibilité d'être réfuté, tant que l'expérience et les études l'a confirme une théorie restera toujours valable et c'est le cas de la théorie de l'évolution que tu le veuille ou non Citer Link to post Share on other sites
Guest Risk Posted June 16, 2012 Partager Posted June 16, 2012 Ce n'est pas vraiment ça, certains vont te dire que t'es vraiment un tordu si tu crois que le homme a été créé a son état parfait ex-nihilo à partir d'argile ou de boue, et que la femme l'a été à partir de l'une de ses côtes. Voilà toute la différence. La science n'a pas besoin de foi ou de faire un effort spirituel pour y croire. Elle n'a aucun ego contrairement à la religion, tout ce qu'elle dit admet la possibilité d'être réfuté, tant que l'expérience et les études l'a confirme une théorie restera toujours valable et c'est le cas de la théorie de l'évolution que tu le veuille ou non ce que la science n’explique pas est appelé "phénomène surnaturel"; on est obligé de faire appel a des explication plus ou moins rationnelles pour le traiter. l'homme ignore beaucoup de choses, mais croit qu'il en sait beaucoup, quand ca devient trop compliqué, au lieu de dire je ne sais pas, l'homme dit "ca n’existe pas". il n y a pas si longtemps, on croyait que la terre était plate comme une pizza. la façon dont l'homme fut créer selon les religions monothéistes te semble absurde, l'idée que nous soyons tous descendant des singes me semble beaucoup plus ....logique *sarcasme* Citer Link to post Share on other sites
belkarem 228 Posted June 16, 2012 Partager Posted June 16, 2012 bien sur qu'ils n'y croient pas ....comment peut -on y croire d'ailleurs ce machin d'enfer .....imaginer qu'un dieu puisse ...faire rotir les gens eternellement ...c'est super comme idée ...mais ca n'empeche pas qu'elle soit farfelue ...tout comme son pendant ..celle d'un paradis ... allez je te rotis .....puis je prend tes cendre ..je te remet d'aplomb et je te remet au feu ........ tiens une question technique ...combien de fois dans la journée un corps humain ..passe dans un four disons a 400 degres .....ca en fait beaucoup ...eh dieu .. je sais que certains rigolent tous bas ......attention c'est serieux ......djahanam khlidine ...l'enfer eternel c'est vrai ca .....imginer un malheur absolu ...exlusif .....ca fait dispraitre la reference a autre chose .....sa quantification ne veut plus rien dire et l'infini rejoint le zero ..... si l'on a tout le temps mal .....sans arret et indefiniment ....on ne se rend compte de rien ....pareil d'ailleur pour le bonheur que nous predit le paradis ...comment apprecier cela ....comment dire je vais bien ..si l'on a jamais mal et vice versa .... c'etait juste une petite digression philosophe ....je ne crois ni au paradis ni a l'enfer ..... Citer Link to post Share on other sites
Guest Risk Posted June 16, 2012 Partager Posted June 16, 2012 bien sur qu'ils n'y croient pas ....comment peut -on y croire d'ailleurs ce machin d'enfer .....imaginer qu'un dieu puisse ...faire rotir les gens eternellement ...c'est super comme idée ...mais ca n'empeche pas qu'elle soit farfelue ...tout comme son pendant ..celle d'un paradis ... allez je te rotis .....puis je prend tes cendre ..je te remet d'aplomb et je te remet au feu ........ tiens une question technique ...combien de fois dans la journée un corps humain ..passe dans un four disons a 400 degres .....ca en fait beaucoup ...eh dieu .. je sais que certains rigolent tous bas ......attention c'est serieux ......djahanam khlidine ...l'enfer eternel c'est vrai ca .....imginer un malheur absolu ...exlusif .....ca fait dispraitre la reference a autre chose .....sa quantification ne veut plus rien dire et l'infini rejoint le zero ..... si l'on a tout le temps mal .....sans arret et indefiniment ....on ne se rend compte de rien ....pareil d'ailleur pour le bonheur que nous predit le paradis ...comment apprecier cela ....comment dire je vais bien ..si l'on a jamais mal et vice versa .... c'etait juste une petite digression philosophe ....je ne crois ni au paradis ni a l'enfer ..... merci belkarem!! on y croit pas, alors je ne vois pourquoi avoir peur quand "on" nous promet l'enfer. Citer Link to post Share on other sites
moa1974 10 Posted June 16, 2012 Partager Posted June 16, 2012 merci belkarem!! on y croit pas, alors je ne vois pourquoi avoir peur quand "on" nous promet l'enfer. C est contradictoire. Si tu n y crois pas , tu n as Pas peur. Citer Link to post Share on other sites
belkarem 228 Posted June 16, 2012 Partager Posted June 16, 2012 merci belkarem!! on y croit pas, alors je ne vois pourquoi avoir peur quand "on" nous promet l'enfer. tu as peur toi ? moi...... non je me mefie aussi de toute les promesse de paradis ...ici ou ailleurs Citer Link to post Share on other sites
Guest Risk Posted June 16, 2012 Partager Posted June 16, 2012 C est contradictoire. Si tu n y crois pas , tu n as Pas peur. exactement Moa, je ne cherche à dédouaner personne (les croyants qui se permettent de décider qui est bien et qui est ne l'est pas). mais, zouf nous explique que les religieux menacent d'envoyer en enfer ceux qui n'y croient pas, à leur place (les non religieux) j'en rigolerais. Citer Link to post Share on other sites
Guest Risk Posted June 16, 2012 Partager Posted June 16, 2012 tu as peur toi ? moi...... non je me mefie aussi de toute les promesse de paradis ...ici ou ailleurs :mdr: j'ai peur de ce que je ne connais pas, je ne connais pas l'au delà. Citer Link to post Share on other sites
Guest jagellon Posted June 16, 2012 Partager Posted June 16, 2012 Cela ne pose pas de problème pour ceux qui ne mélange jamais religion et sciences. Car si le créasionisme est validé, il le sera grâce a la science et non pas a la croyance Par contre, je n'aimerais pas être a la place des tes coreligionnaires les concordistes qui utilisent justement des théories, qui risquent tout autant dêtre infirmées, pour faire du tefsir du Coran et nous balancer les miracles du coran Cher ami, avant de donner des leçon aux autres, qui ne parlent au nom d'aucun Dieu mais parle tout simplement de sciences, donne les a tes correligionnaires les concordistes qui inondent inutilement le net Cher ami, Je ne vois aucune différence entre toi et mes coreligionnaires concordistes. Vous vous revendiquez du meme ancetre : Nombrilus autofocus (Linné, 2347). Les certitudes tu n'en manques guère. Citer Link to post Share on other sites
Guest Risk Posted June 16, 2012 Partager Posted June 16, 2012 Cher ami, Je ne vois aucune différence entre toi et mes coreligionnaires concordistes. Vous vous revendiquez du meme ancetre : Nombrilus autofocus (Linné, 2347). Les certitudes tu n'en manques guère. En passant il était temps que tu revienne toi :closedeyes: :D Citer Link to post Share on other sites
belkarem 228 Posted June 16, 2012 Partager Posted June 16, 2012 :mdr: j'ai peur de ce que je ne connais pas, je ne connais pas l'au delà. l'inconnu ne devrais pas te faire peur ....j'ai un truc pour ca ......transformer cette peur.... la dissoudre ...dans le questionnement ininterrompu ...la curiosité ...la recherche du savoir .....en faire une vrai richesse et atteindre la sagesse ....a la fin .....tu realiseras ...que tout cela ( la quete) c'est le tout ...ce sera surement peu au regard de qu'il y a a savoir et connaitre ...mais largement sufisant pour faire une vie riche !!!! Citer Link to post Share on other sites
Carsanilm 80 Posted June 16, 2012 Partager Posted June 16, 2012 ce que la science n’explique pas est appelé "phénomène surnaturel"; on est obligé de faire appel a des explication plus ou moins rationnelles pour le traiter. l'homme ignore beaucoup de choses, mais croit qu'il en sait beaucoup, quand ca devient trop compliqué, au lieu de dire je ne sais pas, l'homme dit "ca n’existe pas". L'ignorance et l'inexplication d'un phénomène est le terrain fertile de tout les charlatans et religieux pour exposer leurs idées et imagination débordante. La science se veut une barrière a ce genre de raisonnement en acceptant que les faits vérifiables et qui sont validé par l'expérience. Voilà pourquoi les religieux combattent férocement la théorie de l'évolution car elle explique l'origine de l'homme et ainsi nous fait sortir de l'état d'ignorance de notre venue sur terre dont les religions s'en sont emparé pour balancer leurs suppositions. il n y a pas si longtemps, on croyait que la terre était plate comme une pizza. Merci à Copernic et gallilé qui se sont battue contre l'église chrétienne, voici ce que la pape URBAIN VIII a déclaré au sujet de galilé: « Nous prononçons, jugeons et déclarons que toi, Galilée, tu t’es rendu véhentement suspect d’hérésie … comme ayant cru et tenu une doctrine fausse et contraire aux Saintes et Divines Écritures, à savoir : que le soleil est le centre de l’univers, qu’il ne se meut pas d’orient en occident, que la terre se meut et n’est pas le centre du monde (1) ; et qu’on peut tenir et défendre une opinion comme probable après qu’elle a été déclarée et définie contraire à l’Écriture Sainte (2) ». 1) Cf. le Catéchisme du Concile de Trente, Symbole des Apôtres, Ire Partie, ch. IIe, § V : « Dieu aussi affermit la terre sur sa base, et par sa parole Il lui fixa sa place au milieu du monde. » Est-ce que le centre d’une circonférence n’est pas un point ? 2) Cf. le Livre de Josué, V : 12-13. la façon dont l'homme fut créer selon les religions monothéistes te semble absurde, l'idée que nous soyons tous descendant des singes me semble beaucoup plus ....logique *sarcasme* jusqu'à quand faut il le répéter? L'HOMME NE DESCEND PAS DU SINGE L'homme est de la famille des primates tout comme le singe, et dont on a un ancêtre en commun. Citer Link to post Share on other sites
belkarem 228 Posted June 16, 2012 Partager Posted June 16, 2012 pour cela bien sur il faut cultiver .....le don du doute .... Citer Link to post Share on other sites
sethe 10 Posted June 16, 2012 Partager Posted June 16, 2012 d'accord, je te pose aussi la question à toi si tu veux, tu auras ta réponse une fois que tu auras répondu. et je réitère ma question , c'est quoi le rapport avec le débat ? comprend moi bien....,mon intrusion dans ton altercation avec zouf n'avait rien de personnel, c'est juste que cette manie qu'ont certains a bifurqués lors de leur débat vers le personnel m’insupporte, ...car on a plus a faire a un débat d'idée mais a un procé d’intention,.... et en général ceci reflète uniquement leur impuissance a suivre et leur porte plus préjudice qu'autre chose, et a partir du moment ou ton interlocuteurs devient creux et inintéressant dans ses propos... tu passe a autre chose mais en restant sur ta faim. Citer Link to post Share on other sites
Guest jagellon Posted June 16, 2012 Partager Posted June 16, 2012 la science n'a rien fait, ce sont ce qu'en font les hommes qui est à blâmer. par exemple, certains "scientifiques" te dirons que si tu ne crois pas à ce qu'ils croient, t'es un tordu; ce qui est moins grave que d'aller griller en enfer, mais tout aussi gavant. ho tu sais, promets l'enfer si tu veux, ca ne me fait ni chaud ni froid ;) Pire qu'un tordu, un banni , un mal aimé et les exemples sont nombreux. Les scientifiques ont des égos surdimensionnés, c'est presque une necessité. Cet Ego s'exprimant uniquement dans leur domaine de recherche. Clans, anti-clans, théoriciens et pourfendeurs des théories. C'est du chacun pour soi surtout depuis que science est devenue synonyme de gros sous, la compétition est parfois féroce. Je vais prendre un exemple très simple en ce qui concerne l'évolution des espèces. Il y'a, depuis quelques années à peine, un retour en grace de Lamarck et de l'acquis. Ce retour en grace ouvre des perspectives insoupçonnées jusqu'a maintenant. Pendant plus d'un siecle Lamarck a été le mal aimé, le parent pauvre de l'évolution. Un siecle de dogmatisme darwinien..et ce n'est pas Darwin qui l'a voulu ainsi. Citer Link to post Share on other sites
zouf 10 Posted June 16, 2012 Partager Posted June 16, 2012 Cher ami, Je ne vois aucune différence entre toi et mes coreligionnaires concordistes. Vous vous revendiquez du meme ancetre : Nombrilus autofocus (Linné, 2347). Les certitudes tu n'en manques guère. Je n'ai absolument rien de commun avec tes coreligionnaires concordistes. Quand je parle de sciences, je respecte les droits d'auteur, je ne dirais jamais que mon Dieu, ou mon texte sacré parle de ça déjà. Et je te signale aussi que je n'ai aucune certitude. Tu serais bien incapable d'en dire autant quand il s'agit de la croyance en Dieu, ou des preceptes de ta religion Citer Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.