Les combattants anti-occidentaux étaient-ils dans leur droit?

[ElPoloLoco 10]

On fait que discuter, faut pas t'enerver comme ça.

 

J'en ai déjà parlé plus haut, les talibans sont UN des problèmes de l'afghanistan. On est en 2012 mec, on ne couvre plus les femmes d'un sac c'est abusé, on ne fouette plus les gens qui trainent à l'heure de la prière, on n'exécute plus les adultères... C'est de l'ethnocentrisme ? Soit.

 

je comprends ce que tu veux dire mais le probleme c'est que tu utilises de faux arguments....Tu sais très bien que les talibans est un mouvement révolutionnaire; tu sais ce que faisait le FLN aux Algériens qui fumaient en public ou gardaient des chiens? ces pratiques "sans pitié" étaient utilisés à l'époque par les colons pour dire que ce sont des criminels....Le fait de pratiquer sa religion est très bien vus dans les sociétés orientales aussi chez les juifs Israéliens.. fouetter ceux qui ne le font pas est extrêmes mais doit être compris dans un contexte précis..... Et faire abstraction de ce contexte et porté un jugement comme si rien était c'est déja être dans l'acceptation de la guerre US

[Guest anincognito]

Je te répondrais par une autre question : les droits de l'homme selon toi, c'est une escroquerie des occidentaux ou bien quelque chose qu'on devrait souhaiter à chacun des 6 milliards d'être humains qui peuplent cette foutue planète ?

 

Je te parle pas des moyens d'y parvenir mais du principe même.

 

Je pense t'avoir déjà dit que je partage les valeurs de liberté dont tu te revendiques, et je souhaiterais que tout le monde puisse bénéficier de droits lui permettant de s'épanouir, mais jamais je n'accepterai qu'on aille meurtrir un peuple, envahir un pays sous prétexte qu'on lui donne la vie et la liberté.

 

Il y a d'ailleurs un dicton très juste à ce propos, la liberté s'arrache et ne se donne pas, alors à ceux qui veulent s'émanciper, qu'ils le fassent eux-mèmes, par leur propre combat, sans que des étrangers s'impliquent dans leurs affaires.

[sissaalger 10]

On fait que discuter, faut pas t'enerver comme ça.

 

J'en ai déjà parlé plus haut, les talibans sont UN des problèmes de l'afghanistan. On est en 2012 mec, on ne couvre plus les femmes d'un sac c'est abusé, on ne fouette plus les gens qui trainent à l'heure de la prière, on n'exécute plus les adultères... C'est de l'ethnocentrisme ? Soit.

 

la question est est-ce que l'afganistan a acquerit ces liberté aprés l'invasion... je ne croit pas.. les afghane sont plus riche plus libéré mentalement plus heureux?

[Guest ameno]

On fait que discuter, faut pas t'enerver comme ça.

 

J'en ai déjà parlé plus haut, les talibans sont UN des problèmes de l'afghanistan. On est en 2012 mec, on ne couvre plus les femmes d'un sac c'est abusé, on ne fouette plus les gens qui trainent à l'heure de la prière, on n'exécute plus les adultères... C'est de l'ethnocentrisme ? Soit.

Ta réponse est orientée et à l'opposé des réalités surtout.

 

Questions, est ce que les femmes Irakiennes avaient plus de libertés sous Sadam, ou en ont-elles plus aujourd'hui par l'action "salvatrice" US?

 

Chaque peuple à ses us et coutumes, même si ceux ci sont à l'opposé de ta vision des choses, et exporter le modèle que tu aimes à coup de massacres de bombes, cela ne fonctionne pas, les assiégés se radicalisent encore plus.

 

Moralité, il faut laisser chaque peuple vivre comme il l'entend, c'est aussi cela les droits de l'homme, la liberté.

[Guest syrius]

Moralité, il faut laisser chaque peuple vivre comme il l'entend, c'est aussi cela les droits de l'homme, la liberté.

 

Je suis d'accord mais comment connaitre la volonté du peuple si celui ci est sous l'emprise d'une dictature.

 

Il y a quand même des limites à ce principe par exemple le cas des Khmers rouge. Si le peuple est otage d'un groupe armée est ce qu'il faut intervenir pour le chasser?

 

C'est ce qui justifie le droit d'ingérence. De la même manière on peut se dire qu'une partie de l'Afghanistan était sous le joug des talibans, certes le fanatisme et l'obscurantisme ne se combat pas avec des armes mais avec l'éducation et l'enseignement. Mais dans un premier temps il faut bien mettre hors d'état de nuire les oppresseurs.

[Guest ameno]

Je suis d'accord mais comment connaitre la volonté du peuple si celui ci est sous l'emprise d'une dictature.

Selon le prisme de qui au juste?

Il y a quand même des limites à ce principe par exemple le cas des Khmers rouge. Si le peuple est otage d'un groupe armée est ce qu'il faut intervenir pour le chasser?

Que connais tu de cet épisode hormis ce que les medias occidentaux t'ont dit? t'es tu posé la question?

Tu t'es posé la question sur l'existence des américains suite au génocide indiens, ou aux australiens suite au génocide aborigène? sans parler d'autres.. Parce que ta question est justement issue des idées de ceux dont je te parle, ceux la mêmes qui ont construit leur civilisation sur des génocides..

C'est ce qui justifie le droit d'ingérence. De la même manière on peut se dire qu'une partie de l'Afghanistan était sous le joug des talibans, certes le fanatisme et l'obscurantisme ne se combat pas avec des armes mais avec l'éducation et l'enseignement. Mais dans un premier temps il faut bien mettre hors d'état de nuire les oppresseurs.

tu es allé demander aux Afghnans, tu as fait une thèse, de longs travaux d'investigations sur le terrain, durant de nombreuses années? As tu fait un referendum en Afghanistan, en posant la question aux Afghans?

Pourquoi récites tu ce que les occidentaux t'imposent de penser? Car si je te suis bien, tu épouses les thèses d'individus devant leur existence à des génocides..

 

Tu peux répondre à cette phrase que tu as sciemment occulté?

*Question, est ce que les femmes Irakiennes avaient plus de libertés sous Sadam, ou en ont-elles plus aujourd'hui par l'action "salvatrice" US?

[Guest syrius]

Selon le prisme de qui au juste?

 

Une dictature c'est un mode de gouvernance où tous les pouvoirs sont concentrés en une personne ou un groupe d'individu qui peut l'exercer de manière arbitraire. C'est eux qui font la lois et il n'y a pas de limite à leurs pouvoirs.

Le "prisme" est universel, j'ai remarqué que t'affectionnais particulièrement ce mot :o.

 

Que connais tu de cet épisode hormis ce que les medias occidentaux t'ont dit? t'es tu posé la question?

Tu t'es posé la question sur l'existence des américains suite au génocide indiens, ou aux australiens suite au génocide aborigène? sans parler d'autres.. Parce que ta question est justement issue des idées de ceux dont je te parle, ceux la mêmes qui ont construit leur civilisation sur des génocides..

 

C'est les vietnamiens qui ont fini par chasser les khmers, les occidentaux n'ont pas été partie prenante du conflit. Et au final c'est le peuple du Cambodge lui même qui a fini par juger bien des années plus tard les génocidaires. Il y a des mémorial au mort au Cambodge, des charniers et des témoins mais non ce n'est qu'une fabrication purement occidental. :o

 

tu es allé demander aux Afghnans, tu as fait une thèse, de longs travaux d'investigations sur le terrain, durant de nombreuses années? As tu fait un referendum en Afghanistan, en posant la question aux Afghans?

 

Justement c'est la où je voulais en venir qui peut décider d'intervenir et sur quels critères? tu veux qu'on discute le caractère obscurantiste et fanatique des talibans? :confused:

 

Quant à ta dernière question elle ne m'était pas adressé mais à Anda, je lui laisse le loisir de te répondre.

[Guest ameno]

Une dictature c'est un mode de gouvernance où tout les pouvoirs sont concentrés en une personne ou un groupe d'individu qui peut l'exercer de manière arbitraire. C'est eux qui font la lois et il n'y a pas de limite à leurs pouvoirs.

 

Donc en te lisant, la dictature existe donc chez les occidentaux, dont tu tires les pensées? puisque tous les pouvoirs sont concentrés par la finance, les banques..et ne me parle pas d'élections stp, le vote n'apporte rien, le pouvoir absolu est toujours aux mains d'une seule corporation...

Le "prisme" est universel, j'ai remarqué que t'affectionnais particulièrement ce mot :o.

Universel...ce mot qui émane encore de ceux qui ont bâti leur société sur des génocides? curieux que tu emploies ce terme..

 

C'est les vietnamiens qui ont fini par chasser les khmers, les occidentaux n'ont pas été partie prenante du conflit. Et au final c'est le peuple du Cambodge lui même qui a fini par juger bien des années plus tard les génocidaires. Il y a des mémorial au mort au Cambodge, des charniers et des témoins mais non ce n'est qu'une fabrication purement occidental. :o

Encore une fois es tu allé au Cambodge? as tu interrogé les protagonistes, en sillonnant le pays? car ce que tu décris te vient des médias occidentaux, à moins que tu ne saches lire le Cambodgien? C'est comme l'histoire écrite par ces mêmes occidentaux sur la Libye, la Syrie, l'Irak, le 11 septembre..c'est comme l'histoire qui dit que les américains ont sauvé l'Europe des nazis............

 

Justement c'est la où je voulais en venir qui peut décider d'intervenir et sur quels critères? tu veux qu'on discute le caractère obscurantiste et fanatique des talibans? :confused:

De quel droit interviendrais tu? tu as une mission divine? tu es mandaté par Djibril? Que connais tu des talibans, si ce n'est ce que les medias te disent?

Quant à ta dernière question elle ne m'était pas adressé mais à Anda, je lui laisse le loisir de te répondre.

Parce que la réponse te gêne?

Alors je vais répondre à ta place.....les femmes avaient mille fois plus de liberté sous Sadam....Sinon grâce aux "universalistes", elles se retrouvent mille ans en arrière..ce qui prouve d'une facon incontestable, que les salvateurs que tu appelles de tes voeux à l’ingérence, mot inventé pour masquer le néo-colonialisme, est anti valeurs humaines............Et surtout anti droit de l'homme!

[Guest syrius]

Parce que la réponse te gêne?

Alors je vais répondre à ta place.....les femmes avaient mille fois plus de liberté sous Sadam....Sinon grâce aux "universalistes", elles se retrouvent mille ans en arrière..ce qui prouve d'une facon incontestable, que les salvateurs que tu appelles de tes voeux à l’ingérence, mot inventé pour masquer le néo-colonialisme, est anti valeurs humaines............Et surtout anti droit de l'homme!

 

Mais comment peux tu comparer? es tu allé en Irak? et même si tu y as été, as tu côtoyé une partie représentative du peuple irakien? est ce encore grâce à la même propagande occidentale qui m'aurait insufflé le drôle d'idée au sujet des khmers rouges? il y aurait donc une bonne et une mauvaise propagande selon si elle va ou ne va pas dans ton sens.:o

 

Donc en te lisant, la dictature existe donc chez les occidentaux, dont tu tires les pensées? puisque tous les pouvoirs sont concentrés par la finance, les banques..et ne me parle pas d'élections stp, le vote n'apporte rien, le pouvoir absolu est toujours aux mains d'une seule corporation...

 

Mes pensées elles ne sont qu'à moi, il y a une séparation des pouvoirs en trois législatif, exécutif et judiciaire et en plus un conseil constitutionnel donc non je ne vis pas dans une dictature :o.

 

De quel droit interviendrais tu? tu as une mission divine? tu es mandaté par Djibril? Que connais tu des talibans, si ce n'est ce que les medias te disent?

 

Les droits de l'homme, le droit des peuples à disposer d'eux même. Je te retourne ta dernière question.

[Guest ameno]

Mais comment peux tu comparer? es tu aller en Irak? et même si tu y as été, as tu côtoyer une partie représentative du peuple irakien? est ce encore grâce à la même propagande occidentale qui m'aurait insufflé le drôle d'idée au sujet des khmers rouges? il y aurait donc une bonne et une mauvaise propagande selon si elle va ou ne va pas dans ton sens.:o

 

 

 

Mes pensées elles ne sont qu'à moi, il y a une séparation des pouvoirs en trois législatif, exécutif et judiciaire et en plus un conseil constitutionnel donc non je ne vis pas dans une dictature :o.

En facade en effet,dans la réalité, ils n'ont aucun pouvoir et obéissent à une seule corporation..la finance..donc dictature absolue au sens propre du terme!

 

 

Les droits de l'homme, le droit des peuples à disposer d'eux même. Je te retourne ta dernière question.

On ne peut pas s'appuyer sur aucune thèse émanant de sociétés qui se sont bâties et qui se bâtissent sur l'asservissement des peuples, sur les genocides, sur le néo-colonialisme..

Encore une fois c'est incontestable!

[Guest prenpalatete]

L'annonce du retrait des troupes occidentales de l'Afghanistan a été, tout comme hier en Irak faite, trouvez-vous que les autochtones qui ont combattu ces armées, infligeant entre autres plus de 2000 pertes dans les rangs de l'armée Américaine en Afghanistan étaient dans leur droit de le faire?

 

Si ces autochtones se battent pour la Liberté de leurs concitoyens? OUI et milles fois OUI! Mais si c'est pour les ramener au moyen âge et leur confisquer liberté et dignité,ils n'ont aucune légitimité à mes yeux.

[sissaalger 10]

mais qui definit cette liberté? une des caracterstique de la societé américaine depuis les 50 c le conformisme la soc doit etre uniforme dans ses principe au moins... maintenant il appliquer ça au monde entier comme ça donc si y a un pays ou la ²²majorité² est d'²accords

[sissaalger 10]

avec les moeurs et les tradition on doit pas les changer juste car uncle sam ne les aime pas

[Guest prenpalatete]

mais qui definit cette liberté? une des caracterstique de la societé américaine depuis les 50 c le conformisme la soc doit etre uniforme dans ses principe au moins... maintenant il appliquer ça au monde entier comme ça donc si y a un pays ou la ²²majorité² est d'²accords

 

il me semble qu'il y ait consensus universel sur la définition de la liberté:passes un mois en Arabie saoudite au Soudan ou en Corée du nord,ensuite passes un mois en Finlande ou en Islande ,aprés cela tu donneras un sens aux mots tel que liberté.

Ps- Sinon tu t'informes,ça reviens moins cher.

[ElPoloLoco 10]

il me semble qu'il y ait consensus universel sur la définition de la liberté:passes un mois en Arabie saoudite au Soudan ou en Corée du nord,ensuite passes un mois en Finlande ou en Islande ,aprés cela tu donneras un sens aux mots tel que liberté.

Ps- Sinon tu t'informes,ça reviens moins cher.

 

Le problème c'est les méthodes avec lesquelles on prétend l'appliquer..... Personne ne remet en cause la liberté....

Avoue que quand tu envahis l'Irak, tu installes le plus grand camp de GI's que tu appelles "Liberty Camp" on doit pas vraiment parler de la même liberté...

[Guest prenpalatete]

Le problème c'est les méthodes avec lesquelles on prétend l'appliquer..... Personne ne remet en cause la liberté....

Avoue que quand tu envahis l'Irak, tu installes le plus grand camp de GI's que tu appelles "Liberty Camp" on doit pas vraiment parler de la même liberté...

 

J'ai toujours été viscéralement contre l'agression de l'Irak et des drames qui s'en sont suivis,je ne parlais pas de la liberté largués par l'aviation américaine!Je pense même que Bush aurait du être jugé pour les crimes de guerre qu'il a sur les mains avec comme prétexte un incroyable mensonge à savoir la détention par l'Irak d'armes de destruction massive.Quand on sait par ailleurs que l'Irak qui a subi l'embargo a aussi subi celui des livres et des médicaments ,on comprend tres vite que les U.S.A ne sont pas les amis des peuples opprimés.

Ps-j'ai pris l'exemple de pays nordiques qui n'ont pas agressé d'autres pays

[Guest mounir 19]

il me semble qu'il y ait consensus universel sur la définition de la liberté:passes un mois en Arabie saoudite au Soudan ou en Corée du nord,ensuite passes un mois en Finlande ou en Islande ,aprés cela tu donneras un sens aux mots tel que liberté.

Ps- Sinon tu t'informes,ça reviens moins cher.

 

...............

 

donc pour toi pour être libre je dois vivre comme les Finlandais ???

une autre questions leur liberté na pas de limite ou presque la la plupart de c'est pays son entrain de légalisé le mariage homo et autre machin ..sans parler du reste peut on dire que ceux qui n s y applique pas son contre la liberté ?

[Guest mounir 19]

J'ai toujours été viscéralement contre l'agression de l'Irak et des drames qui s'en sont suivis,je ne parlais pas de la liberté largués par l'aviation américaine!Je pense même que Bush aurait du être jugé pour les crimes de guerre qu'il a sur les mains avec comme prétexte un incroyable mensonge à savoir la détention par l'Irak d'armes de destruction massive.Quand on sait par ailleurs que l'Irak qui a subi l'embargo a aussi subi celui des livres et des médicaments ,on comprend tres vite que les U.S.A ne sont pas les amis des peuples opprimés.

Ps-j'ai pris l'exemple de pays nordiques qui n'ont pas agressé d'autres pays

 

............

 

dans l'affaire y'avait pas seulement les states s’était une coalition si tu t'en souviens le monde occidental en entier est responsable et l’Irak n'est qu'un exemple parmi d'autres ...et dire que certain les considèrent comme un modèle a suivre !!

[Guest prenpalatete]

...............

 

donc pour toi pour être libre je dois vivre comme les Finlandais ???

une autre questions leur liberté na pas de limite ou presque la la plupart de c'est pays son entrain de légalisé le mariage homo et autre machin ..sans parler du reste peut on dire que ceux qui n s y applique pas son contre la liberté ?

Pour moi être libre ne signifie pas vivre forcément comme vivent les finlandais mais cela signifie en tout cas que les gens sont libres de vivre comme ils l'entendent!Et je trouve respectable que tous les choix de vie puissent s'épanouir du moment que personne ne t'oblige à en faire de même.

[Guest prenpalatete]

............

 

dans l'affaire y'avait pas seulement les states s’était une coalition si tu t'en souviens le monde occidental en entier est responsable et l’Irak n'est qu'un exemple parmi d'autres ...et dire que certain les considèrent comme un modèle a suivre !!

 

oui mais c'est les States qui menaient la danse avec leurs larbins arabes du Golf!

[Guest mounir 19]

oui mais c'est les States qui menaient la danse avec leurs larbins arabes du Golf et surtout leur alliés occidentaux !

 

...............

 

:D

[Guest anincognito]

Pour moi être libre ne signifie pas vivre forcément comme vivent les finlandais mais cela signifie en tout cas que les gens sont libres de vivre comme ils l'entendent!Et je trouve respectable que tous les choix de vie puissent s'épanouir du moment que personne ne t'oblige à en faire de même.

 

On a tous des libertés à revendiquer, mais le problème est que certains utilisent le prétexte que d'autres ne jouissent pas du même mode de vie qu'eux, alors ils prennent l'initiative de leur exporter la liberté en envahissant leur pays, et en les tuant qu'ils résistent ou pas.

 

Moi personnellement, je ne fais pas le Ramadhan, mais je ne mange pas en public car je connais la loi et je sais qu'il est illégal de manger en public pendant le Ramadhan, et si j'ai envie que ça change, je n'ai qu'à militer pour cela par n'importe quel moyen que je vois utile, quoi de plus normal, je me bats pour plus de liberté dans mon pays. Mais je n'accepterai jamais qu'un étranger vienne envahir mon pays sous prétexte qu'il veut m'offrir cette liberté, dans ce cas là, je serai le premier à résister et à cramer l'envahisseur.

[Guest prenpalatete]

...............

 

:D

 

pourquoi as tu rajouté "surtout leurs alliés occidentaux" comme si c'était moi qui avait écris cela??!!

[Guest prenpalatete]

On a tous des libertés à revendiquer, mais le problème est que certains utilisent le prétexte que d'autres ne jouissent pas du même mode de vie qu'eux, alors ils prennent l'initiative de leur exporter la liberté en envahissant leur pays, et en les tuant qu'ils résistent ou pas.

 

Moi personnellement, je ne fais pas le Ramadhan, mais je ne mange pas en public car je connais la loi et je sais qu'il est illégal de manger en public pendant le Ramadhan, et si j'ai envie que ça change, je n'ai qu'à militer pour cela par n'importe quel moyen que je vois utile, quoi de plus normal, je me bats pour plus de liberté dans mon pays. Mais je n'accepterai jamais qu'un étranger vienne envahir mon pays sous prétexte qu'il veut m'offrir cette liberté, dans ce cas là, je serai le premier à résister et à cramer l'envahisseur.

 

Ma réponse à ta question se trouve dans le post 87

[Guest ameno]

la liberté est ailleurs...

 

Pour moi être libre ne signifie pas vivre forcément comme vivent les finlandais mais cela signifie en tout cas que les gens sont libres de vivre comme ils l'entendent!Et je trouve respectable que tous les choix de vie puissent s'épanouir du moment que personne ne t'oblige à en faire de même.

La liberté ne se résuma pas à cela...Ce n'est pas être libre ce que tu décris, car dans ces sociétés, tu es esclave du travail pour être un con...sommateur..En Finlande, le salaire des femmes est inférieur de 20% à celui des hommes...Curieuse liberté...........

Sans parler des problèmes d’alcoolisme, de violence, de suicides, et de mal-être qui règnent en Finlande.....ce qui nous montre que la liberté est ailleurs...