Guest jagellon Posted June 16, 2012 Partager Posted June 16, 2012 Il suffit d´étudier la variation du spectre de lumiere de l´étoile pour savoir qu´elle s´eloigne´.....sachant sa vitesse on peut deviner á quel moment elle était au milieux de l´univers et donc définir l´age de l´univers....:p Et si l'etoile en question est une géante rouge tu fais comment hein ? Tu lui demandes le S12 de sa naine de mère jaune??? :p Citer Link to post Share on other sites
Guest jagellon Posted June 16, 2012 Partager Posted June 16, 2012 Bonne nuit tout le monde. Citer Link to post Share on other sites
Guest Nimos Posted June 16, 2012 Partager Posted June 16, 2012 Et si l'etoile en question est une géante rouge tu fais comment hein ? Tu lui demandes le S12 de sa naine de mère jaune??? :p En général,...une étoile rouge surtout si elle est géante est froide....aussi morte qu´une vieille bamby perdue dans El Herrach, alors sa mere est ou soit un supernova que l´univers á explosé il y a des milliards d´années (meme ainsi la vielle elle lache pas le morceau et continue á emettre ses opinions en différentes frequences et radiations...) ou....et c´est pire un trou noir....axe de stabilisation d´une galaxie.... Citer Link to post Share on other sites
ytreza 10 Posted June 16, 2012 Partager Posted June 16, 2012 oooooooooooooo Citer Link to post Share on other sites
djallalnamri 10 Posted June 16, 2012 Partager Posted June 16, 2012 Les Croyants....n´ont pas á penser....il croient c´est bien plus fort que penser pour eux....ca n´est pas mauvais tant que ca sort pas des betises.:p je pense que pour parler ... il faut au préalable penser ... que pour croire ... il faut au préalable penser ... et non pas voir ... c'est la raison d'être de milliards de neurones ... Citer Link to post Share on other sites
ytreza 10 Posted June 16, 2012 Partager Posted June 16, 2012 oooooooooooooo Citer Link to post Share on other sites
Guest Nimos Posted June 16, 2012 Partager Posted June 16, 2012 je pense que pour parler ... il faut au préalable penser ... que pour croire ... il faut au préalable penser ... et non pas voir ... c'est la raison d'être de milliards de neurones ... Pour un croyant quel est le plus prioritaire....penser ou croire? Citer Link to post Share on other sites
djallalnamri 10 Posted June 17, 2012 Partager Posted June 17, 2012 Pour un croyant quel est le plus prioritaire....penser ou croire? croire nécessite plus d'énergie que penser ... parce que "croire" n'est pas sous-tendu par "voir" ... Citer Link to post Share on other sites
sethe 10 Posted June 17, 2012 Partager Posted June 17, 2012 Sethe..serieux? C'est faire injure aux années 60, aux Beatles, à Wharrol, à Oum Kaltoum et au duo Penzias/Wilson. En tout cas le sieur univers te remercie de le rajeunir d'une grosse dizaine de milliards d'années. Pourrais-tu transmettre tes infos sur le mail suivant? Stephen.Hawkings@bigbang.bong L'interessé te remerciera d'avoir résolu un truc sur lequel il planche infructueusement depuis des décennies. non je déconne, y a jamais eu de big bang, tu peux aller te recouché ...dieu est encore là tkt. tu peux même demander confirmation ici Dieu@Inchallah.org et vu que tu parle de Dr Stephen.Hawkings ( déjà faut du courage pour l'utilisé avec un bagage qui se limite a Discovery channel).... tien cadeau ! dans cet interview il en parle brièvement. Stephen Hawking at 70: Exclusive interview - opinion - 04 January 2012 - New Scientist et il en parle ici aussi, a partir de la 11 eme minute [YOUTUBE]r4TO1iLZmcw[/YOUTUBE] alors ? il en dit quoi l’intéressé ????! visiblement je n'ai plus besoin de le contacté non ? par contre ce qui est claire c'est que toi tu as besoin d 'une grosse MAJ. pendant qu'on n y est, cherche le point de vu du DR Edward Witten sur la question ( oui je sais discovery channel n'en a pas fait l'éloge, mais c'est juste un petit astro-physicien qui est considéré comme le nouveau Einstein et père d'un petit truc qu'on appel la M-Theorie) Donc.... la prochaine fois avant de t’offusquai telle une vierge effarouché devant quelque chose qui te dépasse par ignorance, renseigne toi (c'est un minimum je cois; en même temps... quand on vie en étant certain d'avoir en soit toute la sagesse universel et le bouquet canal sat en prime....les remise en question deviennent plus dure).... après seulement tu pourra manier le verbe pour agressé les autres et pour te la pété je sais tout....mais là...ça fait comme un flop.....et pas un petit. Citer Link to post Share on other sites
sethe 10 Posted June 17, 2012 Partager Posted June 17, 2012 Question: Comment le bang a t-il pu etre aussi big s'il n'y avait pas d'athmosphère pour transmettre le son? :huh: je sens que ma réponse va dérangé plus d'un. parce que le son et les ondes électromagnétique ne voyagent pas plus vite que la lumière, et que l’expansion de l'univers elle ce fait.... plus vite que la lumière ( oui oui, j'ai bien dis plus vite) et si vous me demandez quelle chose va plus vite que la lumière, je vous répondrai.... le rien, et sachant que l'univers évolue dans du rien..... et c'est d’ailleurs la raison premier de l’élaboration de l'échelle de plank, qui est une unité de mesure qui permet de calculé les étape et la vitesse ainsi que l'accélération de l'univers http://www.CNRS.fr/cw/dossiers/dosbig/decouv/xchrono/inflat/niv1_1.htm Citer Link to post Share on other sites
Guest jagellon Posted June 17, 2012 Partager Posted June 17, 2012 Sethe...serieux? Le concordisme ce n'est pas uniquement le fait de coller des versets sur des théories t'sé. Ca peut ausi etre le fait de coller tout et n'importe quoi avec n'importe quoi et tout, tirer par les cheveux quoi. Exactement ta manière de procéder crois moi. Mais pourquoi tu réagis de manière aussi violente, avec insultes et mépris? Finalement ce n'est pas la religion qui provoque la violence. Merci pour la démonstration. Peut-etre que c'est le fait de ne pas se considérer comme infiniment petit qui autorise autant de suffisance. Regarde un peu la manière dont tu as répondu à l'initiateur du topic. Prendre les gens pour des enfants arriérès est une constante de l'athéisme que tu pratiques? Ce n'est pas la première fois que tu le fais. De Linde à Everett en passant par Hawking et Lemaitre ( au fait tu savais que la théorie à l'origine a été énoncée par un pretre catholique?) aucun mais alors aucun scientifique n'a fait montre d'autant de suffisance en affirmant a clavier déployé. A cause de ...Planck et de sa barrière justement. C'est loin d'etre mon domaine mais je peux me permettre de te dire que tu fais complètement fausse route avec ce que tu vois comme d'infaillibles démonstrations. Tu n'as pas fait attention à Penzias/Wilson hein? Non ce ne sont pas des danseurs de claquettes. Si tu veux argumenter pour donner une preuve indirecte au Big badaboum fait une recherche sur ces deux noms. IL n'y a qu'un autre element pouvant faire office de preuve. Le trio H, He, Li Allez bonne journée. Je vais aller faire ma prière du Dohr. Citer Link to post Share on other sites
sethe 10 Posted June 17, 2012 Partager Posted June 17, 2012 Sethe...serieux? Le concordisme ce n'est pas uniquement le fait de coller des versets sur des théories t'sé. Ca peut ausi etre le fait de coller tout et n'importe quoi avec n'importe quoi et tout, tirer par les cheveux quoi. Exactement ta manière de procéder crois moi. Mais pourquoi tu réagis de manière aussi violente, avec insultes et mépris? Finalement ce n'est pas la religion qui provoque la violence. Merci pour la démonstration. Peut-etre que c'est le fait de ne pas se considérer comme infiniment petit qui autorise autant de suffisance. Regarde un peu la manière dont tu as répondu à l'initiateur du topic. Prendre les gens pour des enfants arriérès est une constante de l'athéisme que tu pratiques? Ce n'est pas la première fois que tu le fais. De Linde à Everett en passant par Hawking et Lemaitre ( au fait tu savais que la théorie à l'origine a été énoncée par un pretre catholique?) aucun mais alors aucun scientifique n'a fait montre d'autant de suffisance en affirmant a clavier déployé. A cause de ...Planck et de sa barrière justement. C'est loin d'etre mon domaine mais je peux me permettre de te dire que tu fais complètement fausse route avec ce que tu vois comme d'infaillibles démonstrations. Tu n'as pas fait attention à Penzias/Wilson hein? Non ce ne sont pas des danseurs de claquettes. Si tu veux argumenter pour donner une preuve indirecte au Big badaboum fait une recherche sur ces deux noms. IL n'y a qu'un autre element pouvant faire office de preuve. Le trio H, He, Li Allez bonne journée. Je vais aller faire ma prière du Dohr. surtout n’inverse pas les rôles.... par contre ravi de voir que tu n'a pas remis en question la doc que je t'ai présenté. Penzias/Wilson........mouai, je peut même te dire que lorsque ils ont capté les trace frossile du big bang ils ont cru que c'était des interférence due au fiente de pigeon, mais en ce qui concerne la preuve empirique de l’existence du big bang, ils sont très loin d’être une référence, tu m'aurai cité a la place George Gamow, Sergei Novikov et Yakov Zel'dovitch qui sont les analystes du signal....l'a j'aurai pas dis non. et entre 1964---- et 2012....il s'en est passé des choses tu sais. GrOSSE MAJ ! mais bon pas grave, on va dire que c'est la faute d'un manque d'information. quand au trio H/HE/LI.... il aurait suffis de cité l’hydrogène... première élément construit au moment du big bang mets a jours tes connaissances.... l'astro physique a fait un long chemin depuis 1964 l'ami; on est en 2012.... 24 ans depuis la fin de la guerre froide. je te remet la vidéo pour le plaisir. [YOUTUBE]r4TO1iLZmcw[/YOUTUBE] Citer Link to post Share on other sites
Guest jagellon Posted June 17, 2012 Partager Posted June 17, 2012 C'était la minute buzzon de Sethe Sethe....pragmatisme, lis bien avant de répondre,barrière/mur de Planck. Rien de ce que tu pourras citer ne la traversera. Mise à jour ou pas. IL est probable qu'elle ne sera jamais franchie ou alors dans quelques milliers d'années et plus. Tu admettras donc qu'un quart de siecle c'est peu, très peu, infiniment peu. Suffisement peu pour éviter de se lancer dans d'improbables démonstrations. Décidement tu es incorrigible. TU continues a essayer de faire dire à Hawking ce qu'il n'a jamais eu la prétention de dire. Essaye de trouver sur google dans quel contexte il s'est lancé dans une nouvelle approche des théories de l'univers et des formes transitoires appelées big bang . Vers la fin des années 90, avec un collegue du nom de Presk kekchose, il avait formulé une théorie s'attaquant à la reversibilité quantique . Reversibilité supposée selon laquelle ton premier post serait vérifié, tout restant dans la supposition. Or vers le milieu des années 2000, gros badaboum, Hawking retire ce qu'il a énoncé et annonce qu'il s'est trompé. Tiens cado: Une publication de Hawking qui est déjà dépassée et pourtant ele date de 2001. Dans S'il y'a une chose essentielle c'est d'éviter d'etre formel. Surtout quand tant d'élément interferent, des élément à propos desquels les plus pointus des specialistes ne peuvent que supposer alors toi et moi hein... http://www.mediafire.com/?sh556czpt7u98ge ps: H tout seul ne veut dire sinon toi et moi ne serions pas là pour en parler. Citer Link to post Share on other sites
Guest jagellon Posted June 17, 2012 Partager Posted June 17, 2012 j'ai vu une reportage récemment sur cette question https://eztv.it/ep/35875/history-ch-the-universe-season-6-10of14-alien-sounds-xvid-ac3-mvgroup/ j'ai pas assez de confiture pour etaler une tartine...mais un professeur s'est amusé à reproduire le son du big bang à partir des micro ondes cosmiques résiduelles et à l'adapter à l'oreille humaine John Cramer of Washington Uni. [YOUTUBE]kwBWsEsJtIQ[/YOUTUBE] https://faculty.washington.edu/jcramer/BBSound.html Merci pour le partage Ytreza. IL y'a de ces dingueries de labo qui laissent pantois. Le gars est allé jusqu'a essayer de reproduire le son. Fallait le faire et savoir/pouvoirle faire. La quantité de confiture qu'il doit se taper dans ses neurones le pr Cramer..mais c'était pas une raison pour nous cramer nos tympans :mad: En tout ça confirme la théorie selon laquelle le big bang était en fait un big szchwoufffff :D Citer Link to post Share on other sites
Guest iceberg Posted June 17, 2012 Partager Posted June 17, 2012 salut. si l'univers est éternellement grand, somme nous le centre de l’éternel d’où est parti cette explosion qu'on appel big bang? notre vision peut elle voir l'infini grand? peut on dire qu'il n'ya pas d'autres explosions dans l'espace indéfiniment grand avec certitude.? avons nous actuellement les moyens de voir ce qui est infiniment grand.? si nous voyant l’expansion de l'univers par rapport a la position de notre monde,s'il ya d'autres explosions dans d'autre lieux que nous ne pouvons pas voir, l’expansion se fait dans tous les sens,et ce serais des expansions dans le même sens et inversement . nos connaissances actuelles ne sont pas parfaites pour certifier quoi que ce soit,ça c'est une certitude,tout le reste n'est que théorique,et nul ne peut parler des choses non encore visibles ni a notre vision ni a notre connaissance actuelle, si non, ça devient des croyances,et la science ne l'est pas. nous n'arrivons même pas maitriser des choses a notre portée sur terre,ils essayent de nous faire avaler des théories comme certitude. Citer Link to post Share on other sites
Guest jagellon Posted June 17, 2012 Partager Posted June 17, 2012 [YOUTUBE]r4TO1iLZmcw[/YOUTUBE] on va dire alors que d'ici a ce qu'il ce rétracte..... ça reste viable a moins que tu m'annonce que tu as en ta possession une date précise que tu connais et ou tout les astro-physicien vont annoncé leur bourde et ce rétracté en masse ! ( pour être aussi borné je pense que tu l'as) a ce que je crois tu es croyant donc... tu crois en une antité superrieur invisible qui dicterai tout sa volonté sur l'ensemble de l'univers quel est ta position vis a vis du big bang ? tu sens que c'est plausible ou que c'est une grosse arnaque ? désolé mais tout tes poste reste flou, mis a part balancé des argument et contre argument on ne devine pas ta position. PS: merci pour le livre, mais je l'ai déjà lu, j'en ai lu plus d'un de lui d’ailleurs, quoi que j’évite les ouvrages de vulgarisation en général. Navré je ne discuterais plus et d'aucune manière que ce soit avec toi . Sethe tu es Impoli!!!!! Citer Link to post Share on other sites
sethe 10 Posted June 17, 2012 Partager Posted June 17, 2012 Navré je ne discuterais plus et d'aucune manière que ce soit avec toi . Sethe tu es Impoli!!!!! je le suis toujours avec ceux qui le sont avec moi ;) maintenant que tu le sais ! derniers petit conseil, je comprend parfaitement que certaine notion scientifique peuvent heurté ta foi, c'est normal.... les deux et contrairement a tout ce que des pseudo modéré peuvent pensé sont irrémédiablement incompatible ! dit toi juste que l’impertinence et google ne suffisent pas toujours pour leur tenir tête. alors avant de ce lancé tête baissé .... on réfléchit. Citer Link to post Share on other sites
Guest jagellon Posted June 17, 2012 Partager Posted June 17, 2012 je le suis toujours avec ceux qui le sont avec moi ;) maintenant que tu le sais ! Et en quoi Boudiaf l'a été avec toi?? Allez bon vent!! Citer Link to post Share on other sites
sethe 10 Posted June 17, 2012 Partager Posted June 17, 2012 Et en quoi Boudiaf l'a été avec toi?? Allez bon vent!! tu me pose une question et puis tu te barre ?:mdr: Bon vent alors ^^ Citer Link to post Share on other sites
Guest jagellon Posted June 17, 2012 Partager Posted June 17, 2012 sethe....serieux? :D Tant de modestie c'est rare. J'avais oublié que j'avais à faire au plus grand scientifique de ce monde meme si ses demonstrations sont r. Tu la voulais en clair ben la voilà: Arrete de te ridiculiser bon dieu!!!!! Citer Link to post Share on other sites
Guest jagellon Posted June 17, 2012 Partager Posted June 17, 2012 sethe je vais me permettre d'etre méchant. Cela va peut-etre te servir. La Dorade ce n'est pas Django, Django est mort en 53. J'avais évité de te géner aux entournures dans ce topic et dans d'autres mais ça commence à bien faire. Il y'en a marre de ta condescendance se voulant supérieure car supposément indépendante des religions. Ni toi ni moi n'avons l'envergure pour démontrer quoi que ce soit. Nous avons juste le droit de nous poser des questions http://www.forum-algerie.com/musique-et-cinema/78060-django-reinhardt.html allez bon vent pour de vrai Citer Link to post Share on other sites
sethe 10 Posted June 17, 2012 Partager Posted June 17, 2012 sethe je vais me permettre d'etre méchant. Cela va peut-etre te servir. La Dorade ce n'est pas Django, Django est mort en 53. J'avais évité de te géner aux entournures dans ce topic et dans d'autres mais ça commence à bien faire. Il y'en a marre de ta condescendance se voulant supérieure car supposément indépendante des religions. Ni toi ni moi n'avons l'envergure pour démontrer quoi que ce soit. Nous avons juste le droit de nous poser des questions http://www.forum-algerie.com/musique-et-cinema/78060-django-reinhardt.html allez bon vent pour de vrai haa c'est toi Boush ché plus qui ?:mdr: qu'est ce que tu me raconte avec cette histoire de Dorado :mdr:, a aucun moment j'ai sous entendu le contraire t'essaye de faire quoi ? t'a la haine au point de vouloir marquer des point en utilisant d'autre poste ? serieux là ? c'est du délire !!!:confused: ça me rappel les dispute avec ma femmes, quand au final j'ai raison et que ça l'énerve encore plus, incapable d’admettre cela elle me sort des dossier des années 70 / 80 ...... tu sais ce que je répond dans ces cas là ? d'accord chérie......t'as raison !:calich: bigmdrbigmdr Citer Link to post Share on other sites
belkarem 228 Posted June 17, 2012 Partager Posted June 17, 2012 croire nécessite plus d'énergie que penser ... parce que "croire" n'est pas sous-tendu par "voir" ... je supose que tu parles de toi ...la . cela explique ton verbiage ...qui ne semble pas te fatiguer trop....... et qui n'est qu'illusion de la pensée .... car tu peut me croire ....y a rien de plus fatiguant ...de max de depense d'energie que l'exercice de la pensée ..... Citer Link to post Share on other sites
Guest jagellon Posted June 17, 2012 Partager Posted June 17, 2012 sethe...sérieux??? Sur la troisièmme et la cinquièmme vidéo youtube, celui que tu penses etre Django Reinhardt est en fait Dorado Schmidt surnommé la Dorade. J'ai bien essayé de le dire sans te géner pourtant... Tu utilises les memes approximations éoliennes dans tes "démonstrations", big schlang y compris. je vais te dire un truc . Je me sens infiniment petit devant Dieu d'abord devant quelqu'un comme Hawking ensuite. Tu te sens infiniment grand devant un croyant car tu es sur que ton athéisme te donne la primeur sur la science, ce sans en connaitre le moindre principe méthodologique. Fausse route, la chose religieuse est ton leitmotiv pas le mien. Boson le probème d'une autre manière. Je ne sais pas combien de kms de collisionneurs, de centaines de milliards de dollars, de centaines de super cerveaux , n'ont pas pu prouver quoi que ce soit et tu viens dire que la preuve est là? Ben voyons. Higgs Higgs Higgs Hourra... Débrouille toi avec ça , il y'a suffisemment d'indications. Ou alors rigole encore un coup. C'est permis le dimanche. La messe a déjà été dite monsieur l'impoli. Citer Link to post Share on other sites
FNP 10 Posted June 17, 2012 Partager Posted June 17, 2012 seth et jag vous etes trop mignons vous deux!!! Citer Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.