Guest ameno Posted July 6, 2012 Partager Posted July 6, 2012 Enjeu, complexité et vitesse ; le trio perdant Nous avons vu que le vitesse de traitement était relativement constante. Relativement, parce qu’il lui arrive de s’accélérer encore plus, notamment dans le cas d’événements exceptionnellement spectaculaires. Alors que la vitesse habituelle ne permet pratiquement aucun recul, aucune analyse sérieuse, il s’avère que dans les cas d’événements exceptionnels, la notion même de recul, de réserves, disparaît, pour céder la place à une débauche de « savoir-faire » de pure forme. Or, dans le cas du train en panne, l’enjeu politique est faible pour ne pas dire inexistant. Après tout, ça arrive. Dans le cas de la Syrie, pour garder cet exemple, l’enjeu politique est extrêmement élevé. Si l’enjeu politique d’un événement est faible, la volonté de le manipuler sera faible. A l’inverse, plus un événement présentera un enjeu politique et plus une manipulation par les parties intéressées (notion plus large que les « parties concernées ») sera tentée - et plus la prudence et la réserve des grands médias devraient être de rigueur. C’est pourtant le contraire qui se produit. Ainsi, la probabilité d’une manipulation d’un événement est directement proportionnelle à l’importance des enjeux politiques qui l’entourent alors que dans le même temps, la prudence des médias est inversement proportionnelle aux enjeux politiques. Leur prudence est donc – paradoxalement - inversement proportionnelle à la probabilité de manipulation. Conclusion : plus le risque de manipulation est grand, moins les médias jouent leur rôle. Moins les médias jouent leur rôle, plus la manipulation sera facilitée et par conséquence tentée, augmentant ainsi sa probabilité de manière exponentielle jusqu’à devenir « quasi certaine ». Notons au passage que l’attitude standard d’un « consommateur de l’information » est de considérer que plus un événement est couvert par les médias, plus les risques de manipulation sont faibles et mieux nous sommes informés. Erreur classique et aux conséquences tragiques, ne serait-ce que parce que la multiplicité des médias n’a aucun rapport avec la multiplicité des sources et des opinions. En résumé : Le niveau de couverture médiatique d’un événement ne garantit aucunement la fiabilité des informations. La mal-information (la partie « involontaire ») est proportionnelle à la complexité d’un événement multipliée par sa vitesse de traitement. Plus un événement est complexe et plus son traitement est rapide, plus nous serons mal informés. La manipulation (la partie « volontaire ») est proportionnelle aux enjeux politiques multipliés par l’absence de réserve des médias. Plus les enjeux politiques d’un événement sont grands, moins les médias feront leur travail, et plus nous serons désinformés. Lorsqu’un événement présente à la fois une complexité et un enjeu, la probabilité que nous soyons à la fois mal informés et désinformés est quasi certaine. Nos chances de connaître la vérité s’inversent donc et deviennent quasi nulles. Ramené en une seule phrase : Plus un événement est complexe et présente un enjeu politique, moins nous sommes réellement informés - et ce, quel que soit son niveau de couverture médiatique. La confusion entre « ingurgiter des informations » et s’informer. La confusion entre, d’une part, le temps passé à ingurgiter des informations et, d’autre part, le temps consacré à la recherche de l’information est très répandue. L’action brute (comme rester planté toute la journée devant une chaîne d’information en continue ou même l’Internet) remplace, et généralement annule, l’objectif recherché. La mal-information est la lente et permanente distillation de « Amadinejad a dit qu’il voulait rayer Israël de la carte », de « Chavez, populiste – et antisémite », de « Kadhafi a fait bombarder sa population », de « l’OTAN est une ONG humanitaire », de « les 2 tours sont tombées toutes seules... Pardon ? Il y en avait trois ? », ainsi que toutes les variations de « il n’y a pas d’alternative ». Le « sédentarisme culturel » La mal-information est à la fois le résultat d’une information « institutionnelle » médiocre et de notre propre passivité – par manque de temps, de moyens ou de savoir-faire, peu importe. Mais pour produire un résultat optimum, la mal-information doit se conjuguer avec un autre élément indispensable : le sédentarisme culturel. Un des aspects les plus agaçants lorsqu’il m’arrive de débattre avec des connaissances, c’est leur évidente et totale incapacité à projeter leur pensée (ou imagination). On peut pourtant ne pas apprécier les Taliban et considérer que les enfants afghans n’ont pas à être massacrés par des cowboys surarmés. On peut ne pas apprécier feu-Kadhafi et penser, ne serait-ce que penser, que le bombardement d’un pays ne fait pas avancer la cause de la « démocratie ». On devrait pouvoir conceptualiser que la vision de l’occident vue de l’extérieur n’est peut-être pas la même que celle de l’intérieur. Le sédentarisme culturel annihile la capacité de se « projeter dans l’autre », d’avoir un authentique recul sur soi et son environnement, d’éprouver une empathie réelle pour quelqu’un qui ne fait pas partie de son environnement immédiat. Par contre, le sédentarisme culturel renforce la capacité d’asséner des formules toutes faites comme des vérités premières et prétendument universelles. Après tout, comme disait l’autre, « Rien n’est plus dangereux qu’une idée lorsqu’on n’en a qu’une ». Se forger une vision du monde et de l’histoire à partir de son canapé et devant la télévision (ou Internet...), ou en lisant toujours le même journal, est une opération intellectuellement risquée. Le sédentarisme culturel induit une vision où son auteur se perçoit au « centre » de quelque chose et par conséquence le reste du monde et des peuples se voient relégués vers une « périphérie ». Demandez à n’importe qui comment s’appelle le président des Etats-Unis et vous obtiendrez probablement plus de 99% de bonnes réponses. Demandez qui est le président de la Chine et si vous obtenez plus de 1% de bonnes réponses (et je suis optimiste), je vous offre le champagne. Combien de noms de villes connaissez-vous en Chine à part les deux que tout le monde connaît ? Il ne s’agit pas ici d’un problème de mal-information stricto sensu car vous pourriez le savoir, si vous vouliez le savoir. Mais d’un autre côté, d’où nous vient cette absence de curiosité, cette absence de « sentiment d’ignorance » ? Le sédentarisme culturel est donc est à la fois le produit de la mal-information et son moteur. Notons au passage qu’être cultivé - au sens « accumulation de savoir » - n’empêche nullement le sédentarisme culturel. Le passage par la machine à formater du système éducatif – notamment le système éducatif occidental, totalement orienté centre/périphérie - est souvent l’un des meilleurs moyens d’y sombrer. Je ne suis pas le premier – Chomsky l’a bien expliqué et nombreux sommes-nous à l’avoir constaté – à dire que ce sont généralement les catégories les plus « éduquées » de la population en Occident qui sont les meilleurs piliers du système. Probablement parce que leur éducation a fortement produit une vision « centrée » du monde et que leur attitude peut se résumer à ceci : « Pourquoi diable chercher à savoir (ou comprendre) puisque je sais (ou comprend) déjà ? ». Tous ceux qui ont déjà essayé d’expliquer quelque chose - n’importe quoi - à un enseignant, un journaliste, un diplômé d’une grande école ou un lecteur assidu du Monde savent de quoi je parle. Obésité intellectuelle. A l’instar de la malbouffe qui, associée au sédentarisme physique, produit l’obésité physique, on peut prolonger le parallèle et énoncer un nouveau truisme : « La mal-information associée au sédentarisme culturel produit l’obésité intellectuelle. ». L’obésité intellectuelle, c’est l’incapacité à suivre une explication de plus de trois phrases ou à lire un long article en entier. C’est l’incapacité à suivre un raisonnement de plus d’un niveau – essoufflé dès les premières marches. C’est lire toujours le même journal. C’est regarder en boucle les chaînes dites d’information. C’est consulter toujours les mêmes sites sur Internet. C’est s’enfoncer dans l’univers ouaté de ses certitudes. C’est ne plus réagir au, et même accepter, le concept infâme de « guerre humanitaire ». C’est ne plus réagir, ni même réfléchir, aux guerres menées en notre nom. Et enfin, l’obésité intellectuelle est la propension à ne vouloir lire que ce que l’on a (déjà) envie d’entendre et son corollaire : éviter l’effort de mettre ses certitudes à l’épreuve en les confrontant à des avis divergents. La morale de cette histoire : ce n’est pas une sympathie a priori (et très hypothétique) envers le gouvernement syrien - par exemple - qui provoque le doute sur les événements décrits là-bas par les grands médias, mais l’expérience vécue (et un certain entraînement par la suite) qui permet de reconnaître les signes de la mal-information en général et de la désinformation en particulier. C’est donc fort de ces expériences-là, et de bien d’autres - réelles et concrètes, pas virtuelles - et cet air de « déjà vu » que nous évitons de crier au loup lorsque les médias chassent en meute. Voir couler plus d’encre sur une femme portant un voile que sur une bombe larguée sur elle au nom de la société succinctement décrite plus haut me donne envie de vomir. Viktor Dedaj Article complet: Médias et Information*: il est temps de tourner la page. par Viktor DEDAJ Citer Link to post Share on other sites
Guest ameno Posted July 6, 2012 Partager Posted July 6, 2012 L’absurdité de la situation et la pauvreté de notre perception sont telles que des lois sur les médias récemment adoptées en Amérique latine (toujours une longueur d’avance sur nous) visant à élargir les espaces de liberté, à donner de la substance à la liberté d’expression, sont fréquemment qualifiées ici – y compris par des militants de gauche – de lois « liberticides ». Est-il possible d’être plus « à côté de la plaque » que ça ? Le combat des médias n’est pas un combat annexe : il est devenu le combat. Certains l’ont bien compris et n’hésitent pas à acheter un journal qui perd des millions d’euros par an. Se pose-t-on assez souvent la question de savoir pourquoi un capitaliste investirait des millions d’euros dans une affaire qui perd de l’argent alors que dans le même temps il n’hésitera pas à fermer une usine qui en gagne, mais pas assez ? Par amour de la démocratie et du pluralisme de la presse, peut-être ? L’information est une forme d’éducation, elle forge notre vision du monde. Mais accepterions-nous que nos enfants à l’école soient éduqués par des enseignants sortis d’on ne sait où, formés dans des « écoles de journalisme » privées et indépendantes de toute tutelle, même mineure, indéboulonnables quel que soit leur degré d’incompétence ? Est-il normal d’exiger le non-cumul des mandats d’un élu (qui, après tout, est élu) tout en acceptant sans broncher l’ubiquité des journalistes ? Est-il normal de limiter le nombre de réélections d’un élu (qui, après tout, est élu) tout en acceptant sans broncher de voir les mêmes têtes partout sur toutes les chaînes et radios pendant vingt ans et plus ? Est-il normal que le premier abruti venu muni d’une carte de presse puisse qualifier Chavez de dictateur dans un journal distribué gratuitement à des dizaines de milliers d’exemplaires ou sur un site Internet pseudo-alternatif ? N’y aurait-il point de nom pour désigner un système où un pouvoir avant tout économique et commercial et non-élu supplanterait celui des représentants du peuple ? Forts du leurre que constitue une certaine facilité sur Internet, nous avons de facto abandonné avec armes et bagages le champ de bataille des médias. Champ à partir duquel l’adversaire nous bombarde en toute... liberté. Personnellement, je ne reconnais aucun droit à aucun journaliste de « filtrer » l’information, et l’argument qui consiste à rétorquer « Allez consulter d’autres sources » ne me convient nullement. D’abord parce que les sources en question, si elles se multiplient dans la forme, se raréfient sur le fond. Ensuite parce que c’est faire peu de cas de mon « Droit à l’information ». Ce droit, je le revendique, je l’exige. Et aucun média ne saurait me convaincre qu’il faut faire avec ce que l’on a, pas plus qu’un boucher indélicat ne me convaincra qu’il me suffit de changer de boutique. De quel droit ? Et comment se sont-ils arrangés pour nous faire nous résigner à cet état de choses ? Les médias alternatifs ont un sacré avantage sur eux : 1) Ils ont le temps. Le temps de choisir leurs sujets, de les étudier en profondeur, 2) Ils n’ont pas de comptes à rendre, pas de pressions à subir, pas de conformisme à suivre... Ces avantages sont contrebalancés par l’absence de moyens. Et cette absence de moyens pose le problème des sources de l’information. En effet, nombre de médias alternatifs se cantonnent à « décortiquer » les informations véhiculées par les grands médias, à analyser leurs comportements atypiques et pointer du doigt les ruptures narratives. Un travail utile mais qui a ses limites car ils se retrouvent, malgré toute leur bonne volonté, à travailler sur un produit qui a déjà fait l’objet d’un filtrage par les grands médias. On peut toujours analyser le contenu d’une bouteille d’eau, il est plus difficile de remonter à la source, là où l’eau jaillit... Alors, si combat pour le pouvoir il doit y avoir, autant viser le véritable pouvoir. Car ce ne sera qu’à partir de ce moment-là, et de ce moment-là seulement, que nous pourrons dire que nous avons enfin tourné la page. Citer Link to post Share on other sites
Guest CJ7 Posted July 6, 2012 Partager Posted July 6, 2012 merci pour ce texte ameno... la situation est parfois désespérante... on a l'impression de "se battre" contre des moulins à vent... Citer Link to post Share on other sites
Guest ameno Posted July 6, 2012 Partager Posted July 6, 2012 merci pour ce texte ameno... la situation est parfois désespérante... on a l'impression de "se battre" contre des moulins à vent... je t'en prie CJ.. A l'instar de cet homme..preuve en est que des êtres humains s'interrogent et usent de leurs facultés intellectuelles, de leurs neurones...c'est cela le côté positif de l'humanité, son espoir.. Et il faut, non il est un devoir d'en suivre l'exemple, pour les générations futures et pour l'avenir de l'humanité! Nous n'avons pas le droit de capituler...nous leur devons au moins cela...C'est ainsi qu'ils aspireront à la véritable liberté...celle de réfléchir, de chercher à comprendre, pour ainsi amener à l'extinction des maitres à penser es obèses intellectuels..et par la même les faire disparaitre.. Citer Link to post Share on other sites
Guest CJ7 Posted July 6, 2012 Partager Posted July 6, 2012 je t'en prie CJ.. A l'instar de cet homme..preuve en est que des êtres humains s'interrogent et usent de leurs facultés intellectuelles, de leurs neurones...c'est cela le côté positif de l'humanité, son espoir.. Et il faut, non il est un devoir d'en suivre l'exemple, pour les générations futures et pour l'avenir de l'humanité! Nous n'avons pas le droit de capituler...nous leur devons au moins cela...C'est ainsi qu'ils aspireront à la véritable liberté...celle de réfléchir, de chercher à comprendre, pour ainsi amener à l'extinction des maitres à penser es obèses intellectuels..et par la même les faire disparaitre.. oui, c'est une bonne chose mais c'est tellement peu quand on voit l'ampleur de la tâche... :crazy: et parfois, souvent même, lorsqu'on tient un discours en décalage avec ce qui est balancé à tort et à travers pour convaincre la foule, on passe pour un déluré, un parano et j'en passe... :crazy: il est évident qu'il ne faut jamais prendre pour argent comptant ce que "l'élite" diffuse car d'une part, ce ne sont que des êtres humains avec une intelligence limitée comme tout un chacun et ils peuvent aussi se tromper... d'autre part, comme il est précisé dans le texte, certains enjeux amènent cette dite "élite" a falsifié la vérité par intérêt immédiat ou stratégie... les médias ont un rôle essentiel dans tout ça et je dirais même qu'ils sont la roue maîtresse de la manipulation de masse... ce qui n'est pas évoqué dans le JT n'existe pas et en revanche ce qui est évoqué est irrévocable... c'est comme si, à force d'un travail de formatage méticuleux, l'homme était arrivé à penser que la source des vérités se trouve dans la presse et les médias en général... à cela se sont ajoutés les réseaux sociaux qui font offices de relais à présent... Citer Link to post Share on other sites
Guest ameno Posted July 6, 2012 Partager Posted July 6, 2012 oui, c'est une bonne chose mais c'est tellement peu quand on voit l'ampleur de la tâche... :crazy: et parfois, souvent même, lorsqu'on tient un discours en décalage avec ce qui est balancé à tort et à travers pour convaincre la foule, on passe pour un déluré, un parano et j'en passe... :crazy: il est évident qu'il ne faut jamais prendre pour argent comptant ce que "l'élite" diffuse car d'une part, ce ne sont que des êtres humains avec une intelligence limitée comme tout un chacun et ils peuvent aussi se tromper... d'autre part, comme il est précisé dans le texte, certains enjeux amènent cette dite "élite" a falsifié la vérité par intérêt immédiat ou stratégie... les médias ont un rôle essentiel dans tout ça et je dirais même qu'ils sont la roue maîtresse de la manipulation de masse... ce qui n'est pas évoqué dans le JT n'existe pas et en revanche ce qui est évoqué est irrévocable... c'est comme si, à force d'un travail de formatage méticuleux, l'homme était arrivé à penser que la source des vérités se trouve dans la presse et les médias en général... à cela se sont ajoutés les réseaux sociaux qui font offices de relais à présent... Même si la tâche est ardue...chacun d'entre nous pour l'estomper petit à petit...Si dans ton entourage, si avec tes futurs enfants, tu leur apprends à réfléchir par eux mêmes, ils seront imperméables aux sirènes de la manipulation, et en feront de même à leur tour.. A une échelle humaine, si chacun joue le jeu, en peu de temps, ce système s'effondrera........ Donc il faut positiver....beaucoup de gens réfléchissent...sauf qu'ils sont censurés d'ou l'impression que nous avons qu'ils sont peu nombreux, mais c'est loin d'être la cas..... Citer Link to post Share on other sites
Guest CJ7 Posted July 6, 2012 Partager Posted July 6, 2012 Même si la tâche est ardue...chacun d'entre nous pour l'estomper petit à petit...Si dans ton entourage, si avec tes futurs enfants, tu leur apprends à réfléchir par eux mêmes, ils seront imperméables aux sirènes de la manipulation, et en feront de même à leur tour.. A une échelle humaine, si chacun joue le jeu, en peu de temps, ce système s'effondrera........ Donc il faut positiver....beaucoup de gens réfléchissent...sauf qu'ils sont censurés d'ou l'impression que nous avons qu'ils sont peu nombreux, mais c'est loin d'être la cas..... ça fait plaisir de lire des propos de ce genre car on a souvent l'impression d'être seule au monde avec sa petite réflexion dont on arrive même parfois à douter... un exemple polémique mais néanmoins assez parlant (je ne veux pas relancer le débat le concernant) : que devient l'affaire Merah ? Que deviennent les pistes selon lesquelles il y aurait eu anguille sous roche ? Que deviennent les suspicions formulées concernant un certain nombre de têtes pensantes des services secrets et j'en passe ? Pourquoi plus personne ne parle des tenants et aboutissants de cette affaire ? autre chose, pourquoi personne ne cherche à aller au bout dans l'affaire ben laden, pourquoi personne ne fait de remue ménage concernant son immersion en pleine mer, là où aucune analyse ne peut plus être effectuée pour corroborer le discours officiel ou l'infirmer ? c'est comme si on nous enfonçait un suppositoire géant à chaque fois sans que personne le tente de le freiner... et effectivement, on se rend compte que ce sont les plus instruits qui sont finalement les plus inaptes à se "réveiller" parfois car ils sont imbus de leur personne... mais malheureusement, dans notre société injuste et élitiste ce sont ces gens là à qui on donne le plus de crédit et par conséquent si eux ne s'interrogent c'est qu'il n'y a pas lieu de le faire aux yeux des autres.. Citer Link to post Share on other sites
Guest framboise Posted July 6, 2012 Partager Posted July 6, 2012 je suis obèse mais pas intellectuelle, merci quand même:o Citer Link to post Share on other sites
Guest ameno Posted July 6, 2012 Partager Posted July 6, 2012 ça fait plaisir de lire des propos de ce genre car on a souvent l'impression d'être seule au monde avec sa petite réflexion dont on arrive même parfois à douter... Mais nous sommes loin d'être seuls, bien au contraire, beaucoup d'anonymes, un nombre non négligeable de personnalités tentent d'informer, d'alerter, ils subissent juste l’implacable censure, les menaces, les procès,l'acharnement, pour le seul but de les décrédibiliser..Donc le maitre mot est de comprendre que lorsque la machine médiatique s'acharne sur un individu, c'est qu'il dit la vérité, voici le réflexe citoyen qu'il faut avoir.. un exemple polémique mais néanmoins assez parlant (je ne veux pas relancer le débat le concernant) : que devient l'affaire Merah ? Que deviennent les pistes selon lesquelles il y aurait eu anguille sous roche ? Que deviennent les suspicions formulées concernant un certain nombre de têtes pensantes des services secrets et j'en passe ? Pourquoi plus personne ne parle des tenants et aboutissants de cette affaire ? C'est la que tu te rends réellement compte que les médias travaillent pour le pouvoir....ils ne sont pas la pour informer, mais pour servir la politique de leurs employeurs indirects... La vérité, nous la saurons comme toujours, dans quelques années, c'est toujours ainsi...mais le mal aura été fait..puis cela n'intéressera plus personne! autre chose, pourquoi personne ne cherche à aller au bout dans l'affaire ben laden, pourquoi personne ne fait de remue ménage concernant son immersion en pleine mer, là où aucune analyse ne peut plus être effectuée pour corroborer le discours officiel ou l'infirmer ? Détrompe toi, certains essayent d'investiguer, mais c'est sans compter sur la censure, les menaces à leur intégrité physique, les pressions.... c'est comme si on nous enfonçait un suppositoire géant à chaque fois sans que personne le tente de le freiner... Et le pire, c'est l'amnésie des évennements qui est le plus criante! et effectivement, on se rend compte que ce sont les plus instruits qui sont finalement les plus inaptes à se "réveiller" parfois car ils sont imbus de leur personne... mais malheureusement, dans notre société injuste et élitiste ce sont ces gens là à qui on donne le plus de crédit et par conséquent si eux ne s'interrogent c'est qu'il n'y a pas lieu de le faire aux yeux des autres.. L'article décrit bien quelles en sont les raisons justement.....Par contre, rien ne t'oblige à leur accorder du crédit, c'est cela le plus important. Citer Link to post Share on other sites
Guest CJ7 Posted July 6, 2012 Partager Posted July 6, 2012 L'article décrit bien quelles en sont les raisons justement.....Par contre, rien ne t'oblige à leur accorder du crédit, c'est cela le plus important. alors il faut choisir entre vivre sereinement et mentir ? :crazy: super choix... Citer Link to post Share on other sites
Guest ameno Posted July 6, 2012 Partager Posted July 6, 2012 alors il faut choisir entre vivre sereinement et mentir ? :crazy: super choix... Il faut juste vivre en utilisant ses facultés de raisonnement, de réflexion...et les transmettre...c'est cela qui compte.... Citer Link to post Share on other sites
Guest CJ7 Posted July 6, 2012 Partager Posted July 6, 2012 Il faut juste vivre en utilisant ses facultés de raisonnement, de réflexion...et les transmettre...c'est cela qui compte.... oui tu as raison, fournir l'outil pour combattre ça, à savoir l'indépendance en ce qui concerne les opinions et réflexions... Citer Link to post Share on other sites
Guest ameno Posted July 6, 2012 Partager Posted July 6, 2012 oui tu as raison, fournir l'outil pour combattre ça, à savoir l'indépendance en ce qui concerne les opinions et réflexions... Si déja tu les transmets à tes enfants, tu auras beaucoup fait....tu les auras armés à ne pas être des moutons de panurge.. Citer Link to post Share on other sites
Guest CJ7 Posted July 6, 2012 Partager Posted July 6, 2012 Si déja tu les transmets à tes enfants, tu auras beaucoup fait....tu les auras armés à ne pas être des moutons de panurge.. ah ça, je crois que ça sera un des piliers de mon éducation lol réfléchir et ne pas admettre pour vérité ce qu'on nous sert... :p Citer Link to post Share on other sites
Guest Tiziri Bleue Posted July 6, 2012 Partager Posted July 6, 2012 Bonjour Ameno Il faut juste vivre en utilisant ses facultés de raisonnement, de réflexion...et les transmettre...c'est cela qui compte.... Faut être ni trop boulimique ni trop anorexique dans ce genre de gavage...Faut manger sainement, savoir ce qui est bon ou mauvais...Tout est un juste équilibre...Le matraquage (obésité ) intellectuel en fait partie.. Citer Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.