Meme le canada n'est pas exempt de terrorisme

[Guest Soizik]

C'est un acte terroriste. Tout individu qui tire aveuglément sur une foule la terrorise. Donc ce qui s'est passé, c'est du terrorisme.

 

tout à fait ... il y a beaucoup de définitions de la terreur mais en l'occurrence on a un type qui tire sur des civils pour défendre une idée politique même si c'est à des fins personnelles ...c'est artisanal mais c'est du terrorisme ...

[pmat 276]

Les raisons invoquées par le tueur: il voulait se venger parce que le gouvernement lui refusait un permis pour exploiter une pourvoierie.

Il en voulait donc au gouvernement sortant. En attaquant la nouvelle première ministre , ça dénote juste à quel point cet homme était mélangé dans ses idées. Il en veut à l'un pour un motif et il attaque l'autre sous un autre motif.........

Bojour hurlevent

Ne te fache pas on chacun son mal et sa colere en son temps ecrit

Il ne sert a rien de justifier a la Colombo

Ou a un bon journaliste l'exatitude des. Choses

Nous chez nous on l'a. Deja fait

On connais tout le pourtour

On est pas la pour accuse

Mais seulement pour dire

Ca n'arrive pas qu'aux autres

[Bloody 10]

On parle de terrorisme dès lors qu'il s'agit d'un organisme civile qui se mobilise et stratégise ses actions comme s'il était un organisme militaire.

Un acte isolé, individuel, plus ou moins irréfléchi ne constitue pas un acte terroriste.

 

Cela ne rend pas un fait moins condamnable, ou moins grave que l'autre, il ne s'agit pas de différente échelle de valeur, mais une grille de compréhension tout simplement.

[Guest Soizik]

On parle de terrorisme dès lors qu'il s'agit d'un organisme civile qui se mobilise et stratégise ses actions comme s'il était un organisme militaire.

Un acte isolé, individuel, plus ou moins irréfléchi ne constitue pas un acte terroriste.

 

Cela ne rend pas un fait moins condamnable, ou moins grave que l'autre, il ne s'agit pas de différente échelle de valeur, mais une grille de compréhension tout simplement.

 

je pense que tu donnes une définition du terrorisme mais que ce n'est pas la seule même si c'est celle qu'on retient en général ...mais aller tirer sur des gens "non impliqués" c'est aussi du terrorisme...

 

par exemple le fameux Norvégien , auteur d'acte isolé et ayant agi seul, est un terroriste

[Bloody 10]

Drucilla, je prends la définition de base commune la plus reconnue et acceptée en droit moderne.

Après, la notion de terrorisme, fait débat dans les communauté de philosophie du droit car complexe et équivoque. Certains phislophes et juristes pensent qu'il faut même cesser tout bonnement d'utiliser ce mot.

 

Je peux donc pareil pour toi: tu utilise la définition de terrorisme qui t'arrange :rolleyes:

 

Le fameux norvégien comme tu dis, n'est as du tout comparable à ce cas ici. Faire attention de quoi on parle.

[cherry blossom 10]

je pense que tu donnes une définition du terrorisme mais que ce n'est pas la seule même si c'est celle qu'on retient en général ...mais aller tirer sur des gens "non impliqués" c'est aussi du terrorisme...

 

par exemple le fameux Norvégien , auteur d'acte isolé et ayant agi seul, est un terroriste

 

Tout a fait d'accord, ce type qui a tiré sur la foule en plein discours de la première ministre, a commis un acte terroriste, un meurtre, c'est pas parce qu'il ne fait pas parti d'une organisation terroriste qu'on doit pas le désigner comme tel...

[Bloody 10]

Cela n'a rien à voir Cherry,

Le Norvégien a réfléchi et prémédité ses actes, il a stratégisé de façon à faire le plus d'impact possible, il avait une idéologie.

 

Le gars là au Québec, il a agit de façon irréfléchie sous impulsion de ses émotions, la colère, pour décrier ce qu'on lui a enlevé. Ce n'est pas du tout une politique stratégisée.

 

I faut arrêter avec le lavement de cerveau des médias modernes. Dans ce cas pourquoi vous n'appelez pas l'assassin de JFK un terroriste?

[Guest Soizik]

Tout a fait d'accord, ce type qui a tiré sur la foule en plein discours de la première ministre, a commis un acte terroriste, un meurtre, c'est pas parce qu'il ne fait pas parti d'une organisation terroriste qu'on doit pas le désigner comme tel...

 

tu es comme moi ...tu résistes aux définitions qui bornent les mots ... ces hommes utilisent les moyens des organisations terroristes , inutile de leur chercher un autre nom

[cherry blossom 10]

Cela n'a rien à voir Cherry,

Le Norvégien a réfléchi et prémédité ses actes, il a stratégisé de façon à faire le plus d'impact possible, il avait une idéologie.

 

Le gars là au Québec, il a agit de façon irréfléchie sous impulsion de ses émotions, la colère, pour décrier ce qu'on lui a enlevé. Ce n'est pas du tout une politique stratégisée.

 

I faut arrêter avec le lavement de cerveau des médias modernes. Dans ce cas pourquoi vous n'appelez pas l'assassin de JFK un terroriste?

 

Un terroriste c'est une personne qui utilise la terreur pour exprimer ses idées, il terrifie les gens !

 

Je suis cette définition, ma propre définition du terroriste, et pas la définition des médias qui attribue ce nom a qui elle veut, d'ailleurs le tueur de Norvège, on le désigne comme un tueur, et pas un terroriste, tu vois.

 

Et puis ce canadien a tiré sur une foule, et n'a pas visé une personne précise, c'est un tueur et un terroriste, et ne me dit pas qu'il a tiré sans raison sous l'influence de ces émotions !

[Bloody 10]

Un terroriste c'est une personne qui utilise la terreur pour exprimer ses idées, il terrifie les gens !

 

Je suis cette définition, ma propre définition du terroriste, et pas la définition des médias qui attribue ce nom a qui elle veut, d'ailleurs le tueur de Norvège, on le désigne comme un tueur, et pas un terroriste, tu vois.

 

Et puis ce canadien a tiré sur une foule, et n'a pas visé une personne précise, c'est un tueur et un terroriste, et ne me dit pas qu'il a tiré sans raison sous l'influence de ces émotions !

 

A ce moment là, tout meurtrier, assassin, criminel, violeur, voleur, braqueur, raquetteur est un terroriste vu qu'ils utilisent la terreur pour arriver à leur fin.

Bavo, en te limitant à la définition première et superficielle du mot, sans aller dans la profondeur et la précision de son essence, tu viens d'ôter tout sens réel au mot, le rendre équivoque.

 

Ou ai-je parlé de définition par les médias? Je reprends la définition basique des philosophes du droit international et des juristes.

Depuis quand on peut décider du sens des mots individuellement selon ce qui nous plaît? Tiens, aujourd'hui, j'ai envie que soleil désigne la fabuleuse promenade dans le parc que je vais faire car la consonnance est jolie et lui va bien. Voilà, tu viens d'anéantir toute possibilité de langage et communication entre être humain puisque ils utilisent les mots n'importe comment et ne signifient plus rien :crazy:

 

Tiens, dernier point: tu es profiler, tu as interviewvé l'accusé, tu as longuement examiné les preuves? Tu sais mieux que lui ce qu'il y avait dans sa tête, derrière les intentions? C'est fou comme n'importe qui est maître de justice de nos jours.

Je prends une hypothèse probable qui me semble logique: il tire aveuglément sans plan établi, sans but précis, sans personne visée, il revendique la colère de ce que l'ancien gouvernement lui a enlevé, et irrationnellement, il va se venger sur le nouveau qui arrive: oui cela indique plutôt un comportement irrationnel, irréfléche, sous influence, que le comportement froid, calculé et réfléchi du terrorisme. Pour le moment en tous les cas.

[cherry blossom 10]

tu es comme moi ...tu résistes aux définitions qui bornent les mots ... ces hommes utilisent les moyens des organisations terroristes , inutile de leur chercher un autre nom

 

C'est ça...

[Guest Soizik]

@ Bloody

 

sur un point ... je crois avoir lu que celui qui va se faire sauter avec une ceinture d'explosifs n'agit pas de façon froide et calculer

 

je comprends ton point de vue ... et je pense aussi que le Canada n'est pas un état infesté de terrorisme ... je veux même croire tout ce que tu dis sur l'homme du Québec ...son état d'esprit, ses intentions etc etc

 

mais pour définir le terrorisme, on peut considérer l'auteur, ou les moyens, ou les motivations etc ... mais aussi les victimes

et je dirais que , du point de vue des victimes, il n'y a aucune différence entre un forcené fou furieux ou un terroriste convaincu

 

par ailleurs, on s'accorde à dire que c'était un attentat ... attentat est un mot faisant partie du vocabulaire "terroriste "

 

il y a des chercheurs qui s'interrogent sur ce qu'est le terrorisme ... on pourrait les consulter ....

 

 

Wiktionnaire

Définition 1 :

 

(Vieux) Régime de terreur politique. Lutter contre le terrorisme est un devoir civique.

 

 

Définition 2 :

 

Violence (attentat, assassinats, enlèvements, sabotages…) menées contre des civils, et destinée à frapper l'opinion publique. Le terrorisme est une guerre asymétrique des faibles contre les forts même si, comme le souligne Noam Chomsky, les états et institutions ont aussi recours à cette méthode : c'est le terrorisme d'État.

 

 

bon je retourne en cuisine :mdr:

[Guest mounir 73]

Je n'ai pas répondu dans le seul but d'avoir raison.

Mais je ne déformerai pas la perception que j'ai de l'évènement simplement pour aller dans le sens ou vous voudriez que j'aille.

 

Comment se fait-il que vous connaissez l'idée de l'agresseur alors que sur place, on les ignore encore. On présume seulement. Il voulait quoi? Tuer la première ministre avec une ak, faire un carnage parmi des militants indépendantistes, imiter les tueries américaines et inscrire son nom dans l'histoire politique du Québec, se faire des alliés parmi les anglophones pour contrer l'indépendantisme, tester sa mitraillette en robe de chambre sous la pluie?

 

Je suis d'accord avec le fait que tout acte criminel est condamnable.Et je ne comprends pas ton besoin de le mentionner.Mes interventions antérieures auraient du t,apprendre que je suis pour la justice sociale.

 

personne ne te demande de déformer ton jugement le mien c'est fait selon le peu d'infos qu'il y'avait néanmoins le terme terroriste reste sujet a multiples définitions pour moi quelqu'un qui agit avec une telle violence qui plus est avec une kalach ne peut être classer que comme telle que ca soi pour une affaire de patates ou de je ne sais quoi d'autre d'ailleurs ca commence toujours comme ca ! :D

sinon pour le coté criminel je ne l'ai cité que pour souligner si je puis-dire le caractère non négociable de l'acte aucun criminel ne peut justifier son acte ce qui est aussi applicable pour le terroriste qu'il est agit seul et ca c'est deja passé ..ou en groupe .. peu importe t'en qu'il ou ils sont dans le tord ils son a classé comme telle ..

[cherry blossom 10]

A ce moment là, tout meurtrier, assassin, criminel, violeur, voleur, braqueur, raquetteur est un terroriste vu qu'ils utilisent la terreur pour arriver à leur fin.

Bavo, en te limitant à la définition première et superficielle du mot, sans aller dans la profondeur et la précision de son essence, tu viens d'ôter tout sens réel au mot, le rendre équivoque.

 

Ou ai-je parlé de définition par les médias? Je reprends la définition basique des philosophes du droit international et des juristes.

Depuis quand on peut décider du sens des mots individuellement selon ce qui nous plaît? Tiens, aujourd'hui, j'ai envie que soleil désigne la fabuleuse promenade dans le parc que je vais faire car la consonnance est jolie et lui va bien. Voilà, tu viens d'anéantir toute possibilité de langage et communication entre être humain puisque ils utilisent les mots n'importe comment et ne signifient plus rien :crazy:

 

Tiens, dernier point: tu es profiler, tu as interviewvé l'accusé, tu as longuement examiné les preuves? Tu sais mieux que lui ce qu'il y avait dans sa tête, derrière les intentions? C'est fou comme n'importe qui est maître de justice de nos jours.

Je prends une hypothèse probable qui me semble logique: il tire aveuglément sans plan établi, sans but précis, sans personne visée, il revendique la colère de ce que l'ancien gouvernement lui a enlevé, et irrationnellement, il va se venger sur le nouveau qui arrive: oui cela indique plutôt un comportement irrationnel, irréfléche, sous influence, que le comportement froid, calculé et réfléchi du terrorisme. Pour le moment en tous les cas.

Doucement Bloody, pourquoi tu t'enflamme ! :confused:

 

Que se soit en groupe ou en individuel, une personne qui terrifie des gens, est un terroriste, pas obligé qu'il soit dans un groupe de barbus ou d'indépendantistes, pour le qualifier de terroriste, maintenant si tu te base sur la définition des juristes, libre a toi, chacun est libre de choisir sa définition !

 

Ça c'est ma définition, j'ai le droit, non, personne ne détient la vérité, si elle ne te plait pas, ne t'enflamme pas pour autant :lol:

[Guest mounir 73]

On parle de terrorisme dès lors qu'il s'agit d'un organisme civile qui se mobilise et stratégise ses actions comme s'il était un organisme militaire.

Un acte isolé, individuel, plus ou moins irréfléchi ne constitue pas un acte terroriste.

 

Cela ne rend pas un fait moins condamnable, ou moins grave que l'autre, il ne s'agit pas de différente échelle de valeur, mais une grille de compréhension tout simplement.

 

la plupart des actes son irréfléchie qu'il d'ordre criminel ou terroriste quelqu’un qui réfléchi ne commettra pas se genre de connerie ! :D même les organismes militaire usent de terrorisme on la bien vu en Irak et ailleurs ..reste pour les individu isolé et des cas y'en eu ! pour toi si j'agis d'une façon isolé je risque tout au plus d’être considérer comme un criminel ? :D

c'est toi blood ? :D

[hurlevent 10]

A ce moment là, tout meurtrier, assassin, criminel, violeur, voleur, braqueur, raquetteur est un terroriste vu qu'ils utilisent la terreur pour arriver à leur fin.

Bavo, en te limitant à la définition première et superficielle du mot, sans aller dans la profondeur et la précision de son essence, tu viens d'ôter tout sens réel au mot, le rendre équivoque.

 

Ou ai-je parlé de définition par les médias? Je reprends la définition basique des philosophes du droit international et des juristes.

Depuis quand on peut décider du sens des mots individuellement selon ce qui nous plaît? Tiens, aujourd'hui, j'ai envie que soleil désigne la fabuleuse promenade dans le parc que je vais faire car la consonnance est jolie et lui va bien. Voilà, tu viens d'anéantir toute possibilité de langage et communication entre être humain puisque ils utilisent les mots n'importe comment et ne signifient plus rien :crazy:

 

Tiens, dernier point: tu es profiler, tu as interviewvé l'accusé, tu as longuement examiné les preuves? Tu sais mieux que lui ce qu'il y avait dans sa tête, derrière les intentions? C'est fou comme n'importe qui est maître de justice de nos jours.

Je prends une hypothèse probable qui me semble logique: il tire aveuglément sans plan établi, sans but précis, sans personne visée, il revendique la colère de ce que l'ancien gouvernement lui a enlevé, et irrationnellement, il va se venger sur le nouveau qui arrive: oui cela indique plutôt un comportement irrationnel, irréfléche, sous influence, que le comportement froid, calculé et réfléchi du terrorisme. Pour le moment en tous les cas.

 

Je seconde.

Et dans ce cas précis de Richard Bain, il est un individu déja en traitement psychiatrique et reconnu pour avoir des périodes de délire. Ses amis, ses voisins, ses compagnons de travail sont tous d'accord pour dire qu'il s'accommodait bien du biculturalisme et que jamais il n'avait émis quelque opinion que ce soit sur le sujet.

On ne me convaincra pas qu'il s'agit d'un terroriste dans la plus pure définition du terme.

[hurlevent 10]

Bojour hurlevent

Ne te fache pas on chacun son mal et sa colere en son temps ecrit

Il ne sert a rien de justifier a la Colombo

Ou a un bon journaliste l'exatitude des. Choses

Nous chez nous on l'a. Deja fait

On connais tout le pourtour

On est pas la pour accuse

Mais seulement pour dire

Ca n'arrive pas qu'aux autres

 

Pmat

Ca en prend plus que cela pour me facher.

Cependant si on veut finir par se comprendre

Il faut qu'on ait la même définition des termes.

[Guest Soizik]

je ne comprends pas la polémique ... qu'est ce que ça fait, terroriste ou pas, les gens sont morts ou blessés ... je n'ai même pas suivi ...

 

Hurlevent : le pur sens de terrorisme ( cf le Littré) c'est le régime de la terreur en France pendant la révolution ... les célèbres "terroristes" de cette époque étaient Robespierre et Marat:mdr:( petite note personnelle : l' ami du peuple, tu parles )

 

mais après , chacun ressent comme il peut ...par exemple, pour moi, certains chauffards de la route sont des terroristes ... etc etc

 

y a vraiment pas de quoi polémiquer ou se disputer ou devenir des terroristes de FA :mdr:

 

amitiés à tous

[hurlevent 10]

je ne comprends pas la polémique ... qu'est ce que ça fait, terroriste ou pas, les gens sont morts ou blessés ... je n'ai même pas suivi ...

 

Hurlevent : le pur sens de terrorisme ( cf le Littré) c'est le régime de la terreur en France pendant la révolution ... les célèbres "terroristes" de cette époque étaient Robespierre et Marat:mdr:( petite note personnelle : l' ami du peuple, tu parles )

 

mais après , chacun ressent comme il peut ...par exemple, pour moi, certains chauffards de la route sont des terroristes ... etc etc

 

y a vraiment pas de quoi polémiquer ou se disputer ou devenir des terroristes de FA :mdr:

 

amitiés à tous

Tu as raison.

Mais avoue qu'une petite polémique de temps à autre, ça libère les tensions...lol

 

Je crois que les drames de ce genre sont trop médiatisés. Les images chocs finissent par s'imprimer dans le cerveau et quand une personne est déja fragile psychologiquement, cela devient une espèce de justification à leurs actes.

[Guest mounir 73]

je ne comprends pas la polémique ... qu'est ce que ça fait, terroriste ou pas, les gens sont morts ou blessés ... je n'ai même pas suivi ...

 

Hurlevent : le pur sens de terrorisme ( cf le Littré) c'est le régime de la terreur en France pendant la révolution ... les célèbres "terroristes" de cette époque étaient Robespierre et Marat:mdr:( petite note personnelle : l' ami du peuple, tu parles )

 

mais après , chacun ressent comme il peut ...par exemple, pour moi, certains chauffards de la route sont des terroristes ... etc etc

 

y a vraiment pas de quoi polémiquer ou se disputer ou devenir des terroristes de FA :mdr:

 

amitiés à tous

 

ta oublié de cité les terroristes de l'opinion ou si tu veux de la parole ! :D

[pmat 276]

Pmat

Ca en prend plus que cela pour me facher.

Cependant si on veut finir par se comprendre

Il faut qu'on ait la même définition des termes.

 

Eh! justement hurlevent

quand on refuse certains mots

verbes et adjectifs. Pour qualifier sa partie

mais on est prêt a déballer sur les autres

alors que la vie nous réserve a chacun sa part

[hurlevent 10]

Eh! justement hurlevent

quand on refuse certains mots

verbes et adjectifs. Pour qualifier sa partie

mais on est prêt a déballer sur les autres

alors que la vie nous réserve a chacun sa part

Quel est le message sous-jacent que tu essaies de me passer.

Ca serait un bon début que de te servir des mots pour bien me le décrire n'est-ce pas!

 

Et juste au cas ou tu essaierais de dire aux autres que je n'attribue le terrorisme qu'aux autres nations et jamais à la mienne, sache que j'ai vécu la crise d'Octobre et que je connaissais personnellement un membre du FLQ qui était dans la même classe que la mienne à l'université .Alors il serait bon ton de ravaler les petits sous-entendus qui ne font que jeter du discrédit là ou il ne devrait pas y en avoir.

[Guest Ramos]

Chaque pays a eu un moment de terreur dans son histoire ...avec des morts,des peines et des larmes .

[Errance 10]

Il avait tout un arsenal. Si ce n'est pas du terrorisme!

[banana split 10]

pourquoi ca il ne portait pas de barbe ? :D

 

pas besoin de barbe pour être un illuminé