La morale etait elle uniquement religieuse?

[moa1974 10]

C est un sujet qui revient assez souvent a travers d autres topics.

 

J ai l impression que pour certains pratiquants d une religion, ceux qui n ont aucune religion sont soit immoraux, soit amoraux.

 

J aimerais avoir l opinion de ceux qui pensent ca.

 

Islamistes barbus, bienvenue!

( ca, c est juste pour assurer le succes de mon topic :o)

[Guest mounir 73]

C est un sujet qui revient assez souvent a travers d autres topics.

 

J ai l impression que pour certains pratiquants d une religion, ceux qui n ont aucune religion sont soit immoraux, soit amoraux.

 

J aimerais avoir l opinion de ceux qui pensent ca.

 

Islamistes barbus, bienvenue!

( ca, c est juste pour assurer le succes de mon topic :o)

 

pas forcément mais chez les "religieux" ( je cite religieux puisque ta omis de préciser de qui il s'agit ! :D) c'est plus vaste comme pratique .. ce qui peut sembler immoral pour un religieux il ne l'est pas forcement pour un non religieux "moralesque" soi il :D et vice versa ...

[moa1974 10]

pas forcément mais chez les "religieux" ( je cite religieux puisque ta omis de préciser de qui il s'agit ! :D) c'est plus vaste comme pratique .. ce qui peut sembler immoral pour un religieux il ne l'est pas forcement pour un non religieux "moralesque" soi il :D et vice versa ...

 

d accord :D

et tu penses a certaines de ces differences ou tu parlais en general?

autre question : penses tu que la morale d un ' non religieux' soit aussi forte que celle d un ' religieux', bien que celle ci ne soit supportee que par sa volonte.

Ce que je veux dire, c est

1. si un non religieux peut renier plus facilement un de ses principes moraux parce qu il n est pas vraiment oblige de le suivre.

2. il peut fabriquer des principes selon ce qu il l arrange.

 

en gros, s il y aurait moins d honnetete.

 

 

( par pratiquants d une religion, j entendais les 'religieux')

[Guest Soizik]

non mais la morale, l'idée du bien et du mal, a été véhiculé par les religions ... il a bien fallu la peur d'un dieu pour que les humains refrènent leurs instincts ...après c'est la police qui a remplacé dieu mais c'est moins efficace ...les gens ont moins peur d'un chatiment terrestre que d'un châtiment post mortem ...on est à une époque charnière ...faut trouver plus fort que dieu ou la police ...car on dirait que l'humain du 21 ème siècle n'a plus peur de grand-chose

 

en résumé , la religion est un support pour la morale... comme un autre support ...

[Guest mounir 73]

d accord :D

et tu penses a certaines de ces differences ou tu parlais en general?

 

ben sais disons un peu tout ce qui touche a la pratique religieuse genre le mariage le sexe le vin le cochon ..

 

autre question : penses tu que la morale d un ' non religieux' soit aussi forte que celle d un ' religieux', bien que celle ci ne soit supportee que par sa volonte.

ben ca sera du cas par cas y a des religieux qui n'on de religieux que le nom donc si tu compare celui si avec un"moraleu" fort de ca moralité ...:D

sinon en théorie celle du religieux devrait être plus forte et plus insistante en pratique c'est tout autre chose ! :D

 

 

Ce que je veux dire, c est

1. si un non religieux peut renier plus facilement un de ses principes moraux parce qu il n est pas vraiment oblige de le suivre.

2. il peut fabriquer des principes selon ce qu il l arrange.

en gros, s il y aurait moins d honnetete.

( par pratiquants d une religion, j entendais les 'religieux')

la j'ai rien pigé ! tes questions son toujours aussi compliqués !:confused:

 

................

[Guest prenpalatete]

La,non,nein,no!!!!

[Guest Zapata]

non mais la morale, l'idée du bien et du mal, a été véhiculé par les religions ... ...

 

Je suis pas d'accord du tout. Pour moi l'idée du bien et du mal est née dans les sociétés primitives avec l'apparition des sentiments tels que l'empathie, la solidarité et la réciprocité.

 

Pour répondre au sujet, on peut être religieux et être le dernier des salauds. Donc, non, la morale d'un individu n'est pas lié à sa pratique religieuse mais plutôt à son psychisme.

[Guest Soizik]

Je suis pas d'accord du tout. Pour moi l'idée du bien et du mal est née dans les sociétés primitives avec l'apparition des sentiments tels que l'empathie, la solidarité et la réciprocité.

 

Pour répondre au sujet, on peut être religieux et être le dernier des salauds. Donc, non, la morale d'un individu n'est pas lié à sa pratique religieuse mais plutôt à son psychisme.

 

je ne dis pas que c'est la religion qui a inventé la morale ...je suis d'accord avec toi sur l'origine de la morale ...mais la religion a servi à l'imposer aux refractaires

[Licorne 10]

La morale etait elle uniquement religieuse?

 

Bien sur que non.L

L’histoire est jalonnée de moralistes dont les écrits n’étaient pas basés sur des valeurs religieuses mais humanistes....Je pense à Jean Rostand le libre penseur.

[moa1974 10]

Bien sur que non.L

L’histoire est jalonnée de moralistes dont les écrits n’étaient pas basés sur des valeurs religieuses mais humanistes....Je pense à Jean Rostand le libre penseur.

 

oui mais je voulais un topic qui marche.

 

c est la faute d anda et mounir qui ont tenu des propos moderes expres pour que je fasse un flop :mad:

 

mais pour te repondre et je crois que drucilla pense comme moi, je me demande si ces valeurs humanistes ne sont pas tirees des religions. Ils ont juste remplace l amour d un dieu par l amour de l homme.

anda a parle de societes primitives, je ne sais pas a laquelle il pensait, mais si on prend la toute 1ere, ce qui primait, c etait l amour de soi. Et je me demande si, en s eloignant des religions, on n en revient pas a ca. Ce qu on appelle aujourd hui epanouissement personnel.

[Nuna 10]

C est un sujet qui revient assez souvent a travers d autres topics.

 

J ai l impression que pour certains pratiquants d une religion, ceux qui n ont aucune religion sont soit immoraux, soit amoraux.

 

J aimerais avoir l opinion de ceux qui pensent ca.

 

Islamistes barbus, bienvenue!

( ca, c est juste pour assurer le succes de mon topic :o)

 

Je ne suis pas islamiste barbus mais j'espère être tout de même la bienvenue.

 

Personnellement je suis profondément convaincue que Dieu existe et de ce fait je renie totalement la théorie de l'évolution s'appliquant à l'Homme qui est enseignée à l'école, la maitresse a toujours raison à ce qu'il parait ? Et pourtant.

Autrement dit Dieu est notre créateur et nous sommes ses créatures, Il est donc celui qui nous connait le mieux, Dieu par le biais de Ses Prophètes a guidé l'Homme à travers le temps, jusqu'à lui montrer la voie droite et ainsi à parachever pour nous ce guide qu'est le Coran.

 

Les Hommes de nos jours ne font que reprendre les sagesses du Message de Dieu, par fragments en y ajoutant et en soustrayant en innovant mais surtout en n'omettant pas de se réapproprier la sagesse et se dire sage à la place du sage.

[Guest Zapata]

anda a parle de societes primitives, je ne sais pas a laquelle il pensait, mais si on prend la toute 1ere, ce qui primait, c etait l amour de soi. Et je me demande si, en s eloignant des religions, on n en revient pas a ca. Ce qu on appelle aujourd hui epanouissement personnel.

 

Peut-être que ça remonte aux premières sépultures, quand les hommes ont commencé à protéger leurs morts des bêtes féroces ? Ca ressemble à de l'empathie non ? L'empathie, c'est (selon moi) la pierre angulaire de ce qu'on appelle "le bien", ethnologiquement ca veut dire "souffrir avec" non ? A moins que ce soit la sympathie, je sais plus...

[gousem 10]

en résumé , la religion est un support pour la morale... comme un autre support ...

Alors plutôt chaque religion est le support d'une moralité et d'une immoralité à la fois, car c'est relativement à d'autre religions, si on prend les religions comme repère

Sachant qu'il y a de nombreuses religions, il y a donc plusieurs moralités ,ce qui est moral pour l'une peut être immoral pour une autre,

exemple la polygamie est acceptable dans l'islam mais pas la polyandrie qui est considéré donc comme immorale, alors que la polygamie comme la polyandrie sont interdits dans le christianisme qui les considère tout deux comme immoraux, dans certains courants de l’indouisme ni la polygamie ni la polyandrie ne sont immorales et sont acceptables

etc etc

[moa1974 10]

Je ne suis pas islamiste barbus mais j'espère être tout de même la bienvenue.

 

Personnellement je suis profondément convaincue que Dieu existe et de ce fait je renie totalement la théorie de l'évolution s'appliquant à l'Homme qui est enseignée à l'école, la maitresse a toujours raison à ce qu'il parait ? Et pourtant.

Autrement dit Dieu est notre créateur et nous sommes ses créatures, Il est donc celui qui nous connait le mieux, Dieu par le biais de Ses Prophètes a guidé l'Homme à travers le temps, jusqu'à lui montrer la voie droite et ainsi à parachever pour nous ce guide qu'est le Coran.

 

Les Hommes de nos jours ne font que reprendre les sagesses du Message de Dieu, par fragments en y ajoutant et en soustrayant en innovant mais surtout en n'omettant pas de se réapproprier la sagesse et se dire sage à la place du sage.

 

donc pour toi, une morale qui a pour origine la religion, en l occurence l Islam, serait la seule legitime? il n existerait qu une seule morale?

 

et en serait elle plus solide?

[moa1974 10]

Peut-être que ça remonte aux premières sépultures, quand les hommes ont commencé à protéger leurs morts des bêtes féroces ? Ca ressemble à de l'empathie non ? L'empathie, c'est (selon moi) la pierre angulaire de ce qu'on appelle "le bien", ethnologiquement ca veut dire "souffrir avec" non ? A moins que ce soit la sympathie, je sais plus...

 

dans ce cas, ca serait croire en une vie dans l au dela et ca pourrait revenir a la peur d un dieu, comme l a dit drucilla, non?

 

ps : sym = avec ( symbiose)

en = a l interieur ( enterrement)

je crois que dans le 1er cas, tu souffres ou t es content avec l autre et dans le 2eme, tu sais ce qu il ressent sans partager

[moa1974 10]

Alors plutôt chaque religion est le support d'une moralité et d'une immoralité à la fois, car c'est relativement à d'autre religions, si on prend les religions comme repère

Sachant qu'il y a de nombreuses religions, il y a donc plusieurs moralités ,ce qui est moral pour l'une peut être immoral pour une autre,

exemple la polygamie est acceptable dans l'islam mais pas la polyandrie qui est considéré donc comme immorale, alors que la polygamie comme la polyandrie sont interdits dans le christianisme qui les considère tout deux comme immoraux, dans certains courants de l’indouisme ni la polygamie ni la polyandrie ne sont immorales et sont acceptables

etc etc

 

voila, ce qui m embrouille.

pour un croyant, y a qu une moralite ( cf le post de nuna, si j ai bien compris)

pour un non croyant, y en a plusieurs. Meme s il en a une a lui, basee soit sur son amour des hommes, soit sur autre chose, il ne peut renier les autres.

Enfin, je ne crois pas.

 

si on imagine une societe qui s eloigne de la religion, comme en Occident, finira t il par ne plus avoir de morale du tout?

quand je parlais d epanouissement personnel, plus haut, c est bien a ca que je pensais. C est comme si on revenait a l origine, le soi d abord. Comme on le voit chez les animaux.

et comme on vit en societe, et qu il faut bien des regles de vivre ensemble, il n y aura plus que le respect des lois ( force comme l a dit drucilla ou raisonne si on pense que sans ces regles, il n y a plus de societe possible)

 

 

et pour en revenir a ce que disait anda, la sympathie n est peut etre qu un sentiment moral.

[Guest Ramos]

La morale etait elle uniquement religieuse?

 

Non,la morale, remplace l'âme par la logique.

 

Bonne journée a tous :44:

[Licorne 10]

oui mais je voulais un topic qui marche.

 

c est la faute d anda et mounir qui ont tenu des propos moderes expres pour que je fasse un flop :mad:

 

mais pour te repondre et je crois que drucilla pense comme moi, je me demande si ces valeurs humanistes ne sont pas tirees des religions. Ils ont juste remplace l amour d un dieu par l amour de l homme.

anda a parle de societes primitives, je ne sais pas a laquelle il pensait, mais si on prend la toute 1ere, ce qui primait, c etait l amour de soi. Et je me demande si, en s eloignant des religions, on n en revient pas a ca. Ce qu on appelle aujourd hui epanouissement personnel.

 

Bonjour moa,t'inquiéte ton toupic va marcher...les religions c'est fait pour diviser les humains.:D

 

Pour en revenir au sujet,les religions par définition c’est une suite de choses qu’il faut observer afin que la société fonctionne sans heurt.Maintenant est ce qu’elles ont été inventées par l’homme ou par Dieu?

 

Pour ma part je pense que c’est par l’homme, comme moyen d’asservissement, de pouvoir.

Les religions utilisent la coercition afin de faire respecter ces règles.

Les moralistes ont le même objectif sauf qu’ils placent l’homme au centre du système alors que les religieux y mettent Dieu.

De plus les moralistes contrairement aux religieux ne contraignent pas les consciences mais les éclairent.

A l’appui de cela il n’y a jamais eu autant de morts au nom des religions : les croisades,l’inquisition et plus récemment l’intégrisme juif,l’islamisme radical répandu sur toute la planète.

L’évangélisation forcée des indigènes, l’esclavage , l’apartheid ont été justifiés par les religions

 

Alors les valeurs humanistes des religions ….

[Guest syrius]

Pour en revenir au sujet,les religions par définition c’est une suite de choses qu’il faut observer afin que la société fonctionne sans heurt.Maintenant est ce qu’elles ont été inventées par l’homme ou par Dieu?

 

 

 

La religion c'est une croyance envers une entité supérieur. Et parce qu'elle est supérieur elle n’apparaît pas aux yeux des mortels (quoique certaines personnes ont déjà vu des divinités).

 

A cette croyance ont été rattaché les textes religieux afin de mettre noir sur blanc l'ensemble des mythes, des règles et des pratiques. Sachant qu'autrefois l'autorité religieuse faisait également office de pouvoir et d'autorité judiciaire, ils ont été amené afin de régir la société à dresser un ensemble de règles. Les règles en elle même dont la transgression est qualifié de pêchés sont bien là pour améliorer le vivre ensemble.

 

Etant propre à une époque, elles peuvent de nos jours se retrouver en opposition avec l'évolution qu'a connu la société.

 

Sur le fond la croyance ça apporte quand même beaucoup d'espoir, un but, une raison d'être. Parce que bon se dire qu'on vit pour mourir et qu'entre les deux on galère c'est pas ce qu'il y a de plus réjouissant et ça encourage pas à faire de son mieux. Par contre qu'il y ait un au delà avec pleins de jolies filles qui nous attend :o et que pour ça il faut juste faire de son mieux et respecter les règles, ça encourage à aller de l'avant.

 

De plus les moralistes contrairement aux religieux ne contraignent pas les consciences mais les éclairent.

 

Moraliste == philosophe? Je vois pas trop ce que désigne ici moraliste, on a tous une morale, un code de conduite et une conscience du bien et du mal. On l'est tous en soi, le religieux est aussi moraliste.

 

 

A l’appui de cela il n’y a jamais eu autant de morts au nom des religions : les croisades,l’inquisition et plus récemment l’intégrisme juif,l’islamisme radical répandu sur toute la planète.

L’évangélisation forcée des indigènes, l’esclavage , l’apartheid ont été justifiés par les religions

 

Alors les valeurs humanistes des religions ….

 

C'est surtout avant tout des questions d’intérêts, les croisades ont eu lieu dans un but de lutte d'influence et pour acquérir d'avantage de pouvoir. Après qu'ils se soient reposés sur les religions pour se donner du courage c'est autre chose. Mais c'est certainement pas la raison première des guerres.

[titeuf15 10]

C est un sujet qui revient assez souvent a travers d autres topics.

 

J ai l impression que pour certains pratiquants d une religion, ceux qui n ont aucune religion sont soit immoraux, soit amoraux.

 

J aimerais avoir l opinion de ceux qui pensent ca.

 

Islamistes barbus, bienvenue!

( ca, c est juste pour assurer le succes de mon topic :o)

 

Bonjour.

 

Je pense que le respect doit prôner dans tout type d'échanges .. même dans les forums.

 

Personnellement je n'ai aucun mépris pour les pratiquants d'autres religions ou ceux qui n'en ont pas. Par contre, je défends la mienne et j'essaye de convaincre ceux qui savent écouter et sont aptes et disposés à mener une discussion de bon niveau.

 

Je zappe tous les plaisantins et tous ceux qui, par bêtise, mauvaise éducation ou excès de zèle, s'attaquent à une autre religion.

 

Nous ne sommes pas là pour minimiser les autres pratiques, mais pour glorifier la notre.

[Guest Soizik]

dans ce cas, ca serait croire en une vie dans l au dela et ca pourrait revenir a la peur d un dieu, comme l a dit drucilla, non?

 

ps : sym = avec ( symbiose)

en = a l interieur ( enterrement)

je crois que dans le 1er cas, tu souffres ou t es content avec l autre et dans le 2eme, tu sais ce qu il ressent sans partager

 

je le vois ainsi :

 

scénario 1

 

en ces temps reculés, régnait la loi du plus fort ; on s'entretuait pour un rien , une pomme pourrie , un dinosaure farci (laissons la chronologie:D), une caverne où dormir , les faveurs de la miss neandertal ... etc etc

 

du coup, y en avait que pour les plus balèses, musclés, bodybuildés

 

les faibles , affamés, battus, frustrés se disaient que ce n'était pas juste mais comment faire ?

 

 

observons

 

tous, forts et faibles, avaient des peurs

peur des éléments, du ciel qui tonne et jette des éclairs

et la peur du feu

et la peur de la mort

 

ça pouvait servir toutes ces peurs, dites donc

 

la morale etait née

 

- si tu voles ma pomme, Dieu, c'est à dire le ciel va tonner, jeter des éclairs et te punir

- si tu piques ma femme pareil

- idem ma caverne, mon dino et tout le toutim

-et un jour, quand ton corps sera inerte et en train de pourrir , quelque chose de toi ira brûler dans les flammes de l'enfer...mais si t'es gentil, tu pourras t'éclater au paradis

 

évidemment on a développé tout ça , peaufiné au fil des siècles , prévu plusieurs voies pour satisfaire tous les goûts... ainsi les moins forts ont eu leur force aussi... et même mieux

tous ces petits gringalets se sont servi de ça non seulement pour se protéger mais en plus avoir du pouvoir ...

plus besoin d'être un preux chevalier qui gagne des batailles ...non ...tu te dis juste investi des pouvoirs de dieu sur terre et tu fais ce que tu veux ... tu les passes à la question, tu les crucifies, tu les brûles et surtout, tu leur piques les sous ... tu leur dis c'est mal l'argent, donne à l'eglise

 

Scénario 2

 

des personnes se sont dit

- quand on me frappe, j'ai mal donc l'autre aussi si on le frappe doit avoir mal

- quand on me pique le dinosaure que je viens de griller au barbec, ça m'enerve et en plus j'ai faim, donc l'autre aussi ça doit être pareil

- quand mon compagnon avec qui j'ai marché d'Ethiopie jusqu'en Mongolie (c'est juste pour l'exemple) meurt, je sens comme une absence, une tristesse, donc les autres aussi doivent connaitre ça

- quand celle qui me plait est prise par un autre , j'ai un drôle de sentiment qui me fait mal ...ça doit être pareil pour celui à qui je pique la femme

 

etc etc

 

empathie comme dit Anda

prise de conscience que voler tuer etc e peut faire du mal à moi donc aux autres donc c'est une frontière qui se dessine ... mais comment faire pour que tous voient cette frontière ?

ah oui ...tiens l'autre qui tonne et jette des eclairs, on va dire qu'il ne veut plus qu'on vole tuer blesse

 

même suite que dans 1

 

après ils ont exagéré

c'est le genre humain

un truc marche et on abuse

 

ma vision simplissime de la chose

[Guest syrius]

ça pouvait servir toutes ces peurs dites donc

 

la morale etait née

- si tu voles ma pomme, Dieu, c'est à dire le ciel va tonner, jeter des éclairs et te punir

- si tu piques ma femme pareil

- idem ma caverne, mon dino et tout le toutim

-et un jour, quand ton corps sera inerte et en train de pourrir , quelque chose de toi ira brûler dans les flammes de l'enfer...mais si t'es gentil, tu pourras t'éclater au paradis

 

La morale ou la religion? je pense pas non plus que le bodybuldé soit le plus fort, c'est celui qui s'adapte le mieux à son environnement qui l'est et ça passe par la maîtrise des outils.

 

Le bodybuldé se ferait massacrer à coup de matraque cailloux par le petit maigrelet. :p Enfin peut être qu'il existe des bodybuldés matraque cailloux.

 

Je suis plutôt d'accord le scénario 2, les sentiments reposant sur l'empathie. Au fond on s'identifie à un individu et lorsqu'on lui apporte de l'aide c'est plutôt comme si on essayait d'exorciser un évènement qui nous est arrivé, combattre un traumatisme en faisant en sorte de créer une fin alternatif que l'on pourra vivre à travers l'autre.

[Guest Soizik]

La morale ou la religion? je pense pas non plus que le bodybuldé soit le plus fort, c'est celui qui s'adapte le mieux à son environnement qui l'est et ça passe par la maîtrise des outils.

 

Le bodybuldé se ferait massacrer à coup de matraque cailloux par le petit maigrelet. :p Enfin peut être qu'il existe des bodybuldés matraque cailloux.

 

Je suis plutôt d'accord le scénario 2, les sentiments reposant sur l'empathie. Au fond on s'identifie à un individu et lorsqu'on lui apporte de l'aide c'est plutôt comme si on essayait d'exorciser un évènement qui nous est arrivé, combattre un traumatisme en faisant en sorte de créer une fin alternatif que l'on pourra vivre à travers l'autre.

 

on va dire que d'abord était la prise de conscience du bien et du mal par les voies les plus diverses selon les individus...

[Guest syrius]

on va dire que d'abord était la prise de conscience du bien et du mal par les voies les plus diverses selon les individus...

 

Mais cela a eu lieu car l'homme a été amené à vivre en communauté, dès lors il a été nécessaire de mettre en place des règles communes (c'est juste le fruit de l'adaptation), si il y a pas un processus d’homogénéisation autour de fondamentaux communs pour que le vivre ensemble soit possible, le groupe entre dans des luttes internes.

 

Qui vont aboutir soit à sa scission en autant de branches que nécessaire à son homogénéisation. Ou bien à la domination d'un courant sur l'autre, l'autre devant nécessairement adopter les nouveaux us et coutumes sous peine de sanction.

[Guest Soizik]

Mais cela a eu lieu car l'homme a été amené à vivre en communauté, dès lors il a été nécessaire de mettre en place des règles communes (c'est juste le fruit de l'adaptation), si il y a pas un processus d’homogénéisation autour de fondamentaux communs pour que le vivre ensemble soit possible, le groupe entre dans des luttes internes.

 

Qui vont aboutir soit à sa scission en autant de branches que nécessaire à son homogénéisation. Ou bien à la domination d'un courant sur l'autre, l'autre devant nécessairement adopter les nouveaux us et coutumes sous peine de sanction.

 

c'est vrai mais tu intellectualises trop pour moi ...