Jump to content

« Charlie Hebdo », la liberté d’expression et l’islamophobie


Guest Algérois

Recommended Posts

Guest Algérois

Dans un éditorial du Figaro (19 septembre), « Islamisme : le devoir de réagir » (accessible aux abonnés), Yves Thréard conclut par ces mots : « les pouvoirs publics doivent interdire [les prochaines manifestations], s’interposer, condamner leurs instigateurs », avant de lancer son cocorico : « La France ne peut se laisser marcher sur les pieds. » Et le quotidien titre sur trois colonnes à la « une » : « Les islamistes veulent encore manifester à Paris. »

 

Paradoxalement, les mêmes qui se mobilisent pour la liberté de la presse et pour Charlie Hebdo appellent à interdire les manifestations des « islamistes ». Rappelons que le petit rassemblement tenu devant l’ambassade des Etats-Unis a regroupé à peine deux cents personnes, pour la plupart de jeunes Français qui ont fini au poste ; qu’il n’y a eu aucune violence. C’est vrai, il n’était pas autorisé. Mais est-ce si grave, au point de justifier ce déferlement médiatique ? N’y a-t-il jamais eu en France des manifestations non autorisées d’ouvriers en grève ou de porteurs de multiples revendications ? Je confesse que ma première manifestation non autorisée a eu lieu en 1965 devant l’ambassade des Etats-Unis justement, sur cette même place de la Concorde, contre les bombardements américains sur le Nord-Vietnam. Elle m’a valu un coup de matraque et m’a coûté une paire de lunettes…

 

Mais, bien sûr, dans ce cas il s’agit d’« islamistes », terme assez vague pour englober les Frères musulmans et les salafistes, le Hezbollah et Al-Qaida. « Ils » sont donc coupables parce qu’ils sont islamistes, clament ceux-là même qui défendent la liberté d’expression, le blasphème et toute idée iconoclaste. Il est vrai que ces islamistes « menacent Paris d’une nouvelle manifestation », toujours selon Le Figaro. Et le droit de manifester ?

 

Décidément, la liberté d’expression et de manifestation est à géométrie variable. Charlie Hebdo, qui s’en réclame pour publier de nouvelles caricatures (quel courage !), a viré un de ses dessinateurs vedettes, Siné, sur des accusations mensongères d’antisémitisme. On peut retrouver le dossier dans « Affaire Siné : les points de vue de Charb et Cavanna, historiques de “Charlie Hebdo” » (Le Nouvel Observateur, 27 juillet 2008). Et lire, en particulier, les pitoyables arguments de Charb pour expliquer et justifier le licenciement de Siné.

 

Ivan Rioufol, dont les chroniques dans Le Figaro et sur son blog sont une défense et illustration des thèmes de l’extrême droite anti-immigrés et islamophobe, explique dans son dernier opus du 19 septembre pourquoi « “Charlie Hebdo” sauve l’honneur de la presse ». Pourtant, même en acceptant l’idée que l’islamisme (au singulier) est une idéologie totalitaire, faut-il interdire « les démonstrations de force, comme celle qui s’annonce sur le Net pour samedi à Paris en défense du Prophète » ? Et pourquoi laisse-t-on un parti comme le Front national, bien plus influent que les quelques groupes radicaux islamistes, s’exprimer librement et sans contrainte ? Qui menace vraiment la démocratie ?

 

Pour éviter tout procès d’intention, je tiens à dire que l’on ne saurait tolérer des menaces contre quelqu’un qui a usé de la liberté d’expression, même à mauvais escient. Les lois protègent ce droit et il n’est pas question d’accepter leur remise en cause. Même les imbéciles ont droit à la parole…

 

Mais laissons là l’hypocrisie d’une droite et d’une gauche qui agitent le chiffon rouge de l’islamisme depuis des années à longueur de déclarations et de colonnes de journaux, mais qui n’expliquent pas comment les quelques millions de musulmans (trois, quatre, cinq ; personne ne sait vraiment, parce que personne ne sait définir un « musulman ») pourraient menacer la République, eux qui sont ostracisés, dont une fraction est reléguée dans de lointaines banlieues, qui sont en plus profondément divisés (socialement, politiquement et même religieusement). Dans un pays qui connaît un chômage et une pauvreté de masse, où le gouvernement socialiste accepte les politiques d’austérité, où les riches s’enrichissent, comme il est commode de retourner la colère populaire contre ces gueux, qui ne sont même pas de « vrais » Français. Rappelons que la première mesure prise par la nouvelle majorité socialiste du Sénat avait été une loi contre les nounous voilées...

 

Le tollé autour de Charlie Hebdo est bien sûr une autre diversion, mais peut-on laisser sans réponse ce type d’attaques ?

 

Imaginons, en 1931 en Allemagne, en pleine montée de l’antisémitisme, un hebdomadaire de gauche faisant un numéro spécial sur le judaïsme (la religion) et expliquant à longueur de colonnes, sans aucune connotation antisémite, que le judaïsme était rétrograde, que la Bible était un texte d’apologie de la violence, du génocide, de la lapidation, que les juifs religieux portaient de drôles de tenues, des signes religieux visibles, etc. Evidemment, on n’aurait pas pu dissocier cette publication du contexte politique allemand et de la montée du nazisme, et écarter d’un revers de main, comme le fait Charb dans Libération du 20 septembre, les conséquences de telles prises de position.

 

Nous vivons en Europe la montée de forces nationalistes, de partis, dont l’axe de bataille n’est plus, comme dans les années 1930, l’antisémitisme, mais bien l’islamophobie. Un climat malsain s’est installé et les idées hostiles à l’immigration et particulièrement aux musulmans se répandent dans les formations de droite comme de gauche. Notre ministre de l’intérieur Manuel Valls ne se différencie que peu de son prédécesseur. Bien sûr, tout cela ne prouve pas que l’on est à la veille de la prise de pouvoir du fascisme, et en dehors de quelques illuminés (comme Breivik), personne ne réclame un génocide des musulmans. Mais peut-on faire comme si ces forces n’existaient pas ? Peut-on reprendre le discours et les propositions de ces groupes, accepter le terrain sur lequel ils se placent, sans risques sérieux ?

 

Je reviendrai dans un autre billet sur la dimension internationale de cette crise.

 

Alain Gresh

Link to post
Share on other sites
C'est interdit de stationner devant n'importe quelle ambassade tout le monde le sait faut arrêter de prendre les gens pour des cons, évidemment que la manif allait être interdite !

 

Interdire une manif n'est-ce pas une atteinte aux droits de l'homme? :mdr::mdr:

 

PS : Tu trouveras toujours un argument pour justifier l'injustifiable puisque , pour toi, l'occident a toujours raison même lorsqu'il a tort .

Link to post
Share on other sites
Interdire une manif n'est-ce pas une atteinte aux droits de l'homme? :mdr::mdr:

 

PS : Tu trouveras toujours un argument pour justifier l'injustifiable puisque , pour toi, l'occident a toujours raison même lorsqu'il a tort .

 

 

 

Tu veux te la jouer démocrate maintenant ? Ne me fais pas marrer

 

L'occident moi pas connaitre

Link to post
Share on other sites
Tu veux te la jouer démocrate maintenant ? Ne me fais pas marrer

 

L'occident moi pas connaitre

 

En fait l'Occident c'est ce qui est à l'ouest dans la représentation traditionnelle du monde, on y compte l'Europe occidentale ( plus généralement l'UE) les Etats Unis, le Canada, mais aussi l'Australie et la Nouvelle Zélande, mais surtout Israel qui gère cet ensemble

En espérant t'avoir aidé :D

Link to post
Share on other sites
En fait l'Occident c'est ce qui est à l'ouest dans la représentation traditionnelle du monde, on y compte l'Europe occidentale ( plus généralement l'UE) les Etats Unis, le Canada, mais aussi l'Australie et la Nouvelle Zélande, mais surtout Israel qui gère cet ensemble

En espérant t'avoir aidé :D

 

 

Ca c'est pour les bourricots qui pensent encore que le monde se divise en 2 blocs, y a que des Etats et la recherche d'intérêts qui compte mais si tu arrives à trouver des points communs entre un néo zélandais un portugais ou un israélien tu pourras faire carrière :mdr:

Link to post
Share on other sites
Ca c'est pour les bourricots qui pensent encore que le monde se divise en 2 blocs, y a que des Etats et la recherche d'intérêts qui compte mais si tu arrives à trouver des points communs entre un néo zélandais un portugais ou un israélien tu pourras faire carrière :mdr:

 

Certains pays ont des interets convergeants....

Et le Portugal la Nvlle Zélande et Israel, appartiennent tous 3 à l'ensemble géopolitique et culturel judéo-chrétien

Link to post
Share on other sites
Ca c'est pour les bourricots qui pensent encore que le monde se divise en 2 blocs, y a que des Etats et la recherche d'intérêts qui compte mais si tu arrives à trouver des points communs entre un néo zélandais un portugais ou un israélien tu pourras faire carrière :mdr:

 

Les armées Neo-Zélandaise et Portugaise prendront part à toute guerre "Israelo-arabe" aux côtés de Tsahal .

 

Et ça c'est du concret !

Link to post
Share on other sites
Certains pays ont des interets convergeants....

Et le Portugal la Nvlle Zélande et Israel, appartiennent tous 3 à l'ensemble géopolitique et culturel judéo-chrétien

 

 

 

Aucun n'a la même histoire ni la même culture ni les mêmes intérêts t'es un comique toi, Israël c'est le Proche Orient le Portugal est catholique et européen et la Nouvelle Zélande c'est le Pacifique et est plutôt protestante cherche encore ...:crazy:

Link to post
Share on other sites
Aucun n'a la même histoire ni la même culture ni les mêmes intérêts t'es un comique toi, Israël c'est le Proche Orient le Portugal est catholique et européen et la Nouvelle Zélande c'est le Pacifique et est plutôt protestante cherche encore ...:crazy:

 

Ils ont tous comme base la civilisation judéo-chrétienne et comme héritage la civilisation gréco-romaine, ils ont tous de peuplement européen, et ont tous comme modèle le captialisme, la " démocratie" et les "droits de l'homme"

Link to post
Share on other sites
Ils ont tous comme base la civilisation judéo-chrétienne et comme héritage la civilisation gréco-romaine, ils ont tous de peuplement européen, et ont tous comme modèle le captialisme, la " démocratie" et les "droits de l'homme"

 

 

 

Tu peux aussi remonter à la Préhistoire et à l'Homme de Néandertal :mdr:

Link to post
Share on other sites
Comme tu peux pas contester ce que je dis tu cherches à faire le pitre :mdr:...

C'est une technique comme une autre :confused:

 

 

C'est parce que t'as une analyse de collégien de 15 ans, mais plus tard tu apprendras que c'est beaucoup plus compliqué que ça, si y avait que les bons d'un côté et les méchants de l'autre ça se saurait depuis le temps mais l'Histoire c'est pas ça

Link to post
Share on other sites
C'est parce que t'as une analyse de collégien de 15 ans, mais plus tard tu apprendras que c'est beaucoup plus compliqué que ça, si y avait que les bons d'un côté et les méchants de l'autre ça se saurait depuis le temps mais l'Histoire c'est pas ça

 

Je t'ai juste dit que les pays que tu as cités font partie d'un même ensemble :D

Chose que tu contestes à tort

Link to post
Share on other sites

Charlie Hebdo enfonce le clou

 

Alors que l'hebdomadaire français divisait l'opinion la semaine dernière en publiant des caricatures du prophète Mahomet, Charlie Hebdo devrait à nouveau faire sensation cette semaine.

 

L'hebdo paraîtra mercredi en deux éditions totalement distinctes, l'une sous-titrée "Journal responsable", l'autre "Journal irresponsable", a révélé lundi Charb, directeur de la parution. "Aux lecteurs de choisir entre la presse lèche-*** et la presse libre", lance Charb.

 

Dans l'édition "responsable", les lecteurs pourront lire "ce que souhaitent voir les Boutin et autres Cohn-Bendit", a précisé Charb. Daniel Cohn Bendit, député européen, avait traité les responsables de la publication de "cons" et de "masos" la semaine dernière en réaction à la diffusion des caricatures dans les pages du journal. Christine Boutin, présidente du Parti Chrétie-démocrate, avait de son côté annoncé avoir déposé plainte contre Charlie Hebdo pour "mise en danger de la vie d'autrui".

 

La seconde édition dite "irresponsable", sera "un Charlie Hebdo normal", a poursuivi Charb en ajoutant que les deux versions auraient le même prix, le même format et les mêmes auteurs et seraient tirées à 100.000 exemplaires, contre 75.000 habituellement.

 

Le numéro de la semaine passée, contenant les caricatures de Mahomet, avait été épuisé seulement quelques heures après sa parution avant d'être réédité. Charb semble vouloir continuer à surfer sur la vague de ce succès, ce qui lui a d'ailleurs été reproché, compte tenu de la délicatesse du sujet.

 

 

les-deux-une-de-charlie-hebdo-du-mercredi-26-septembre-2012-10772077obnzo_1713.jpg?v=1

Link to post
Share on other sites
alors c'est qui Funky man

 

****** le gars il cartonne a peine arrivée pratiquement 600 messages , beaucoup de connerie mais j'arrive pas a trouver :mdr:

 

 

le plus terrible c'est d'avoir honte, donc de changer de pseud

 

Mais tu racontes quoi toi ?

****** c'est quoi ? une insulte ?

trouver quoi ?

honte de quoi ?

changer de pseudo ?????? J suis pas de la CIA

Mon pauvre t'as viré complet :confused:

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Répondre

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...