L'info du jour (apprenez quelque chose chaque jour)

[massiva-dz 10]

Pas forcément........

 

 

Exemple....la pastille de 500mg de UPSA....Oui ca Archimede l´avait pas:D

 

"Tout Corps ne changeant pas de phase"

 

il parlait de corps solides, le sieur Archimède, pas de corps solubles, voyons!

[Guest Mohamed Jacob]

Importante précision.....La force de gravité n´existe que grace á l´existence de deux objets stélaires, dans notre cas, la terre et le soleil, car si l´un ou l´autre disparaissait la stabilité disparaiterait......cette force est évidement inversement proportionnelle á la distance qui sépare les deux objets, ainsi si l´on s´eloigne trop du soleil on a tendence á peser moins (en terme de poids et non de masse, cette derniere restant la meme), et plus on s´approche du soleil cette force gravitationnelle...augmente.

 

Quelques question: Dans ce cas lá pourquoi sur saturne bien que la planete soit plus éloignée que la terre du soleil, la gravité est enorme sur cette planete?

 

La gravité existe t elle sur une planete qui ne tourne pas autour de soi meme?

 

Nimos vous laisse réflechir:p

 

 

soit je ne comprends pas bien , soit les choses sont confondus !

 

La force de gravité est la force exercée par le champ gravitationnel d'un objet massif sur tout le corps dans le voisinage de sa surface. Cette force est fonction de trois facteurs: la masse de l'objet massif, la masse du corps plus petit, et la distance entre les deux, mesurée entre leurs centres géométriques.

 

La gravité est un effet secondaire de masse.

 

Les atomes ont une masse, donc tout ce qui est fait d'atomes a une masse et a la gravité de ce fait. Cela inclut les planètes.

 

Les très petits astéroïdes peut avoir si peu de gravité que fonctionnellement ils n'ont pas la gravité du tout bien. Il ya plusieurs astéroïdes de notre système solaire qui sont si petites que tu peux en principe sauter d'eux et de flotter dans l'espace!

 

Pour Saturne , la réponse est évidente , il est très massif par rapport à la terre , de ce fait , sa gravitation est plus grande ( ce n'est pas à cause de sa grande distance du soleil ) . D'après ma connaissance , les trous noirs sont des objets qui n'ont pas de soleil , mais à cause de leur énorme masse , ils ont une gravitation incomparable . Donc , pourquoi lier la force de gravité d'une planète sur un objet à sa distance par rapport au soleil ?!

 

Si on parle de la distance d'une planète par rapport au soleil , donc on parle de la gravitation du SOLEIL exercé sur cette planète ( le soleil est pris comme une référence ) .

 

- Je pense même une planète qui ne tourne pas sur soi même a une force de gravité .

[Guest Candies]

soit je ne comprends pas bien , soit les choses sont confondus !

 

La force de gravité est la force exercée par le champ gravitationnel d'un objet massif sur tout le corps dans le voisinage de sa surface. Cette force est fonction de trois facteurs: la masse de l'objet massif, la masse du corps plus petit, et la distance entre les deux, mesurée entre leurs centres géométriques.

 

La gravité est un effet secondaire de masse.

 

Les atomes ont une masse, donc tout ce qui est fait d'atomes a une masse et a la gravité de ce fait. Cela inclut les planètes.

 

Les très petits astéroïdes peut avoir si peu de gravité que fonctionnellement ils n'ont pas la gravité du tout bien. Il ya plusieurs astéroïdes de notre système solaire qui sont si petites que tu peux en principe sauter d'eux et de flotter dans l'espace!

 

Pour Saturne , la réponse est évidente , il est très massif par rapport à la terre , de ce fait , sa gravitation est plus grande ( ce n'est pas à cause de sa grande distance du soleil ) . D'après ma connaissance , les trous noirs sont des objets qui n'ont pas de soleil , mais à cause de leur énorme masse , ils ont une gravitation incomparable . Donc , pourquoi lier la force de gravité d'une planète sur un objet à sa distance par rapport au soleil ?!

 

Si on parle de la distance d'une planète par rapport au soleil , donc on parle de la gravitation du SOLEIL exercé sur cette planète ( le soleil est pris comme une référence ) .

 

- Je pense même une planète qui ne tourne pas sur soi même a une force de gravité .

Ta fait du copier coller ou c ton expression personnelle?

Packe si c le cas: chapeau bas

[Guest Mohamed Jacob]

Ta fait du copier coller ou c ton expression personnelle?

Packe si c le cas: chapeau bas

 

j'ai consulté plusieurs sites pour bien vérifier , puis j'ai écrit , je n'ai pas fait copier coller !

[Guest Candies]

j'ai consulté plusieurs sites pour bien vérifier , puis j'ai écrit , je n'ai pas fait copier coller !

 

Tu veux pas faire prof?!lol^^ sérieux t super pédagogue allahi barek par rapport aux catastrophes que je dois supporter et comprendre:confused:

[Guest Mohamed Jacob]

Tu veux pas faire prof?!lol^^ sérieux t super pédagogue allahi barek par rapport aux catastrophes que je dois supporter et comprendre:confused:

 

oh , un prof , Wallahi crois moi , j'ai envie de pleurer quand quelqu’un me dit que tu peux être un prof , puisque , je sais bien que c'est une grande responsabilité , pas comme certains qui jouent avec l'avenir des élèves , ils n'ont aucun esprit de responsabilité et n'ont rien à voir avec l'enseignement !!

 

j'ai beaucoup souffert à cause des mauvais enseignants , et maintenant je paye , et je dois déployer plus d'efforts pour récupérer !

 

en tout cas , merci pour l'encouragement :)

[Guest Candies]

oh , un prof , Wallahi crois moi , j'ai envie de pleurer quand quelqu’un me dit que tu peux être un prof , puisque , je sais bien que c'est une grande responsabilité , pas comme certains qui jouent avec l'avenir des élèves , ils n'ont aucun esprit de responsabilité et n'ont rien à voir avec l'enseignement !!

 

j'ai beaucoup souffert à cause des mauvais enseignants , et maintenant je paye , et je dois déployer plus d'efforts pour récupérer !

 

en tout cas , merci pour l'encouragement :)

 

Jten prie:) rebi ykoun fel3oun:p

[AnoNimos 12 455]

soit je ne comprends pas bien , soit les choses sont confondus !

 

La force de gravité est la force exercée par le champ gravitationnel d'un objet massif sur tout le corps dans le voisinage de sa surface. Cette force est fonction de trois facteurs: la masse de l'objet massif, la masse du corps plus petit, et la distance entre les deux, mesurée entre leurs centres géométriques.

 

La gravité est un effet secondaire de masse. Correct, d´oú la necessité de deux masses pour une stabilité de l´espace...s´il en avait un seul objet stelaire possedant une gravité tous les astres seraient collés á lui....disons que la gravité assure que chaque objet stelaire reste en position....le meilleur exemple étant la lune pris entre deux objet stelaire pour garantir la stabilité de sa trajectoire

 

Les atomes ont une masse, donc tout ce qui est fait d'atomes a une masse et a la gravité de ce fait. Cela inclut les planètes.Il´est préferable de ne pas confondre la physique du macrospatial au microscopique les régles n´étant pas toujours valides pour les deux en meme temps

 

Les très petits astéroïdes peut avoir si peu de gravité que fonctionnellement ils n'ont pas la gravité du tout bien. Il ya plusieurs astéroïdes de notre système solaire qui sont si petites que tu peux en principe sauter d'eux et de flotter dans l'espace!

 

Pour Saturne , la réponse est évidente , il est très massif par rapport à la terre , de ce fait , sa gravitation est plus grande ( ce n'est pas à cause de sa grande distance du soleil ) . D'après ma connaissance , les trous noirs sont des objets qui n'ont pas de soleil , mais à cause de leur énorme masse , ils ont une gravitation incomparable . Donc , pourquoi lier la force de gravité d'une planète sur un objet à sa distance par rapport au soleil ?! dans notre discussion il y a deux concept, un lié á la gravité de l´objet stelaire lui meme causé par sa propre masse, ET la gravité interobjet stelaires, et probablement c´est lá que Nimos avait mal interprété le terme au debut dans ton intervention, mais ce que tu dis est aussi correct.

 

Si on parle de la distance d'une planète par rapport au soleil , donc on parle de la gravitation du SOLEIL exercé sur cette planète ( le soleil est pris comme une référence ) .

 

- Je pense même une planète qui ne tourne pas sur soi même a une force de gravité .

 

Pour le dernier point....il est préferable de lire l´article suivant....:p

http://en.wikipedia.org/wiki/Artificial_gravity

[Guest Mohamed Jacob]

Pour le dernier point....il est préferable de lire l´article suivant....:p

Artificial gravity - Wikipedia, the free encyclopedia

 

merci pour le lien , je vais le lire plus tard :p , ... trop fatigué en ce moment !

[Guest Risk]

Précision importante....la vitesse de la lumiére n´est pas constante....pourquoi? parceque elle dépend du milieux dans lequel elle se déplace, la lumiere ne se déplace pas á la meme lumiere dans un fluide que dans une vapeur.......

 

Ce qui est par contre constant...est la CELERITE, á savoir la vitesse de déplacement de la lumiere dans LE VIDE.

 

De fait, la polémique hypothetique du train de lumiere repose sur un simple fait, si un train se déplacait á la célérité, et qu´un passager allumait une torche...le train et la lumiere se dépalcerait et atteignerait la gare au meme moment, ce qui est en contradiction avec la physique classique oú la vitesse est relative á la réference, á savoir si un passager lance une balle de tennis du train vers l´avant....elle se déplacera plus rapidement que le train.....:p

 

Important aussi....selon que les objets sont proche ou lointain (l´on parle de milliers d´années lumieres dans le proche et lointain), la lumiére changera de couleur....cela du á ce que l´on appelle une longueur d´onde....

 

tu veux dire Nimos que, la vitesse de la lumière change selon la nature du milieu dans lequel cette lumière évolue?

 

évidemment, si on pointe un rayon vers un mur, il ne le traversera pas, mais ca ne voudrait pas dire que la lumière ait changé de vitesse parce que les photons qui la composent ont rencontré un obstacle.

 

pour être plus précis (si tu veux), on va dire que la vitesse des photons est constante.

 

pour la question du train, je croyais que la relativité générale éxpliquait ce phénomène, le lanceur de la balle se trouvant sur un train en marche

la vérrait se déplacer d'une façon naturel, mais l'obsérvateur qui est sur un point fixe verrait la chose autrement. (là je spécule car mais connaissances en physique cantique sont limitées) donc, par rapport à un obsérvateur dans un train , l'objet se déplacerait d'une façon normal car l'obsérvateur serait "fixe".

 

enfin, je pense que tu avais compris que je relativisais ;)

 

cependant, le temps pour un objet évoluant à la vitesse de la lumière s'arrête, devient dépourvu de signification.

 

alors, on peut spéculer sur tout...

[AnoNimos 12 455]

tu veux dire Nimos que, la vitesse de la lumière change selon la nature du milieu dans lequel cette lumière évolue?

 

évidemment, si on pointe un rayon vers un mur, il ne le traversera pas, mais ca ne voudrait pas dire que la lumière ait changé de vitesse parce que les photons qui la composent ont rencontré un obstacle. L´on parle de reflexion dans ce cas et non de vitesse de déplacement, ce dont Nimos parle est la vitesse de déplacement de l´ONDE de la lumiere dans différent milieux.... á savoir le vide, l´eau, ..etc

 

pour être plus précis (si tu veux), on va dire que la vitesse des photons est constantePour parler de la vitesse de l´onde il faut se réferer au phenomen d´Onde electromagnetique, toute onde á une fréquence et longueur d´onde celle ci définie la vitesse de déplacement avec prise en compte du milieux (Ce que l´on appelle Perméabilité du milieux)..

 

pour la question du train, je croyais que la relativité générale éxpliquait ce phénomène, le lanceur de la balle se trouvant sur un train en marche

la vérrait se déplacer d'une façon naturel, mais l'obsérvateur qui est sur un point fixe verrait la chose autrement. (là je spécule car mais connaissances en physique cantique sont limitées) donc, par rapport à un obsérvateur dans un train , l'objet se déplacerait d'une façon normal car l'obsérvateur serait "fixe".La lumiere dans le train de lumiere ne devancera jamais le train, donc on ne verra pas le foyer de la lumiere au bout....

 

enfin, je pense que tu avais compris que je relativisais ;)

 

cependant, le temps pour un objet évoluant à la vitesse de la lumière s'arrête, devient dépourvu de signification. En réalité le temps n´est pas séparable de l´espace á un certain niveau de vitesse...c´est pourquoi l´on parle d´année lumiere pour la mesure d´une distance..., pour etre simpliste pour la définition de certains parametres importants ... l´on doit toujours lier le temps á l´espace (Notion du spacio-temporel de Einstein) prenons l´exemple d´un RDV: si l´on dit "On se voit á 15H00" Le rdv reste indéfini....de meme que lorsqu´on dit "On se voit au bureau 15", L´unique RDV définie serait "On se voit á 15H00 et au bureau 15"....

 

alors, on peut spéculer sur tout...

 

 

Spéculer uniquement sur ce qui est pas vérifiable.....

[Guest Risk]

Spéculer uniquement sur ce qui est pas vérifiable.....

 

bien évidemment, tu sais comme moi qu'il est impossible pour un objet d'atteindre la vitesse de la lumière.

 

donc, on spécule avec des "si" et on continuera de le faire pour toujours.

[AnoNimos 12 455]

bien évidemment, tu sais comme moi qu'il est impossible pour un objet d'atteindre la vitesse de la lumière.

 

donc, on spécule avec des "si" et on continuera de le faire pour toujours.

 

Les photons....se déplacent bien á la vitesse du lumiere:)

[Guest Risk]

Les photons....se déplacent bien á la vitesse du lumiere:)

 

oui.

 

les photons seraient des objets?

 

mais aussi, tu as l'air de me dire, tu te trompe risk, il y a quelque chose qui se déplace à la vitesse de la lumière....et c'est la lumière.

[AnoNimos 12 455]

oui.

 

les photons seraient des objets?

 

Qu´est ce un objet?

[Guest Risk]

Qu´est ce un objet?

 

bon,

 

si j'ai bien compris, pour éspérer qu'un objet se déplace à la vitesse de la lumière, il faudrait qu'il ait une longueur proportionnel à sa masse, si on veut qu'il soit petit, il devrait avoir une masse insignifiante que dis-je 0.

 

sans parler de l'énérgie nécéssaire à atteindre cette vitesse, ni l'accélération.

 

et, tu semble négliger un point important me semble t-il, point que j'ai mentionné à plusieurs reprise...le temps deviendrai dépourvu de sens (pour reprendre les termes d'Albert). comment espérer observer l'évolution d'une trajectoire?

 

un objet avec la masse d'un caillou devrait avoir la longueur d'un train (pour reprendre ton éxemple).

 

et, oui tu as raison, à par la lumière, rien (et non plus aucun objet) ne peut se déplacer à une vitesse avoisinant les 300 000 K/S

 

et oui, comme a dit l'autre, l’espace et le temps sont cousins.

[AnoNimos 12 455]

bon,

 

si j'ai bien compris, pour éspérer qu'un objet se déplace à la vitesse de la lumière, il faudrait qu'il ait une longueur proportionnel à sa masse, si on veut qu'il soit petit, il devrait avoir une masse insignifiante que dis-je 0.

 

sans parler de l'énérgie nécéssaire à atteindre cette vitesse, ni l'accélération.

 

et, tu semble négliger un point important me semble t-il, point que j'ai mentionné à plusieurs reprise...le temps deviendrai dépourvu de sens (pour reprendre les termes d'Albert). comment espérer observer l'évolution d'une trajectoire?

 

un objet avec la masse d'un caillou devrait avoir la longueur d'un train (pour reprendre ton éxemple).

 

et, oui tu as raison, à par la lumière, rien (et non plus aucun objet) ne peut se déplacer à une vitesse avoisinant les 300 000 K/S

 

et oui, comme a dit l'autre, l’espace et le temps sont cousins.

 

Humm… Quelques notions se melent dans ton intervention, Nimos va essayer d´apporter quelques clarifications…

 

La masse ne réstent pas constante dés lors qu´on dépasse le 1/10 eme de la vitesse de célérités, en fait les objets pesent plus lourds quand ils dépassent la vitesse de célérité…

 

Voir le cours suivant :

La relativité restreinte : des exemples concrets

 

En effet, contrairement á ce que l´on pense plus les objets vont vite plus ils pesent…

 

Que se passerait si un objet allait á la vitesse de la lumiere ? Ici beaucoup de théories divergent mais il est plus probable que cet objet se transforme en Energie…á savoir coincider avec mc2

[Guest Risk]

Humm… Quelques notions se melent dans ton intervention, Nimos va essayer d´apporter quelques clarifications…

 

La masse ne réstent pas constante dés lors qu´on dépasse le 1/10 eme de la vitesse de célérités, en fait les objets pesent plus lourds quand ils dépassent la vitesse de célérité…

 

Voir le cours suivant :

La relativité restreinte : des exemples concrets

 

En effet, contrairement á ce que l´on pense plus les objets vont vite plus ils pesent…

 

Que se passerait si un objet allait á la vitesse de la lumiere ? Ici beaucoup de théories divergent mais il est plus probable que cet objet se transforme en Energie…á savoir coincider avec mc2

exactement.

 

j'ai dit qu'il serait impossible pour un objet de se déplacer à la vitesse de la lumière, et c'est suite à ta remarque où tu disais que les photons se déplaçaient à la vitesse de la lumière que j'ai étais étonné. la lumière est composée de photons non?

 

oui, tout est énergie, et c'est pour ca que j'ai dit qu'un objet ne se déplacerait jamais à la vitesse de la lumière (hormis la lumière elle même :D), parce qu'un objet avec une infime masse deviendrait aussi massif qu'une planète à une vitesse proche de celle de la lumière (ou photons si tu veux).

[Guest bloodclad]

Les couleurs existent que dans le cerveau.

Le cerveau modifie la réalité pour qu´elle soit plus homogene et symétrique:)

 

....................................

[Guest Mohamed Jacob]

Un peu d’avenir

L’un des objectifs majeurs de la recherche scientifique au 21e siècle est de découvrir le boson de Higgs, particule que le physicien Peter Higgs soupçonne d’exister depuis les

années 1960. Il s’agit du messager de l’interaction faible, la force responsable de la radioactivité. À l’heure actuelle, toutes les techniques nouvelles sont mises en oeuvre pour le

découvrir : cela rassurerait les physiciens sur la cohérence de leurs théories !.

 

[YOUTUBE]RIg1Vh7uPyw&feature[/YOUTUBE]

[Guest Mohamed Jacob]

Culture gnrale > Pourquoi un coucher de soleil est rouge ? (ou pourquoi le ciel est bleu ?, c’est la même chose)

[Guest Mohamed Jacob]

Culture gnrale > Calculer une distance de freinage

[Guest Algorizm]

Pourquoi les jours sont-ils plus longs en été qu’en hiver ?

 

 

Pourquoi les jours sont-ils plus longs en été qu’en hiver? - JeSuisCultive.com

[Guest Algorizm]

Pourquoi avons-nous les yeux rouges sur les photos? - JeSuisCultive.com

[Zim 10]

L'obésité plus meurtrière dans le monde que la malnutrition

 

- le 20/12/2012

Les maladies chroniques liées à la vieillesse et au mode de vie tuent désormais davantage que les maladies transmissibles ou la malnutrition, selon une vaste étude portant sur 50 pays.

Les maladies chroniques liées à la vieillesse et au mode de vie tuent désormais davantage que les maladies transmissibles ou la malnutrition, selon une vaste étude portant sur 50 pays.

 

 

lien / article complet (si le cœur vous en dit)

L'obésité plus meurtrière dans le monde que la malnutrition | Actualité | LeFigaro.fr - Santé