L'Islam est rendu inaccessible

[Aynes 10]

@zouf :

Pour moi, posséder de plein droit, ne veut pas dire "posséder par serment", parce qu'on ne doit pas avoir besoin de serment pour posséder de plein droit ...

 

Mais donc le croyant peut avour une concubine ? C'est pratique ... :/

 

@belkarem : Oui mais alors pourquoi ne pas utiliser le terme "3abd" comme dans d'autres versets ? On ne les possède pas par serment, eux ?

[belkarem 228]

vous sautez de suite sur l'aspect pecunier .....mais vous ratez l'elemnt le plus important ......c'est le terme 'posseder" ...qui me derange ici de la part d'ALLAH ...je me tue a l'e dire depuis des lignes et des lignes ....c'est le concept meme de possession d'un homme par un autre qui fait probleme ! et non les rapport bienveillant de maitre a esclave ....que quelqun donne toutes sa fortune a un autre ...ne lui donne pas pas le droit d'en disposer .... on appelle ca ca tout simplement l'esclavage ....

vous refusez de voir la simple evidence ! vous tentez toutes les diversions ...vous biaiser le sens ...et pourtant c'est clair....c'est la normalisation de l'esclavage .....par Allah !!

[belkarem 228]

@zouf :

Pour moi, posséder de plein droit, ne veut pas dire "posséder par serment", parce qu'on ne doit pas avoir besoin de serment pour posséder de plein droit ...

 

Et je ne vois pas en quoi c'est logique que le croyant puisse avoir une concubine ? Au contraire c'est complétement illogique. D'un côté, la fornication est clairement (là au moins c'est clair) interdite, de l'autre, le croyant peut avoir une concubine ?

 

@belkarem : Oui mais alors pourquoi ne pas utiliser le terme "3abd" comme dans d'autres versets ?

tu fait exprés ou quoi .....le serment designe les modalité de passage du contrat ....et de sa preinité ...de sa legitimité ....je te vend mon PC ..bel kalma ..

 

pourquoi pas abd ?...parce que ce terme est reservé a Allah pour designer tout ses adorateurs .... Et cela ne change rien au terme de ce qui precede !

[belkarem 228]

@zouf :

Pour moi, posséder de plein droit, ne veut pas dire "posséder par serment", parce qu'on ne doit pas avoir besoin de serment pour posséder de plein droit ...

 

Mais donc le croyant peut avour une concubine ? C'est pratique ... :/

 

@belkarem : Oui mais alors pourquoi ne pas utiliser le terme "3abd" comme dans d'autres versets ? On ne les possède pas par serment, eux ?

 

oui le croyant peut avoir une concubine ...et qu'il peut meme la refiler a son copain ..comme le font les riches saoudiens avec leur bonnes bangladashie ...selon le coran .....pas pour moi bien sur !

ou comme le font les terroriste quand il capture des jeunes filles .....il se justifie par des fetwa tres structurés avec versets at hadiths

[Aynes 10]

@belkarem : Je ne biaise rien du tout, je veux comprendre la traduction qu'on m'impose et surtout leur cohérence.

 

Juridiquement, "serment", ça ne veut pas dire "de plein droit" car le serment est une formalité et "de plein droit" signifie très précisément qu'on a aucune formalité à accomplir, on n'a même pas à donner son consentement, voila pourquoi je posais la question. C'est soit "de plein droit", soit " par serment", mais ce n'est pas les deux.

 

Pour 3abd, je me satisfairais de ton explication si ce terme n'était PAS utilisé pour désigner les esclaves dans le Coran, or on utilise 3abd dans la sourate 2, comme j'en ai parlé plus haut !

 

En gros, c'est toujours incohérent. Et je doute que l'Islam autorise le concubinage car ce serait encore plus incohérent.

 

La bonne signification ne peut être qu'une signification cohérente. Il doit bien y avoir une explication logique à tout ça, peut-être même qu'il faudrait considérer le sort de "l'esclave" dans le Coran en entier, parce que là aucune signification n'est logique Je pense que c'est une histoire de ocntexte, là on ne cite que des versets mais il faudrait relire les sourates !

[belkarem 228]

alors c'est quoi alors ....le malakat ...d'apres toi .....comme la dit zouf ...mis a part les epouse ....avec qui d'autre peut se faire le nikah .....et ne me dit allah aalam :rolleyes:

[Aynes 10]

Ah ben justement, tu me dis d'abord qu'on ne peut pas utiliser "3abd" pour esclave et que c'est pour ça qu'on utilise "malakat etc.", puis je te dis que si, on utilise aussi "3abd", et après c'est à moi que tu demandes d'expliquer ?

Il ne s'agit pas de nikah, puisque là on parle de rapports sexuels ... S'il s'agissait de mariage, la question serait résolue ...

 

Je dis simplement que cette traduction ainsi que cette histoire de concubinage sont complétement illogiques. A la limite si tu es athée, tu peux me répondre "Oui ton Coran est illogique", (ce à quoi je pourrais rétorquer aussi, mais passons) mais comment un croyant pourrait concevoir ça ?

 

Si je trouve la réponse je la mets, à moins que tu ne sois d'accord belkarem pour répondre à la question suscitée par le terme "3abd" ... Tu peux aussi répondre que tu ne sais pas bien sûr, moi non plus je ne sais pas ... Mais je cherche ! Et non, je ne réponds pas encore "Allah sait mieux" !puisqu'un croyant doit chercher !

[belkarem 228]

la chetiens avit les jesuites .....qui cultivait l'art de la litote ...mais chez les musulmans c'est pire ...

devant des evidence .......il ratiocinent ..l ils jouent sur les termes ..il redefiinissent ...il joue a l'eslastique avec les mots .......

 

enfin........ le lecteur jugeras ...

[Aynes 10]

belkarem, je ne comprends pas ce post qui a l'air de me viser indirectement .

 

C'est justement une démarche scientifique de vouloir avoir des significations cohérentes aux concepts utilisés ... Tout jugement doit reposer sur la cohérence.

 

Je ne t'insulte pas, pas la peine d'en faire de même avec moi, si c'est bien ce que tu fais (si ce n'est pas le cas, je m'excuse d'avance).

[Carsanilm 80]

Ce n'est pas seulement dans ces cas là qu'il faut affranchir l'esclave, on dit aussi que la voie la plus méritoire est de "délier un joug", sans parler de le faire lorsqu'il s'agit de se faire pardonner . On dit de traiter les "esclaves" de façon correcte, on dit que le plus difficile est de délier un joug, on dit que pour expier une faute il est bon "d'affranchir un esclave" ... Tout ça, c'est des incitations à "affranchir" les "esclaves".

 

Et est-il dit dans le Coran de rendre les autres esclaves ? Non, jamais, à part pour les captfis, ce qui existe encore aujourd'hui sous le nom de "travaux forcés".

 

Aynes ça devient chiant à la longue :dots:

Comme j'ai dit si le but été de libérer les esclaves y'en aura plus, or dans la réalité c'est le contraire, en mauritanie l'esclavage (possession d'être humain) est toujours en cours simplement parce que pour eux l'islam ne l'interdit pas

Tu dis que les esclaves été bien traité? alors explique moi pourquoi dans l'époque abbasside une rébellion d'esclaves a eu lieu?

 

Déjà, on oublie toujours plusieurs données lorsqu'on parle de l'esclavage et de l'Islam.

"Esclavage" est un terme occidental qu'on utilise automatiquement pour désigner un concept qui n'a rien à voir . Y'a un mot arabe pour déqigner l'esclave dans le sens occidental, ce n'est pas ce terme qu'on utilise dans le Coran. La question fondamentale est donc de savoir ce que désigne le terme "ma malakat aymanukum" , tout simplement, et ça, comme par hasard, personne ne s'y intéresse.

FAUX, tu va arrêter de chipoter sur des évidences?

"ma malakat aymanukum" = "ce que ta main possède" = "tes captives ou esclave" point

Sinon prend des cours d'arabe si ça te semble bizarre

 

On condamne les savants qui répandent à grande échelle une image violente de l'Islam, mais en même temps on se jette sur leurs traductions et leur interprétation des concepts !

FAUX, c'est ceux qui condamne qui ont tort les savants ne font que suivre le message de l'Islam, qu'il soit violent c'est dans sa nature même, va lire un livre de Sira

 

C'est uniquement en sachant ce que signifie "ma malakat aymanukum" qu'on pourra dire ce que le Coran n'a pas interdit. La seule chsoe certaine est qu'il n'a pas autorisé "l'esclavage".

Pffffff franchement ça devient ennuyant je perd patience

OK on va procéder autrement, c'est quoi alors ma malaket ayamnoukoum selon toi?

 

Résoudre cette question permettrait aussi de résoudre des contradictions, celles dont on a déjà parlées :

Y'a aucune contradiction c'est juste toi qui te complique la vie, parce que tu refuse d'accepter la vérité

 

- Si Mohammed peut avoir des rapports (s'il s'agit bien de rapports) avec des "esclaves", pourquoi parle-t-on d'exception si on dit aussi que les croyants peuvent avoir des rapports avec leurs "esclaves" ? Et pourquoi les cousines du Prophètes sont mises sur le même pied que les "esclaves" ?

 

murFrape

Elles ne sont pas mise au même pied, si tu lisais le tafsir ou asbab al-nouzoul tu te rendra compte que ce verset été en partie une réponse aux traditions juives ou chrétiennes qui interdisaient d'épouser les cousines. Aussi selon ta logique pourquoi a t'il mis aussi les épouses au même niveau que les cousines? Les rapports sexuelles sont avec les épouses et ses captives, les cousines elle lui sont autorisé par mariage (car avant s'été interdit par la tradition à médine, elle été haram) la dernière sont les femmes qui s'offre à lui, il a aussi le droit de les prendre sans dot

 

- Répondre à cette question permettra de répondre à la question de "garder son sexe" avec les "ma malakat aymanukum". Ok les imams traduisent ça par "ne pas avoir de rapports", mais qui dit que ce n'est pasl à encore une traduction de la tradition islamique.

C'est pas les imams qui traduisent, c'est dans la langue arabe bon sang et ça a le même sens en syriaque, franchement arrête de nier ça devient chiant.

 

Pour affirmer quelque chose, il faut résoudre tous les termes de l'affirmation . Le Coran se lit comme un tout. Tu utilises la "traduction" générale pour "esclaves", par contre tu n'utilises pas l'explication générale pour "licites" ...

 

 

Si tu me donnes une explicaiton cohérente à tout ça, alors j'accepterai que le Coran autorise les rapports avec les "esclaves"... Mais pas avant d'avoir cette explication ! Il ne s'agit pas de chipoter, il s'agit de ne pas se contredire !

 

 

 

Ce n'est pas vrai, il n y'a rien de clair justement. Parler "d'esclaves" pour "ma malakat etc." engendre plein de contradictions, voir ce que j'écris juste au-dessus !

murFrape

Je ne traduit rien, je prend le sens direct en arabe. Et y'a rien n'a résoudre et aucune contradiction c'est juste toi qui te complique la vie une fois de plus parce que tu refuse t'accepter la réalité

 

Franchement Aynes ça devient chiant à la longue, t'en ai venu à nier la signification des mots en langue arabe, à t'inventer des contradiction qui n'existe pas sans aucune connaissance du contexte historique, à partir de là ça ne sert plus à rien de continuer

[zouf 10]

Mais donc le croyant peut avour une concubine ? C'est pratique ... :/

c'est pas moi qui le dit c'est le coran et c'est comme ça que les musulmans de tout temps l'on compris.

 

ceci dit, ici personne ne conteste le fait que le Coran encourage l'affranchissement de l'esclave (soit par le mariage quand il s'agit de concubines ou par charité pour se racheter) et qu'il préconise de bien traiter ses esclaves. Mais il ne l'interdit pas.

 

ceci ne concerne pas uniquement l'islam, toutes les religions que je connais (a part le Babisme, mais c'est une religion du 19e siècle) n'ont pas abolit l'esclavage

 

Si nous sommes particulièrement exigeant avec l'Islam c'est que c'est une religion apparue au milieu du 7e siècle (ce n'est pas l'antiquité) et c'est une religion qui prétend se baser sur la dernière révélation de Dieu. Dieu dans ce cas n'aurait pas tranché sur l'abomination qu'est l'esclavage et aurait tout misé sur la mansuétude des hommes, malheureusement l'abolition de l’esclavage n'est pas née en terre d'islam même au temps de lumières de l'islam. Pourquoi ?

 

là est la question

 

il se pourrait que les musulmans qui possédaient des esclaves avaient bonne conscience en considérant qu'ils traitaient bien leurs esclaves par rapport a ce qui se faisait avant l'islam ou dans les autres civilisation et c'est peut-être pour cela qu'ils ont rejoint tardivement le mouvement humaniste qui prônait l'abolition de l’esclavage

[djallalnamri 10]

@belkarem : Je ne biaise rien du tout, je veux comprendre la traduction qu'on m'impose et surtout leur cohérence.

 

Juridiquement, "serment", ça ne veut pas dire "de plein droit" car le serment est une formalité et "de plein droit" signifie très précisément qu'on a aucune formalité à accomplir, on n'a même pas à donner son consentement, voila pourquoi je posais la question. C'est soit "de plein droit", soit " par serment", mais ce n'est pas les deux.

 

Pour 3abd, je me satisfairais de ton explication si ce terme n'était PAS utilisé pour désigner les esclaves dans le Coran, or on utilise 3abd dans la sourate 2, comme j'en ai parlé plus haut !

 

En gros, c'est toujours incohérent. Et je doute que l'Islam autorise le concubinage car ce serait encore plus incohérent.

 

La bonne signification ne peut être qu'une signification cohérente. Il doit bien y avoir une explication logique à tout ça, peut-être même qu'il faudrait considérer le sort de "l'esclave" dans le Coran en entier, parce que là aucune signification n'est logique Je pense que c'est une histoire de ocntexte, là on ne cite que des versets mais il faudrait relire les sourates !

 

en fait ... c'est parce que les musulmans vivent dans un environnement non-islamique qu'ils se heurtent à un problème fondamental de signification ... ils sont musulmans mais hormis les mosquées et les cimetières rien n'est islamique dans leur environnement ... le conflit qui oppose leur environnement à leur représentation se retrouve dans les contradictions qui parfois opposent leurs actes à leurs paroles ... leurs paroles à leurs pensées ... leurs pensées déjà en lutte avec les "hamazates du sheïtane" ... c'est pour cela qu'il faut prendre tout son temps pour répondre ... prendre tout son temps pour décider si on doit répondre ou non ... et si on se fait un devoir de répondre ... prendre la peine de contextualiser-relativiser-préciser les choses ...

ici c'est généralement la langue française qui est utilisée ... l'argumentation se fait sur la base de traduction de l'arabe vers le français ... toute langue véhicule sa propre métaphysique ... la grammaire de cette même langue est sous-tendue par une logique ... c'est pour contourner toutes ces contraintes que je dis que si on doit répondre ... autant prendre tout son temps pour le faire ... ensuite il faut aussi tenir compte des motivations de l'interlocuteur ... de sa représentation des choses ... jusqu'à quel point il est influencé par la métaphysique et la logique de la langue qu'il utilise ...

[An-Nisr 6 595]

Le débat est biaisé et vous le savez très bien. Ce dont parle l'islam n'a rien à voir avec l'esclavage historique. Un esclave au sens historique est maltraité, mal logé, brimé, dépouillé, séquestré, même sa vie ne lui appartient pas. C'est d'ailleurs pour cela que la pratique est abhorrée. L'islam interdit toute ces pratiques, les condamnent et réserve un lourde peine à ceux qui agissent de la sorte.

 

L'un des actes les plus méritoires qu'un être humain puisse faire est d'affranchir un esclave. Le Coran l'affirme explicitement:

 

 

ســـــورة الـــبـــلــد

 

لَا أُقْسِمُ بِهَذَا الْبَلَدِ (1) وَأَنْتَ حِلٌّ بِهَذَا الْبَلَدِ (2) وَوَالِدٍ وَمَا وَلَدَ (3) لَقَدْ خَلَقْنَا الْإِنْسَانَ فِي كَبَدٍ (4) أَيَحْسَبُ أَنْ لَنْ يَقْدِرَ عَلَيْهِ أَحَدٌ (5) يَقُولُ أَهْلَكْتُ مَالًا لُبَدًا (6) أَيَحْسَبُ أَنْ لَمْ يَرَهُ أَحَدٌ (7) أَلَمْ نَجْعَلْ لَهُ عَيْنَيْنِ (8) وَلِسَانًا وَشَفَتَيْنِ (9) وَهَدَيْنَاهُ النَّجْدَيْنِ (10) فَلَا اقْتَحَمَ الْعَقَبَةَ (11) وَمَا أَدْرَاكَ مَا الْعَقَبَةُ (12) فَكُّ رَقَبَةٍ (13) أَوْ إِطْعَامٌ فِي يَوْمٍ ذِي مَسْغَبَةٍ (14) يَتِيمًا ذَا مَقْرَبَةٍ (15) أَوْ مِسْكِينًا ذَا مَتْرَبَةٍ (16) ثُمَّ كَانَ مِنَ الَّذِينَ آمَنُوا وَتَوَاصَوْا بِالصَّبْرِ وَتَوَاصَوْا بِالْمَرْحَمَةِ (17) أُولَئِكَ أَصْحَابُ الْمَيْمَنَةِ (18) وَالَّذِينَ كَفَرُوا بِآيَاتِنَا هُمْ أَصْحَابُ الْمَشْأَمَةِ (19) عَلَيْهِمْ نَارٌ مُؤْصَدَةٌ (20)

[Carsanilm 80]

Le débat est biaisé et vous le savez très bien. Ce dont parle l'islam n'a rien à voir avec l'esclavage historique. Un esclave au sens historique est maltraité, mal logé, brimé, dépouillé, séquestré, même sa vie ne lui appartient pas. C'est d'ailleurs pour cela que la pratique est abhorrée. L'islam interdit toute ces pratiques, les condamnent et réserve un lourde peine à ceux qui agissent de la sorte.

 

L'un des actes les plus méritoires qu'un être humain puisse faire est d'affranchir un esclave. Le Coran l'affirme explicitement:

 

 

ســـــورة الـــبـــلــد

 

لَا أُقْسِمُ بِهَذَا الْبَلَدِ (1) وَأَنْتَ حِلٌّ بِهَذَا الْبَلَدِ (2) وَوَالِدٍ وَمَا وَلَدَ (3) لَقَدْ خَلَقْنَا الْإِنْسَانَ فِي كَبَدٍ (4) أَيَحْسَبُ أَنْ لَنْ يَقْدِرَ عَلَيْهِ أَحَدٌ (5) يَقُولُ أَهْلَكْتُ مَالًا لُبَدًا (6) أَيَحْسَبُ أَنْ لَمْ يَرَهُ أَحَدٌ (7) أَلَمْ نَجْعَلْ لَهُ عَيْنَيْنِ (8) وَلِسَانًا وَشَفَتَيْنِ (9) وَهَدَيْنَاهُ النَّجْدَيْنِ (10) فَلَا اقْتَحَمَ الْعَقَبَةَ (11) وَمَا أَدْرَاكَ مَا الْعَقَبَةُ (12) فَكُّ رَقَبَةٍ (13) أَوْ إِطْعَامٌ فِي يَوْمٍ ذِي مَسْغَبَةٍ (14) يَتِيمًا ذَا مَقْرَبَةٍ (15) أَوْ مِسْكِينًا ذَا مَتْرَبَةٍ (16) ثُمَّ كَانَ مِنَ الَّذِينَ آمَنُوا وَتَوَاصَوْا بِالصَّبْرِ وَتَوَاصَوْا بِالْمَرْحَمَةِ (17) أُولَئِكَ أَصْحَابُ الْمَيْمَنَةِ (18) وَالَّذِينَ كَفَرُوا بِآيَاتِنَا هُمْ أَصْحَابُ الْمَشْأَمَةِ (19) عَلَيْهِمْ نَارٌ مُؤْصَدَةٌ (20)

 

Le débat n'est pas biaisé, l'esclavage c'est la possession d'être humain point, le fait qu'il soit mal traité ou pas n'a rien n'avoir avec la définition.

Et le verset que tu montre dit juste que libérer un esclave OU nourrir un orphelin est une bonne action et ce n'est nullement obligatoire en plus on a le choix entre l'affranchissement ou nourrir un pauvre, et y'a nul part écrit que posséder un esclave est interdit.

Je peux posséder 100 esclaves et en libérer 2, j'aurai accompli ma bonne action, et si j'avais voulu n'on libérer aucun et nourrir des pauvres ça aurait été équivalent.

 

Et en islam les esclaves n'ont pas toujours été bien traité, sinon explique moi pourquoi la horde d'esclave africain se sont enjoins à la rébellion lors de la période abbasside?

[An-Nisr 6 595]

Le débat n'est pas biaisé, l'esclavage c'est la possession d'être humain point, le fait qu'il soit mal traité ou pas n'a rien n'avoir avec la définition.

Et le verset que tu montre dit juste que libérer un esclave OU nourrir un orphelin est une bonne action et ce n'est nullement obligatoire en plus on a le choix entre l'affranchissement ou nourrir un pauvre, et y'a nul part écrit que posséder un esclave est interdit.

Je peux posséder 100 esclaves et en libérer 2, j'aurai accompli ma bonne action, et si j'avais voulu n'on libérer aucun et nourrir des pauvres ça aurait été équivalent.

 

Et en islam les esclaves n'ont pas toujours été bien traité, sinon explique moi pourquoi la horde d'esclave africain se sont enjoins à la rébellion lors de la période abbasside?

 

Non mon ami l'esclavage n'est pas "la simple possession d'un être humain". L'esclavage est beaucoup plus que ça, c'est l'annihilation de l'humain au point d'en faire une bête à votre service.

 

D'ailleurs PAYER pour qu'un être humain soit délivré d'un bourreau N'EST PAS de l'esclavage. L'islam interdit d'acheter des êtres humains sauf pour, justement, LES LIBERER de l'esclavage, de leur bourreau.

 

Quant au verset il est limpide, quoique que tu en dises: l'un des actes les plus méritoires et les plus nobles est la LIBERATION d'un esclave (fakku raqaba). Il y a aussi le fait de nourrir les pauvres. Le "ou" (que tu tords à ta convenance) est là pour donner le choix entre deux actions de grâce: libérer un esclave ou nourrir un pauvre. L'une n'annule pas l'autre. S'il n'y a pas d'esclave à libérer, alors pourvoir au besoins du pauvre est une autre action à accomplir.

[belkarem 228]

L'esclavage est l'état d'une personne qui se trouve sous la dépendance absolue d'un maître qui a la possibilité de l'utiliser comme un bien matériel. Il est la privation de la liberté de certains hommes par d'autres hommes, dans le but de les soumettre à un travail forcé, généralement non rémunéré. Juridiquement l'esclave est considéré comme la propriété de son maître. A ce titre, il peut être acheté, loué ou vendu comme un objet

 

 

je peu jouer a donner la definition de tout dictionnaire ...si tu veux ....et le dominateur commun de toutes c'est l'idéee de possesion et de proprite d'un etre par un autre ....

[An-Nisr 6 595]

L'esclavage est l'état d'une personne qui se trouve sous la dépendance absolue d'un maître qui a la possibilité de l'utiliser comme un bien matériel. Il est la privation de la liberté de certains hommes par d'autres hommes, dans le but de les soumettre à un travail forcé, généralement non rémunéré. Juridiquement l'esclave est considéré comme la propriété de son maître. A ce titre, il peut être acheté, loué ou vendu comme un objet

 

 

je peu jouer a donner la definition de tout dictionnaire ...si tu veux ....et le dominateur commun de toutes c'est l'idéee de possesion et de proprite d'un etre par un autre ....

 

En islam est-il autorisé de ne pas rémunérer quelque qui vous sert? Est-il autorisé de forcer quelqu'un à vous servir? Est-il autorisé de le priver de sa liberté (terme qu'il faudrait définir dans ce contexte puisque même un employé d'une multinationale moderne n'est pas libre de vous laisser tomber comme bon lui semble). Est-il autorisé de vendre des humains?

[djallalnamri 10]

En islam est-il autorisé de ne pas rémunérer quelque qui vous sert? Est-il autorisé de forcer quelqu'un à vous servir? Est-il autorisé de le priver de sa liberté (terme qu'il faudrait définir dans ce contexte puisque même un employé d'une multinationale moderne n'est pas libre de vous laisser tomber comme bon lui semble). Est-il autorisé de vendre des humains?

 

ne te casse pas trop la tête ... la demande est simple : pourquoi l'Islam n'a pas aboli l'esclavage ... de la même manière que l'ont fait les abolitionnistes en Amérique ???

cette demande en fait devrait être adressé AU TOUT-PUISSANT :azwjl: car nous tout ce que nous savons en tant que croyants ... c'est que nulle part obligation nous est faite d'acheter et/ou de posséder des esclaves ...

[belkarem 228]

ne te casse pas trop la tête ... la demande est simple : pourquoi l'Islam n'a pas aboli l'esclavage ... de la même manière que l'ont fait les abolitionnistes en Amérique ???

cette demande en fait devrait être adressé AU TOUT-PUISSANT :azwjl: car nous tout ce que nous savons en tant que croyants ... c'est que nulle part obligation nous est faite d'acheter et/ou de posséder des esclaves ...

 

 

nous en tant que simples humains nous avons fait mieux .....on l'a interdit ...on a prit le temps ..eh oui..nous avons des limites nous les humains ....nous ne comprennons pas vite !!! mais on finit par y arriver ....on n'est pas des dieux ..nous on ne sait pas ...mais lui le tout puissant ...il sait tout ..le passée le present le future ....et il a laisser faire ...drole d'ethique !!!

[djallalnamri 10]

nous en tant que simples humains nous avons fait mieux .....on l'a interdit ...on a prit le temps ..eh oui..nous avons des limites nous les humains ....nous ne comprennons pas vite !!! mais on finit par y arriver ....on n'est pas des dieux ..nous on ne sait pas ...mais lui le tout puissant ...il sait tout ..le passée le present le future ....et il a laisser faire ...drole d'ethique !!!

 

oui mais toi tu ne connais pas le futur ... j'espère pour toi que tu vivras assez pour voir que finalement l'esclavage n'a jamais été aboli ... il a juste muté ...

[belkarem 228]

oui mais toi tu ne connais pas le futur ... j'espère pour toi que tu vivras assez pour voir que finalement l'esclavage n'a jamais été aboli ... il a juste muté ...

 

je sais qu'il existe encore .....cres rare ...car comme je le disais ....les hommes sont lents ...limités ....entre le temps ou il prennent conscience d'une sur le plan de l'ethique ....il y a du temps ..et encore du temps ...mais sur cette question precise qu'est ce que c'est qu'un siecle ou deux sur des milliers d'années d'evolution ...je suis un optimiste mais ....lucide ....

 

sans doute par muatation ...tu veux parler d'exploitation ...la c'est une autre sujet ....et cela n'a rien a voir avec l'esclavage ....on achete la force de travail mais on ne possede plus les hommes !!!

[djallalnamri 10]

je sais qu'il existe encore .....cres rare ...car comme je le disais ....les hommes sont lents ...limités ....entre le temps ou il prennent conscience d'une sur le plan de l'ethique ....il y a du temps ..et encore du temps ...mais sur cette question precise qu'est ce que c'est qu'un siecle ou deux sur des milliers d'années d'evolution ...je suis un optimiste mais ....lucide ....

 

sans doute par muatation ...tu veux parler d'exploitation ...la c'est une autre sujet ....et cela n'a rien a voir avec l'esclavage ....on achete la force de travail mais on ne possede plus les hommes !!!

 

les hommes se laissaient posséder ...

[djallalnamri 10]

copié-collé:

The Bible does not expressly condone or forbid slavery. In the New Testament, Jesus heals a slave and commends his owner for his faith. He does not take the time to condemn the slave owner for having a slave, nor at any point does he try to suggest that slavery is wrong. Saint Paul said this to slave owners: “Do not threaten [your slaves], since you know that He who is both their Master and yours is in heaven, and there is no favoritism with Him” (Ephesians 6:9). The Old Testament goes a little further and reminds people to treat their slaves well. The most likely reason for this apparent moral discrepancy is that the Bible was penned at a time when slavery was not only widespread, but considered perfectly normal and moral – there was no reason to mention it as most people wouldn’t have considered it an issue worth thinking about. Slaves at the time were also generally treated much better than the slaves of modern times, and would usually end up being made free after a number of years servitude.

[djallalnamri 10]

copié-collé:

The word “slave” comes to us from Byzantine Greek “sklabos” which was the name for the Slavic people. The reason for this is that the Vikings used to capture the Slavs and sell them to the Romans as slaves. The term only dates back as far as 580 AD as the Latin word “servus” was more commonly used before that for all kinds of servants – enslaved or not.

[djallalnamri 10]

copié-collé:

Liberia is a small nation on the west coast of Africa, surrounded by Sierra Leone, The Ivory Coast, Guinea, and the Atlantic Ocean. In 1822, Liberia was founded as a colony by American slaves who had been freed. So thankful were the slaves for the efforts of President James Monroe that they named their new capital city after him (Monrovia). The area was populated by various native ethnic groups and the American slaves had a tendency to look down on them as uncivilized. In 1847, the freed slaves declared independence and the nation was officially born. For its first 133 years, the country was a one-party state dominated by the Americo-Liberians. Ironically, the Americo-Liberians and their children were the only people considered citizens and allowed to vote. Liberia is currently the only (and first) African nation to have an elected woman (Ellen Johnson-Sirleaf) as its head. Liberian English (the official language in Liberia) is a transplanted variant of the English spoken by African American slaves in the 19th Century. The freed slaves turned Liberia into a replica of the cities they left in the United States – as can be seen by the now dilapidated Masonic Temple above which is in Monrovia.