L'Islam est rendu inaccessible

[Aynes 10]

Il recommande d'affranchir les esclaves et interdit de boire de l'alcool. Décidément, ton Coran a un sens des priorités qui m’échappe.

 

Quand à sa progressivité, je vois pas de quoi tu parles. Le Coran n'est pour rien dans l'abolition de l'esclavage dans le monde. D'ailleurs si tu veux mon sentiment, je vois pas ce qu'il a apporté à l'humanité tout court.

 

- Je n'ai pas compris le rapport entre le Coran qui parle d'affranchir les esclaves, et l'interdiction de l'alcool.

D'un côté, le Coran donne une obligation positive (faire qqch). De l'autre, il donne une obligation négative (ne pas faire qqch). Il ne peut pas y avoir de priorités entre deux sortes d'obligations différentes.

 

- La progressivité du Coran désigne le fait que le Coran interdit des pratiques qui avaient cours dans la société à laquelle il a été révélé en premier lieu, de façon progressive, étape par étape. Cela permet d'imposer les interdictions tout en ne bouleversant pas l'ordre social de l'époque et en ne s'imposant pas comme argument d'autorité puisque les humains sont en principe conscients et donc inaptes à ingurgiter des arguments d'autorités.

 

- Je n'ai pas dit, ni pensé, que le Coran avait joué un rôle dans l'abolition de l'esclavage. D'ailleurs, l'esclavage n'a pas été aboli de facto, même chez ceux uqi ne sont pas musulmans, y compris après la Déclaration des droits naturelles de l'homme et du citoyen, et y compris après la Convention européenne des droits de l'homme. Il n y'avait plus d' Oncle Tom qu'on fouettait, mais c'était le même principe.

 

- Il est logique que le Coran n'ait pas fait progresser l'humanité.

1) D'abord, 'il s'agit surtout d'un ensemble de règles reposant sur des valeurs personelles, c'est-à-dire qu'eles ont vocation à régir le comportement de la personne seule, et pas de la société.

Néanmoins, le Coran contient aussi, mais en moindre nombre, des règles reposant sur des valeurs politiques (politiques dans le sens originel, c'est-à-dire : ayant vocation à régir la cité, la société) et nous avons pu voir leur bienfaits sur le statut des femmes au sein de la société qui a connu la Révélation.

2) La question est donc : pourquoi les règles "sociétales" du Coran n'ont pas fait progresser l'humanité, elles ?

Parce que tout le monde n'est pas Musulman, et que en ce qui concerne les sociétés musulmanes, passé l'époque de la Révélation, les Musulmans ne se sont pas forcément tous mis à appliquer correctement les règles sociétéales du Coran.

 

Il s'agit en bref de circonstances historiques.

[zouf 10]

Pourtant pour certaine choses, il n'a pas été du tout progressif. Par exemple l'adoption, c'est un verset qui l'interdit suite au mariage de Mohammed avec zaynab l'ex femme de son ex fils adoptif

 

Moi je me demande ou est la priorité, est-ce le fait de ne plus considérer son fils adoptif comme son fils biologique ou l'interdiction d'avoir des esclaves ?

 

Si l'on considère l'époque (le butin était quand même une sacrée incitation au Djihad) malheureusement la réponse c'est l'histoire qui l'a donne

 

 

 

 

 

 

j'ai corrigé mon erreur en fait ce n'est pas un hadith qui l'interdit mais un verset coranique

[Carsanilm 80]

Je ne parle pas Arabe. Quand je lis le Coran, et que je tombe sur des termes qui donnent aux versets un sens inhumain, je recherche la traduction du verset en question. Ca prend plus de temps que de lire le Coran en maîtrisant l'Arabe, mais on arrive au même résultat.

 

Je n'ai pas dit ni pensé que l'esclavage n'existait pas chez les Musulmans.

Tout le monde sait que les Arabes, en majorité musulmans, ont pratiqué l'esclavagisme, et le pratiquent encore.

 

Je dis et pense que l'esclavage n'existe pas tel qu'on le présente, dans l'Islam.

Sans avoir étudié la question en profondeur, je sais que :

- Ce qu'on raconte pour les relations sexuelles permises avec les esclaves, est faux. Il ne s'agit pas de relations sexuelles.

 

- Si des Musulmans faisaient effectivement de telles pratiques, c'est dommage et honteux. Mais je ne vois pas le rapport avec l'Islam.

 

- Les hadith ne sont valables que dans la mesure où ils ne contredisent pas le Coran. Mais si tu veux parler de hadith, il existe des hadith qui réprouvent l'esclavage . Si tu te dis en lisant cette ligne : "oui mais alors les hadith se contredisent", eh bien je te conseile de relire le preùier message de ce topic et tu comprendras mieux son sujeyt (car vu ce que tu dis plus bas, je penses que tu ne l'as pas compris).

 

En réalité, je n'ai rien demandé. Je penses que tu dis ça car tu n'as pas compris l'objet de mon topic, qui était un constat personnel que j'adressais à d'autres Musulmans.

Pour me justifier sur ce sur quoi tu me juges, non, je n'ai pas attendu d'ouvrir ce topic pour essayer d'en apprendre sur ma religion. En effet, mon premier message sur ce topic ne dit pas : "Convaincquez-moi que l'Islam est une religion de paux", ce n'est pas mon propos.

Si je n'avais pas déjà d'idées là-dessus, je ne serais pas musulmane à un âge où on a un esprit critique. C'est logique.

Seulement jusqu'ici, je ne m'étais pas penchée sur le sujet particulier de l'esclavage. J'ai repéré un livre qui traite de l'esclavage chez les Arabo-musulmans, mais je ne l'ai pas encore lu . Quoiuqu'il en soit, tu tires comme conclusion que je n'ai jamais essayé de comprendre ma religion, je ne vois pas la relation logique là-dedans.

 

 

- Non je ne comprends pas l'arabe, donc je serais ravie que tu m'expliques ce que disent les pages que tu cites. EDIT: S'il s'agit de hadith, voir plus haut.

 

Dommage que tu ne parle pas arabe ça aurait été beaucoup plus clair, mais s'il te plait relis mon poste où j'expose les faits, le sexe avec ses esclaves été clairement permis et légalisé par l'Islam, Mohammed lui même possédait des esclaves et avait des rapports avec elle en plus de ses épouses (lis ce verset Coran:23/5-6)

 

@djallalnamri

La question n'est pas de savoir si les esclaves été bien traité ou pas, posséder un être humain dès le départ est immoral, tu te fatigue pour rien a nous montrer la soi disant bienveillance des musulmans envers leurs esclaves.

 

Si l'Islam voulait l'interdire un simple verset aurait suffit et tout le monde aurait obéit tout comme l'interdiction de l'alcool ou la fornication. Si ce n'est les européens qui l'ont interdit y'aurai eu toujours des esclavagistes dans nos pays

 

C'est toujours un problème en mauritanie

Le Site de S.O.S. ESCLAVES MAURITANIE

 

[Aynes 10]

Pourtant pour certaine choses, il n'a pas été du tout progressif. Par exemple l'adoption, c'est un verset qui l'interdit suite au mariage de Mohammed avec zaynab l'ex femme de son ex fils adoptif

 

Moi je me demande ou est la priorité, est-ce le fait de ne plus considérer son fils adoptif comme son fils biologique ou l'interdiction d'avoir des esclaves ?

 

Si l'on considère l'époque (le butin était quand même une sacrée incitation au Djihad) malheureusement la réponse c'est l'histoire qui l'a donne

 

 

Bien sûr, la priorité, c'était d'affranchir les esclaves.

 

Mais pour moi, il faut considérer plusieurs choses :

- Le moment de la révélation

- Le caractère contraignant de l'obligation imposée

 

1) Le moment de la révélation

Dans la sourate 90, le Coran dit :

« Et qu’est-ce qui te dira ce qu’est la voie difficile ? C’est délirer un joug » (90 : 12-13)

On traduit aussi ce verset par :

"Et qu'est-ce qui te dira ce qu'est la Voie Ascendante ? C'est affranchir un esclave ..."

Ou par :

"Est-ce qui te dira ce qu'est la voie difficile ? C'est délier un jour (affranchir un esclave " .

Je pense que c'est une traduction valable mais elle est plus explicite.

 

L'interdiction de l'adoption ne vient qu'après, dans la sourate 33. Donc Allah a commencé par recommander d'affranchir les esclavages, avant d'interdire l'adoption ! Et il y'a 114 sourates dans le Coran donc Allah a parlé de l'affranchissement relativement tôt !

 

 

Mais pour être honnête, je ne pense pas que le moment soit si important que ça, il faut aussi tenir compte d deuxième facteur, c'est à dire le caractère ocntraignant de l'obligation imposée :

 

2) Le caractère contraignant

Pour moi, il s'agit de la contrainte que ça impose à la société de l'époque alliée à la nécessité de la mesure à imposer.

Pour l'esclavage, c'était pour la société de l'époque un interdit beaucoup plus contraignant que l'adoption en fin de compte. Donc il convenait d'utiliser la méthode progressive même si il était plus urgent de dire d'affranchir les esclaves, afin de bien faire comprendre les choses.

 

 

Et pour être honnête, je ne sais pas si mon avis sur la priorité des obligations du Coran tient la route car il faut tenir compte sans doute de beaucoup d'autres éléments.

D'ailleurs, la sourate "Les femmes" n'a été révélée que très tard, alors on pourrait aussi dire : "Mais il était aussi important que les femmes soient bien traitées" !

Et puis, ça amène à se poser des questions délicates, comme : "Est-il plus important de recommander d'affranchir les esclaves, ou de recommander de bien traiter les femmes ?"

 

Ce qui m'amène à penser qu'il ne s'agit pas d'une question de priorités au sens où nous l'entendons. Je pense qu'il s'agit de réfléxion et de rappels de ce qui devrait découler naturellement de toutes les autres règles du Coran et qui elles sont claires ...

[Aynes 10]

Dommage que tu ne parle pas arabe ça aurait été beaucoup plus clair, mais s'il te plait relis mon poste où j'expose les faits, le sexe avec ses esclaves été clairement permis et légalisé par l'Islam, Mohammed lui même possédait des esclaves et avait des rapports avec elle en plus de ses épouses (lis ce verset Coran:23/5-6)

 

Avant de lire ton post :

Je connais ce verset, je parlais justement de ce verset quand je disais que le sexe n'était pas permis avec les esclaves !

 

On parle de "ceux qui préservent leur sexe" ou "ceux qui préservent leur nudité" dans ce verset, et on voit : "avoir des rapports sexuels", c'est ce qui me fait dire ce que je te dis.

[belkarem 228]

la question centrale .....ce n'est pas le bien fondé de telle ou telle attitude ... avoir envers les esclaves un comportement bienveillant ou non ..le monde musulman .comme le reste des hommes a fini par comprendre l"inhumanité de l'esclavage et de le declarer hors la loi .

 

non la question centrale est celle ci : comment concevoir un Illah parfait en toute chose ...ne pas interdire expressément sans ..aucune fioriture...de facon nette et precise ....l'idée meme d'exclavage cad la possesion d'un etre humain par un autre ...c'est ca la question que je pose at pas une autre.

 

le coran ..parle d'amenagement sur le sort de l'exclave .....mais il ne l'interdit pas ...

 

or comme il est evident .. enfin je l'espere qu'il en ainsi pour tout le monde et en particulier les croyants..... qu'Allah ..dans sa grandeur..dans sa puissance ...ne saurait cautionner une telle chose que l'esclavage .... et que par consequent les musulmans devrait considérer les versets parlant de cela comme une invention humaine ....

pour moi athée c'est evident ...mais pour les musulmans cela pose un probleme de coherence et de doctrine .....et il est temps pour eux de reconsiderer leur texte fondamental ...sa genese ...sa construction...et sa mise en forme .....

[Carsanilm 80]

Avant de lire ton post :

Je connais ce verset, je parlais justement de ce verset quand je disais que le sexe n'était pas permis avec les esclaves !

 

On parle de "ceux uqi préservent leur sexe" ou "ceux qui préservent leur nudité" dans ce verset, et on voit : "avoir des rapports sexuels", c'est ce qui me fait dire ce que je te dis.

 

Franchement là je ne te comprend plus, tu l'a bien lu?

ô Prophète ! Nous t’avons rendue licites tes épouses à qui tu as donné leur mahr (dot), ce que tu as possédé légalement parmi les captives [ou esclaves] qu’Allah t’a destinées

 

Tu peux m'expliquer pourquoi je lis "licite tes épouses.....et tes captives" ici et non pas "illicite pour tes captives"?

Ah aussi pour le verbe en arabe à l'origine c'est "ahlal'na" qui vient du mot "halal" et quand on dit: "tel personne t'es licite" en arabe ça veut dire que t'a le droit d'avoir des rapport avec elle, dans le langage de rue on dit souvent "halali" c-à-d "ma licite" en parlant de son épouse.

 

Un autre ?

et qui préservent leurs sexes [de tout rapport],

si ce n’est qu’avec leurs épouses ou les esclaves qu’ils possèdent, car là vraiment, on ne peut les blâmer ;

Maintenant vas tu m'expliquer pourquoi là il dit "leurs épouses OU les esclaves" et non pas uniquement "leurs épouses"

 

Aussi t'a complètement mal compris le sens de la phrases "qui préservent leurs sexes". Evidemment comme tu ne parle pas arabe tu lui donne la signification qui te plait, mais en vérité cette phrase est la traduction littéral et son sens veut dire "ceux qui évitent tout rapport sexuels" et certainement pas "ceux qui se couvre...etc" ou quoi que se soit d'autre, si tu ne me crois pas demande a n'importe quel personne qui comprend l'arabe

[Aynes 10]

Franchement là je ne te comprend plus, tu l'a bien lu?

 

 

Tu peux m'expliquer pourquoi je lis "licite tes épouses.....et tes captives" ici et non pas "illicite pour tes captives"?

Ah aussi pour le verbe en arabe à l'origine c'est "ahlal'na" qui vient du mot "halal" et quand on dit: "tel personne t'es licite" en arabe ça veut dire que t'a le droit d'avoir des rapport avec elle, dans le langage de rue on dit souvent "halali" c-à-d "ma licite" en parlant de son épouse.

 

Un autre ?

 

Maintenant vas tu m'expliquer pourquoi là il dit "leurs épouses OU les esclaves" et non pas uniquement "leurs épouses"

 

Aussi t'a complètement mal compris le sens de la phrases "qui préservent leurs sexes". Evidemment comme tu ne parle pas arabe tu lui donne la signification qui te plait, mais en vérité cette phrase est la traduction littéral et son sens veut dire "ceux qui évitent tout rapport sexuels" et certainement pas "ceux qui se couvre...etc" ou quoi que se soit d'autre, si tu ne me crois pas demande a n'importe quel personne qui comprend l'arabe

 

 

 

Le verset 50 de la sourate 33 dit simplement qu'on peut se marier avec une "esclave" ! Et c'est cohérent avec les dires rapportés de Mohammed où il dit de bien traiter les esclaves, de les marier ...

Si tu as une "esclave" et que tu veux te marier avec elles, tu le peux ... Ce n'est pas parce qu'il s'agit d'une "esclave" que le mariage lui est interdit.

 

Quel est le rapport avec la sourate 23 où on parle de sexe ou de nudité ?

Et pour les termes de cette sourate, "hafiz" veut bien dire "garder , préserver", le reste, c'est "sexe", ok (c'est aussi ce que j'avais dit moi-même plus haut, au passage) , et alors ? "Garder, préserver, son sexe" En quoi ça veut dire : "avoir des rapports sexuels" ? Là est ma question.

 

D'ailleurs, une question : Pourquoi prévoir qu'on peut se marier avec une "esclave" (sourate 33) et également prévoir (sourate 23) qu'on peut "avoir des rapports sexuels" avec elle ? Si c'est une potentielle épouse, alors pourquoi je ne la traite pas comme toutes les femmes et attendre qu'elle soit mon épouse pour avoir des relations sexuelles avec elle ? Et quid de l'interdiction de forniquer ?

Un tel sens est complétement incohérent, que ce soit au niveau de la lettre ou de l'esprit !

 

Pour comprendre des termes arabe, je demande à des gens qui savent parler l'arabe, comme parmi ceux-ci, il y'en a qui vivent sous le même toit que moi, c'est très simple . Donc ton conseil était inutile.

Même pour le terme esclaves, littéralement, ça ne veut pas dire "esclaves" ... C'est réducteur de traduire ça par esclave et si tu veux m'apprendre comment traduire, tu devrais commenrcer par expliquer ça.

[Aynes 10]

la question centrale .....ce n'est pas le bien fondé de telle ou telle attitude ... avoir envers les esclaves un comportement bienveillant ou non ..le monde musulman .comme le reste des hommes a fini par comprendre l"inhumanité de l'esclavage et de le declarer hors la loi .

 

non la question centrale est celle ci : comment concevoir un Illah parfait en toute chose ...ne pas interdire expressément sans ..aucune fioriture...de facon nette et precise ....l'idée meme d'exclavage cad la possesion d'un etre humain par un autre ...c'est ca la question que je pose at pas une autre.

 

le coran ..parle d'amenagement sur le sort de l'exclave .....mais il ne l'interdit pas ...

 

or comme il est evident .. enfin je l'espere qu'il en ainsi pour tout le monde et en particulier les croyants..... qu'Allah ..dans sa grandeur..dans sa puissance ...ne saurait cautionner une telle chose que l'esclavage .... et que par consequent les musulmans devrait considérer les versets parlant de cela comme une invention humaine ....

pour moi athée c'est evident ...mais pour les musulmans cela pose un probleme de coherence et de doctrine .....et il est temps pour eux de reconsiderer leur texte fondamental ...sa genese ...sa construction...et sa mise en forme .....

 

Moi je pense simplement qu'une interdiction radicale n'aurait pas fonctionné, pour plusieurs raisons (méthode progressive).

 

Et les savants humanistes (c'est-à-dire : pas ceux qui condamnent les gens à coups de fatwas, les savants qui sont humains ) ne trouvent pas le Coran incohérent ni injuste .

 

Alors justement je pense qu'il ne s'agit pas de cela, il faut reconsidérer la manière de lire le Coran et puis les traductions.

Mais il y'a des livres qui en traitent, seulement on en parle moins bien sûr que les versets "violents" sortis de leur contexte. Venant de médias athées, passe encore, mais il en est de la responsabilité des Musulmans de faire connaître les travaux scientifiques qui montrent le Coran tel qu'il est.

[Carsanilm 80]

Le verset 50 de la sourate 33 dit simplement qu'on peut se marier avec une "esclave" ! Et c'est cohérent avec les dires rapportés de Mohammed où il dit de bien traiter les esclaves, de les marier ...

Si tu as une "esclave" et que tu veux te marier avec elles, tu le peux ... Ce n'est pas parce qu'il s'agit d'une "esclave" que le mariage lui est interdit.

 

Quel est le rapport avec la sourate 23 où on parle de sexe ou de nudité ?

Et pour les termes de cette sourate, "hafiz" veut bien dire "garder , préserver", le reste, c'est "sexe", ok , et alors ? "Garder, préserver, son sexe" En quoi ça veut dire : "avoir des rapports sexuels" ?

 

Pour comprendre des termes arabe, je demande à des gens qui savent parler l'arabe, comme parmi ceux-ci, il y'en a qui vivent sous le même toit que moi, c'est très simple . Donc ton conseil était inutile.

Même pour le terme esclaves, littéralement, ça ne veut pas dire "esclaves" ... C'est réducteur de traduire ça par esclave et si tu veux m'apprendre comment traduire, tu devrais commenrcer par expliquer ça.

 

Je suis désolé de le dire de manière brutale mais t'a tout faux :

1. Rendre licite non pas pour mariage, sinon pourquoi mentionner les épouses? mais pour des rapports sexuels, comme je l'avais dit un musulman à le droit d'avoir des rapports avec son épouse plus ses esclaves qu'il possèdent, c'est ce que dit le verset 33/50

 

2. "hafiz farjahou" veut dire se préserve d'avoir des rapports sexuels c'est la définition en arabe, sinon dire que c'est préserver sa nudité c'est du non-sens total puisque à la base les hommes ne se baladaient pas nu pour que le coran leurs précise de se couvrir. Maintenant si tu compte redéfinir l'arabe alors ça ne sert à rien de continuer le débat

 

 

D'ailleurs, une question : Pourquoi prévoir qu'on peut se marier avec une "esclave" (sourate 33) et également prévoir (sourate 23) qu'on peut "avoir des rapports sexuels" avec elle ? Si c'est une potentielle épouse, alors pourquoi je ne la traite pas comme toutes les femmes et attendre qu'elle soit mon épouse pour avoir des relations sexuelles avec elle ?

Un tel sens est complétement incohérent .

Ha! voilà une belle contradiction hein? Encore une fois je suis désolé de te ramener à la réalité, mais c'est ça le vrai Islam, une épouse servait à donner naissance à tes héritiers mais tes esclaves ne sont là que pour ton plaisir personnel les enfants qu'elles donneront seront toujours des esclaves, si tu t'es un peu renseigner tu t'en rendra compte de cette réalité dans l'histoire.

Au faite la contradiction réside dans ta conception de l'islam qui est une version altéré par les valeurs occidentales, c'est pour ça que les salafistes et wahabistes sont les plus proches de l'islam de Mohammed.

Réveille toi ce qu'on t'a raconté sur cette religion n'est que la face immergé de l'iceberg, et si tu veut continuer ton projet tu risque de rencontrer encore plus de contradiction

[belkarem 228]

Moi je pense simplement qu'une interdiction radicale n'aurait pas fonctionné, pour plusieurs raisons (méthode progressive).

 

comment cela ....Allah aurait des limites ....

 

Et les savants humanistes (c'est-à-dire : pas ceux qui condamnent les gens à coups de fatwas, les savants qui sont humains ) ne trouvent pas le Coran incohérent ni injuste .

 

on n'a pas du avoir les memes lectures ....

 

Alors justement je pense qu'il ne s'agit pas de cela, il faut reconsidérer la manière de lire le Coran et puis les traductions.

Mais il y'a des livres qui en traitent, seulement on en parle moins bien sûr que les versets "violents" sortis de leur contexte. Venant de médias athées, passe encore, mais il en est de la responsabilité des Musulmans de faire connaître les travaux scientifiques qui montrent le Coran tel qu'il est]

 

il y en a ...il y en eu ...mais ils ont du payer tres cher ....face a l'islam orthodoxe ...

 

et avant de parler de traduction et d'interpretation ...il faut avant tout ...le remettre en question ...dans sa genese ( compilation ..agencement de ayats ....y lever les redondances...les repetition .les incoherence doctrinaires .) ....

 

les universités regorgent de travaux sur le coran .....mais les musulmans devant ses travaux preferent fermer les yeux ....car ses travaux faits en general dans des université hors terres d'islam derangent ...et on prefere les traiter d'ennemis de l'islam au lieu de les lire et les commenter

il est temps pour les musulmans ..d'y aller franco ....et de mener le meme genre de travaux .....cela va arriver un jour .....et les verités apparaitront d'elle meme ...le meme travail fait sur la bible se fera un jour sur le coran ...quand les musulmans .....leveront la menace qui pese sur tout essai de remise en cause ..

 

beaucoup de travaux ..regardent le coran d'un autre oeil et lui redonne son veritable sens ...cad une construction humaine tout simplement !!! que l'on croit ou non a la revelation prophetique de de Mohamed !!

 

je prefere une lecture critique sensé et raisonnable a toute l'apologie que donne la croyance et qui caracterise l'islam orthodoxe ...

[k-15 10]

Bonjour,

 

Est-ce que vous n'êtes pas tristes comme moi que l'Islam soit rendu si difficile à connaître par tout le monde, même par les Musulmans ?

 

Si on veut poser une question sur l'authenticité de certains hadith, on risque de se faire traiter de coraniste.

On veut poser une question sur la véracité historique du Coran, et on dit que les savants savent et que c'est suffisant.

Et même les traductions sont bourrées d'erreurs !

 

Je pense qu'avant d'établir une "jurisprudence islamique", avec des règles contraignantes qui ne sont pas dans le Coran et qui elles sont véritablement totalitaires (contrairement au Coran), il aurait fallu commencer par la base :

 

- Enseigner à tous les Musulmans les vérités scientifiques sur l'histoire du Coran, sur son authenticité.

- Réunir tous les hadith à l'authenticité reconnue par tous et qui ne contredisent pas le Coran ni ne lui rajoutent d'obligations (ex: le hadith qui rapport que le meilleur homme est celui qui est le meilleur avec les femmes), et laisser les autres à l'étude en disant que peut-être, leur authenticité sera reconnue ou non.

-Donner des principes clairs pour savoir comment traiter un hadith en attendant de savoir s'il est authentique ou non, car il y'a des hadith qui se contredisent

- Etablir des dictionnaires avec les significations détaillées des termes du Coran qui on le sait, sont bien plus subtiles que ce que nous donnent les traductions

- Faire une sorte d'histoire de la Révélation pour que tous les Musulmans soient d'accord sur le contexte général de révélation de chaque verset

- Etablir de grandes règles d'interprétations du Coran

 

Comme ça, on aurait un ensemble de vérités scientifiques acceptées par tous les Musulmans et permettant d'étudier sereinement le Coran. Le reste serait détails à éclaircir plus tard, mais on aurait eu la base.

Ainsi on respecterait le Coran qui dit qu'on a une conscience qu'il faut utiliser et les Musulmans seraient unis autour de quelques vérités fondamentales qui permettraient de faire front commun contre les attaques perpétrées contre l'Islam.

 

A la place, les Musulmans sont désunis et incertains, et le résultat est qu'ils maltraitent ceux qui posent des questions ou qu'ils donnent une mauvaise image de l'Islam. C'est une désinformation de masse et c'est affligeant. C'est aussi ça qui crée l'islamophobie.

 

Alors ma question est : Pourquoi est-ce qu'on n'apprend pas aux Musulmans à exercer leur conscience ? Pourquoi est-ce que durant toutes ses années, on n'a pas entrepris de travail de "solidification" de l'Islam, pour que chaque Musulman s'entende sur : l'authenticité du Coran (la base fondamentale) et le contexte de révélation des versets (la base fondamentale de l'interprétation) ?

A la place, on apprend principalement aux Musulmans à réciter des sourates par coeur et à croire les savants sur paroles même quand ils imposent une vision totalitaire de l'Islam, alors que Allah a ouvert la lecture et l'interprétation du Coran à chaque humain car il les a tous dôtés d'une conscience.

 

si l'islam intègre toutes les choses de la vie, ce que tu suggère s'appelle culture.

une denrée rare.

[djallalnamri 10]

ou a ça ? :

 

 

effectivement il ne semble pas qu'il y ait une grande différence ... dans les deux cas ... donc cela ne semble pas être une exclusivité de l'une ou l'autre race et les esclaves ne sont pas forcément toujours noirs ... et l'esclavage semble toujours d'actualité :

[YOUTUBE]x-CrNlilZho[/YOUTUBE]

 

p.s. : j'ai oublié d'être conspirationniste ... je vais essayer de ne plus faire la même erreur ... incha ALLAH

[Aynes 10]

comment cela ....Allah aurait des limites ....

 

Ce n'est pas en rapport avec Allah, c'est en rapport avec la conscience des êtres humains.

Nous avons un cerveau que nous utilisons. La religion arrive avec de nouvelles valeurs. Même si elles viennent de Dieu, elles ne pourront être intégrées sans que ta tête les ait comprises, puis que ton coeur les ait acceptées. Alors dans le cas de la société de la Révélation, une interdiction formelle, pour certains sujets, aurait dans certains cas pu à la limite être acceptées par le coeur, mais pas être comprises par la tête ...

 

Le problème ?

 

1 ) Si je ne comprends pas une règle , même si mon coeur l'accepte eh bien j'aurais du mal à le faire correctement. Donc mêmes la société de la Révélation aurait mal appliqué les règles.

Ex :Le pardon est une valeur acceptée dans nos coeurs. Le pratique-t-on tout le temps ? Non, car il arrive des situations où c'est très difficile de comprendre pourquoi il faut pardonner, tout en acceptant que le pardon est une saine valeur ...

 

2 ) Les sociétés d'après Révélation, avec une interdiction formelle, n'aurait non-seulement pas compris le pourquoi de l'interdiction, mais ne l'auraient en plus pas acceptées dans leur coeur car ils pourraient se dire "oui bon après tout, nous on ne le connaissait pas, le Prophète, pourquoi accepter ce qu'il a rapporté ? ".

 

 

 

on n'a pas du avoir les memes lectures ....

 

C'est comme pour tout. C'est juste pour montrer qu'il n'est pas impossible d'être Musulman et intelligent et cohérent avec soi-même.

 

 

l y en a ...il y en eu ...mais ils ont du payer tres cher ....face a l'islam orthodoxe ...

 

et avant de parler de traduction et d'interpretation ...il faut avant tout ...le remettre en question ...dans sa genese ( compilation ..agencement de ayats ....y lever les redondances...les repetition .les incoherence doctrinaires .) ....

 

les universités regorgent de travaux sur le coran .....mais les musulmans devant ses travaux preferent fermer les yeux ....car ses travaux faits en general dans des université hors terres d'islam derangent ...et on prefere les traiter d'ennemis de l'islam au lieu de les lire et les commenter

il est temps pour les musulmans ..d'y aller franco ....et de mener le meme genre de travaux .....cela va arriver un jour .....et les verités apparaitront d'elle meme ...le meme travail fait sur la bible se fera un jour sur le coran ...quand les musulmans .....leveront la menace qui pese sur tout essai de remise en cause ..

 

Mais pourtant, il y'a des Musulmans, savants et honnêtes, qui font ce genre de travail, et ils ne sont pas devenu athées. Le raisonnement et la méthode ne sont pas réservé aux seuls athées, et c'est montré par le fait qu'il existe des savants pieux et humanistes qui étudient l'Islam en faisant fonctionner leur tête et qui n'en sont pas moins croyants qu'avant de l'étudier.

 

Regarde pour la Bible ... Ca n'a pas tout remis en question.

 

beaucoup de travaux ..regardent le coran d'un autre oeil et lui redonne son veritable sens ...cad une construction humaine tout simplement !!! que l'on croit ou non a la revelation prophetique de de Mohamed !!

 

je prefere une lecture critique sensé et raisonnable a toute l'apologie que donne la croyance et qui caracterise l'islam orthodoxe ...

 

 

Moi je ne demande qu'à m'informer.

As-tu des exemples de travaux sur le Coran comme construction humaine ?

 

Je suis d'accord avec toi pour dire que les Musulmans ont l'air de répugner à s'interroger sur la base de leur croyance l(authenticité du Coran) parce qu'il est de tradition de croire les savants comme s'ils étaient des autorités. Mais moi je pense qu'on a tort d'avoir peur et je suis certaine que des travaux scientifiques poussés (s'ils n'ont pas déjà été faits) ne remettront en rien en cause les fondements de la religion islamique, au contraire, j'aimerais bien qu'on entreprenne ce genre de travail !

[Aynes 10]

Je suis désolé de le dire de manière brutale mais t'a tout faux :

1. Rendre licite non pas pour mariage, sinon pourquoi mentionner les épouses? mais pour des rapports sexuels, comme je l'avais dit un musulman à le droit d'avoir des rapports avec son épouse plus ses esclaves qu'il possèdent, c'est ce que dit le verset 33/50

 

Effectivement il ne s'agissait pas de mariage, mea culpa. J'avais cru que c'était ça parce que je n'avais pas vu cité le " Prophète !" et j'ai cru reconnaître le verset où on dit "te sont interdite ..." sauf qu'ici, il s'agit de permissions, bref, et je n'ai pas vérifié. Bref, ça m'apprendra à pas aller rechercher les versets ... Mais ça ne change rien au schmilblick !

 

[33.50] ش Prophète! Nous t'avons rendue licites tes épouses à qui tu as donné leur mahr (dot), ce que tu as possédé légalement parmi les captives [ou esclaves] qu'Allah t'a destinées, les filles de ton oncle paternel, les filles de tes tantes paternelles, les filles de ton oncle maternel, et les filles de tes tantes maternelles, - celles qui avaient émigré en ta compagnie, - ainsi que toute femme croyante si elle fait don de sa personne au Prophète, pourvu que le Prophète consente à se marier avec elle: c'est là un privilège pour toi, à l'exclusion des autres croyants. Nous savons certes, ce que nous leur avons imposé au sujet de leurs épouses et des esclaves qu'ils possèdent, afin qu'il n'eût donc point de blâme contre toi. Allah est Pardonneur et Miséricordieux.

 

- Déjà, il est bien dit que ça ne s'adresse qu'aux Prophète ! Il est précisé que c'est une exception, donc au contraire, ça confirme il me semble ce que j'ai dit : il serait bien contradictoire d'autoriser les croyants à avoir des relations sexuelles avec leur "captives"!

 

- Pourquoi y'a-t-il une exception pour le Prophète ? En quoi consiste-t-elle exactement ? Je ne sais pas, donc je te demande de répondre à cette question :

-> Pourquoi est-il dit "ce que tu as possédé légalement parmi les captives ", ça signifie quoi ? Pourquoi pas "les captives" tout simplement ?

 

Si tu réponds à ça, peut-être que j'accepterai que ce verset dit que le Prophète pouvait avoir des relations avec ses captives, si ta réponse va en ce sens. Mais bon, ce n'est pas notre sujet car quoiqu'il en soit, ça ne change rien pour le reste des croyants ! Ce verset n'autorise pas les croyants à avoir des relations avec leur "esclaves" puisqu'il ne s'adresse pas aux croyants mais au Prophète !

 

 

 

 

2. "hafiz farjahou" veut dire se préserve d'avoir des rapports sexuels c'est la définition en arabe, sinon dire que c'est préserver sa nudité c'est du non-sens total puisque à la base les hommes ne se baladaient pas nu pour que le coran leurs précise de se couvrir. Maintenant si tu compte redéfinir l'arabe alors ça ne sert à rien de continuer le débat

 

J'avais pas dit "nudité" tout seul, j'avais dit "sexe" aussi, pour moi c'est la même chose, et je l'avais précisé à nouveau dans ma réponse !

 

Je te repose donc la question : "Préserver son sexe", ça veut dire : "Avoir des rapports sexuels " ?

 

 

Ha! voilà une belle contradiction hein? Encore une fois je suis désolé de te ramener à la réalité, mais c'est ça le vrai Islam, une épouse servait à donner naissance à tes héritiers mais tes esclaves ne sont là que pour ton plaisir personnel les enfants qu'elles donneront seront toujours des esclaves, si tu t'es un peu renseigner tu t'en rendra compte de cette réalité dans l'histoire.

Au faite la contradiction réside dans ta conception de l'islam qui est une version altéré par les valeurs occidentales, c'est pour ça que les salafistes et wahabistes sont les plus proches de l'islam de Mohammed.

Réveille toi ce qu'on t'a raconté sur cette religion n'est que la face immergé de l'iceberg, et si tu veut continuer ton projet tu risque de rencontrer encore plus de contradiction

 

Ah non, je parlais de contradictions selon les règles du Coran même ! Mais je m'étais trompée dans la lecture du vusert que tu avais cité, seulement finalement, il y'a aussicontradiction selon le verset que tu as posté !

 

Rien à voir avec les "valeurs occidentales " !

 

Quant à l'histoire, on a déjà dit que c'était autre chose. Un esprit rationnel sait différencier les règles de la façon dont elles sont appliquées, on le voit tout le temps en Droit aujourd'hui, ce n'est pas propre à l'Islam.

[admin 2]

Un esprit rationnel sait différencier les règles de la façon dont elles sont appliquées, on le voit tout le temps en Droit aujourd'hui, ce n'est pas propre à l'Islam.

 

 

Désolés, tu parle de "rationnel" mais tu ne donnes pas l'impression d'user de rationalité dans tes jugements. Tu t'obstines à refuser ce qui saute aux yeux.

 

Vite fait quelques réponses aux points que tu as soulevés :

 

1 - A supposer que le verset concerne uniquement le Prophète, trouves-tu normal qu'un Prophète qui est sensé être l’exemple à suivre pour l'humanité, tant dans la droiture que dans la bonne conduite, soit autorisé à avoir des rapport sexuels avec ses esclaves (il est pas dit avec ou sans leur consentement) ?

 

2 - Dans la version arabe il y a pas le mot "légalement" sur le quel tu te bases pour réfuter l'argument de Carsanilm ... et puis je ne vois pas ce qui ça pourrait changer...

 

3- hafithin fouroujehoum= préserver leur chasteté = ne pas avoir de rapports sexuels. Voici la traduction du texte en Français :

 

23.1. Bienheureux, en vérité, sont les croyants

23.2. qui prient avec humilité,

23.3. qui dédaignent toute futilité,

23.4. qui s'acquittent de la zakât,

23.5. qui s'abstiennent de tout rapport charnel,

23.6. sauf avec leurs épouses ou leurs esclaves, en quoi ils ne sont pas à blâmer

 

Sourate Al-Muminun

Le verset est CLAIR NET ET PRECIS ! Il est autorisé aux croyants d'avoir des rapports sexuels avec leur esclaves.

[admin 2]

Moi je pense simplement qu'une interdiction radicale n'aurait pas fonctionné, pour plusieurs raisons (méthode progressive).

 

Parce que "l'interdiction" progressive a fonctionné ? L'ambleur de l'esclavage était la même (pour pas dire qu'elle s'est empirée) au 7ème siècle qu'au début du 20ème siècle... Je ne vois pas de quelle "progression" tu parles.

 

L'esclavage n'a été aboli que quant l'Occident l'avait décidé. L'abolition était radicale et rapide. Et ça a fonctionné ! Il n'a pas fallut plus de quelque décennies pour qu'il disparaisse dans chacun de ses Etats.

 

Il y a encore à peine un demi siècle un marché d'esclaves subsistait à la Mecque...

[djallalnamri 10]

Moi je pense simplement qu'une interdiction radicale n'aurait pas fonctionné, pour plusieurs raisons (méthode progressive).

 

Et les savants humanistes (c'est-à-dire : pas ceux qui condamnent les gens à coups de fatwas, les savants qui sont humains ) ne trouvent pas le Coran incohérent ni injuste .

 

Alors justement je pense qu'il ne s'agit pas de cela, il faut reconsidérer la manière de lire le Coran et puis les traductions.

Mais il y'a des livres qui en traitent, seulement on en parle moins bien sûr que les versets "violents" sortis de leur contexte. Venant de médias athées, passe encore, mais il en est de la responsabilité des Musulmans de faire connaître les travaux scientifiques qui montrent le Coran tel qu'il est.

 

je pense qu'il s'agit de quelque chose de plus compliqué que cela ... :

a- les gens veulent un Verset coranique et/ou Hadith qui interdisent en le citant nommément l'esclavage tel que pratiqué ... codifié ... défini par l'occident ... ils veulent que cela soit en quelque sorte écrit noir sur blanc

b- ils ne savent pas normalement ce que le mot signifiait dans tel ou tel contexte civilisationnel ni avec précision à quel statut il renvoyait

c- ils ne vont pas jusqu'à la source de l'esclavage c.à.d. les circonstances dans lesquelles un ou des individus sont réduits en esclavage ... autrement dit les causes sont occultées par les effets ...

d- ils ne tiennent pas compte de l'évolution d'un contexte mais condamnent des situations révolues

e- ils prennent pour modèle l'abolition de l'esclavage par les occidentaux qui ont eux-mêmes codifié l'esclavage ... c.à.d. autant ils se sont arrogés le droit de bâtir leur richesse et puissance économique sur la traite des noirs autant ils ont décidé d'abolir celle-ci quand le moment leur a paru propice pour passer à un autre modèle d'esclavage ...

f- donc tout est construit sur l'occultation des causes de l'esclavage - les africains vendaient aux marchands d'esclaves (c'était une profession à l'époque) leurs congénères qu'ils tenaient en servage ... donc ils sont les premiers dans la chaîne de production de l'esclavage ... ensuite sur l'identification de l'esclavage aux traites négrières ... emblématiques de par leur nombre et leur durée ... qui probablement n'ont jamais été égalées dans l'histoire ... et pour finir ... sur l'ignorance des véritables intentions de l'abolitionnisme qui jusqu'à présent n'a pas encore réussi aux états-unis à dissocier l'image de l'esclave de celle du noir ... dans l'esprit des gens ...

g- c'est extraordinaire néanmoins de penser que nous sommes toujours en situation de perdre notre liberté comme en Irak :

pour nous retrouver dans une situation pareille (toujours en Irak) :

en d'autres termes pour l'occident qui a profité de l'esclavage ... qu'il a ensuite aboli pour le remplacer par un "global enslavement" (Alex Jones) ... les choses n'ont pas tellement changé ... nous pouvons volontairement perdre notre liberté parce que nous n'avons pas d'autres moyens pour nous nourrir ...

h- de manière plus contemporaine ... nous voyons comment l'occident "droitsdelhomme-iste" reproduit de façon insidieuse les schémas esclavagistes en condamnant les individus aux fameux travaux d'utilité publique ... c.à.d. des individus qui ont perdu temporairement leurs droits civiques ... et peut-être même emprisonnés ... c'est en tous les cas qualifié juridiquement de peine ... en elle-même l'étymologie du mot "esclave" donne pour origine à celui-ci une nationalité ... celle de "slave" alors qu'en réalité il s'agit d'un individu qui a perdu sa liberté disons de manière "brutale" ... cependant au lieu d'être emprisonné ... il sera obligé d’exécuter des travaux pour l’intérêt général de ceux qui le privent de sa liberté ... sinon il n'aurait pas été qualifié d'esclave mais uniquement de prisonnier ...

i- il y a néanmoins des variantes ... le fait d'être endetté pouvait mener à l'esclavage jusqu'à l'acquittement de la dette ... mais voilà ... le mot "esclave" et ses dérivés vont encore nous utiliser ... parce que dans le monde "moderne" un individu qui travaille peut ne plus toucher son salaire jusqu'à ce qu'il s'acquitte de ses dettes ( impôts ... par exemple) ... parce que l'autorité a émis une mainmise sur son salaire ...

j- pour la jurisprudence islamique ... l'origine (el asl) est la liberté ... (les hommes naissent originellement libres) ... tout ce qui peut leur arriver par la suite est qu'ils perdent cette liberté ... tout comme ils perdent leur innocence ... leur virginité ... leurs biens ... etc,etc, ... et ils peuvent perdre celle-ci de mille et une manières ( certaines personnes vont jusqu'à vendre leurs enfants ... ils leur font perdre en quelque sorte une liberté ... ils leurs imposent la présence d'inconnus auxquels les enfants ne sont pas obligés d’obéir ) ... donc il y a une situation originelle que les hommes vont pervertir ( on tient compte d'individus qui se soumettent volontairement à l'autorité d'autrui ... parce que justement libres) de manière parfois insoupçonnée ...extraordinairement équivoque ... tel est le monde des hommes ... tels sont les hommes ennemis les uns des autres ... toujours en quête de suprématie et de domination ... d'inégalité ... et d’iniquité aussi ...

les différences ne sont pas admises ... sauf si l'une renforce l'autre au détriment de la première ... c'est ce que faisait l'esclavage en tant que mode de production ...

-k l'Islam en tant que Volonté de DIEU TOUT-PUISSANT propose une autre perspective aux hommes ... celle d'adopter une toute autre attitude ... une attitude de tolérance ... parce que la tolérance implique la différence ... parce la différence permet la discrimination partant le choix ... le choix manifestation du libre-arbitre ... les hommes se font des misères depuis des millénaires et continueront de s'en faire jusqu'au Jour du Jugement dernier ( nous sommes à 2 doigts d'un troisième conflit global) ... alors que La Proposition DU TOUT-PUISSANT :azwjl: tient toujours ... les hommes ont inventé l'esclavage sous toutes ses formes ... ils ont inventé mille et un moyens de faire perdre à leurs prochains leur liberté ... ils continuent dans la sophistication de l'esclavage pour en faire une situation librement consentie ... ils ont inventé le "social engineering" ... etc,etc, ... et on entend certains dire pourquoi DIEU TOUT-PUISSANT n'a pas interdit l'esclavage comme autre chose ... on leur répond : essayez au moins de deviner la réalité à laquelle ce mot renvoie ...

L'esclavage après l'abolition :: Tpe-esclavage

Esclavage moderne - Wikipédia

L'esclavage moderne : le travail forcé

etc,etc, ...

[djallalnamri 10]

j'ajoute que je ne me réfère pas à l'occident par hasard ... les tenants du nouvel ordre mondial ... y résident majoritairement ... s'expriment dans une langue occidentale - en l’occurrence ... l'anglais - etc,etc, ... et ils ont des "appendices" partout ailleurs dans le monde ...

[Carsanilm 80]

@djallalnamri

Le fait qu'on critique l'islam ne veut pas dire qu'on est pro-capitaliste, pro-américain, pro-sionniste pour que tu nous sorte ce genre de post.

 

Franchement tu te fatigue pour rien, on s'en fout des américains ici on parle d'Islam. Essayer de justifier l'esclavage musulman en clamant qu'il est ou a été pratiqué par les autres est non seulement stupide mais en plus une erreur de logique. Et ça ne fait que prouver que les religions sont purement humaine

 

Tous ce qui touchent à l'exploitation humaine est immoral point

[Tounsi 10]

Personnellement je pense que la survie de l'islam(la vraie raison des foutou7at à mon avis) est garantie...il est temps de recentraliser la oumma et faire sortir ceux qui prétendent y appartenir sans l'etre vraiment.

 

deuxièmement il est peut etre temps pour que les musulmans se débarassent de cette attitude de justifcation, d'explications, il est temps de refuser cette qualité d'accusés permanent...on a pas à se justifier ni à s'expliquer surtout auprés de ceux qui se comportent comme des cochons sur cette planéte pendant des siecle....pour etre plus clair, lorsqu'on me pose la question per exemple, sur le djihad, le terrorisme etc ca fait déja un moment que j'ai cessé d'expliquer...ma réponse aujourdhui c'est:" oui, que ca vous plaise ou pas"...avec le plus grand sourire au monde...et je vous garanti c'est super efficace

[Carsanilm 80]

Effectivement il ne s'agissait pas de mariage, mea culpa. J'avais cru que c'était ça parce que je n'avais pas vu cité le " Prophète !" et j'ai cru reconnaître le verset où on dit "te sont interdite ..." sauf qu'ici, il s'agit de permissions, bref, et je n'ai pas vérifié. Bref, ça m'apprendra à pas aller rechercher les versets ... Mais ça ne change rien au schmilblick !

 

[33.50] ش Prophète! Nous t'avons rendue licites tes épouses à qui tu as donné leur mahr (dot), ce que tu as possédé légalement parmi les captives [ou esclaves] qu'Allah t'a destinées, les filles de ton oncle paternel, les filles de tes tantes paternelles, les filles de ton oncle maternel, et les filles de tes tantes maternelles, - celles qui avaient émigré en ta compagnie, - ainsi que toute femme croyante si elle fait don de sa personne au Prophète, pourvu que le Prophète consente à se marier avec elle: c'est là un privilège pour toi, à l'exclusion des autres croyants. Nous savons certes, ce que nous leur avons imposé au sujet de leurs épouses et des esclaves qu'ils possèdent, afin qu'il n'eût donc point de blâme contre toi. Allah est Pardonneur et Miséricordieux.

 

- Déjà, il est bien dit que ça ne s'adresse qu'aux Prophète ! Il est précisé que c'est une exception, donc au contraire, ça confirme il me semble ce que j'ai dit : il serait bien contradictoire d'autoriser les croyants à avoir des relations sexuelles avec leur "captives"!

 

- Pourquoi y'a-t-il une exception pour le Prophète ? En quoi consiste-t-elle exactement ? Je ne sais pas, donc je te demande de répondre à cette question :

-> Pourquoi est-il dit "ce que tu as possédé légalement parmi les captives ", ça signifie quoi ? Pourquoi pas "les captives" tout simplement ?

 

Si tu réponds à ça, peut-être que j'accepterai que ce verset dit que le Prophète pouvait avoir des relations avec ses captives, si ta réponse va en ce sens. Mais bon, ce n'est pas notre sujet car quoiqu'il en soit, ça ne change rien pour le reste des croyants ! Ce verset n'autorise pas les croyants à avoir des relations avec leur "esclaves" puisqu'il ne s'adresse pas aux croyants mais au Prophète !

 

 

 

 

 

 

J'avais pas dit "nudité" tout seul, j'avais dit "sexe" aussi, pour moi c'est la même chose, et je l'avais précisé à nouveau dans ma réponse !

 

Je te repose donc la question : "Préserver son sexe", ça veut dire : "Avoir des rapports sexuels " ?

 

 

 

 

Ah non, je parlais de contradictions selon les règles du Coran même ! Mais je m'étais trompée dans la lecture du vusert que tu avais cité, seulement finalement, il y'a aussicontradiction selon le verset que tu as posté !

 

Rien à voir avec les "valeurs occidentales " !

 

Quant à l'histoire, on a déjà dit que c'était autre chose. Un esprit rationnel sait différencier les règles de la façon dont elles sont appliquées, on le voit tout le temps en Droit aujourd'hui, ce n'est pas propre à l'Islam.

 

 

Tu fait exprès de ne pas comprendre?

Le sexe avec ses esclaves est permis pour tout les musulmans, Mohammed inclut, le verset 23:1-6 l'atteste et y'en d'autre aussi

 

Et arrête de me sortir la traduction du verset en le vidant de son sens :

"yahfadoun fouroujahoum" NE VEUT PAS DIRE "Préserver son sexe" qui n'est que le sens littéral mais ça veut dire : "Se préserver de tout rapports sexuels" point

Le coran est en arabe donc le sens doit être pris de l'arabe

 

Pour la dernière fois ne compare pas l'Islam et le droit, ce dernier accepte la remise en question, l'abrogation et l'ajout de nouvelle règle

Chose impossible en Islam puisque ses lois viennent de Dieu lui même, ou bien oserait tu dire que Dieu pourrait se tromper au point que de simple humain interdisent ce qu'il a autorisé?

 

 

PS : aussi juste un mot WOWWW merci de me le signaler je n'avais pas remarqué la phrase "ce que tu as possédé légalement parmi", au faite j'ai pris la traduction de hamidulah et cette phrase n'existe pas dans le texte en arabe, y'a juste "et tes captives" désolé je ferai plus attention la prochaine fois

[belkarem 228]

djallal ....

 

tu oublie une chose importante ....tu essaie de justifier le txte coranique sensé etre des paroles d'allah ...et tu lui applique un raisonnement humain ....celui des limites ...de la contingence des chose ..celui de la dynamique sociale ....et tu donnes la preuve evidente ...que le coran c'est bien des paroles humaines tout simplement ...sans aucun ambages ... alors permet moi de douter un eu peu de ta croyance ....

[djallalnamri 10]

@djallalnamri

Le fait qu'on critique l'islam ne veut pas dire qu'on est pro-capitaliste, pro-américain, pro-sionniste pour que tu nous sorte ce genre de post.

 

Franchement tu te fatigue pour rien, on s'en fout des américains ici on parle d'Islam. Essayer de justifier l'esclavage musulman en clamant qu'il est ou a été pratiqué par les autres est non seulement stupide mais en plus une erreur de logique. Et ça ne fait que prouver que les religions sont purement humaine

 

Tous ce qui touchent à l'exploitation humaine est immoral point

 

juste une question ... çà m'aidera à mieux calibrer mes réponses ... : es-tu athée ???

[Tounsi 10]

juste une question ... çà m'aidera à mieux calibrer mes réponses ... : es-tu athée ???

 

je dirai plutot : es tu musulman?