Réouverture des frontières maroco-algériennes

[Rafiq 10]

WALLAH, VRAIMENT, TU ES UN FOU ET A LA MANQUE.

 

Ce n'est pas toi qui a manifesté ces idées qui ne sont que les paroles de LENINE et MAO pour ne citer que ces specimens je cite:

 

De pus, encore une fois, je ne suis pas Algérien, mais vibre de toutes mes fibres pour l'histoire, la psychologie et la sociologie de ce pays. Je suis le frère de combat de tous ceux qui se reconnaissent dans la lutte contre toute forme d'idéologie réactionnaire, totalitaire,chauvine et communautariste. Vive la lutte de me frères indépendantistes algériens, vive la lutte de mes frères indépendantistes mozambicains, vive la lutte de mes frères sud-africains contre l'apartheid, vive la lutte de mes frères palestiniens contre l'oppression sioniste, vive la résistance de mes frères Cubains contre l'agression de l'impérialisme des Etats-Unis, vive la mobilisation de mes frères Vénézueliens pour la récupération de leurs ressources naturelles. La fraternité se situe dans le cadre du combat et certainement pas dans celui des origines, du voisinage et encore moins de la couleur de la peau.

 

Vous n'êtes ni mon camarade, ni mon compagnon et encore moins mon frère.

 

Tu te remonte comme un vieux réveil pour venir sonner SANS SAVOIR CE QUE TU DIS

 

MJB te dit et te confirme qu'il s'en fou éperdument de ton existence et de ton "DBIZ"

 

Je sais tout à fait ce que je dis et vous réitère le fait que nous ne sommes pas du même niveau. La misère de vos propos et l'indigence de votre pensée font que vous vous arc-boutez sur un complexe tout à fait makhzénien qui vous a été inculqué par des siècles d'aliénation et de conditionnement et qui vous empêche de vous comporter autrement qu'en tant que sujet du titulaire d'un trône. L'ensemble de votre attitude est gérée par cette donnée. Vous ne pouvez faire autrement que défendre le discours de rois qui s'auto-octroient un rôle régional qu'ils sont incapables de jouer concrètement. De là, un discours à la fois nauséabond dans certains cas et misérabiliste dans d'autres. Nauséabond dans la mesure ou il est basé sur le déni et la dévalorisation des autres: "Nous n'assisterons plus jamais aux conférences Tam-Tam et de danse de singui de l'O.U.A." (Hassan II, 1978). Misérabiliste, dans la mesure ou quand ce système inconséquent ne parvient pas à atteindre les objectifs chimériques et insensés qu'il se fixe, il parle alors de magnanimité et de mansuétude: "Le Général Driss Ben-Omar me propose en 1963 de prendre mon thé dans la soirée à Oran. J'ai refusé cette éventualité pour ne pas laisser l'héritage d'un conflit à mon fils" (Hassan II, mémoires d'un Roi). Ce personnage travestie totalement l'histoire, puisque des localités marocaines sont encerclées (Figuig) ou ouvertement occupées (Ich) par les soldats algériens au cours des événements qu'il décrits. Il n'y a donc

aucune possibilité pour les chefs de l'armée marocaine de continuer leur incursion plus avant sans affaiblir plus encore les positions de défense au Maroc même. De plus, c'est l'ancien monarque qui, en 1963, crée le conflit avec son voisin oriental par son occupation de localités algériennes. La perpétuation de ce conflit aujourd'hui, se base en effet sur la suspicion des dirigeants algériens à l'égard de toute modification territoriale par le Maroc. Hassan II laisse donc le conflit en héritage à son fils malgré ses assertions. Vous voyez bien que pour ma part, je suis loin de soutenir la thèse officielle des dirigeants algériens, même si j'approuve totalement leur politique régionale. Ceux-ci affirment en effet qu'ils n'ont aucun différend avec le Maroc et qu'ils se contentent de soutenir le droit à l'autodétermination des peuples. Ceci est faux dans la mesure ou le soutien aux Indépendantistes Sahraouis résulte d'une alliance qui vise à endiguer ce que les dirigeants algériens considèrent comme une logique d'expansion. Comment pouvez-vous parler de fraternité entre les deux peuples quand vous soutenez une idéologie de dénigrement, d'insultes et de dévalorisation du système politique marocain à l'égard de tout ce qui est algérien (politique, histoire, territoire, peuple, etc...) ?

Il est infiniment significatif que Hassan II ait eu des problèmes avec l'ensemble de ses voisins. Il ne reconnaît en effet la Maurétanie comme état indépendant qu'en 1969 et continue à revendiquer mordicus les enclaves espagnoles du Nord. C'est le sens de sa démarche auprès du dirigeant fasciste Franco. Il laisse donc en héritage à son fils, malgré ses affimations, non seulement le différend avec l'Algérie, mais également celui avec l'Espagne avec laquelle une guerre est à deux doigts d'éclater concernant les îlots de Méditerranée.

En dehors de son voisin occidental, l'Algérie n'a pour sa part, de problèmes avec personne. La revendication territoriale de Hassi-Burma est en effet vite réglée avec la Tunisie (exploitation pétrolière commune, compensation financière, création d'écoles communes tout le long de la bande frontalière, etc...). Pour ce qui est des autres voisins, l'Algérie ne s'est jamais mêlée de la tentative de "récupération" de la bande d'Aouzou par Kaddhafi dans le nord du Tchad. Loin de jeter de l'huile sur le feu, l'ambassadeur d'Algérie à Bamako a pour sa part tenté d'amener les différentes parties à trouver un compromis dans le conflit qui, dans le nord du Mali oppose le gouvernement et des mouvements armés. Il s'agissait historiquement de mouvements targuis (Azawad), ce sont aujourd'hui des mouvements islamistes voulant imposer la Chariaâ (Ansar-Ed-Dine). Elle joue donc un rôle régional et est sollicitée par toutes les parties intéressées (C.D.E.A.O., dirigeants maliens, opposition armée, France, Etats-Unis, Union Africaine, etc...).

Pour le reste, il vous appartient, Monsieur, de choisir en toute lucidité et surtout de faire preuve de moins d'agressivité, de plus de savoir-vivre et de plus de courtoisie. J'ai pour ma part la conviction que cette agressivité héritée d'un conditionnement makhzénien est une forme de complexe d'infériorité et de frustrations tout à fait significatifs Je ne vous ai jamais traité de fou et encore une fois ne me suis jamais permis de vous tutoyer. Je ne tutoie pour ma part que les intimes, c'est à dire les frères de combat. Avec les autres, les rapports sont possibles, mais je ne puis avoir que des relations d'échanges et non des rapports de complicité. Le vouvoiement s'impose donc tout naturellement.

Pour ce qui est des rapports entre Algériens et Marocains, je pense qu'il faut attendre longtemps avant que la confiance revienne. C'est à dire probablement, la disparition des dirigeants actuels dans les deux pays. Sur ce type de forums, il est important que les gens cessent de se voir et de se comporter en tant que représentants de leurs pays d'origine. Qu'ils se libèrent de leur aliénation et qu'ils agissent en tant que personnes et en tant que citoyens responsables de leurs propos et de leurs actes.

C'est aujourd'hui tout le défi de la constitution de véritables sociétés civiles dans les pays qui sont au centre de nos préoccupations.

[MJB 10]

Je sais tout à fait ce que je dis et vous réitère le fait que nous ne sommes pas du même niveau. La misère de vos propos et l'indigence de votre pensée font que vous vous arc-boutez sur un complexe tout à fait makhzénien qui vous a été inculqué par des siècles d'aliénation et de conditionnement et qui vous empêche de vous comporter autrement qu'en tant que sujet du titulaire d'un trône. L'ensemble de votre attitude est gérée par cette donnée. Vous ne pouvez faire autrement que défendre le discours de rois qui s'auto-octroient un rôle régional qu'ils sont incapables de jouer concrètement. De là, un discours à la fois nauséabond dans certains cas et misérabiliste dans d'autres. Nauséabond dans la mesure ou il est basé sur le déni et la dévalorisation des autres: "Nous n'assisterons plus jamais aux conférences Tam-Tam et de danse de singui de l'O.U.A." (Hassan II, 1978). Misérabiliste, dans la mesure ou quand ce système inconséquent ne parvient pas à atteindre les objectifs chimériques et insensés qu'il se fixe, il parle alors de magnanimité et de mansuétude: "Le Général Driss Ben-Omar me propose en 1963 de prendre mon thé dans la soirée à Oran. J'ai refusé cette éventualité pour ne pas laisser l'héritage d'un conflit à mon fils" (Hassan II, mémoires d'un Roi). Ce personnage travestie totalement l'histoire, puisque des localités marocaines sont encerclées (Figuig) ou ouvertement occupées (Ich) par les soldats algériens au cours des événements qu'il décrits. Il n'y a donc

aucune possibilité pour les chefs de l'armée marocaine de continuer leur incursion plus avant sans affaiblir plus encore les positions de défense au Maroc même. De plus, c'est l'ancien monarque qui, en 1963, crée le conflit avec son voisin oriental par son occupation de localités algériennes. La perpétuation de ce conflit aujourd'hui, se base en effet sur la suspicion des dirigeants algériens à l'égard de toute modification territoriale par le Maroc. Hassan II laisse donc le conflit en héritage à son fils malgré ses assertions. Vous voyez bien que pour ma part, je suis loin de soutenir la thèse officielle des dirigeants algériens, même si j'approuve totalement leur politique régionale. Ceux-ci affirment en effet qu'ils n'ont aucun différend avec le Maroc et qu'ils se contentent de soutenir le droit à l'autodétermination des peuples. Ceci est faux dans la mesure ou le soutien aux Indépendantistes Sahraouis résulte d'une alliance qui vise à endiguer ce que les dirigeants algériens considèrent comme une logique d'expansion. Comment pouvez-vous parler de fraternité entre les deux peuples quand vous soutenez une idéologie de dénigrement, d'insultes et de dévalorisation du système politique marocain à l'égard de tout ce qui est algérien (politique, histoire, territoire, peuple, etc...) ?

Il est infiniment significatif que Hassan II ait eu des problèmes avec l'ensemble de ses voisins. Il ne reconnaît en effet la Maurétanie comme état indépendant qu'en 1969 et continue à revendiquer mordicus les enclaves espagnoles du Nord. C'est le sens de sa démarche auprès du dirigeant fasciste Franco. Il laisse donc en héritage à son fils, malgré ses affimations, non seulement le différend avec l'Algérie, mais également celui avec l'Espagne avec laquelle une guerre est à deux doigts d'éclater concernant les îlots de Méditerranée.

En dehors de son voisin occidental, l'Algérie n'a pour sa part, de problèmes avec personne. La revendication territoriale de Hassi-Burma est en effet vite réglée avec la Tunisie (exploitation pétrolière commune, compensation financière, création d'écoles communes tout le long de la bande frontalière, etc...). Pour ce qui est des autres voisins, l'Algérie ne s'est jamais mêlée de la tentative de "récupération" de la bande d'Aouzou par Kaddhafi dans le nord du Tchad. Loin de jeter de l'huile sur le feu, l'ambassadeur d'Algérie à Bamako a pour sa part tenté d'amener les différentes parties à trouver un compromis dans le conflit qui, dans le nord du Mali oppose le gouvernement et des mouvements armés. Il s'agissait historiquement de mouvements targuis (Azawad), ce sont aujourd'hui des mouvements islamistes voulant imposer la Chariaâ (Ansar-Ed-Dine). Elle joue donc un rôle régional et est sollicitée par toutes les parties intéressées (C.D.E.A.O., dirigeants maliens, opposition armée, France, Etats-Unis, Union Africaine, etc...).

Pour le reste, il vous appartient, Monsieur, de choisir en toute lucidité et surtout de faire preuve de moins d'agressivité, de plus de savoir-vivre et de plus de courtoisie. J'ai pour ma part la conviction que cette agressivité héritée d'un conditionnement makhzénien est une forme de complexe d'infériorité et de frustrations tout à fait significatifs Je ne vous ai jamais traité de fou et encore une fois ne me suis jamais permis de vous tutoyer. Je ne tutoie pour ma part que les intimes, c'est à dire les frères de combat. Avec les autres, les rapports sont possibles, mais je ne puis avoir que des relations d'échanges et non des rapports de complicité. Le vouvoiement s'impose donc tout naturellement.

Pour ce qui est des rapports entre Algériens et Marocains, je pense qu'il faut attendre longtemps avant que la confiance revienne. C'est à dire probablement, la disparition des dirigeants actuels dans les deux pays. Sur ce type de forums, il est important que les gens cessent de se voir et de se comporter en tant que représentants de leurs pays d'origine. Qu'ils se libèrent de leur aliénation et qu'ils agissent en tant que personnes et en tant que citoyens responsables de leurs propos et de leurs actes.

C'est aujourd'hui tout le défi de la constitution de véritables sociétés civiles dans les pays qui sont au centre de nos préoccupations.

 

DESOLE, JE N'AI PAS TON TEMPS.

[Sidkoum beau-fraisier 10]

Pour ce qui est des rapports entre Algériens et Marocains, je pense qu'il faut attendre longtemps avant que la confiance revienne. C'est à dire probablement, la disparition des dirigeants actuels dans les deux pays. Sur ce type de forums, il est important que les gens cessent de se voir et de se comporter en tant que représentants de leurs pays d'origine. Qu'ils se libèrent de leur aliénation et qu'ils agissent en tant que personnes et en tant que citoyens responsables de leurs propos et de leurs actes.

C'est aujourd'hui tout le défi de la constitution de véritables sociétés civiles dans les pays qui sont au centre de nos préoccupations.

 

 

 

Bonjour Rafiq,

 

Sans agressivité aucune, économiquement et géo-politiquement, je vous demande ce que nos pays respectifs auraient à gagner à opérer un rapprochement, voire une fusion?

 

Nos économies et nos aspirations politiques réciproques(marocains et algériennes) ne sont pas complémentaires mais concurrentes l'une de l'autre, sommes nous vraiment fait pour nous entendre?

 

Et à supposer que nous nous entendions. Une union du Maghreb ne se ferait-elle pas sur le dos des autres petits pays du Maghreb, qui perdraient toute indépendance, ne pouvant plus compter sur aucune alliance?

 

Vraiment, j'ai beau chercher, sans pessimisme aucun je ne vois pas ce qui pourrait sortir de bon pour l'Algérie d'une union avec le Maghreb ou de relations normalisées avec le Maroc.

 

Je me fais peut être le représentant de ma nation quand je tiens de tels propos, mais ils partent d'une question simple: concrètement qu'est ce que le Maroc pourrait apporter de plus à l'Algérie qu'elle n'a pas déjà?

[Sidkoum beau-fraisier 10]

DESOLE, JE N'AI PAS TON TEMPS.

 

 

 

Dans la vie il faut savoir se remettre en question.

[Rafiq 10]

Bonjour Rafiq,

 

Sans agressivité aucune, économiquement et géo-politiquement, je vous demande ce que nos pays respectifs auraient à gagner à opérer un rapprochement, voire une fusion?

 

Nos économies et nos aspirations politiques réciproques(marocains et algériennes) ne sont pas complémentaires mais concurrentes l'une de l'autre, sommes nous vraiment fait pour nous entendre?

 

Et à supposer que nous nous entendions. Une union du Maghreb ne se ferait-elle pas sur le dos des autres petits pays du Maghreb, qui perdraient toute indépendance, ne pouvant plus compter sur aucune alliance?

 

Vraiment, j'ai beau chercher, sans pessimisme aucun je ne vois pas ce qui pourrait sortir de bon pour l'Algérie d'une union avec le Maghreb ou de relations normalisées avec le Maroc.

 

Je me fais peut être le représentant de ma nation quand je tiens de tels propos, mais ils partent d'une question simple: concrètement qu'est ce que le Maroc pourrait apporter de plus à l'Algérie qu'elle n'a pas déjà?

 

Cher Sidkoum,

 

Pour répondre à votre question, je pense que la structure même des systèmes économiques actuels des pays du Maghreb ne permet pas une telle intégration. Celle-ci est d'ailleurs plus demandée par les pays qui entretiennent des relations avec chacun des pays concernés que par les intéressés eux-mêmes. C'est en effet Hillary Clinton qui "souhaite" la réouverture des frontières terrestres entre l'Algérie et le Maroc. Ce sont les Etats-Unis qui "préfèrent" avoir affaire à un "marché maghrébin uni". C'est enfin l'Union Européenne qui affirme qu'elle a intérêt à entendre le "Maghreb parler d'une seule voix", etc... Cependant, dans la réalité des choses, il s'agit toujours des intérêts des cartels pétroliers américains. Il s' agit aussi des entreprises européennes qui veulent voir s'étendre un marché de consommateurs. Ce sont des économies totalement extraverties et tournées vers le nord. Elles ont très peu de relations entre elles. A titre d'exemple, je crois qu'à peine 1% du commerce extérieur de l'Algérie concerne le Maghreb. De la même façon, la Tunisie base sa source d'importation de devises surtout sur le tourisme venu d'Europe. La Libye exporte son pétrole vers l'Europe. L'Algérie vend son Gaz à l'Europe et aux Etats-Unis. Le Maroc reçoit des touristes d'Europe et y vend un peu de ses produits agricoles (agrumes, tomates, etc...), ainsi que son phosphate. La Maurétanie vend son fer à la France et permet aux bateaux-usine japonais et espagnols de venir piller ses ressources halieutiques (a-t-elle vraiment le choix?). Les structures de ces économies dont le commerce extérieur fut intégré en son temps, au capitalisme mondial ne se sont pas modifiées véritablement depuis les indépendances. La dépendance n'a fait que s'accroître. Elle ne sont viables que dans une logique Nord-Sud. Contrairement à certaines économies dites "émergentes", elles ne concurrencent et ne peuvent en rien menacer les économies dominantes à l'échelle mondiale (Etats-Unis, Europe, Japon, etc...). Certains pays, sont à l'opposé partis de peu et ont aujourd'hui leur mot à dire. C'est particulièrement le cas de la Corée du Sud, de l'Inde et de la Chine. Le cas du Brésil est un peu différent, puisqu'il nous est loisible de considérer ce pays comme une ancienne puissance économique qui commence à perdre de sa superbe à la fin de la première guerre mondiale et semble la retrouver depuis la fin le début des années deux-mille.

Pour qu'il y ait une véritable intégration dans les pays du Maghreb, il faut donc au préalable un changement profond qui modifie structurellement le fonctionnement des systèmes économiques. C'est en effet quand chacune des anciennes puissances européennes perd son hégémonie politique et économique (perte des empires coloniaux dans le cas du Royaume-Uni et de la France, perte de l'hégémonie de l'Allemagne en Europe, disparition de l'Empire austro-hongrois, etc...) qu'elle tentent de se rapprocher les unes de autres. C'est aussi quand le Japon ne peut plus imposer son diktat à l' Extrême-Orient que tous ces pays tentent de se rapprocher économiquement. C'est enfin quand le Canada et le Mexique se sentent assez forts, qu'ils constituent avec les Etats-Unis un grand marché nord-américain. A l'inverse, c'est parce que la Communauté économique des Etats d'Afrique de l'Ouest a été créée sans véritable logique endogène qu'elle ne fonctionne pas. Il en est de même pour la Communauté économique des Etats d'Afrique centrale, pour la Communauté économique des Etats d'Afrique des Grands lacs et pour la Communauté économique des Etats d'Afrique de l'Est. De façon significative, la communauté des Etats d'Afrique australe dont l'Afrique du Sud est la locomotive semble bien fonctionner. Le grand marché des pays d'Amérique du Sud semble également bien se porter. Il s'agit dans les deux cas de politiques militantes de certains pays fondateurs. Dans le premier cas, l' A.N.C. qui, arrivée au pouvoir en Afrique du Sud, entend changer de partenaires économiques en Substituant l'Iran, Cuba et la Libye à Israël qui avait soutenu l'apartheid et livré des armes à l'Afrique du Sud en pleine période d'embargo décidé par l'O.N.U. Dans le second cas, des pays comme le Vénézuela et la Bolivie qui entendent ainsi faire cesser leur logique de dépendance à l'égard des Etats-Unis.

Il semble donc que dans l'état actuel des choses, les pays du Maghreb soient encore très loin de ces cas de figure. Certains pays, en toute démagogie, sont même qualifiés de "pays émergents" par des médias complaisants!!!!

 

Recevez, Cher Sidkoum, mes salutations, Rafiq.

[Rafiq 10]

Dans la vie il faut savoir se remettre en question.

 

 

Très bonne réponse. La fuite en avant est avant tout un constat de faiblesse.

[MJB 10]

Très bonne réponse. La fuite en avant est avant tout un constat de faiblesse.

 

Si aux moins, tu étais faible, les messages de tes discussions n'apportent aucune valeur ajoutée, tu es dépassé par le temps et les évènements

 

Ta grande fuite en avant est bien réalisée en évitant de répondre directement et sincèrement aux questions de nos messages.

 

Ce que tu dis et écris, nous l'avons vécu et payé très cher.

 

Avec la démocratisation partielle de nos différents pays et régimes, une telle ou autre politique est révolue et n'a plus de place dans notre société

 

Donc, tu n'as aucun intêret de jouer le petit professeur ou le faux révolutionnaire à la manque

 

NB: lorsque tu m'as reproché de te tutoyer, j'ai analysé ton caractére et de quoi tu es capable

[Rafiq 10]

Si aux moins, tu étais faible, les messages de tes discussions n'apportent aucune valeur ajoutée, tu es dépassé par le temps et les évènements

 

Ta grande fuite en avant est bien réalisée en évitant de répondre directement et sincèrement aux questions de nos messages.

 

Ce que tu dis et écris, nous l'avons vécu et payé très cher.

 

Avec la démocratisation partielle de nos différents pays et régimes, une telle ou autre politique est révolue et n'a plus de place dans notre société

 

Donc, tu n'as aucun intêret de jouer le petit professeur ou le faux révolutionnaire à la manque

 

NB: lorsque tu m'as reproché de te tutoyer, j'ai analysé ton caractére et de quoi tu es capable

 

Propos dénués du moindre intérêt et n'apportant pas le moindre projet de société. C'est clair, ce n'est pas intéressant, il n'y a rien de constructif.

[MJB 10]

Propos dénués du moindre intérêt et n'apportant pas le moindre projet de société. C'est clair, ce n'est pas intéressant, il n'y a rien de constructif.

 

Il n'est jamais trop tard pour bien faire, une faute avouée, elle est à moitié excusée

 

Puisque tu t'es rendu compte de ton "DBIZ" , ce n'est pas grave.

 

L'expérience, c'est bien le cumul des bêtises et la prochaine fois: ne joues pas le bourgeois et gentille homme en même temps, tu risques des surprises et des retours de la manivelle.

 

ET SURTOUT APRES LA DESTRUCTION DU MUR DE BERLIN, TU ES ARRIVE TRES TARD POUR DONNER DES LECONS EN JOUANT LE PETIT "MOUâALIM" ET LE FAUX GUEVARA.

 

Ne recommences plus à "WALDI", tu es encore jeune.

[Sidkoum beau-fraisier 10]

Cher Sidkoum,

 

Pour répondre à votre question, je pense que la structure même des systèmes économiques actuels des pays du Maghreb ne permet pas une telle intégration. Celle-ci est d'ailleurs plus demandée par les pays qui entretiennent des relations avec chacun des pays concernés que par les intéressés eux-mêmes. C'est en effet Hillary Clinton qui "souhaite" la réouverture des frontières terrestres entre l'Algérie et le Maroc. Ce sont les Etats-Unis qui "préfèrent" avoir affaire à un "marché maghrébin uni". C'est enfin l'Union Européenne qui affirme qu'elle a intérêt à entendre le "Maghreb parler d'une seule voix", etc... Cependant, dans la réalité des choses, il s'agit toujours des intérêts des cartels pétroliers américains. Il s' agit aussi des entreprises européennes qui veulent voir s'étendre un marché de consommateurs. Ce sont des économies totalement extraverties et tournées vers le nord. Elles ont très peu de relations entre elles. A titre d'exemple, je crois qu'à peine 1% du commerce extérieur de l'Algérie concerne le Maghreb. De la même façon, la Tunisie base sa source d'importation de devises surtout sur le tourisme venu d'Europe. La Libye exporte son pétrole vers l'Europe. L'Algérie vend son Gaz à l'Europe et aux Etats-Unis. Le Maroc reçoit des touristes d'Europe et y vend un peu de ses produits agricoles (agrumes, tomates, etc...), ainsi que son phosphate. La Maurétanie vend son fer à la France et permet aux bateaux-usine japonais et espagnols de venir piller ses ressources halieutiques (a-t-elle vraiment le choix?). Les structures de ces économies dont le commerce extérieur fut intégré en son temps, au capitalisme mondial ne se sont pas modifiées véritablement depuis les indépendances. La dépendance n'a fait que s'accroître. Elle ne sont viables que dans une logique Nord-Sud. Contrairement à certaines économies dites "émergentes", elles ne concurrencent et ne peuvent en rien menacer les économies dominantes à l'échelle mondiale (Etats-Unis, Europe, Japon, etc...). Certains pays, sont à l'opposé partis de peu et ont aujourd'hui leur mot à dire. C'est particulièrement le cas de la Corée du Sud, de l'Inde et de la Chine. Le cas du Brésil est un peu différent, puisqu'il nous est loisible de considérer ce pays comme une ancienne puissance économique qui commence à perdre de sa superbe à la fin de la première guerre mondiale et semble la retrouver depuis la fin le début des années deux-mille.

Pour qu'il y ait une véritable intégration dans les pays du Maghreb, il faut donc au préalable un changement profond qui modifie structurellement le fonctionnement des systèmes économiques. C'est en effet quand chacune des anciennes puissances européennes perd son hégémonie politique et économique (perte des empires coloniaux dans le cas du Royaume-Uni et de la France, perte de l'hégémonie de l'Allemagne en Europe, disparition de l'Empire austro-hongrois, etc...) qu'elle tentent de se rapprocher les unes de autres. C'est aussi quand le Japon ne peut plus imposer son diktat à l' Extrême-Orient que tous ces pays tentent de se rapprocher économiquement. C'est enfin quand le Canada et le Mexique se sentent assez forts, qu'ils constituent avec les Etats-Unis un grand marché nord-américain. A l'inverse, c'est parce que la Communauté économique des Etats d'Afrique de l'Ouest a été créée sans véritable logique endogène qu'elle ne fonctionne pas. Il en est de même pour la Communauté économique des Etats d'Afrique centrale, pour la Communauté économique des Etats d'Afrique des Grands lacs et pour la Communauté économique des Etats d'Afrique de l'Est. De façon significative, la communauté des Etats d'Afrique australe dont l'Afrique du Sud est la locomotive semble bien fonctionner. Le grand marché des pays d'Amérique du Sud semble également bien se porter. Il s'agit dans les deux cas de politiques militantes de certains pays fondateurs. Dans le premier cas, l' A.N.C. qui, arrivée au pouvoir en Afrique du Sud, entend changer de partenaires économiques en Substituant l'Iran, Cuba et la Libye à Israël qui avait soutenu l'apartheid et livré des armes à l'Afrique du Sud en pleine période d'embargo décidé par l'O.N.U. Dans le second cas, des pays comme le Vénézuela et la Bolivie qui entendent ainsi faire cesser leur logique de dépendance à l'égard des Etats-Unis.

Il semble donc que dans l'état actuel des choses, les pays du Maghreb soient encore très loin de ces cas de figure. Certains pays, en toute démagogie, sont même qualifiés de "pays émergents" par des médias complaisants!!!!

 

Recevez, Cher Sidkoum, mes salutations, Rafiq.

 

Cher Rafiq,

 

J'ai savouré avec beaucoup de plaisir votre démonstration. Le constat est juste, sans équivoque et les causes de nos problèmes sont bien cernées.

 

Vous soulevez un gros lièvre lorsque vous évoquez la volonté des Occidentaux de faire du Maghreb un ensemble capitaliste uni. Ces propositions de relance de l'UMA par les Occidentaux interviennent dans un contexte ou l'islamisme se fait de plus en plus puissant en Afrique du Nord. A votre avis, ne s'agirait-il pas tout simplement d'une tentative de hold-up de l'UMA par les Etats-Unis et la France qui refusent que notre région tombe dans un avenir proche entre les mains d'islamistes qu'ils ne contrôleraient pas? Sans doute préfèrent-ils une union du Maghreb contrôlée par eux, dans un ensemble comportant 100 millions de consommateurs potentiels tournés vers l'Occident, qu'un désordre dans un Maghreb désuni dans lequel leurs intérêts seront de plus en plus menacés, comme c'est le cas en Libye actuellement?

 

 

A supposer que cette UMA se réalise, je pense comme vous que cet ensemble ne connaîtra pas le succès car il n'aura pas été créé pour assurer la complémentarité des économies de nos pays pour assurer notre développement. Cette injonction à l'union du Maghreb par des puissances étrangères prédatrices du Maghreb me paraît n'être qu'une nouvelle résurgence du colonialisme, dans sa forme plus mondialisée. A cette tentative de phagocytage d'un Maghreb Uni pour en faire la périphérie industrielle de l'Europe, je préfère un non-Maghreb.

 

Parlant d'absence de complémentarité des économies Nord-Africaine, c'est là qu'on se rend compte de tout le génie des capitalistes colonialistes, qui ont façonner les modèles économiques de nos pays de telles sortes que les Maghrébins seront toujours les concurrents les uns des autres mais jamais des partenaires entre eux.

Ils ont appliquer ce schéma dans tous les pays qu'ils ont colonisé, à l'heure actuelle les échanges Sud-Sud sont inexistants, tous les échanges dans le monde se font dans le sens Sud-Nord, Est-Ouest. En cela, les tentatives de marché commun des pays d'Amérique du Sud entre eux ou de l'Afrique du Sud avec des pays non-Occidentaux tels que l'Iran me semblent très intéressantes.

 

Vous remarquerez qu'à ces tentatives d'union économiques des pays du Sud entre eux, les Etats-Unis ripostent toujours par la création de zones de libre échanges régies selon leurs règles (celles de l'OMC). Quand ces Etats ne s'y soumettent pas, ils sont envahies, mis sous embargo, ou diabolisés (justement le cas des pays que vous citez).

 

Pour moi aucun de ces ensembles économiques crées par les Etats-Unis ou le Japon ne s'est encore affranchi de la tutelle des pays du Nord. Dès lors, les tentatives d'un Bouteflika de se prostituer auprès de la Chine ou de la Russie dans l'espoir de conserver une certaine indépendance sont juste ridicules dès lors qu'on sait que les centres névralgique du capitalisme auquel adhèrent ces deux grands pays sont New-York et Londres.

Vous évoquez la réussite de la Chine, mais savez que la Chine est encore loin d'atteindre le PIB qu'elle avait au XVIIIème siècle? Pour moi c'est la Chine -plus que le Brésil- qui renaît de ses cendres.

 

Ces pays émergents que vous citez ne sont pas pour moi des exemples de réussite. L'Occident monstrueux est une civilisation déclinante et dévastatrice de la nature, qui entraînera dans son inévitable chute toutes les nations qui ont suivi leur modèle libéral défaillant. Moins le Maghreb sera impliqué dans leur système, moins dur sera notre chute.

 

La chute du capitalisme est déjà bien amorcée, à tel point qu'aujourd'hui on ne peut plus dire qui est maître du monde. Qui dirige l'économie mondiale? Y'a-t-il un pilote dans l'avion? Le monde est actuellement un plat géant que se disputent comme des charognards des groupes d’intérêts devenus de véritables états dans l'état, que sont l'OTAN, les multinationales, les mafia...dans ce plat géant nous Maghrébins sommes justes des morceaux de viandes.

Des institutions supra-nationales comme l'ONU, le FMI ect ont bien étés crées pour combler les vides qui existent dans l'économie mondiale et ne pas donner l'illusion aux peuples que la mondialisation c'est l'anarchie, mais le cache-misère est trop petit. On le voit de manière criante dans les pays du Sud, alors on essaie de nous imposer la démocratie et le libéralisme pour nous empêcher de nous y'soustraire.

 

 

A nous de savoir si on veut recréer un Occident bis chez nous, dans lequel nous n'avons aucun avenir car ce système consumériste est condamné par la disparition des ressources minérales et la dégradation de l'environnement, ou bien plutôt si on veut trouver une autre voie, une alternative écologique et humaine au libéralisme, dans laquelle le Maghrébin pourrait s'épanouir pleinement.

 

Les problèmes qui rongent le Maghreb ne sont malheureusement pas que conjoncturels, mais surtout structurels. Destituer et Changer Bouteflika ou Mohamed 6 par Tartempion ne changera rien à la donne.

Des alternatives à la médiocrité et au larbinisme que nous vivons existent, une entre autres et surement la meilleur c'est l'application de l'Islam traditionnel dans nos pays, en vue d'une intégration dans un ensemble islamique encore plus grand qui est la Oumah.

Il faut tourner le dos à l'Occidentalisation du monde et aux nations prédatrices qui y'adhèrent. La seule vallée du Nil pourrait nourrir l'Afrique entière en céréales en une seule récolte si elle était correctement exploité.

 

Ce sont eux qui ont besoin de nous et non l'inverse.

[Rafiq 10]

Il n'est jamais trop tard pour bien faire, une faute avouée, elle est à moitié excusée

 

Puisque tu t'es rendu compte de ton "DBIZ" , ce n'est pas grave.

 

L'expérience, c'est bien le cumul des bêtises et la prochaine fois: ne joues pas le bourgeois et gentille homme en même temps, tu risques des surprises et des retours de la manivelle.

 

ET SURTOUT APRES LA DESTRUCTION DU MUR DE BERLIN, TU ES ARRIVE TRES TARD POUR DONNER DES LECONS EN JOUANT LE PETIT "MOUâALIM" ET LE FAUX GUEVARA.

 

Ne recommences plus à "WALDI", tu es encore jeune.

 

La confrontation n'est possible qu'avec des entités cohérentes. Certainement pas avec des ectoplasmes, survivances de l'ère tertiaire. Après l'expérience d'idéaux dévoyés, il faut croire au retour à la pureté. Les systèmes qui se sont effondrés ne sont nullement des exemples d'échecs.

[Rafiq 10]

Il n'est jamais trop tard pour bien faire, une faute avouée, elle est à moitié excusée

 

Puisque tu t'es rendu compte de ton "DBIZ" , ce n'est pas grave.

 

L'expérience, c'est bien le cumul des bêtises et la prochaine fois: ne joues pas le bourgeois et gentille homme en même temps, tu risques des surprises et des retours de la manivelle.

 

ET SURTOUT APRES LA DESTRUCTION DU MUR DE BERLIN, TU ES ARRIVE TRES TARD POUR DONNER DES LECONS EN JOUANT LE PETIT "MOUâALIM" ET LE FAUX GUEVARA.

 

Ne recommences plus à "WALDI", tu es encore jeune.

 

La confrontation n'est possible qu'avec des entités cohérentes. Certainement pas avec des ectoplasmes, survivances de l'ère tertiaire. Après l'expérience d'idéaux dévoyés, il faut croire au retour à la pureté. Les systèmes qui se sont effondrés ne sont nullement des exemples d'échecs.

[Sidkoum beau-fraisier 10]

La confrontation n'est possible qu'avec des entités cohérentes. Certainement pas avec des ectoplasmes, survivances de l'ère tertiaire. Après l'expérience d'idéaux dévoyés, il faut croire au retour à la pureté. Les systèmes qui se sont effondrés ne sont nullement des exemples d'échecs.

 

 

Bonjour,

 

Quels systèmes par exemple? Le socialisme?

[Rafiq 10]

Cher Rafiq,

 

J'ai savouré avec beaucoup de plaisir votre démonstration. Le constat est juste, sans équivoque et les causes de nos problèmes sont bien cernées.

 

Vous soulevez un gros lièvre lorsque vous évoquez la volonté des Occidentaux de faire du Maghreb un ensemble capitaliste uni. Ces propositions de relance de l'UMA par les Occidentaux interviennent dans un contexte ou l'islamisme se fait de plus en plus puissant en Afrique du Nord. A votre avis, ne s'agirait-il pas tout simplement d'une tentative de hold-up de l'UMA par les Etats-Unis et la France qui refusent que notre région tombe dans un avenir proche entre les mains d'islamistes qu'ils ne contrôleraient pas? Sans doute préfèrent-ils une union du Maghreb contrôlée par eux, dans un ensemble comportant 100 millions de consommateurs potentiels tournés vers l'Occident, qu'un désordre dans un Maghreb désuni dans lequel leurs intérêts seront de plus en plus menacés, comme c'est le cas en Libye actuellement?

 

 

A supposer que cette UMA se réalise, je pense comme vous que cet ensemble ne connaîtra pas le succès car il n'aura pas été créé pour assurer la complémentarité des économies de nos pays pour assurer notre développement. Cette injonction à l'union du Maghreb par des puissances étrangères prédatrices du Maghreb me paraît n'être qu'une nouvelle résurgence du colonialisme, dans sa forme plus mondialisée. A cette tentative de phagocytage d'un Maghreb Uni pour en faire la périphérie industrielle de l'Europe, je préfère un non-Maghreb.

 

Parlant d'absence de complémentarité des économies Nord-Africaine, c'est là qu'on se rend compte de tout le génie des capitalistes colonialistes, qui ont façonner les modèles économiques de nos pays de telles sortes que les Maghrébins seront toujours les concurrents les uns des autres mais jamais des partenaires entre eux.

Ils ont appliquer ce schéma dans tous les pays qu'ils ont colonisé, à l'heure actuelle les échanges Sud-Sud sont inexistants, tous les échanges dans le monde se font dans le sens Sud-Nord, Est-Ouest. En cela, les tentatives de marché commun des pays d'Amérique du Sud entre eux ou de l'Afrique du Sud avec des pays non-Occidentaux tels que l'Iran me semblent très intéressantes.

 

Vous remarquerez qu'à ces tentatives d'union économiques des pays du Sud entre eux, les Etats-Unis ripostent toujours par la création de zones de libre échanges régies selon leurs règles (celles de l'OMC). Quand ces Etats ne s'y soumettent pas, ils sont envahies, mis sous embargo, ou diabolisés (justement le cas des pays que vous citez).

 

Pour moi aucun de ces ensembles économiques crées par les Etats-Unis ou le Japon ne s'est encore affranchi de la tutelle des pays du Nord. Dès lors, les tentatives d'un Bouteflika de se prostituer auprès de la Chine ou de la Russie dans l'espoir de conserver une certaine indépendance sont juste ridicules dès lors qu'on sait que les centres névralgique du capitalisme auquel adhèrent ces deux grands pays sont New-York et Londres.

Vous évoquez la réussite de la Chine, mais savez que la Chine est encore loin d'atteindre le PIB qu'elle avait au XVIIIème siècle? Pour moi c'est la Chine -plus que le Brésil- qui renaît de ses cendres.

 

Ces pays émergents que vous citez ne sont pas pour moi des exemples de réussite. L'Occident monstrueux est une civilisation déclinante et dévastatrice de la nature, qui entraînera dans son inévitable chute toutes les nations qui ont suivi leur modèle libéral défaillant. Moins le Maghreb sera impliqué dans leur système, moins dur sera notre chute.

 

La chute du capitalisme est déjà bien amorcée, à tel point qu'aujourd'hui on ne peut plus dire qui est maître du monde. Qui dirige l'économie mondiale? Y'a-t-il un pilote dans l'avion? Le monde est actuellement un plat géant que se disputent comme des charognards des groupes d’intérêts devenus de véritables états dans l'état, que sont l'OTAN, les multinationales, les mafia...dans ce plat géant nous Maghrébins sommes justes des morceaux de viandes.

Des institutions supra-nationales comme l'ONU, le FMI ect ont bien étés crées pour combler les vides qui existent dans l'économie mondiale et ne pas donner l'illusion aux peuples que la mondialisation c'est l'anarchie, mais le cache-misère est trop petit. On le voit de manière criante dans les pays du Sud, alors on essaie de nous imposer la démocratie et le libéralisme pour nous empêcher de nous y'soustraire.

 

 

A nous de savoir si on veut recréer un Occident bis chez nous, dans lequel nous n'avons aucun avenir car ce système consumériste est condamné par la disparition des ressources minérales et la dégradation de l'environnement, ou bien plutôt si on veut trouver une autre voie, une alternative écologique et humaine au libéralisme, dans laquelle le Maghrébin pourrait s'épanouir pleinement.

 

Les problèmes qui rongent le Maghreb ne sont malheureusement pas que conjoncturels, mais surtout structurels. Destituer et Changer Bouteflika ou Mohamed 6 par Tartempion ne changera rien à la donne.

Des alternatives à la médiocrité et au larbinisme que nous vivons existent, une entre autres et surement la meilleur c'est l'application de l'Islam traditionnel dans nos pays, en vue d'une intégration dans un ensemble islamique encore plus grand qui est la Oumah.

Il faut tourner le dos à l'Occidentalisation du monde et aux nations prédatrices qui y'adhèrent. La seule vallée du Nil pourrait nourrir l'Afrique entière en céréales en une seule récolte si elle était correctement exploité.

 

Ce sont eux qui ont besoin de nous et non l'inverse.

 

Cher Sidkoum,

Merci pour cette excellente intervention. J' y apprends beaucoup et me sens concerné par de nombreuses choses que vous dites.

 

Bien à vous, amitiés.

[ADHAR 110]

Cher Rafiq,

 

J'ai savouré avec beaucoup de plaisir votre démonstration. Le constat est juste, sans équivoque et les causes de nos problèmes sont bien cernées.

 

Vous soulevez un gros lièvre lorsque vous évoquez la volonté des Occidentaux de faire du Maghreb un ensemble capitaliste uni. Ces propositions de relance de l'UMA par les Occidentaux interviennent dans un contexte ou l'islamisme se fait de plus en plus puissant en Afrique du Nord. A votre avis, ne s'agirait-il pas tout simplement d'une tentative de hold-up de l'UMA par les Etats-Unis et la France qui refusent que notre région tombe dans un avenir proche entre les mains d'islamistes qu'ils ne contrôleraient pas? Sans doute préfèrent-ils une union du Maghreb contrôlée par eux, dans un ensemble comportant 100 millions de consommateurs potentiels tournés vers l'Occident, qu'un désordre dans un Maghreb désuni dans lequel leurs intérêts seront de plus en plus menacés, comme c'est le cas en Libye actuellement?

 

 

A supposer que cette UMA se réalise, je pense comme vous que cet ensemble ne connaîtra pas le succès car il n'aura pas été créé pour assurer la complémentarité des économies de nos pays pour assurer notre développement. Cette injonction à l'union du Maghreb par des puissances étrangères prédatrices du Maghreb me paraît n'être qu'une nouvelle résurgence du colonialisme, dans sa forme plus mondialisée. A cette tentative de phagocytage d'un Maghreb Uni pour en faire la périphérie industrielle de l'Europe, je préfère un non-Maghreb.

 

Parlant d'absence de complémentarité des économies Nord-Africaine, c'est là qu'on se rend compte de tout le génie des capitalistes colonialistes, qui ont façonner les modèles économiques de nos pays de telles sortes que les Maghrébins seront toujours les concurrents les uns des autres mais jamais des partenaires entre eux.

Ils ont appliquer ce schéma dans tous les pays qu'ils ont colonisé, à l'heure actuelle les échanges Sud-Sud sont inexistants, tous les échanges dans le monde se font dans le sens Sud-Nord, Est-Ouest. En cela, les tentatives de marché commun des pays d'Amérique du Sud entre eux ou de l'Afrique du Sud avec des pays non-Occidentaux tels que l'Iran me semblent très intéressantes.

 

Vous remarquerez qu'à ces tentatives d'union économiques des pays du Sud entre eux, les Etats-Unis ripostent toujours par la création de zones de libre échanges régies selon leurs règles (celles de l'OMC). Quand ces Etats ne s'y soumettent pas, ils sont envahies, mis sous embargo, ou diabolisés (justement le cas des pays que vous citez).

 

Pour moi aucun de ces ensembles économiques crées par les Etats-Unis ou le Japon ne s'est encore affranchi de la tutelle des pays du Nord. Dès lors, les tentatives d'un Bouteflika de se prostituer auprès de la Chine ou de la Russie dans l'espoir de conserver une certaine indépendance sont juste ridicules dès lors qu'on sait que les centres névralgique du capitalisme auquel adhèrent ces deux grands pays sont New-York et Londres.

Vous évoquez la réussite de la Chine, mais savez que la Chine est encore loin d'atteindre le PIB qu'elle avait au XVIIIème siècle? Pour moi c'est la Chine -plus que le Brésil- qui renaît de ses cendres.

 

Ces pays émergents que vous citez ne sont pas pour moi des exemples de réussite. L'Occident monstrueux est une civilisation déclinante et dévastatrice de la nature, qui entraînera dans son inévitable chute toutes les nations qui ont suivi leur modèle libéral défaillant. Moins le Maghreb sera impliqué dans leur système, moins dur sera notre chute.

 

La chute du capitalisme est déjà bien amorcée, à tel point qu'aujourd'hui on ne peut plus dire qui est maître du monde. Qui dirige l'économie mondiale? Y'a-t-il un pilote dans l'avion? Le monde est actuellement un plat géant que se disputent comme des charognards des groupes d’intérêts devenus de véritables états dans l'état, que sont l'OTAN, les multinationales, les mafia...dans ce plat géant nous Maghrébins sommes justes des morceaux de viandes.

Des institutions supra-nationales comme l'ONU, le FMI ect ont bien étés crées pour combler les vides qui existent dans l'économie mondiale et ne pas donner l'illusion aux peuples que la mondialisation c'est l'anarchie, mais le cache-misère est trop petit. On le voit de manière criante dans les pays du Sud, alors on essaie de nous imposer la démocratie et le libéralisme pour nous empêcher de nous y'soustraire.

 

 

A nous de savoir si on veut recréer un Occident bis chez nous, dans lequel nous n'avons aucun avenir car ce système consumériste est condamné par la disparition des ressources minérales et la dégradation de l'environnement, ou bien plutôt si on veut trouver une autre voie, une alternative écologique et humaine au libéralisme, dans laquelle le Maghrébin pourrait s'épanouir pleinement.

 

Les problèmes qui rongent le Maghreb ne sont malheureusement pas que conjoncturels, mais surtout structurels. Destituer et Changer Bouteflika ou Mohamed 6 par Tartempion ne changera rien à la donne.

Des alternatives à la médiocrité et au larbinisme que nous vivons existent, une entre autres et surement la meilleur c'est l'application de l'Islam traditionnel dans nos pays, en vue d'une intégration dans un ensemble islamique encore plus grand qui est la Oumah.

Il faut tourner le dos à l'Occidentalisation du monde et aux nations prédatrices qui y'adhèrent. La seule vallée du Nil pourrait nourrir l'Afrique entière en céréales en une seule récolte si elle était correctement exploité.

 

Ce sont eux qui ont besoin de nous et non l'inverse.

 

L'union du Magreb est salutaire pour pour ses composantes!

(Il faut juste qu'elle se fasse sur des bases saines , sinceres et dans l'interêt des peuples)

De cette union, doit naitre une entité plus forte et plus profitable aux peuples qui la compose - liberté de circulation des biens et des personnes-

création d'un marché commum, même s'il n'est pas complementaire, il permettra la concurence, qui est le meilleur moyen pour ameliorer la qualité, les rendement et tirer les prix vers le bas !

Regrouppement de centres de recherches et gros financement nécessaires

DE TOUT TEMPS ON A DIVIS2 POUR MIEUX REGNER

Aujourd'hui, la survie(aussi bien économique que militaire) dépend des regroupements des grands ensembles a l'image de l'UE, et de leurs capacité a federer leurs moyens pour le même cause!

 

L'islam n'est et ne sera jamais un systéme politique , juste, propspère, et prometteur d'un avenir meilleur!

[Rafiq 10]

Bonjour,

 

Quels systèmes par exemple? Le socialisme?

 

L'essentiel est plus dans la proposition d'une alternative cohérente que dans l'enfermement dans des schémas dogmatiques et rigides.

 

 

 

Amitiés, Rafiq

[Sidkoum beau-fraisier 10]

L'union du Magreb est salutaire pour pour ses composantes!

(Il faut juste qu'elle se fasse sur des bases saines , sinceres et dans l'interêt des peuples)

De cette union, doit naitre une entité plus forte et plus profitable aux peuples qui la compose - liberté de circulation des biens et des personnes-

création d'un marché commum, même s'il n'est pas complementaire, il permettra la concurence, qui est le meilleur moyen pour ameliorer la qualité, les rendement et tirer les prix vers le bas !

Regrouppement de centres de recherches et gros financement nécessaires

DE TOUT TEMPS ON A DIVIS2 POUR MIEUX REGNER

Aujourd'hui, la survie(aussi bien économique que militaire) dépend des regroupements des grands ensembles a l'image de l'UE, et de leurs capacité a federer leurs moyens pour le même cause!

 

L'islam n'est et ne sera jamais un systéme politique , juste, propspère, et prometteur d'un avenir meilleur!

 

 

C'est justement l'objet de la discussion avec Rafiq.

Une UMA téléguidée par les nations capitalistes européennes aura toutes les chances d'échouer car elle répond à aucune logique économique endogène pour reprendre les termes de Rafiq.

Deux partenaires ne peuvent être concurrent l'un de l'autre.

Regarde les européens, ils segmentent leurs marché et chaque pays est spécilaisé dans telle ou telle production, de telle sorte que l'un ne marche jamais sur les plates-bandes de l'autre.

Et les pays Européens sont devenus tellement inter-dépandants le suns des autres, que quand les pays pauvres d'Europe du Sud sombre dans la crise par incompétence de leurs dirigeants, les pays riche de l'Ouest ont tout pour les sauver car ils savent que c'est à ces mêmes pays d'europe du Sud qu'ils écoulent leurs production industrielle et que si ces pays coulent, leur production coulera avec.

 

Dans notre cas les pays voisins n'ont rien à apporté à l'Algérie.

Une UMA dans ce schéma fera juste de l'Algérie la vache à lait du Maghreb.

[Sidkoum beau-fraisier 10]

L'essentiel est plus dans la proposition d'une alternative cohérente que dans l'enfermement dans des schémas dogmatiques et rigides.

 

 

 

Amitiés, Rafiq

 

 

A mon avis, à part l'écologie, il n'y'à aujourd'hui plus aucune proposition alternative cohérente.

L'économie de demain sera verte ou elle ne sera pas.

L'Islam s’accommoderait très bien d'une économie et d'une politique écologique, ce qui permettrait au peuple algérien déboussolé de revenir à ses racines tout en améliorant son environnement.

 

Et l'Islam sera un catalyseur de l'union des pays musulmans entre eux pour parer à toute menaces extérieure, car avec l’accélération de la raréfaction des ressources énergétiques dans le monde, il n'est pas impossible qu'on ne se refassent pas coloniser de nouveau par les Occidentaux.

[ADHAR 110]

C'est justement l'objet de la discussion avec Rafiq.

Une UMA téléguidée par les nations capitalistes européennes aura toutes les chances d'échouer car elle répond à aucune logique économique endogène pour reprendre les termes de Rafiq.

Deux partenaires ne peuvent être concurrent l'un de l'autre.

Regarde les européens, ils segmentent leurs marché et chaque pays est spécilaisé dans telle ou telle production, de telle sorte que l'un ne marche jamais sur les plates-bandes de l'autre.

Et les pays Européens sont devenus tellement inter-dépandants le suns des autres, que quand les pays pauvres d'Europe du Sud sombre dans la crise par incompétence de leurs dirigeants, les pays riche de l'Ouest ont tout pour les sauver car ils savent que c'est à ces mêmes pays d'europe du Sud qu'ils écoulent leurs production industrielle et que si ces pays coulent, leur production coulera avec.

 

Dans notre cas les pays voisins n'ont rien à apporté à l'Algérie.

Une UMA dans ce schéma fera juste de l'Algérie la vache à lait du Maghreb.

 

 

Bonjour

 

Je ne partage pas ton point de vue!

Si l'UE souffre aujourd'hui, c'est bien pour autre chose.

Elle souffre car mal batie, et plus excatement bati pour sauvegarder des interets precis de certains pays ! ON NE MET PAS SUR UN MEME PIED D'EGALITE (économiquement parlant) UNE ALLEMAGNE ET UNE ROUMANIE, HONGRIS .....

Les membres de l'UE sont souvent concurentiels, agriculture espagne/france, industrie France/Italie/Allemagne........

Cette concurence quand elle est loyale oblige au perfectionnement et à l'amélioration tout en tirant les prix vers le bas- absence de monopole oblige-

Le maghreb peut etre complementaire Maroc = agriculture, ceux dont manque l'Algerie, l'Algerie un embrion d'instrudie (petite industrie...

Les relations économique sont tellement imbriquées l'une dans l'autres, que même la chine a interêt a "subventionner" l'europe - si l'europe n'importe plus... la croissance chinoise le ressentira douleureusmznt!

La réussite reste et demeure L'UNION

il faut juste que cette union soit bien réfléchie, sur des bases saines et dans l'interêt de tous les peuples!

[ADHAR 110]

A mon avis, à part l'écologie, il n'y'à aujourd'hui plus aucune proposition alternative cohérente.

L'économie de demain sera verte ou elle ne sera pas.

L'Islam s’accommoderait très bien d'une économie et d'une politique écologique, ce qui permettrait au peuple algérien déboussolé de revenir à ses racines tout en améliorant son environnement.

 

Et l'Islam sera un catalyseur de l'union des pays musulmans entre eux pour parer à toute menaces extérieure, car avec l’accélération de la raréfaction des ressources énergétiques dans le monde, il n'est pas impossible qu'on ne se refassent pas coloniser de nouveau par les Occidentaux.

 

 

La base de l'économie est, entres autres, baséesur flux financiers, donc des crédits

Qui dit crédit dit interêt

Qui dit interêt dit "RIBA"