Guest jagellon Posted November 15, 2012 Partager Posted November 15, 2012 ok....... je note que la réalité historique t'importe peu ....et que ta croyance te suffit ... Ok...je note que tu tiens tes propres suppositions pour réalité historique. L'histoire est une science académique qui fait peu de cas des suppositions. Citer Link to post Share on other sites
belkarem 228 Posted November 15, 2012 Partager Posted November 15, 2012 Ok...je note que tu tiens tes propres suppositions pour réalité historique. L'histoire est une science académique qui fait peu de cas des suppositions. ne t'ais je pas deja dis que j'ai aussi une formation en histoire ? quand a la réalité ...historique ....j'en débat ...j'en discute ....je tire des hypotheses tout simplement et ne n'ai jamais pretendu que c'etait la réalité ...les certitudes ...pas pour moi .... je fais juste honneur a ma deuxième signature ... Citer Link to post Share on other sites
Guest jagellon Posted November 15, 2012 Partager Posted November 15, 2012 ne t'ais je pas deja dis que j'ai aussi une formation en histoire ? quand a la réalité ...historique ....j'en débat ...j'en discute ....je tire des hypotheses tout simplement et ne n'ai jamais pretendu que c'etait la réalité ...les certitudes ...pas pour moi .... je fais juste honneur a ma deuxième signature ... Donc tu es mieux placé que moi pour éviter de parler de réalité historique . Hypothèses, postulats ou autre je n'en diconviendrais pas mais tu as bel et bien parlé de réalité historique plus haut. Citer Link to post Share on other sites
Guest mounir 73 Posted November 15, 2012 Partager Posted November 15, 2012 ok....... je note que la réalité historique t'importe peu ....et que ta croyance te suffit ... note ce que tu veux ca ne date pas d’aujourd’hui je te connais depuis L'air mejlissien ca date maintenant ! :D Citer Link to post Share on other sites
KEYBOARDZAPPER 6 451 Posted November 15, 2012 Partager Posted November 15, 2012 je te crois pas mais passant tu ma l'air d'aimé les sciences du hadith donc voila pour toi :D اقتضت إرادة الله تعالى أن يكون النبي صلى الله عليه وسلم أمّيّا ً ، حتى صارت تلك الصفة من خصائصه ، ولعل الحكمة من ذلك أن النبي صلى الله عليه وسلم لو كان يحسن القراءة والكتابة ، لوجد الكفار في ذلك منفذاً للطعن في نبوته ، أو الريبة برسالته ، وقد جاء تصوير هذا المعنى في قوله تعالى : { وما كنت تتلو من قبله من كتاب ولا تخطه بيمينك إذا لارتاب المبطلون ** ( العنكبوت : 48 ) . وفي هذا المقام نجد محاولة جديدة لطمس الحقائق وتزوير الأحداث ، ويتمثل ذلك في إنكار بعض المستشرقين ما استفاضت شهرته من إثبات أمّيّة النبي صلى الله عليه وسلم ، متغافلين عن نصوص الوحيين الصريحة في ذلك ، ثم ساقوا لتأييد أطروحتهم جملة من الأدلة مستصحبين معهم أسلوبهم الشهير في تحريف النصوص وليّ أعناقها ، واستنباط ما لا يدل عليه النص أبدا لا بمنطوقه ولا بمفهومه ، ولا يقف الأمر عند هذا الحد ، بل إننا نجد منهم اللجوء إلى الكذب الصراح متى ما كان ذلك موصلا إلى هدفهم من التضليل والتشويش . وانطلاقاً من رغبتنا في بيان بطلان هذا الادعاء وبيان زيفه ، فإننا سوف نورد ما استدلوا به في إنكار أمّيّته صلى الله عليه وسلم ، ثم نقوم بمناقشته وإظهار وجه الحقيقة فيه . كان أول ما استدلوا به هو ما رواه الإمام البخاري في قصّة الحديبية عن البراء رضي الله عنه قال : " لما اعتمر النبي صلى الله عليه وسلم في ذي القعدة ، أبى أهل مكة أن يدعوه يدخل مكة حتى قاضاهم على أن يقيم بها ثلاثة أيام ، فلما كتبوا الكتاب كتبوا : هذا ما قاضى عليه محمد رسول الله . قالوا : لا نقر لك بهذا ، لو نعلم أنك رسول الله ما منعناك شيئاً ، ولكن أنت محمد بن عبد الله . فقال : ( أنا رسول الله ، وأنا محمد بن عبد الله ) . ثم قال لعلي بن أبي طالب رضي الله عنه : ( امح رسول الله ) ، قال علي : لا والله لا أمحوك أبدا . فأخذ رسول الله صلى الله عليه وسلم الكتاب وليس يحسن يكتب ، فكتب : هذا ما قاضى عليه محمد بن عبد الله ، لا يدخل مكة السلاح إلا السيف في القراب ". قالوا : لقد نصّت الرواية على مباشرة النبي صلى الله عليه وسلم لكتابة ما نصّه : " هذا ما قاضى عليه محمد بن عبد الله " ، ومادامت الكتابة قد ثبتت عنه فلا شك أنه كان يحسن القراءة من باب أولى ، لأن القراءة فرعٌ عن الكتابة . وهذه الشبهة تُعدّ من أقوى شبهاتهم . والجواب على هذه الشبهة فيما يلي : أولاً : لا نسلّم بأن الرواية السابقة جاء فيها التصريح بمباشرة النبي صلى الله عليه وسلم للكتابة ، بل هي محتملة لأمرين : أن يكون النبي صلى الله عليه وسلم هو المباشر ، أو أن يكون علي رضي الله عنه هو الذي قام بالمباشرة ، وتكون نسبة الكتابة إلى النبي صلى الله عليه وسلم مجازيةً باعتبار أنه هو الآمر بالكتابة ، ونظير ذلك قول الصحابي : " ونقش النبي صلى الله عليه وسلم في خاتمه : محمد رسول الله " أي أمر بنقشه ، وإذا أردنا معرفة رجحان أي الاحتمالين ، فإنه يجب علينا العودة إلى مرويّات الحديث وطرقه . لقد روى هذا الحديث المسور بن مخرمة و مروان و أنس بن مالك رضي الله عنهم أجمعين ، واتفقت تلك الروايات كلها على أمر النبي صلى الله عليه وسلم لعلي بالكتابة ، فقد جاء في البخاري عن المسور بن مخرمة و مروان يصدق كل واحد منهما حديث صاحبه قالا : " ..فقال النبي صلى الله عليه وسلم : ( والله إني لرسول الله وإن كذبتموني ، اكتب محمد بن عبد الله ) " ، وكذلك قال أنس بن مالك رضي الله عنه في صحيح مسلم ما نصّه : " ..فقال النبي صلى الله عليه وسلم : ( اكتب من محمد بن عبد الله ) ". أما رواية البراء رضي الله عنه ، فنلاحظ أن الرواة الذين نقلوها ، اقتصروا على بعض الألفاظ دون بعض ، ومن هنا حصل اللبس والإيهام في هذه الرواية . فرواية عبيد الله بن موسى عن إسرائيل عن أبي إسحاق عن البراء رضي الله عنه ذكرت : " ثم قال النبي صلى الله عليه وسلم لعلي بن أبي طالب رضي الله عنه : ( امح رسول الله ) ، فقال علي : لا والله لا أمحوك أبدا . فأخذ رسول الله صلى الله عليه وسلم الكتاب وليس يحسن يكتب ، فكتب : هذا ما قاضى عليه محمد بن عبد الله " . ورواية إبراهيم بن يوسف بن أبي إسحاق عن أبيه عن أبي إسحاق عن البراء رضي الله عنه جاء فيها : " فقال لعلي : ( امح رسول الله ) ، فقال علي : والله لا أمحاه أبدا ، قال : (فأرنيه ) ، قال فأراه إياه ، فمحاه النبي صلى الله عليه وسلم بيده ". ويضاف إلى روايات البخاري السابقة رواية أخرى مهمة لحديث البراء ، تلك الرواية التي أوردها ابن حبان في صحيحه عن محمد بن عثمان العجلي قال : حدثنا عبيد الله بن موسى عن إسرائيل عن أبي إسحاق عن البراء رضي الله عنه قال : " فأخذ رسول الله صلى الله عليه وسلم الكتاب وليس يحسن يكتب فأمر فكتب مكان رسول الله محمداً ، فكتب هذا ما قاضى عليه محمد بن عبد الله " الحديث . ونخلص من مجموع تلك الروايات أن النبي صلى الله عليه وسلم أمر علياً رضي الله عنه أن يمحو كلمة : ( رسول الله ) ، فرفض عليٌّ ذلك ، فطلب منه أن يريه مكانها ، فمحاها بيده ، ثم أمره بكتابة لفظة ( بن عبدالله ) ، وهذا هو مقتضى الروايات . ثم إننا نقول : إن رواية البخاري التي ذكرت قول النبي صلى الله عليه وسلم : (فأرنيه ) ، فيها إشارة واضحة إلى احتياج النبي صلى الله عليه وسلم إلى علي كي يرشده إلى مكان الكلمة ، مما يدل بوضوح على عدم معرفته للقراءة أصلا ، ويضاف إلى ذلك أن المشرك الذي تفاوض مع النبي صلى الله عليه وسلم لو رآه يكتب شيئا بيده في تلك الحادثة لنقلها إلى كفّار قريش ، فقد كانوا يبحثون عن أي شيء يجعلونه مستمسكاً لهم في ارتيابهم ، فلما لم يُنقل لنا ذلك دلّ على عدم وقوعه أصلاً . ولكن دعنا نفترض أن المباشر للكتابة هو النبي صلى الله عليه وسلم ، فهل يخرجه ذلك عن أميته ؟ يجيب الإمام الذهبي فيقول : " ما المانع من تعلم النبي صلى الله عليه وسلم كتابة اسمه واسم أبيه مع فرط ذكائه وقوة فهمه ودوام مجالسته لمن يكتب بين يديه الوحي والكتب إلى ملوك الطوائف " ، فمعرفة النبي صلى الله عليه وسلم لطريقة كتابة اسمه واسم أبيه لا يخرجه عن كونه أمّياً كما هو ظاهر ، فإن غير الأميّ يحسن كل كتابة وكل قراءة ، لا بعضاً منها . وأما شبهتهم الثانية : فهي ما رواه الإمام البيهقي عن عون بن عبد الله عن أبيه قال : " ما مات رسول الله صلى الله عليه وسلم حتى كتب – وفي رواية : حتى قرأ وكتب – ". والجواب عن هذه الشبهة أن الحديث ضعيف ، فقد قال الإمام البيهقي نفسه : " ..فهذا حديث منقطع ، وفي رواته جماعة من الضعفاء والمجهولين " . وقال الإمام الطبراني : " هذا حديث منكر ، وقال أبو عقيل : ضعيف " . والحديث ذكره الإمام السيوطي في الموضوعات . ومن استدلالاتهم على نفي أمّيّته ما ذكروه أن العباس بن عبدالمطلب قال عندما سأله اليهودي : هل كتب النبي صلى الله عليه وسلم بيده؟ فقال : فأردت أن أقول نعم ، فخشيت من أبي سفيان أن يكذبني ويردّ علي، فقلت: لا يكتب ، فوثب الحبر وترك رداءه وقال: ذبحت يهود وقتلت يهود " . وما ذكروه يتضمّن تدليساً فاحشاً ، وكذباً واضحاً ، يتّضح عند العودة إلى الرواية في مصادرها ، فقد روى هذه القصة البيهقي في " دلائل النبوة "، وذكرها ابن كثير في " البداية والنهاية " بسندها ، وموضع التدليس عند قوله : " فقال الحبر اليهودي : هل كتب بيده ؟ ، قال العباس : فظننت أنه خير له أن يكتب بيده ، فأردت أن أقولها ، ثم ذكرت مكان أبي سفيان أنه مكذبي ورادٌّ عليّ ، فقلت : لا يكتب . فوثب الحبر وترك رداءه وقال : ذبحت يهود وقتلت يهود " ، وبهذا يظهر أن أميّة النبي صلى الله عليه وسلم كانت أمراً مشتهراً يعرفها القاصي والداني من قومه . ثم ننتقل إلى دليل آخر من أدلتهم ، وهو الحديث الذي رواه ابن ماجة بسنده عن أنس بن مالك رضي الله عنه أن النبي صلى الله عليه وسلم قال: ( رأيت ليلة أسرى بي على باب الجنة مكتوباً : الصدقة بعشر أمثالها ، والقرض بثمانية عشر ، فقلت : يا جبريل ، ما بال القرض أفضل من الصدقة ؟ . قال : لأن السائل يسأل وعنده ، والمستقرض لا يستقرض إلا من حاجة ) ، قالوا : والقدرة على القراءة فرع الكتابة . لكن ما استدلوا به لا يصلح للاحتجاج ، لأن الحديث ضعيف جدا ، وآفته خالد بن يزيد بن عبد الرحمن بن أبي مالك ، قال عنه الحافظ ابن حجر في التقريب : " ضعيف مع كونه كان فقيها ، وقد اتهمه يحي بن معين " . وسئل عنه أبو زرعة فقال : " يروي أحاديث مناكير " . ولئن صح الحديث ، فليس فيه أن النبي صلى الله عليه وسلم باشر القراءة بنفسه ، بل واضحٌ من سياق الحديث أن جبريل عليه السلام كان بصحبته في الجنة ، ثم إن حادثة الإسراء والمعراج في جملتها أمرٌ خارق للعادة ، لا يُقاس الواقع به ، فكيف يتعجّب مع هذا الأمر الخارق العظيم أن يقرأ النبي صلى الله عليه وسلم بضع كلمات مكتوبة على باب الجنّة ؟ ، وإذا كانت القراءة تلك حاصلة منه في العالم العلويّ ، وفي مشهد من مشاهد الآخرة – حيث رأى الجنة - ، فمن الذي قال إنه صلى الله عليه وسلم سيكون يوم القيامة على أميّته !! . ومن المرويّات التي استدل بها المستشرقون ، ما جاء في صحيح مسلم عن أنس بن مالك رضي الله عنه قال : قال رسول الله صلى الله عليه وسلم : ( الدجال ممسوح العين ، مكتوب بين عينيه : كافر ، ثم تهجاها : ك ف ر ) . والجواب عن ذلك أن نقول : إن تهجّي الكلمات يشمل نوعين : تهجي الكلمات المسموعة ، وهذا أمر يشترك فيه المتعلم والأميِّ على السواء ، و تهجّي الكلمات المكتوبة ، وهذا لا يقدر عليه إلا من كان يحسن القراءة ، وإذا كان الأمر كذلك فليس في الحديث دلالة على معرفة النبي صلى الله عليه وسلم للقراءة ؛ لأن النبي صلى الله عليه وسلم نطق الكلمة ثم تهجّاها . وختاماً ، فإن ما ذكره المستشرقون ومن تبعهم من محاولات للتشكيك في أمّيّة النبي صلى الله عليه وسلم لا يصمد أمام حقيقة هامة ، وهي أن أهل مكة الذين عاشوا معه وعلموا أخباره ، وعرفوا مدخله ومخرجه وصدقه ونزاهته ، قد أقرّوا جميعا بأميّته ، والله الموفّق . Je t'ai donné la réponse et c'est précisé qu'il a effacé et a écrit...finalement ce n'est pas moi que tu ne veux pas croire mais celui qui a écrit ce hadiths.... Tu as fais diversion en me donnant tout ces hadith tu n'es pas logique...tu fais du hors sujet... Alors la question a ce topic mahomed savait très bien lire et écrire. Autre remarque apprend stp a etre poli dans tes réponses..merci. Dieu te benisse. Citer Link to post Share on other sites
belkarem 228 Posted November 15, 2012 Partager Posted November 15, 2012 Je t'ai donné la réponse et c'est précisé qu'il a effacé et a écrit...finalement ce n'est pas moi que tu ne veux pas croire mais celui qui a écrit ce hadiths.... Tu as fais diversion en me donnant tout ces hadith tu n'es pas logique...tu fais du hors sujet... Alors la question a ce topic mahomed savait très bien lire et écrire. Autre remarque apprend stp a etre poli dans tes réponses..merci. Dieu te benisse. ce texte que tu as ecrit ...bien au contraire tend a montrer que le prophete ne sac=vais ni lire ni ecrire ...il cite differentes version de l'histoire du pacte et retiens celle qui demontre l'analphabetisme du prophete ....la question est evidente .....la tradition veut faire passer le prophete pour nalphabte car ca renforce le caracytere divin du coran .....c'est meme ce que dit le debut du texte ....en parlant de l'argument ....qui consite a dire que si le prophete estait analphabete il echappe par la a la suscpission d'etre l'auteur du coran .....argument bien fabriqué de toutes pieces longtemps apres sa mort .... suite au debats crée par les muatazillah sur le coran crée /incrée ...et avec une argumentation beaucoup.plus solide que nos debats ici ...il fallait utiliser tout l'arsenal de la rhetorique pour faire du coran non une oeuvre humaine mais un texte divin .....il fallait absolument faire maintenir le mythe ...en oubliant qu'un mythe peut en casser un autre ....... en effet l'autre mythe de l'inimitabilité du coran est deja en lui meme suffisant ...le fait pouvoir le renforcer par l'analphabetisme du prophete ....au lieu de renforcer ...l'affaiblit a mes yeux ....nous sommes la dans le syteme de la pensée absolue de type magique ...si un elemnt est faible ...l'ensemble l'est ....et la volonte de multiplication de l'argumentation affaiblit les fait beaucoup plus qu'elle ne les renforce ..... Citer Link to post Share on other sites
An-Nisr 6 595 Posted November 15, 2012 Partager Posted November 15, 2012 ....la question est evidente .....la tradition veut faire passer le prophete pour nalphabte car ca renforce le caracytere divin du coran .....c'est meme ce que dit le debut du texte ....en parlant de l'argument ....qui consite a dire que si le prophete estait analphabete il echappe par la a la suscpission d'etre l'auteur du coran .....argument bien fabriqué de toutes pieces longtemps apres sa mort .... La tradition a SIMPLEMENT compris le terme coranique ummy comme "illettré". C'est ce qu'il signifie d'ailleurs. Avec toi on a presque l'impression que la tradition est une vilaine petite sorcière qui passe son temps à manigancer. Tu as une autre approche alors propose-là, au lieu d'accuser la tradition de complotisme. Citer Link to post Share on other sites
Guest mounir 73 Posted November 15, 2012 Partager Posted November 15, 2012 Je t'ai donné la réponse et c'est précisé qu'il a effacé et a écrit...finalement ce n'est pas moi que tu ne veux pas croire mais celui qui a écrit ce hadiths.... Tu as fais diversion en me donnant tout ces hadith tu n'es pas logique...tu fais du hors sujet... Alors la question a ce topic mahomed savait très bien lire et écrire. Autre remarque apprend stp a etre poli dans tes réponses..merci. Dieu te benisse. je savais bien que tu ne lisais pas tu ne fais que posté comme une machine ! :D pour chaque hadith y a différents chaines de transmission ca peut aller d'une a deux trois voir plus .... et entre chaine et chaine pour le même hadith il peut y avoir quelque mots de plus voir une phrase de plus ou de moins et il arrive aussi que le récit soi a l'identique pour toutes les chaines de transmission ce qui lui donne un plus grand degré d’authenticité .... d’où la traduction que ta donné sans qu'elle contienne la preuve que tu souhaité :D il t'en a fallu du temps pour aller chercher l'autre version du hadith mais apparemment tu na trouver que la version arabe :D bref ce que je t'ai donné la n'est autre qu'une étude plus au moins complète sur le sujet étude ou si tu veux méthode avec laquelle les savants décortiques les hadiths .... je te le répète encore tu pu la mauvaise foi et la haine te rend aveugle tu prend que ce qui t’arrange et en plus t’essaie de manipuler les débat a ta guise mais vu la nullité qui t’anime tu fini toujours par pleurniché ta pris l'habitude posté ta marchandise sans que personne ne daigne te remettre en place et démontré ta nullité aller va je te laisse tranquille va vaquer a la seul chose que tu sache faire posté des copiés collé ... pour clore : vu que tu prend le hadith en question comme argument sans même chercher a comprendre le pourquoi du comment je me permet d'en rajouté ce si mais suis sur qu'ils ne trouveront place pour des raison évidente ! :D ( وما كنت تتلو من قبله من كتاب ولا تخطه بيمينك إذا لارتاب المبطلون ( 48 (48) Et avant cela, tu ne récitais aucun livre et tu n'en écrivais aucun de ta main droite. Sinon, ceux qui nient la vérité auraient eu des doutes. حدثني محمد بن سعد قال : ثني أبي ، قال : ثني عمي ، قال : ثني أبي ، عن أبيه ، عن ابن عباس قوله : وما كنت تتلو من قبله من كتاب ولا تخطه بيمينك إذا لارتاب المبطلون ) قال : كان نبي الله - صلى الله عليه وسلم - أميا ؛ لا يقرأ شيئا ولا يكتب . حدثنا بشر قال : ثنا يزيد قال : ثنا سعيد ، عن قتادة قوله : ( وما كنت تتلو من قبله من كتاب ولا تخطه بيمينك ) قال : كان نبي الله لا يقرأ كتابا قبله ، ولا يخطه بيمينه ، قال : كان أميا ، والأمي : الذي لا يكتب dernière remarque garde tes politesses et ta bénédiction pour ta petit personne t'en a plus besoin que moi je te l'ai déjà dis ton cinéma ne marchera pas ici ! :D Citer Link to post Share on other sites
An-Nisr 6 595 Posted November 15, 2012 Partager Posted November 15, 2012 ok,ben pour moi s'il savait lire donc il savait ecrire...... Le débat est faux à la base. Le Coran se présente AVANT TOUT comme une ORAISON. L'écriture vient en second lieu. Comme je l'ai dit plus haut, Le Coran demande lui-même au concerné (Le Prophète) de yaqra', par l'impératif iqra'!, qui signifie "lis!", "récite!", etc. La question est donc simple: qu'était-il proposé au Prophète de réciter, de lire? Citer Link to post Share on other sites
DieuGuide 10 Posted November 16, 2012 Partager Posted November 16, 2012 le prophete savait lire et ecrire arrêtez vos conneries, le prophète savait lire et ecrire, voici les preuves dans le coran. à vous de croire au non au paroles de dieu, ou suivres des dires qui n'ont aucune logique ni fondement قد اعتاد الناس على قول أن النبي محمد عليه السلام كان جاهلا بالقراءة والكتابة ، ورسخ في اعتقادهم أن النبي محمدا لم يكن يستطيع أن يقرأ القرآن ولا يستطيع أن يكتبه . واعتبر المسلمون أن هذا من قبيل الإعجاز أن يأتي شخص لا يعرف القراءة والكتابة بمثل هذا الكتاب المبهر . وكان السبب الرئيسي وراء هذا الاعتقاد وانتشاره هو الفهم الخاطئ لمعنى كلمة ( أمي ) التي وردت في العديد من الآيات القرآنية ووصف بها النبي محمد في القرآن الكريم ، وكذلك كثرة النطق بها من قبل علماء المسلمين وشيوخهم وتأكيدهم المستمر على أن معنى هذه الكلمة هو عدم معرفة القراءة والكتابة ، بل إن من المؤسف أيضا وجود هذا المعنى في العديد من المعاجم العربية الأصلية حيث ترد معنى هذه الكلمة بها بمعنى الجهل بالقراءة والكتابة. وهدف هذه السطور هو تصحيح معنى هذه الكلمة وردها إلى مفهومها الحقيقي وهو: الأمي : هو الذي ليس لديه علم من الكتب السماوية وليس معناها من يجهل القراءة والكتابة . فلو أنك تعرف القراءة والكتابة و تنتمي لأمة أنزل الله عليها كتابا من السماء مثل اليهود والنصارى أو المسلمون ولكنك لا تعرف من كتاب الله شيئا وتجهل به وبأحكامه فأنت بحكم القرآن ( أمي ) . والسطور التالية ستشرح بالتفصيل معنى هذه الكلمة وتثبت لك أن النبي محمدا هو أول كاتب للقرآن الكريم . والآن ما هى الأدلة على هذا المفهوم : الأدلــــة القـرآنيــــة : . سورة الجمعة1 هُوَ الَّذِي بَعَثَ فِي الْأُمِّيِّينَ رَسُولًا مِنْهُمْ يَتْلُو عَلَيْهِمْ آيَاتِهِ وَيُزَكِّيهِمْ وَيُعَلِّمُهُمْ الْكِتَابَ وَالْحِكْمَةَ وَإِنْ كَانُوا مِنْ قَبْلُ لَفِي ضَلَالٍ مُبِينٍ(2) . دعنا نفكر هنا لو أننا فهمنا كلمة الأميين على أنها تعنى ( الذين لا يعرفون القراءة والكتابة ) لتناقض معنى الآية مع بعضه البعض ولأصبح معنى الآية أن الله قد أرسل رسوله إلى من لا يعرفون القراءة والكتابة فقط لكي يتلو عليهم آياته ويعلمهم الكتاب والحكمة لأنهم كانوا من قبل هذا الرسول في ضلال مبين ، وهنا يتبادر إلى الأذهان سؤالين هما : ـ هل بعث الله هذا الرسول المنصوص عليه هنا لمن لا يعرفون القراءة والكتابة فقط أم لكل الناس الجاهلون بالقراءة والذين يقرئون ؟ طبعا الإجابة واضحة وهى أن الله قد أرسل هذا الرسول إلى كل الناس ـ لو فهمنا كلمة الأميين هنا على أنها من يجهلون القراءة والكتابة لأصبحوا هم وحدهم الذين ينطبق عليهم قول المولى عز وجل في هذه الآية (وَإِنْ كَانُوا مِنْ قَبْلُ لَفِي ضَلَالٍ مُبِينٍ ) فهل هذا صحيح ؟ بالطبع لا ، الإجابة الصحيحة هي أن كل الناس كانوا في ضلال مبين قبل نزول هذا الكتاب وبالتالي نجد أن هذه الآية تدفع قارئها إلى قبول معنى واحد فقط لمعنى كلمة الأميين وهو من لم ينزل عليهم كتاب من الله سورة آل عمران وَمِنْ أَهْلِ الْكِتَابِ مَنْ إِنْ تَأْمَنْهُ بِقِنطَارٍ يُؤَدِّهِ إِلَيْكَ وَمِنْهُمْ مَنْ إِنْ تَأْمَنْهُ بِدِينَارٍ لَا يُؤَدِّهِ إِلَيْكَ إِلَّا مَا دُمْتَ عَلَيْهِ قَائِمًا ذَلِكَ بِأَنَّهُمْ قَالُوا لَيْسَ عَلَيْنَا فِي الْأُمِّيِّينَ سَبِيلٌ وَيَقُولُونَ عَلَى اللَّهِ الْكَذِبَ وَهُمْ يَعْلَمُونَ(75) ي هذه الآية يتحدث الله إلى النبي ويخبره أن بعض أهل الكتاب أمين يرد دينه بدون أن تكتب عليه ما يثبت الدين وبعضهم غير أمين لا يرد دينه إلا إذا كتبت عليه الدين ( ما دمت عليه قائما ) والآن هل يعقل أن يحدث الله النبي الذي يجهل الكتابة هكذا ويقول له ( إلا ما دمت عليه قائما ) ؟؟؟ أم أن هذا النبي يعرف الكتابة والقراءة . لاحظ هنا أن الآية استخدمت تعبيرين أهل الكتاب والأميين وذلك للدلالة على أنهما مختلفان تماما وبالطبع لا يعقل أن يقولوا أنه حلال لهم أكل مال الذين لا يعرفون القراءة والكتابة فقط وذلك لمجرد أنهم لا يعرفون القراءة الكتابة ** بل إن الأمر يتعلق بالديانة أهل الكتاب لهم دين ولهم كتاب والآخرين ليس لهم دين ولا كتاب فلا بأس من أكل أموالهم في اعتقادهم سورة آل عمران فَإِنْ حَاجُّوكَ فَقُلْ أَسْلَمْتُ وَجْهِي لِلَّهِ وَمَنْ اتَّبَعَنِي وَقُلْ لِلَّذِينَ أُوتُوا الْكِتَابَ وَالْأُمِّيِّينَ أَأَسْلَمْتُمْ فَإِنْ أَسْلَمُوا فَقَدْ اهْتَدَوا وَإِنْ تَوَلَّوْا فَإِنَّمَا عَلَيْكَ الْبَلَاغُ وَاللَّهُ بَصِيرٌ بِالْعِبَادِ(20) Ceux qui ont reçu le livre et ummiyin, pourquoi le dieu n'a pas dit : ceux qui savent écrire et ummiyin?, le dieu ne choisi pas ces parole en vin, alors dieu, a voulu qu'on sache que ootoo elkitab est ummiyin sont des contraires هذه الآية أيضا تؤكد معنى أن الأميين هم الذين لم ينزل عليهم كتاب من الله ، لقد استخدم الله التعبيرين مرة أخرى مترادفين بجانب بعضهما البعض ليرينا ويعلمنا أنهما متعاكسان تماما في معناهما قوم لهم كتاب هم أهل الكتاب وقوم ليس لهم كتاب هو الأميين ولو أنك حاولت فهم كلمة الأميين هنا على أنها ( الذين يجهلون القراءة والكتابة ) لأصبح معنى الآية مختلا حيث لا يعقل أن يطلب الله من النبي أن يوجه كلامه لأهل الكتاب ومن يجهلون القراءة والكتابة فقط ******!!! أليس كذلك ؟؟ بينما يتضح ويكتمل المعنى عندما تفهم الآية على أنها أمر لكل الناس أهل الكتاب منهم ومن لم يؤتى كتابا بأن يسلموا لله رب العالمين سورة البقرة وَمِنْهُمْ أُمِّيُّونَ لَا يَعْلَمُونَ الْكِتَابَ إِلَّا أَمَانِيَّ وَإِنْ هُمْ إِلَّا يَظُنُّونَ(78 مرة أخرى يورد لنا الله كلمة أميون قريبة من كلمة الكتاب في هذه الآية بل ويصف بها أهل الكتاب أنفسهم الذين أنزل عليهم الكتاب ، ويصف الجاهلين بكتابه من أهل الكتاب بكلمة ( أميون ) بل ويشرحها مولانا عز وجل بقوله ( لا يعلمون الكتاب إلا أماني ) أي لا يعلمون عنه إلا القليل وإن هم إلا يظنون ، يخمنون . سورة الفرقان وَقَالَ الَّذِينَ كَفَرُوا إِنْ هَذَا إِلَّا إِفْكٌ افْتَرَاهُ وَأَعَانَهُ عَلَيْهِ قَوْمٌ آخَرُونَ فَقَدْ جَاءُوا ظُلْمًا وَزُورًا(4)وَقَالُوا أَسَاطِيرُ الْأَوَّلِينَ اكْتَتَبَهَا فَهِيَ تُمْلَى عَلَيْهِ بُكْرَةً وَأَصِيلًا(5)قُلْ أَنزَلَهُ الَّذِي يَعْلَمُ السِّرَّ فِي السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضِ إِنَّهُ كَانَ غَفُورًا رَحِيمًا(6) هذه الآيات تثبت بما لا يدع مجالا للشك أن النبي محمدا كان يستطيع القراءة والكتابة حيث أن الله يخبرنا في هذه الآيات أن الذين كفروا كانوا يتهمون النبي محمدا أنه يفتري هذا القرآن وأنه قد جاء بأساطير الأولين وقام بكتابتها بل أن هناك من كان يساعده في ذلك ويقوم بالإملاء عليه . فهل يعقل أن يتهمه الكافرون بهذا وهو لا يعرف القراءة والكتابة ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟ !!!!!!!!!!! هل تعتقد أن يبدأ الله وحيه لرجل لا يعلم القراءة والكتابة فيقول له اقرأ ؟* ويكون هذا الرجل جاهلا بالقراءة والكتابة ؟ !! وبفرض أن هذا قد حدث ألا تعتقد أن النبي محمدا كان لديه من الحس والعلم ما يدفعه لأن يتعلم القراءة والكتابة فورا ؟؟ سورة العنكبوت: وَمَا كُنْتَ تَتْلُو مِنْ قَبْلِهِ مِنْ كِتَابٍ وَلَا تَخُطُّهُ بِيَمِينِكَ إِذًا لَارْتَابَ الْمُبْطِلُونَ(48) هذه الآية تثبت أيضا أن النبي محمدا كان يتلو القرآن وكان يكتبه بيده حيث أن الله ينفى عنه في هذه الآية تلاوة أي كتاب من قبل القرآن وينفى عنه كتابة أي كتاب سماوي قبل القرآن ، أو بكلمات أخرى يريد الله أن يخبرنا أن النبي محمد كانت أول قراءة له في الكتب السماوية كانت في القرآن وأول كتابة له من الكتب السماوية كانت للقرآن . أثبت الإعجاز العددي للقرآن الكريم أن الطريقة التي كتبت بها حروف وكلمات القرآن الكريم لا يمكن أن تكون بمحض الصدفة بل لابد أن تكون مقصودة ومرتبة بالشكل الذي وجدت عليه فمثلا: ـ كلمة مكة وردت في سورة البقرة باسم ( بكه ) ولو أن كتبة الوحي كتبوا هذه الكلمة لكتبوها مكة بالميم وليس بالباء وهذا دليل على أن النبي محمد هو الذي كتبها بكه بنفسه ، وحتى لو آمنا أنه أملاها لغيره لوجب عليه أن يعرف الحروف حتى ينبه أن هذه الكلمة بالذات بالباء وليست بالميم ككلمة مكة المعروفة للناس أجمعين . ـ كلمة الأيكة كتبت في القرآن أربعة مرات بكتابتين مختلفتين كالآتي: سورة الحجر وَإِنْ كَانَ أَصْحَابُ الْأَيْكَةِ لَظَالِمِينَ(78) سورة الشعراء كَذَّبَ أَصْحَابُ لئيكةِ الْمُرْسَلِينَ(176 الأدلـــــة التاريخية : . اقترح عمر بن الخطاب على النبي عليه السلام بتعليم كل فرد من المشركين الذين أسروا في غزوة بدر عشرة من المسلمين الذين يجهلون القراءة الكتابة وقد شهد التاريخ أن النبي قد أخذ برأيه ، فلو كان النبي يجهل القراءة والكتابة لكان أولى به أن يتعلم هو القراءة والكتابة من أن يأمر المسلمين بالتعلم . 2. من المعروف أن النبي محمد كان تاجرا موفقا واستمر يتاجر لزوجته خديجة بنت خويلد طوال عمرهما معا ومن المعروف أن الأرقام لم تكن تكتب كما كانت تكتب الآن 1، 2 ، 6 ........ الخ بل كانت تكتب حروفا فمثلا الرقم 1 يكتب ( أ ) والرقم 2 يكتب ( ب) وهكذا وهذا يثبت أن النبي كان يعرف الأرقام لكونه تاجرا وبالتالي يعرف القراءة والكتابة . 3. كانت عائلة النبي محمد من أغنى عائلات قريش وقد رباه عمه أبو طالب مع ابنه على الذي كان يجيد القراءة والكتابة بشهادة التاريخ ومن المعروف أن النبي وعلى بن أبى طالب متقاربان في السن فكيف يمكن أن يتعلم على القراءة والكتابة ويجهلها ابن عمه محمد الذي يعيش معه في بيت واحد *****؟ !!!! والآن ليسأل كل مسلم نفسه هل تحب أن يكون رسول الله جاهلا لا يعرف القراءة والكتابة أم تحب أن يكون متعلما يجيد القراءة والكتابة ؟ علينا نحن المسلمين أن نعيد تصحيح ما زور من حقائق ديننا وأن نعيد لتاريخ رسول الله الكريم محمد حقه وأن نعلن للناس أجمعين أن نبينا كان قارئا كاتبا من خيرة قومه وأهله . ويجب علينا أن نتحقق مما يقوله علمائنا وشيوخنا فأغلب ما ينطقون به زور وبهتان ولا يمت إلى الواقع أو إلى الحقيقة القرآنية بصلة Citer Link to post Share on other sites
Guest mounir 73 Posted November 16, 2012 Partager Posted November 16, 2012 alors guide quand est ce que tu répondra a ma question ? Citer Link to post Share on other sites
k-15 10 Posted November 16, 2012 Partager Posted November 16, 2012 à mon avis, le coran, s'il fut écrit par la main même de Mohamed (sws), n'aurait rien de ressemblant avec les corans que nous connaissons........bardés d'incohérences. Citer Link to post Share on other sites
FAïste 10 Posted November 16, 2012 Author Partager Posted November 16, 2012 Tu as fais diversion en me donnant tout ces hadith tu n'es pas logique...tu fais du hors sujet... Pas besoin de lire pour constater que c'est un vulgaire copier-coller d'un site financé par les pétro-dollars. De toute façon tout message ne comportant pas les référénces des sources (de ahadith ou d'autres) pour pouvoir vérifier sa crédibilité peut être considéré comme mensonger. Citer Link to post Share on other sites
FAïste 10 Posted November 16, 2012 Author Partager Posted November 16, 2012 Le débat est faux à la base. Le Coran se présente AVANT TOUT comme une ORAISON. L'écriture vient en second lieu. Comme je l'ai dit plus haut, Le Coran demande lui-même au concerné (Le Prophète) de yaqra', par l'impératif iqra'!, qui signifie "lis!", "récite!", etc. La question est donc simple: qu'était-il proposé au Prophète de réciter, de lire? On essaye à chaque fois de sortir du sujet. Le sujet ce n'est pas le pourquoi du comment de la prophétie et/ou du Coran, mais tout simplement, en tant que simple bachar, savait-il écrire oui ou non ? Citer Link to post Share on other sites
FAïste 10 Posted November 16, 2012 Author Partager Posted November 16, 2012 à mon avis, le coran, s'il fut écrit par la main même de Mohamed (sws), n'aurait rien de ressemblant avec les corans que nous connaissons........bardés d'incohérences. Même sur 23 ans, même avec plusieurs personnes, vu le travail quantitativement colossal, il est normal qu'il y ait plein d'erreurs, d'incohérences et de contradictions Citer Link to post Share on other sites
Guest mounir 73 Posted November 16, 2012 Partager Posted November 16, 2012 Pas besoin de lire pour constater que c'est un vulgaire copier-coller d'un site financé par les pétro-dollars. De toute façon tout message ne comportant pas les référénces des sources (de ahadith ou d'autres) pour pouvoir vérifier sa crédibilité peut être considéré comme mensonger. justement la source est vérifiable tu trouvera la même chose de Mauritanie jusqu'en chine ..t'essaie de noyer le poisson avec ton "ticket" c'est trop léger pour tu y arrive ! :D de toute façon rien ne te retiens de vérifier je suis patient je t'attendrai le temps qu'il faut ! :D Citer Link to post Share on other sites
FAïste 10 Posted November 16, 2012 Author Partager Posted November 16, 2012 justement la source est vérifiable tu trouvera la même chose de Mauritanie jusqu'en chine ..t'essaie de noyer le poisson avec ton "ticket" c'est trop léger pour tu y arrive ! :D de toute façon rien ne te retiens de vérifier je suis patient je t'attendrai le temps qu'il faut ! :D c'est à celui qui affirme quelque chose de le prouver Citer Link to post Share on other sites
Guest mounir 73 Posted November 16, 2012 Partager Posted November 16, 2012 c'est à celui qui affirme quelque chose de le prouver et t’espère t'en tiré avec ca ! :mdr: depuis le début ta presque rien dis ta posté un hadith et je t posé une question a laquelle ta pas répondu tu veux que je te prouve quoi comment ? :D n’est ce pas vous qui postiez des hadiths et contredisiez notre compréhension de ceux si ? et ce sans aucun argument qui tienne la route si argument y a ? et c’est a nous de prouver ajib !! Citer Link to post Share on other sites
An-Nisr 6 595 Posted November 16, 2012 Partager Posted November 16, 2012 On essaye à chaque fois de sortir du sujet. Le sujet ce n'est pas le pourquoi du comment de la prophétie et/ou du Coran, mais tout simplement, en tant que simple bachar, savait-il écrire oui ou non ? Même s'il savait écrire (et donc lire) ça changerait quoi? Car comme je l'ai dit le Coran est une ORAISON (qur'ân = récitation). Le schéma se présente ainsi: un homme parlant et récitant à un auditoire (qui, en plus, consignait par écrit). Deuxièmement, et en tenant de l'injonction coranique iqra' (récite!, lis!), nous aboutissons à la question plus haut: que devait-il réciter, lire? Le Coran parle de umm el-kitâb. Ce serait donc à partir d'elle que le Prophète se devait de lire/réciter. Umm el-kitâb signifie littéralement "mère de l'écrit". Or qu'est-ce qui engendre et produit (notion représentée ici par le terme umm = mère) l'écrit (kitâb)? Citer Link to post Share on other sites
belkarem 228 Posted November 16, 2012 Partager Posted November 16, 2012 umm el kitab represente dans le coran ..des tablettes ou sont inscrites tout les destiins de toute cyhose ...le passée present futur de tout les etres et des chose depuis le debut de la creation jusqu'a a sa fin .....tablettes gardée par 19 anges ..pour prevenir qu'ils soit derobés par ceux qui veulent joué au devin ... ses tablette dont le coran dire que toutes les mers servant d'encre ne pourrontles ecrire et que les arbes ne pourait suffire a fabriquer des roseaux pour ecrire ! bref des tablette ...ou l'information totale et absolu sur le tout est inscrite ! cette masse d'information ...depasserai donc son objet décrit ....elle est stokée ou si elle depasse la taille meme de ce qu'elle decrit ....beau paradoxe .. Citer Link to post Share on other sites
An-Nisr 6 595 Posted November 16, 2012 Partager Posted November 16, 2012 umm el kitab represente dans le coran ..des tablettes ou sont inscrites tout les destiins de toute cyhose ...le passée present futur de tout les etres et des chose depuis le debut de la creation jusqu'a a sa fin .....tablettes gardée par 19 anges ..pour prevenir qu'ils soit derobés par ceux qui veulent joué au devin ... ses tablette dont le coran dire que toutes les mers servant d'encre ne pourrontles ecrire et que les arbes ne pourait suffire a fabriquer des roseaux pour ecrire ! bref des tablette ...ou l'information totale et absolu sur le tout est inscrite ! cette masse d'information ...depasserai donc l'objet univers ....elle est stokée ou si elle depasse la taille meme de ce qu'elle decrit ....beau paradoxe .. La question était: qu'est-ce qui produit et engendre (umm) l'écrit (kitâb)? Citer Link to post Share on other sites
belkarem 228 Posted November 16, 2012 Partager Posted November 16, 2012 rien ...c'est une impossibilité ...conceptuelle une chose ne peut contenir sa propre description ...sans compter sa dynamique dans le temps ... les information qui decrive le "tout" contenant ....sont superieurs a ce tout ...donc ne pourvant ere contenues ..... d'ou impossiblité non seulemnt a engendrer mais meme a concevoir .....c'est une impossibilité ....juste une vue de l'esprit ....un machin !!!! Citer Link to post Share on other sites
Guest jagellon Posted November 16, 2012 Partager Posted November 16, 2012 Belkarem Perception interieure impossible sans perception exterieure...projet Kantien de la réfutation de l'idéalisme. Il serait intéresant de lui apposer ( et non lui opposer) une critique du jugement Husserliene. Cela serait largement suffisant pour faire naitre un paradoxe dans le paradoxe. Ce genre de "démonstration" tire vers l'infini d'une démonstration de la conscience, ce à quoi tu dis t'opposer fermement...paradoxe belkaremien. Citer Link to post Share on other sites
belkarem 228 Posted November 16, 2012 Partager Posted November 16, 2012 Belkarem Perception interieure impossible sans perception exterieure...projet Kantien de la réfutation de l'idéalisme. Il serait intéresant de lui apposer ( et non lui opposer) une critique du jugement Husserliene. Cela serait largement suffisant pour faire naitre un paradoxe dans le paradoxe. Ce genre de "démonstration" tire vers l'infini d'une démonstration de la conscience, ce à quoi tu dis t'opposer fermement...paradoxe belkaremien. sur cette question ...ca n'a rien de philosophique c'est physique .....c'est de masse de matiere dans sa composante atomique et plus petit encore qu'il s'agit de decrire ...et en meme temps en decrire tout les etats variants dans le temps ......cela est juste une impossibilité dans le sens physique ! l'information ayant besoin elle me d'un support subtantielle cad physique ! Citer Link to post Share on other sites
zouf 10 Posted November 16, 2012 Partager Posted November 16, 2012 Même s'il savait écrire (et donc lire) ça changerait quoi? et bien on connaitra au moins ton avis sur la question posée Citer Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.