An-Nisr 6 595 Posted November 23, 2012 Partager Posted November 23, 2012 dupliquer,doubler, faire une copie veut dire que le texte ne change pas et reste le meme lettre par lettre... L'abrogation dans le coran concerne des loi et des dogme et non pas les miracles puisqu'il n'y a jamais eu de miracle....... Le naskh est à but perfectible. Il ne s'agit pas de contradictions mais d'amélioration. Du bien au meilleur (khayrin minhâ). Le passage est clair à ce propos. Nasakha = doubler, copier, transformer Masakha = doubler (en dégradant), défigurer, etc Fasakha = délier (ce qui était uni) Rasakha = se ficher dans, s'unir à un autre élément; D'où incarnation (raskh), etc. Et une annulation suppose carrément l'effacement et la suppression. Or Le Coran est un texte complet contenant le "nâsikh" et le "mansûkh". Ceci sans parler du fait qu'il existent des divergences notables entres les fuqahâ' à ce sujet. Notamment sur le nombre de âyâtes concernées par le naskh. Certains y voient des dizaines, d'autres pas plus de deux ou trois. Citer Link to post Share on other sites
An-Nisr 6 595 Posted November 23, 2012 Partager Posted November 23, 2012 ....c'est la lecture orthodoxe qui fait du prophete un etre desincarné ...ethéré ..et non une personne humaine avec ses questionnement..ses doutes don caractere ...bref son humanité ...la seule difference c'est que pour moi cela se voit dans le texte coranique .... Lecture orthodoxe à laquelle tu t'accroches imperturbablement!!! Citer Link to post Share on other sites
belkarem 228 Posted November 23, 2012 Partager Posted November 23, 2012 Lecture orthodoxe à laquelle tu t'accroches imperturbablement!!! attaché c'est un peu tordu comme expression mai ....il le faut bien si l'on veut exercer une critique serieuse ...il faut bien connaitre le sujet pour cela ...je parles rarement en l'air ! Citer Link to post Share on other sites
KEYBOARDZAPPER 6 451 Posted November 23, 2012 Partager Posted November 23, 2012 On abroge pas des textes littéraire,historique,scientifique,de miracles ou autres mais uniquement les textes de lois Citer Link to post Share on other sites
zouf 10 Posted November 24, 2012 Partager Posted November 24, 2012 Lecture orthodoxe à laquelle tu t'accroches imperturbablement!!! c'est surtout la quasi totalité des musulmans qui s'accrochent imperturbablement à une lecture orthodoxe. Donc il est tout a fait normal que quand un non musulman discute islam, il discute de la lecture orthodoxe de l'islam qui est archi-dominante depuis des siècles et des siècles jusqu’à nos jours Citer Link to post Share on other sites
FAïste 10 Posted November 24, 2012 Partager Posted November 24, 2012 tous lecteur du coran ..surtout parmi les non croyant peut se rendre compte de la dualité manifeste de ce texte ...il est tolerant ...mais il ordonne de briser le coup a celui qui n'est pas croyant ...il est juste avec la femme ...mais vous pouvez la frapper ...il parle de liberation d'esclaves mais n(interdit pas d'en avoir ...c'est en cela qu'il est dangeureux car pouvant servir a toutes les derives et interpretation .....il ne devient normal a lire que si on lui enleve son caractere divin ! et la tout devien plus claire ...le coran est bien une construction humaine au service du pouvoir politique et rien d'autre ! il interdit de tuer les femmes et les enfants dans un hadith, mais juste à côté il y a un autre hadith : 144 - باب: أهل الدار يبيتون، فيصاب الولدان والذراري. 2850 - حدثنا علي بن عبد الله: حدثنا سفيان: حدثنا الزهري، عن عبيد الله، عن ابن عباس، عن الصعب بن جثامة رضي الله عنهم قال: مر بي النبي صلى الله عليه وسلم بالأبواء أو بودان، وسئل عن أهل الدار يبيتون من المشركين، فيصاب من نسائهم وذراريهم، قال: (هم منهم). وسمعته يقول: (لا حمى إلا لله تعالى ولرسوله - صلى الله عليه وسلم - ). Sahih Boukhari ; Livre des Jihad et expéditions militaires Sur le fait que des enfants soient touchés lors d’une attaque de nuit 3012 :Saab ben Tathama dit : On interrogea le prophète sur le fait d’attaquer les polythéistes de nuit et de toucher à leurs enfants et à leurs femmes. Il répondit : « ils font partie d’eux ». Je l’entendis dire : « il n’y a de protection que pour Allah et son messager » Citer Link to post Share on other sites
FAïste 10 Posted November 24, 2012 Partager Posted November 24, 2012 Va tu un jour arrêter de jouer sur la sémantique? : Ah non, jamais ! c'est sa seule méthode pour essayer de dribbler ! Citer Link to post Share on other sites
FAïste 10 Posted November 24, 2012 Partager Posted November 24, 2012 .c'est la lecture orthodoxe qui fait du prophete un etre desincarné ...ethéré ..et non une personne humaine avec ses questionnement..ses doutes don caractere ...bref son humanité ...la seule difference c'est que pour moi cela se voit dans le texte coranique .... d'un etre hesitant...faible ..conciliant ...sans force réelle que sa parole et sa passion ...il se transforme en guerrier conquerant sur de lui meme ....avec pouvoir de vie et de mort sur les gens ...capable de tout les stratagemes et les renonciation pour un seul et unique but le pouvoir ! On passe d'une personne pour qui le jihad c'est résister de manière pacifique aux polythéistes avant 622, à une personne capable de faire ça : Livre des ablutions 66 : Sur l’urine des dromadaires, des équidés, des ovins et sur leur enclos Anas dit : « des membres de la tribu de ‘Ukl (ou de ‘Uryana) abattirent le berger du prophète et s’emparèrent des chamelles. Le prophète donna l’ordre de leur couper les mains et les pieds et de leur clouer* les yeux. On les jeta ensuite dans Al Harra. Là, ils demandèrent à boire mais vainement. Abou Qilaba a dit : « ces gens là ont volé, tué, apostasié après avoir cru et ont combattu Allah et son messager. * clouer ou clouter, tout le monde aura compris qu'on leur a crevé les yeux avec des clous 4 - كتاب الوضوء 66 - باب: أبوال الإبل والدواب والغنم ومرابضها. وصلى أبو موسى في دار البريد والسرقين، والبرية إلى جنبه، فقال: ههنا وثم سواء. 231 - حدثنا سليمان بن حرب قال: حدثنا حماد بن زيد، عن أيوب، عن أبي قلابة، عن أنس قال: قدم أناس من عكل أو عرينة، فاجتووا المدينة، فأمرهم النبي صلى الله عليه وسلم بلقاح، وأن يشربوا من أبوالها وألبانها، فانطلقوا، فلما صحوا، قتلوا راعي النبي صلى الله عليه وسلم، واستاقوا النعم، فجاء الخبر في أول النهار، فبعث في آثارهم، فلما ارتفع النهار جيء بهم، فأمر فقطع أيديهم وأرجلهم، وسمرت أعينهم، وألقوا في الحرة، يستسقون فلا يسقون. قال أبو قلابة: فهؤلاء سرقوا وقتلوا، وكفروا بعد إيمانهم، وحاربوا الله ورسوله. Citer Link to post Share on other sites
FAïste 10 Posted November 24, 2012 Partager Posted November 24, 2012 Sans oublier que La Mecque abrite le Sanctuaire Sacré (bien que tu ne te sentes pas concerné, mais les Musulmans de l'époque l'étaient) et qu'il était de ce fait impératif de la reprendre des moins des polythéistes. La Mecque était un lieu de pèlerinage pour tous les habitants de la région. Aucun rapport avec l'islam. D'ailleurs, sur l'épisode de la palmerais (nakhla, attaque en période de trêve sacrée), les 4 polythéistes avaient vus les musulmans mais il les avaient pris pour des pèlerins (il paraît qu'il y a même un musulman qui s'était rasé la tête pour qu'on le prenne pour un pèlerin) Citer Link to post Share on other sites
Carsanilm 80 Posted November 24, 2012 Partager Posted November 24, 2012 c'est surtout la quasi totalité des musulmans qui s'accrochent imperturbablement à une lecture orthodoxe. Donc il est tout a fait normal que quand un non musulman discute islam, il discute de la lecture orthodoxe de l'islam qui est archi-dominante depuis des siècles et des siècles jusqu’à nos jours Surtout que les autres musulmans évite la lecture orthodoxe uniquement quand ça les arranges, certains passage sont interprété littéralement alors que d'autre ils balbutient sur le sens des mots et essaye de trouver une échappatoire pour réinterpréter les versets. Et évidemment que tu le leurs fait remarquer ils te répondent :"Mais ça c'est la lecture orthodoxe!" Citer Link to post Share on other sites
KEYBOARDZAPPER 6 451 Posted November 24, 2012 Partager Posted November 24, 2012 Le naskh est à but perfectible. Il ne s'agit pas de contradictions mais d'amélioration. Du bien au meilleur (khayrin minhâ). Le passage est clair à ce propos. Nasakha = doubler, copier, transformer Masakha = doubler (en dégradant), défigurer, etc Fasakha = délier (ce qui était uni) Rasakha = se ficher dans, s'unir à un autre élément; D'où incarnation (raskh), etc. Et une annulation suppose carrément l'effacement et la suppression. Or Le Coran est un texte complet contenant le "nâsikh" et le "mansûkh". Ceci sans parler du fait qu'il existent des divergences notables entres les fuqahâ' à ce sujet. Notamment sur le nombre de âyâtes concernées par le naskh. Certains y voient des dizaines, d'autres pas plus de deux ou trois. Franchement arrêtes de dire n'importe quoi il s'agit de la capacité de Dieu et non d'un être humain...Dieu n'améliore pas sa parole ni ses lois il les donne a la perfection du premier coup..... cela se voit que c'est mahomed qui invente et trouve l'excuse de l'abrogation... Dieu ne change pas et n'a jamais changé d'avis...Réveilles toi mon ami et juge par toi-même si Dieu a cette capacité de faire moins bien et d'améliorer... Selon moi tu crois en dieu qui n'est pas parfait. Citer Link to post Share on other sites
An-Nisr 6 595 Posted November 24, 2012 Partager Posted November 24, 2012 On abroge pas des textes littéraire,historique,scientifique,de miracles ou autres mais uniquement les textes de lois Tu vois que même au sein des non-musulmans la controverse est là. Entre ce que tu affirmes et les passages dits "abrogés" donnés en exemple par Carsanlim il y a tout un monde, puisque ceux-ci ne aucunement à caractère législatif. Citer Link to post Share on other sites
An-Nisr 6 595 Posted November 24, 2012 Partager Posted November 24, 2012 attaché c'est un peu tordu comme expression mai ....il le faut bien si l'on veut exercer une critique serieuse ...il faut bien connaitre le sujet pour cela ...je parles rarement en l'air ! Tu parles souvent en l'air. Comme le fait de dire que la Fâtiha est un rajout d'après coup alors que c'est la sourate du Coran la plus récitée et la plus apprise au monde (prières quotidiennes, mariages, funérailles, etc.), et ce depuis le début de l'islam jusqu'à nos jours. Citer Link to post Share on other sites
An-Nisr 6 595 Posted November 24, 2012 Partager Posted November 24, 2012 c'est surtout la quasi totalité des musulmans qui s'accrochent imperturbablement à une lecture orthodoxe. Donc il est tout a fait normal que quand un non musulman discute islam, il discute de la lecture orthodoxe de l'islam qui est archi-dominante depuis des siècles et des siècles jusqu’à nos jours Et pourquoi devrait-il forcément le faire? Après tout, ce n'est qu'une lecture! Avec ses bons et mauvais aspects! Citer Link to post Share on other sites
An-Nisr 6 595 Posted November 24, 2012 Partager Posted November 24, 2012 Franchement arrêtes de dire n'importe quoi il s'agit de la capacité de Dieu et non d'un être humain...Dieu n'améliore pas sa parole ni ses lois il les donne a la perfection du premier coup..... cela se voit que c'est mahomed qui invente et trouve l'excuse de l'abrogation... Dieu ne change pas et n'a jamais changé d'avis...Réveilles toi mon ami et juge par toi-même si Dieu a cette capacité de faire moins bien et d'améliorer... Selon moi tu crois en dieu qui n'est pas parfait. Tu sais quoi je peux très bien te renvoyer à la multitude d'évangiles pour te couler le clapet et te forcer à te concentrer sur entre ce que dis Luc, Marc, Matthieu ou Jean, et les apocryphes aussi. Je peux très bien fermer le débat avec toi. Très honnêtement tu es, en tant que chrétien, très mal placé pour juger des divergences et controverses des autres. Pour ce qui est de ton message, Dieu rend meilleur même le wahy, comme Il crée une fleur belle et une autre plus belle. Il y a le bien et il y a le meilleur, qui n'existe que par rapport à la lui. Dieu dispose le bien, mais aussi le meilleur (khayrun minh). Citer Link to post Share on other sites
k-15 10 Posted November 24, 2012 Partager Posted November 24, 2012 Et pourquoi devrait-il forcément le faire? Après tout, ce n'est qu'une lecture! Avec ses bons et mauvais aspects! un non musulman ou plutôt un ex- musulman qui en connait un rayon, tu en conviendras. nonobstant ses choix, tu devrais être ravi de ses interventions, au lieu de cela , tu brailles comme un gosse qu'on enlève à sa mère. à ta place, je profiterai du cours et n'interviendrai qu' utilement et non comme un forcené de la contradiction..... Citer Link to post Share on other sites
KEYBOARDZAPPER 6 451 Posted November 24, 2012 Partager Posted November 24, 2012 Tu sais quoi je peux très bien te renvoyer à la multitude d'évangiles pour te couler le clapet et te forcer à te concentrer sur entre ce que dis Luc, Marc, Matthieu ou Jean, et les apocryphes aussi. Je peux très bien fermer le débat avec toi. Très honnêtement tu es, en tant que chrétien, très mal placé pour juger des divergences et controverses des autres. Pour ce qui est de ton message, Dieu rend meilleur même sa révélation, comme il crée une fleur belle et une autre plus belle. Il y a le bien et il y le meilleur, qui n'existe que par rapport à la lui. Dieu dispose le bien, mais aussi le meilleur (khayrun minh). Nous n'avons pas l'habitude de penser comme les muzz...nous croyons que l'Évangile a été écrit par des etre humains du noms de Matthieu,luc,marc et jean se sont quattre temoins et chacun raconte la meme histoire avec son style.... Ouvre la bible et tu trouveras toujours Évangile SELON et jamais DE ... Au fait nous ne disons pas que l'Évangile est descendu du ciel mais que Dieu a choisis des personne et les a inspiré pour écrire les histoire biblique selon leur technique scripturale....il n'y qu'UN evangile raconté par 4 temoins.... c'est comme quand 4 témoins parle d'un même évènement chacun le raconte selon son style mais se sera toujours le même événement... La bible n'est pas descendu du ciel....Mais elle a été inspirée aux hommes par Dieu. 2 Timothée 3 : 16 Toute Ecriture est inspirée de Dieu, et utile pour enseigner, pour convaincre, pour corriger, pour instruire dans la justice, Ehhh ton exemple de la fleur est mal choisi car il faut déjà parlé de la perfection de la fleur avant sa beauté....toutes les fleurs sont belles ce n'est pas pour rien qu'on les appelle fleurs... Genèse 1 :11- 12 Puis Dieu dit : Que la terre produise de la verdure, de l'herbe portant de la semence, des arbres fruitiers donnant du fruit selon leur espèce et ayant en eux leur semence sur la terre. Et cela fut ainsi. La terre produisit de la verdure, de l'herbe portant de la semence selon son espèce, et des arbres donnant du fruit et ayant en eux leur semence selon leur espèce. Dieu vit que cela était bon. tu vois il fait les choses a parfaitement.... Citer Link to post Share on other sites
An-Nisr 6 595 Posted November 24, 2012 Partager Posted November 24, 2012 Nous n'avons pas l'habitude de penser comme les muzz...nous croyons que l'Évangile a été écrit par des etre humains du noms de Matthieu,luc,marc et jean se sont quattre temoins et chacun raconte la meme histoire avec son style.... Ouvre la bible et tu trouveras toujours Évangile SELON et jamais DE ... Au fait nous ne disons pas que l'Évangile est descendu du ciel mais que Dieu a choisis des personne et les a inspiré pour écrire les histoire biblique selon leur technique scripturale....il n'y qu'UN evangile raconté par 4 temoins.... c'est comme quand 4 témoins parle d'un même évènement chacun le raconte selon son style mais se sera toujours le même événement... La bible n'est pas descendu du ciel....Mais qu'elle a été inspirée aux hommes par Dieu. 2 Timothée 3 : 16 Toute Ecriture est inspirée de Dieu, et utile pour enseigner, pour convaincre, pour corriger, pour instruire dans la justice, L'inspiration (qui pourrait, avec toutes les précautions requises, correspondre à l'arabe wahy) est une phénomène d'ordre supérieur, donc céleste. Pas opposition à ordre inférieur, donc terrestre. Tu n'as qu'à prendre note de l'expression chrétienne "Royaume des Cieux" pour te rendre compte de la symbolique de l'ordre supérieur (céleste). Citer Link to post Share on other sites
KEYBOARDZAPPER 6 451 Posted November 24, 2012 Partager Posted November 24, 2012 L'inspiration (qui pourrait, avec toutes les précautions requises, correspondre à l'arabe wahy) est une phénomène d'ordre supérieur, donc céleste. Pas opposition à ordre inférieur, donc terrestre. Tu n'as qu'à prendre note de l'expression chrétienne "Royaume des Cieux" pour te rendre compte de la symbolique de l'ordre supérieur (céleste). tout ce qui en bas vient d'en haut tout ce qui est inférieur vient du supérieur... Job 33 : 14 Dieu parle cependant, tantôt d'une manière, Tantôt d'une autre, Et l'on n'y prend point garde. le royaume des cieux est une réalité et ce n'est pas le ciel seulement mais tout l'univers même cette terre car là ou la volonté de Dieu est exercée c'est son royaume et je n'en connais pas un lieu ou il ne le fait pas...Pour nous le royaume des cieux est là présence de Dieu dans toute sa Souveraine Sainteté. vous avez une notion du wahye complément biaisé par le coran....Dieu n'a jamais cessé de parlé tu devrais savoir ça...chaque fois que tu exhorte quelqu'un a faire le bien c'est la pensée de Dieu qui est en toi qui parle car le bien vient de lui et chaque fois que tu fais le bien tu faire une œuvre Divine et chaque fois que tu fais le mal tu fais une œuvre shaytania...et c'est là qu'il faut choisir quelle œuvre voulons-nous faire dans notre vie... Nous avons dans l'Église des croyant qui reçoive le wahye non pas pour créer une religion mais pour exhorter ou instruire selon la bible reportes toi a ce chapitre pour savoir ce que sont les dons du Saint-Esprit... 1 Corinthiens - chapitre 12 | Bible - EnseigneMoi et parmi ces dons décrit dans ce chapitre j'ai celui de parler en langues exactement comme il est décrit dans le livres les actes des apôtres. actes 2:4 Et ils furent tous remplis du Saint-Esprit, et se mirent à parler en d'autres langues, selon que l'Esprit leur donnait de s'exprime Citer Link to post Share on other sites
An-Nisr 6 595 Posted November 24, 2012 Partager Posted November 24, 2012 vous avez une notion du wahye complément biaisé par le coran....Dieu n'a jamais cessé de parlé tu devrais savoir ça...chaque fois que tu exhorte quelqu'un a faire le bien c'est la pensée de Dieu qui est en toi qui parle car le bien vient de lui et chaque fois que tu fais le bien tu faire une œuvre Divine et chaque fois que tu fais le mal tu fais une œuvre shaytania...et c'est là qu'il faut choisir quelle œuvre voulons-nous faire dans notre vie... Justement l'ami, dans le Coran, le wahy n'est pas la parole à proprement dite. Dieu communique le wahy à un prophète, une abeille, la mère de Moïse, les Anges, etc. C'est, pour illustrer mon propos, comme un LANGAGE et non une LANGUE. On pourrait à la rigueur rendre ce terme arabe par "inspiration" (traduction terre à terre). Citer Link to post Share on other sites
KEYBOARDZAPPER 6 451 Posted November 24, 2012 Partager Posted November 24, 2012 Justement l'ami, dans le Coran, le wahy n'est pas la parole à proprement dite. Dieu communique le wahy à un prophète, une abeille, la mère de Moïse, les Anges, etc. C'est, pour illustrer mon propos, comme un LANGAGE et non une LANGUE. On pourrait à la rigueur rendre ce terme arabe par "inspiration" (traduction terre à terre). Là je suis d'accord avec toi ,inspiration est le terme approprié. une question tu dis que l'abeille a parlé alors ceux qui l'ont vu ont entendu la propre voix audible de allah...? ah quand j'entend que allah la yachbihou ayi chayInes...cela me laisse perplexe... sauf que là, la voix ressemble a celle que nous avons...n'est-ce pas étrange a-t-il tout d'un coup une bouche,une langue ,des cordes vocales.??? Citer Link to post Share on other sites
An-Nisr 6 595 Posted November 24, 2012 Partager Posted November 24, 2012 Là je suis d'accord avec toi ,inspiration est le terme approprié. une question tu dis que l'abeille a parlé alors ceux qui l'ont vu ont entendu la propre voix audible de allah...? ah quand j'entend que allah la yachbihou ayi chayInes...cela me laisse perplexe... sauf que là, la voix ressemble a celle que nous avons...n'est-ce pas étrange a-t-il tout d'un coup une bouche,une langue ,des cordes vocales.??? J'avais bien précisé qu'il s'agissait plutôt d'un LANGAGE et non d'une langue. Pour faire simple: le wahy ne passe pas forcément par le kalâm (parole). Et il peut s'avérer que le wahy est justement l'absence de la parole proférée en tant que telle (mais pas du SON, ce qui est différent). Tu me diras que Le Coran lui-même dit (à propos de Moïse): Je t'ai choisi alors écoute (fa-stami') ce qui est révélé yûhâ. Or la forme utilisée est is-tami' et non isma'. La différence est: - Sama'a = écouter, entendre - Istam'a = prêter l'oreille (comme par exemple pour reconnaître un son, un bruit venant de loin et qu'on a du mal à identifier, à décrypter) Dans le premier cas l'effort de compréhension et de décryptage n'est pas requis. Dans le second cas si (car le moyen de communication n'est pas commun). Rien ne dit que Moïse a écouté des paroles au sens courant du terme. En revanche il a écouté quelque chose qui a dut être GRAVEE (écriture) sur des tablettes pour être COMPRISE par le commun des gens (Israélites) qui ne pouvaient comprendre qu'en langue commune ce que Moïse a écouté en langage spécifique. Citer Link to post Share on other sites
Carsanilm 80 Posted November 24, 2012 Partager Posted November 24, 2012 J'avais bien précisé qu'il s'agissait plutôt d'un LANGAGE et non d'une langue. Pour faire simple: le wahy ne passe pas forcément par le kalâm (parole). Et il peut s'avérer que le wahy est justement l'absence de la parole proférée en tant que telle (mais pas du SON, ce qui est différent). Tu me diras que Le Coran lui-même dit (à propos de Moïse): Je t'ai choisi alors écoute (fa-stami') ce qui est révélé yûhâ. Or la forme utilisée est is-tami' et non isma'. La différence est: - Sama'a = écouter, entendre - Istam'a = prêter l'oreille (comme par exemple pour reconnaître un son, un bruit venant de loin et qu'on a du mal à identifier, à décrypter) Dans le premier cas l'effort de compréhension et de décryptage n'est pas requis. Dans le second cas si (car le moyen de communication n'est pas commun). Rien ne dit que Moïse a écouté des paroles au sens courant du terme. En revanche il a écouté quelque chose qui a dut être GRAVEE (écriture) sur des tablettes pour être COMPRISE par le commun des gens (Israélites) qui ne pouvaient comprendre qu'en langue commune ce que Moïse a écouté en langage spécifique. Encore avec tes balbutiemment sémantique :mdr: Ce que tu vient juste de définir est qu'on appel en langage scientifique l'intuition qui est une bonne définition du "wahy" en arabe, Mohammed ne savait pas que tout les êtres conscient peuvent avoir une intuition et a cru que la sienne venait d'un Dieu, mais qui en faite n'est que le produit de son cerveau :D La preuve? Le nombre de fois qu'il a corrigé ses versets : - Les versets sataniques où il reconnait les déesses païenne puis se rendant compte de son erreur s'invente une excuse et supprime les versets. - Le cas où il prétend qu'un musulman pourra battre 10 kouffars grâce à la gloire de Dieu, mais se rend compte que ce n'est pas le cas alors il corrige ses versets et déclare qu'un musulman pourra battre 2 kouffars. - Le cas où il déclare que sont qui ne participe pas au jihad ne seront toujours inférieurs a ceux qui y participe, un aveugle lui fait savoir que certain ne peuvent pas participer car Allah les a doté d'un handicap, a ce moment là il se corrige et précise que s'été: "ceux qui ne participe pas au jihad sans avoir d'excuse" - La fois où il déclare qu'un tiers de l'humanité parmi les anciens et très peu parmi les modernes iront aux paradis, puis les modifie en "un tiers des anciens et un tiers des modernes" parce que le premier verset avait fait pleurer Omar Citer Link to post Share on other sites
KEYBOARDZAPPER 6 451 Posted November 25, 2012 Partager Posted November 25, 2012 J'avais bien précisé qu'il s'agissait plutôt d'un LANGAGE et non d'une langue. Pour faire simple: le wahy ne passe pas forcément par le kalâm (parole). Et il peut s'avérer que le wahy est justement l'absence de la parole proférée en tant que telle (mais pas du SON, ce qui est différent). Tu me diras que Le Coran lui-même dit (à propos de Moïse): Je t'ai choisi alors écoute (fa-stami') ce qui est révélé yûhâ. Or la forme utilisée est is-tami' et non isma'. La différence est: - Sama'a = écouter, entendre - Istam'a = prêter l'oreille (comme par exemple pour reconnaître un son, un bruit venant de loin et qu'on a du mal à identifier, à décrypter) Dans le premier cas l'effort de compréhension et de décryptage n'est pas requis. Dans le second cas si (car le moyen de communication n'est pas commun). Rien ne dit que Moïse a écouté des paroles au sens courant du terme. En revanche il a écouté quelque chose qui a dut être GRAVEE (écriture) sur des tablettes pour être COMPRISE par le commun des gens (Israélites) qui ne pouvaient comprendre qu'en langue commune ce que Moïse a écouté en langage spécifique. Mais mon ami tu semble oublié que allah a appelé moise du milieu de l'arbre et lui a dit c'est moi allah...alors dis moi comment tu comprend ça... Tu limite Dieu dans ta façon de voir Dieu peut tres bien parler avec une voix audible pour nos oreilles... Sourate 20 taha v:11-13 Puis, lorsqu'il y arriva, il fut interpellé: "Moïse! Je suis ton Seigneur. Enlève tes sandales: car tu es dans la vallée sacrée Tuwa. Moi, Je t'ai choisi. Ecoute donc ce qui va être révélé. Si le Dieu auquel tu crois ne peut pas parler avec une voix audible donc il est incapable et limité dans sa puissance... Ne met pas Dieu dans une boite avec tes propre conceptions....il est au delà de ce que tu penses... Citer Link to post Share on other sites
FAïste 10 Posted November 25, 2012 Partager Posted November 25, 2012 Tu sais quoi je peux très bien te renvoyer à la multitude d'évangiles pour te couler le clapet et te forcer à te concentrer sur entre ce que dis Luc, Marc, Matthieu ou Jean, et les apocryphes aussi. . J'ai souvent vu ça sur des forums entre musulmans et chrétiens. Lorsque le musulman est coincé il sort un verset du NT. Mais étant donné que les musulmans rejettent la Bible et la Thora comment peuvent-ils utiliser ces textes comme argument. A la limite s'ils utilisaient les Corans révélés à Moussa et à 3issa je comprendrais, mais comme ces 2 corans personne ne les connait... Citer Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.