La similitude entre l’Homme et le singe ne prouve pas une évolution. [Article]

[kakashi31 10]

La similitude entre l’Homme et le singe ne prouve pas une évolution.

 

 

Les évolutionnistes argumentent que les similitudes physiques et en particulier les similitudes de l’ADN entre les singes et les hommes, est une preuve que l’Homme a évolué à partir du singe. Toutefois, là encore ce n’est pas une constatation directe, mais une interprétation des données.

 

Un créateur commun est une autre interprétation qui donne du sens aux mêmes données. Car si un architecte utilise couramment les mêmes matériaux de construction pour des bâtiments différents et un constructeur automobile utilise couramment les mêmes parties dans des voitures différentes, nous ne devrions pas être surpris si le créateur de la vie a utilisé la même biochimie et les mêmes structures dans de nombreuses créatures différentes.

 

Une Similitude (homologie) n’est donc pas une preuve d’ascendance commune (évolution), que cette similitude soit morphologique ou biochimique. Prenons par exemple une Porsche 356 et la voiture coccinelle (Beetle) de Volkswagen. (le premier modèle). Elles ont toutes les deux la clime, un moteur à 4 cylindres, une suspension indépendante, deux portes, un coffre à l’avant, et beaucoup d’autres similitudes. Alors Pourquoi ces deux voitures très différentes ont-elles tant de similitudes ? Parce qu’elles avaient le même designer ! (la Wolkswagen Beetle a été conçue par Ferdinand Porsche.)

 

 

Inversement, si tous les organismes vivants étaient totalement différents, on pourrait être amener à penser qu’il existe plusieurs créateurs au lieu d’un. Donc le fait que toutes les créatures ont des sructures communes permet de reconnaître qu’il existe uniquement un créateur unique.

 

Une statistique trompeuse :

 

Depuis 1975, une statistique trompeuse a été présentée comme une preuve claire que les humains et les singes étaient étroitement liés à l’arbre évolutionnaire de la vie. Les évolutionnistes prétendaient que l’ADN des humains étaient à 99% similaire à celle des singes.

 

Cette statistique de 99% avait été donnée après avoir comparé uniquement 97 gènes des génomes du singe et de l’Homme. Et sachant que le génome humain comporte 20 000 gènes, 97 gènes représentent même pas 0,5 % de génome entier. De plus, une étude faite par Sibley et Ahlquist en 1987 montrait 97% de similitude par une technique appelée l’hybridation. Néanmoins, après réinspection des données de cette étude par Sarich en 1989, on s’est aperçu que la similitude n’était que de 96,2%.

 

Aujourd’hui, les scientifiques constatent des différences de plus en plus grandes dans l’ADN des humains et des singes :

 

1. Une étude réalisée en 2002 a prouvé que l’ADN humain était d’au moins 5% différente de celle des singes, ce qui donne seulement 95 % de similitude. Cette nouvelle statistique a été donnée par le scientifique Roy J. Britten (qui est à l’origine de l’invention de la technique d’hydridation) qui publia le 15 octobre 2002 un article publié par l’Académie Nationales de Sciences intituté : « La différence entre les samples de séquences d’ADN entre le singe et l’Homme est de 5%. »

 

2. Un étude réalisée en 2003 a démontré une différence de 13,3% dans les sections de nos systèmes immunitaires (Etude procédée par l’Académie Nationale des Science par A. Tatsuya intutulée :

« Séquence comparative entre le génome humain et celui des singes…»)

 

3. En 2006, une étude sur les nombres de gènes identiques révèlent une différence de 6,4%. (JP.Demuth, « L’évolution des gènes des familles mammaliènnes. »)

 

4. En 2007, une étude démontre une différence de 17,4 % dans l’expression des gènes dans le cortex cérébral (CS, « les 1% de différence entre l’Homme et le singe : un mensonge utile. »)

 

Suite à toutes ses recherches, le magazine Science publie un article le 29 juin 2007 intitulé : « Les différences relatives : le mythe des 1%. » Pascal Gagneux, un zoologiste à l’université de San diego reconnait :

 

« Pendant de nombreuses années, cette différence de 1% nous a bien servi parce que cela montrait combien nous étions similaires. Aujourd’hui c’est totalement clair que la différence du matériel génétique entre le singe est l’Homme représente pour nous d’avantage un obstacle dans la compréhension de l’évolution plutôt qu’une aide. » (Pascal Gagneux, Magazine Science, 29 juin 2007)

 

La différence est en réalité énorme:

 

L’ADN dans chaque celulle humaine possède plus de 3 milliards de nucléotides. On estime que cette quantité d’information représente un total de 1000 livres de 500 pages. Une différence de 4-5% représente donc environ plus de 120 millions de nucléotides soit environ 120 millions de mot ou 40 livres de 500 pages.

 

Pour que l’évolution soit vraie, il faudrait donc que des mutations aléatoires ainsi que la sélection naturelle soient capables de générer de l’information équivalente à 12 millions de mots arrangés dans un ordre bien particulier. Néanmoins, Des calculs dans le domaine de la génétique ont démontré que c’était impossible, même sur plusieurs millions d’années.

 

En Effet, le célèbre généticien John.Burdon S. Haldane a calculé que seulement 1667 mutations maximums (qui sont généralement des substitutions d’un seul nucléotide) pouvaient apparaître sur 10 millions d’années (qui est la durée dont parle les évolutionnistes). Cela représente seulement 0,001% de la différence génétique entre le singe et l’Homme et cela implique qu’il faudrait donc des milliards d’années pour qu’un animal avec une durée de vie comme les êtres humains puissent générer 120 millions de nucléotides supplémentaires.

 

 

Il s’agit là d’un sérieux problème pour les évolutionnistes qu’on appelle aujourd’hui le « dilemme de Haldane. » Et alors qu’il est vrai que John S.D Haldane avait mentionné que ces conclusions avaient besoin de sérieuses révisions, celles-ci ont été faites par Walter James ReMine qui a publié un livre intitulé : « Le message bionique » dans lequel il clarifie et apporte plus de détails sur le dilemme de Haldane.

 

Aujourd’hui, les évolutionnistes estiment que ce dilemme est imaginaire et par conséquent, ils ne le prennent plus en considération et ne le considèrent plus comme un problème. Néanmoins, selon ReMine, le dilemme n’a jamais été résolu. Le généticien George C. Williams, qui pourtant est uné évolutionniste, partage la même opinion :

 

« A mon opinion, le dilemme de Haldane n’a jamais été résolu, que cela soit par Wallace (Bruce Wallace est un généticien) ou d’autres. » (George C.Williams, “la sélection naturelle : Domaines, niveaux et challenges”, p.143.)

 

De plus, Walter James ReMine estime que si les évolutionnistes ne considèrent plus le dilemme comme un sérieux problème, c’est parce qu’ils l’ont mal interprété. Depuis la publication de son livre, ReMine a contribué à réfuter les arguments donnés par les évolutionnistes à ce sujet.

 

Conclusion:

 

Une similitude ne prouve pas une ascendance commune. Sur les 5000 gènes les plus courants de l’Homme, 75% sont identiques avec ceux des vers d’après une étude sur le vers “nematode” du “projet du génome humain”. Cela implique t-il que nous sommes 75% vers ? ( un papier universitaire a même vu le jour à la suite de cette découverte intitulé : « Un minuscule vers challenge la théorie de l’évolution. »

 

 

De plus, comme le dit Jonathan Marks du département d’anthropologie de l’université de Berkeley en Californie, étant donné que l’ADN possède 4 nucléotides (A,C,T et G) et que les lois du hasard nous disent que deux séquences aléatoires d’ADN appartenant à des espèces qui n’ont pas de descendance commune selon la théorie de l’évolution ont une possibilité sur quatre de correspondre, cela implique alors que deux espèces qui n’ont aucun ancêtre commun selon la théorie de l’évolution ont au minimum un ADN identique à 25% et non 0%.

 

Autrement dit, l’être humain a au minimum un ADN identique à 25% avec n’importe quelle autre espèce vivante. Est-ce que cela implique que nous sommes 1/4 méduse par exemple ? Bien évidemment que non.

 

Le Biologiste John Randall admet que le fait que l’Homme possède certains gènes communs avec certaines créatures n’implique pas un ascendance linéaire :

 

« Les livres sur l’évolution attachent beaucoup d’importance sur les similitudes, en soulignant les ressemblances évidentes entre les squelettes des membres de différents animaux. Par exemple la structure d’os qui se trouve dans le bras d’un homme est identique à celle que lon trouve dans l’aile d’un oiseau et la nageoire d’une baleine, et cela constiturait une preuve de leur origine commune. Maintenant, si ces différentes structures avaient été transmises par les mêmes couples de gènes, qui ont variés de temps à autre par des mutations et sollicités par la sélection naturelle, la théorie aurait du sens. Malheureusement, ce n’est pas le cas. Les organes homologues sont maintenant connus pour être produits par des complexes de gènes totalement différents dans les différentes espèces. Ce concept donc de dire qu’une similitude dans les gènes implique une descendance commune s’est effondré. » (John Randall, cité dans “le traffiquant d’os : vendre l’évolution.” de R. William, p.189.)

 

 

Source => La similitude entre l?Homme et le singe ne prouve pas une évolution | The Signs

[PAX 10]

1ére phrase :

"Les évolutionnistes argumentent que les similitudes physiques et en particulier les similitudes de l’ADN entre les singes et les hommes, est une preuve que l’Homme a évolué à partir du singe"

 

Aucun scientifique sérieux ne dit ça depuis Darwin

 

Du coup difficile de lire le reste quand la 1ére phrase commence par une ineptie

[aynazppr75 29]

Comique l'article pour comparer la génétique humaine à des bagnoles ou à des bouquins :mdr: , qui a écrit cette daube ?

[Guest Zapata]

Allez rebelote.

 

[YOUTUBE]vOKaOEYGWlM[/YOUTUBE]

[kakashi31 10]

1ére phrase :

"Les évolutionnistes argumentent que les similitudes physiques et en particulier les similitudes de l’ADN entre les singes et les hommes, est une preuve que l’Homme a évolué à partir du singe"

 

1/ Aucun scientifique sérieux ne dit ça depuis Darwin

 

2/ Du coup difficile de lire le reste quand la 1ére phrase commence par une ineptie

 

 

1/ Bien dit ;)

mais y a quand même "des scientifiques non sérieux" qui le disent, d'où l’existence de tel article pour les démentir, parfois même en parlant le même langage...

 

2/ Bon je vois que t'as trouvé "une bonne raison" pour ne pas poursuivre ta lecture, eh bien t'es libre bien évidemment.

[kakashi31 10]

Comique l'article pour comparer la génétique humaine à des bagnoles ou à des bouquins :mdr: , qui a écrit cette daube ?

 

ça peut être comique dans l'autre sens aussi :D

[aynazppr75 29]

ça peut être comique dans l'autre sens aussi :D

 

 

Franchement lis au moins un bouquin sérieux sur la théorie de l'évolution au lieu de t'abrutir sur youtube à regarder n'importe quoi

[Guest Zapata]

Franchement lis au moins un bouquin sérieux sur la théorie de l'évolution au lieu de t'abrutir sur youtube à regarder n'importe quoi

 

Bon tu prends la Cox, je prend la Porche. :D

[PAX 10]

Moi je suis à la recherche du chainon manquant entre la cox et la porsche

[kakashi31 10]

Franchement lis au moins un bouquin sérieux sur la théorie de l'évolution au lieu de t'abrutir sur youtube à regarder n'importe quoi

 

Tu me fais rire, et je ne vais pas te répondre sur une telle accusation tellement vide mais qui me révèle une certaine informatisation quand même , par contre, je vais te conseiller un bouquin comme tu dis, intitulé "Difficulté de la théorie" de son auteur Darwin ;)

[Guest Zapata]

Dicton du jour.

 

Avant de critiquer la théorie de Darwin, étudie la théorie de Darwin :rolleyes:

[aynazppr75 29]

Tu me fais rire, et je ne vais pas te répondre sur une telle accusation tellement vide mais qui me révèle une certaine informatisation quand même , par contre, je vais te conseiller un bouquin comme tu dis, intitulé "Difficulté de la théorie" de son auteur Darwin ;)

 

 

Ce qui prouve que tu n'y connais rien mon garçon parce que Darwin lui même disait et reconnaissait que sa théorie était incomplète faute de moyens technologiques à l'époque alors que le microscope évolué existait à peine et surtout que l'ADN était encore inconnu. Sans parler du fait que y a eu bien du chemin fait depuis Darwin et depuis plus 2 siècles, mais tu rabâches ce que les sites qui s'y connaissent autant en génétique que moi en tricot disent.

 

Quitte à rire autant d'abord connaitre un minimum le sujet avant de poster de pareilles inepties ;)

[mentalistboy 10]

@kakashi31

 

 

sérieusement est ce que tu te rends compte de la crédibilité de bas étage de ta source??

qui est en réalité un site internet ayant été réalisée pour faire la promo de "The Signs”, un film de propagande créationniste (qui est selon moi une belle merdasse chiffonée pseudo-cinématographique et pseudo intellectuelle à la mord moi le noeuds...) et dans le quel aussi, au sein de ce site ils en profitent pr tenter habillement de décridibiliser, déformer la réalité scientifique et réinterpréter à leur sauce les études...plus mitos et conspirationnistes y a pas je crois sur la toile...

 

 

La similitude entre l?Homme et le singe ne prouve pas une évolution | The Signs

[aynazppr75 29]

Ouais mais c'est Youtube qui le dit alors ça doit être vrai :D

[AnoNimos 12 455]

L´homme a d´énormes similitude dans son ADN avec l´ADN du cochon et de la souris….que doit on en penser ?

[Guest Woupala]

Moi je suis à la recherche du chainon manquant entre la cox et la porsche

 

:mdr: :mdr:

[Guest Woupala]

L´homme a d´énormes similitude dans son ADN avec l´ADN du cochon et de la souris….que doit on en penser ?

 

Que Dieu a manqué d'inspiration. :D

[AnoNimos 12 455]

Que Dieu a manqué d'inspiration. :D

 

Oú que l´Homme a plus de cochonnerie dans la cervelle, pour etre meilleur qu´une souris

[kakashi31 10]

Ce qui prouve que tu n'y connais rien mon garçon parce que Darwin lui même disait et reconnaissait que sa théorie était incomplète faute de moyens technologiques à l'époque alors que le microscope évolué existait à peine et surtout que l'ADN était encore inconnu. Sans parler du fait que y a eu bien du chemin fait depuis Darwin et depuis plus 2 siècles, mais tu rabâches ce que les sites qui s'y connaissent autant en génétique que moi en tricot disent.

 

Quitte à rire autant d'abord connaitre un minimum le sujet avant de poster de pareilles inepties ;)

 

Fauxrien ne prouve quoi que ce soit,... en effet je suis au courant sur le fait que Darwin avait espérer qu'un jour l’évolution des technologies et des sciences puisse aider à prouver son hypothèse qu'il appelle "théorie" de l’évolution , mais ce qui est encore intéressant dans ce livre qui est le sien, c'est qu'il a mentionné certains points de base, qui peuvent être vraiment fatal pour sa théorie si on arrive à les démontrer grâce à la science un jour, c'est pour cela si je t'ai conseillé ce livre, c'était pas pour que tu me dise "ohh Darwin était objectif et conscient du retard technologique" ; ce que j'attends de toi , de moi et de tt le monde, c'est d'aller au dela de ça, et de penser à ce qu'a dit Drawin pour détecter où il avait raison , où il avait tort, et tout en vérifiant ses attentes de l’évolution de science et également ses craintes qu'il appelait difficultés de la théorie

 

mais au lieu de ça, tu te construise un préjugé qui dit que kakashi31 ne connait même pas un minimum sur le sujet, et tu utilise même => (( Ce qui prouve que tu n'y connais rien mon garçon . ))

 

décidément, que dire de plus !

[aynazppr75 29]

Fauxrien ne prouve quoi que ce soit,... en effet je suis au courant sur le fait que Darwin avait espérer qu'un jour l’évolution des technologies et des sciences puisse aider à prouver son hypothèse qu'il appelle "théorie" de l’évolution , mais ce qui est encore intéressant dans ce livre qui est le sien, c'est qu'il a mentionné certains points de base, qui peuvent être vraiment fatal pour sa théorie si on arrive à les démontrer grâce à la science un jour, c'est pour cela si je t'ai conseillé ce livre, c'était pas pour que tu me dise "ohh Darwin était objectif et conscient du retard technologique" ; ce que j'attends de toi , de moi et de tt le monde, c'est d'aller au dela de ça, et de penser à ce qu'a dit Drawin pour détecter où il avait raison , où il avait tort, et tout en vérifiant ses attentes de l’évolution de science et également ses craintes qu'il appelait difficultés de la théorie

 

mais au lieu de ça, tu te construise un préjugé qui dit que kakashi31 ne connait même pas un minimum sur le sujet, et tu utilise même => (( Ce qui prouve que tu n'y connais rien mon garçon . ))

 

décidément, que dire de plus !

 

 

Mais ça fait 2 siècles je te dis que Darwin a ses détracteurs et ses adeptes, et que sa théorie a été complétée et enrichie par d'autres scientifiques, faut te réveiller gars on est en 2012 plus au XIXe s :mdr:

 

D'autres en parleront mieux que moi mais déjà le fait de la découverte de l'ADN au siècle dernier a fait avancer beaucoup de travaux

[saraah92 10]

Franchement le texte n'avait rien de scientifique, aucun terme scientifique n'est utilisé !! La théorie de l’évolution est la seule théorie qui à ne jour tient encore debout malgré de nombreuses tentatives pour la réfutée!! dire que notre patrimoine génétique ressemble à celui d'un nématode ne dit pas qu'on est nématode !! c'est juste que cela prouverait une fois encore qu'on est issu d'une même cellule !! et pour les séquences nucléotidiques, A T C G, c'est le fait qu'on les retrouvent chez tout les êtres vivants qui à fait qu'on pense qu'on est issu de la même cellule LUCA !! Ou est la preuve que la théorie de l’évolution est fausse !!je suis d'accord que cela peut sembler irrationnel mais il s'agit d'une explication scientifique et elle n'est pas paradoxale !!

[kakashi31 10]

@kakashi31

 

 

sérieusement est ce que tu te rends compte de la crédibilité de bas étage de ta source??

qui est en réalité un site internet ayant été réalisée pour faire la promo de "The Signs”, un film de propagande créationniste (qui est selon moi une belle merdasse chiffonée pseudo-cinématographique et pseudo intellectuelle à la mord moi le noeuds...) et dans le quel aussi, au sein de ce site ils en profitent pr tenter habillement de décridibiliser, déformer la réalité scientifique et réinterpréter à leur sauce les études...plus mitos et conspirationnistes y a pas je crois sur la toile...

 

 

La similitude entre l?Homme et le singe ne prouve pas une évolution | The Signs

 

 

 

 

Ton message m'a fait rappelé quelque chose, je te remercie, donc ce que j'ai oublié c'est de faire une analyse de la situation du topic =>

 

Quelqu'un vient et poste un article fait de la part d'un ou des anti évolution, l'article englobe certains arguments et preuves, tout en mentionnant les études et les scientifiques auteurs de ces preuves, afin que le lecteur puisse aller vérifier ...etc

 

ensuite, tous les intervenants qui n'étaient pas d'accord avec l'article, ont posté leurs messages, mais c'était tout sauf contredire les preuves de l'article avec des preuves, c'était tout sauf contredire les réflexions logique de l'articles par des réflexions logiques, ...!

 

Que s'est il passé alors ?

 

1/ il y avait ceux qui ont commencé à se moquer des analogies utilisé par l'auteur

 

2/ il y avait ceux qui ont accusé l'autre de ignorent vis à vis de la théorie

 

3/ il y avait ceux qui ont accusé l'autre d'incroyable, d’improbable et je ne sais quoi

 

.... etc

---------

 

[1] en quoi c'est rigolo ou idio ou faux d’utiliser une analogie entre les informations que l'ADN contient et les informations que contiennent les livres;

et aussi, entre le créateur qu'est Dieu et ses créations, et l’ingénieur mécanicien et ces créations automobilistes

pour être honnête avec tt le monde, j'étais vraiment surpris qu'on se moque de ces analogies, si le moqueur est un singe qui ne peut pas comprendre ce que c'est analogie , et/ou sa puissance au niveau de l'argumentation logique , alors là je ne serais pas étonné , mais contrairement à certains ici, moi je pense que meme ces moqueurs sont des humains, ce qui explique donc mon étonnement

 

[2] une accusation vide. un préjugé ...etc

 

[3] @ mentalistboy : personnellement, lors d'un débat, si quelqu'un vient m’apporter des preuves et des réflexions logiques dans un certain sujet, si je pourrais pas en faire autant et poser de puissantes réflexions et preuves, crois moi le fait qu'il n'est pas crédible ou menteur , est négligeable face au fait que j'ai pas pu faire face avec la réflexion logique,

maintenant si tu penses tout le contraire de ça, c'est que toi et moi, nous n'utilisons pas le même langage.

 

ainsi, ton point de vue sur cette série The signs ainsi que ton degré de confiance qui est quasiment nul envers elle, ne me prouve rien, et d'ailleurs même si t'as raison, perso, je donne plus de l'importance aux arguments et preuves apportés qu'au porteur s'il est un ange envoyé par Dieu, où un simple être humain tout comme moi.

[kakashi31 10]

Mais ça fait 2 siècles je te dis que Darwin a ses détracteurs et ses adeptes, et que sa théorie a été complétée et enrichie par d'autres scientifiques, faut te réveiller gars on est en 2012 plus au XIXe s :mdr:

 

D'autres en parleront mieux que moi mais déjà le fait de la découverte de l'ADN au siècle dernier a fait avancer beaucoup de travaux

 

Ok c'est noté.

 

Maintenant laisse moi te dire que les scientifiques, se divisent en deux groupes; ceux pour l’hypothèse de Darwin, et d'autres qui sont contre,

mais ce qu'il ne faut pas oublier, c'est qu'il y a certaines personnes parmi les évolutionnistes, qui pensent que l’hypothèse de Darwin est une vérité absolue, et c ainsi que pour eux, s'il y a quelqu'un qui est contre cette hypothèse, peu importe qu'il soit scientifique ou simple citoyen car pour eux c forcement un ignorent ou menteur

donc ils trouvent une grande difficulté à admettre que parmi les scientifiques , il y a ceux pour et d'autres contre la fameuse hypothèse darwinienne

[saraah92 10]

LA théorie de l’évolution n'est pas contre le créationnisme !!

[kakashi31 10]

L´homme a d´énormes similitude dans son ADN avec l´ADN du cochon et de la souris….que doit on en penser ?

 

Voila ce que j’appelle une bonne question pour avoir une bonne réponse.

Mais y a des gens allergiques aux bonnes questions, et ce qui est ironique c qu'ils se mettent à se moquer des bonnes questions !