KEYBOARDZAPPER 6 451 Posted December 20, 2012 Partager Posted December 20, 2012 Ce n’est pas son droit ! Il a était créer pour adorer dieu le tout puissant ! Il est libre de punir n’importe quel être ! Ce abu jahl et son frère Abu Lahab ! Allah a l’a averti avec Surat Al MASSAD ! Avant même de le châtier ! C’est la seule sourate du Saint Coran qui condamne nominalement un mécréant et ennemi du Saint Prophète (saw), Abu Lahab, partisan des Quraych , a dès le début de la mission prophétique affiché son hostilité envers l’Islam, Cette sourate fut révélée au Saint Prophète (saw) au moment où les actes vils de Abu Lahab avaient atteint leur plus haut degré, lesquels, également parvenus à déstabiliser et offenser la masse populaire. « Périssent les mains de Abu Lahab et que lui-même périsse » « تَبَّتْ يَدَا أَبِي لَهَبٍ وَتَبَّ » « Sa fortune et ce qu’il a acquis ne lui serviront à rien » « مَا أَغْنَى عَنْهُ مَالُهُ وَمَا كَسَبَ » « Il sera précipité et brûlé au Feu plein de flammes » « سَيَصْلَى نَاراً ذَاتَ لَهَبٍ » « Et sa femme, la porteuse de bois » «وَامْرَأَتُهُ حَمَّالَةَ الْحَطَبِ» « Avec une corde de fibres attachées au cou » « فِي جِيدِهَا حَبْلٌ مِّن مَّسَدٍ » Un jour, le Saint Prophète (saw) reçut l’instruction à travers un autre verset du Saint Coran d’avertir les membres de sa famille ainsi que ses proches de la punition de Dieu, Abu Lahab dépensait sa fortune illicitement, son seul but était de nuire le Prophète Mohammad (saw), aussi il n’y pu tirer aucun profit. On raconte qu’après la bataille de Badr, Abu Lahab tomba gravement malade et mourut ; son corps inerte fut abandonné durant trois jours et l’odeur nauséabonde qui s’y dégagée astreignit les gens à l’enterrer. lahab c’est un Feu dévorant. Le véritable nom de Abu Lahab était Abdul Uzz’a mais son comportement indigne et provocateur lui a donné ce surnom. Il s’agit ici d’un signe manifeste de la punition de Dieu réservée aux semblables de Abu Lahab. Abu jahl a t-il été creer pour jouer le role de l'opposant a allah et mahomed ou pour adorer allahm, vu la tournure qu'a a eu sa vie....il y a un problème... comment se fait-il que cette sourate n'existe que pour abu lahab... Allah a t-il tellement de rancune pour en faire une sourate pour l'insulter aussi grossièrement en le traitant de bâtard sachant que c'est qui l'a crée... allah ne s'insulte pas lui-même puisque il crée les bâtards...``? si le coran a été crée avant toutes chose comment se fait-il qu'il parle de abu lahab qui n'était pas encore crée...fut-il crée uniquement pour que cette sourate trouve sa raison d'être et lui jouer son role.......? Citer Link to post Share on other sites
FAïste 10 Posted December 20, 2012 Partager Posted December 20, 2012 La vitesse de la lumière dans le Coran Heureusement qu'il y a de temps en temps des musulmans intelligents (malheureusement ils sont très rares) comme ce Monsieur qui dit à la fin : Je laisserai au lecteur le soin de lire le verset de la Lumière et de se demander si vraiment il contient une quelconque référence à l’énergie par la cellule d’hydrogène, et de consulter ma critique détaillée de la « déduction » de la vitesse de la lumière du verset ci-dessus dans mon livre. Islam et science moderne*: les questions qui fâchent | Oumma.com NB : Mais bien que l’Islam encourage la recherche et ne pose, a priori, aucune limite au champ d’investigation, les oulémas (religieux) ont souvent posé la condition suivante : le savoir profane ne doit jamais contredire ou même remettre en question les « constantes » islamiques les différends qui ont opposé les Mutazilites aux Acharites (souvent sur des questions de nature qui apparaissaient parfois comme des questions théologiques, comme la causalité versus l’action divine : le coton brûle-t-il parce qu’on l’a mis sur du feu ou parce que Dieu l’a décidé à cet instant ?) ou entre Ibn Sina, Al-Farabi, Al-Ghazali et Ibn Rushd. l’explication des phénomènes s’effectue par la science et non par la religion, Aucun scientifique rigoureux, qu’il soit musulman ou non-musulman ne prendra au sérieux les affirmations de Harun Yahya, de Cheikh Zendani Le Coran, ... n’a jamais eu pour but de nous décrire la nature, surtout pas scientifiquement. Citer Link to post Share on other sites
Jesminebella 10 Posted December 20, 2012 Partager Posted December 20, 2012 . Mais, ils sont donc des sauvages ces musulmans qui n'enterrent pas un mort, je crois que le pauvre homme, n'est pas aussi mechant que ca et Allah, doit vraiment s'ennuyer, pour se quereller avec un simple humain, la cause du pauvre abu- lahab est perdue d'avance, il se frotte au creteur de la voie lactee, si tu trouves un gosse se bagarrant avec un RESPECTABLE VIEILLARD ans, qui est a ton avis le plus a BLAMER ? Et voila des attaques non fondée : ABU LAHAB Il est mort de maladie peu après la défaite des Quraychites à Badr (624). Son corps a été abandonné sous les décombres de sa maison démolie après sa mort par son fils Donc les musulmans que tu traite de sauvages n'ont rien a faire la dedans ! mais c'est ses amis qui l'ont laisser pourrir, car a l'époque les musulmans était à medine ! et il a eu ce qu'il méritait après la cruautés et la barbaries sur les femmes et les enfants Citer Link to post Share on other sites
admin 2 Posted December 20, 2012 Partager Posted December 20, 2012 si cet article a été signé par un athée, tout le monde applaudit, mais comme l'explication est donnée par des musulmans, on attache aucune importance et ça devient ridicule L'athee se base sur la logique (science). Le religieux se base sur la croyance. Subjectif. Citer Link to post Share on other sites
Guest mounir 73 Posted December 20, 2012 Partager Posted December 20, 2012 L'athee se base sur la logique (science). Le religieux se base sur la croyance. Subjectif. pas forcement non ? puis logique ne rime pas forcement avec science tu trouve pas ? :D aya bonne nuit a vous .. Citer Link to post Share on other sites
admin 2 Posted December 20, 2012 Partager Posted December 20, 2012 pas forcement non ? puis logique ne rime pas forcement avec science tu trouve pas ? :D Je parle du scientifique. Il agit avec la logique et non sur des sentiments ou croyances. Citer Link to post Share on other sites
missi2013 10 Posted December 20, 2012 Author Partager Posted December 20, 2012 La religion est un texte de foi et de loi, et d'invitation à croire en dieu seul. et pour preuve son origine divine il s'appuie sur des preuves. La preuve est la seul est unique chose qui peu faire la différence. l'information coranique est découverte , après sa découverte scientifiquement, c'est le coran qui s'appuie sur la science et pas le contraire. dire le contraire est une mascarade. (on peu pas trouve la célérité dans le coran avant la science). Ceux qui disent que le coran est texte de foi, et disent que peut être un jour il y ' aura des découverte scientifique qui remis en cause l'origine divine, et pour cela selon eux il faut pas chercher de preuve scientifique dédans, sont souvent des gens qui n'ont pas de confiance en leurs créature, c'est à dire dans leurs font il ne croient pas que le coran est d'origine divine. Citer Link to post Share on other sites
Guest mounir 73 Posted December 20, 2012 Partager Posted December 20, 2012 Je parle du scientifique. Il agit avec la logique et non sur des sentiments ou croyances. ben t'avais écrit l’athée sans souligner scientifique puis un scientifique n'est pas forcement athée non ? :D Citer Link to post Share on other sites
Guest D. ESSERHANE Posted December 20, 2012 Partager Posted December 20, 2012 L'athee se base sur la logique (science). Le religieux se base sur la croyance. Subjectif. Celui qui avait imaginé l'atome primitif était religieux et ce, dés qu'il s'était convaincu de l'extension de l'Univers . C'était Georges Lemaitre en l'occurrence. Les matérialistes voudraient serrer la main de Dieu pour s'en convaincre Citer Link to post Share on other sites
Guest D. ESSERHANE Posted December 20, 2012 Partager Posted December 20, 2012 La religion est un texte de foi et de loi, et d'invitation à croire en dieu seul. et pour preuve son origine divine il s'appuie sur des preuves. La preuve est la seul est unique chose qui peu faire la différence. l'information coranique est découverte , après sa découverte scientifiquement, c'est le coran qui s'appuie sur la science et pas le contraire. dire le contraire est une mascarade. (on peu pas trouve la célérité dans le coran avant la science). Ceux qui disent que le coran est texte de foi, et disent que peut être un jour il y ' aura des découverte scientifique qui remis en cause l'origine divine, et pour cela selon eux il faut pas chercher de preuve scientifique dédans, sont souvent des gens qui n'ont pas de confiance en leurs créature, c'est à dire dans leurs font il ne croient pas que le coran est d'origine divine. j'ai beau lire, mais, rien pigé sahbi khalik me la philo;) Citer Link to post Share on other sites
missi2013 10 Posted December 20, 2012 Author Partager Posted December 20, 2012 Je parle du scientifique. Il agit avec la logique et non sur des sentiments ou croyances. selon toi, si vous êtes croyant tu n'est pas logique? Tu sais ce que dit les savants astronomes et physiciens: on ne connais de cet univers que 1% c'est à dire La science est vraiment limité dans certain domaines. prenons un exemple, le cerveau humain? avez vous déjà lu ou regarder les doc concernant ce mystère que malgrés les avancès technologiques il n'ont découvert meme pas 10% de son fonctionnement....etc. Pour l'instant on a pas de choix que de se retourner vers dieu. peut etre un jours s'il y aura pas d'astroide qui va mettre fin à cette vie , on peu expliquer scientifiquement les 99% des mystère qui conditionne le monde, d'ici la je ne trouve pas mieux de nous tourner vers la religion et de croire en dieu. Attendez l'an 59999 peut entre vous aurez toute les réponses que vous cherchez. pour moi, il me reste que quelques jours, ou quelques années à vivre et je me contente de la logique de notre l'an 2000 et pas de celles de votre l'an 59999. :confused: Citer Link to post Share on other sites
belkarem 228 Posted December 20, 2012 Partager Posted December 20, 2012 Celui qui avait imaginé l'atome primitif était religieux et ce, dés qu'il s'était convaincu de l'extension de l'Univers . C'était Georges Lemaitre en l'occurrence. Les matérialistes voudraient serrer la main de Dieu pour s'en convaincre c'est le minimum effectivement ......lui serrer la main Citer Link to post Share on other sites
Guest D. ESSERHANE Posted December 20, 2012 Partager Posted December 20, 2012 c'est le minimum effectivement ......lui serrer la main hadi m'liha Si tu ne peux serrer celle d'un simple maire, comment peux-tu serrer celle de Dieu?:cool: Citer Link to post Share on other sites
belkarem 228 Posted December 20, 2012 Partager Posted December 20, 2012 hadi m'liha Si tu ne peux serrer celle d'un simple maire, comment peux-tu serrer celle de Dieu?:cool: le maire c'est mon voisin .... Citer Link to post Share on other sites
Guest D. ESSERHANE Posted December 20, 2012 Partager Posted December 20, 2012 le maire c'est mon voisin .... et alors?........:cool: Citer Link to post Share on other sites
admin 2 Posted December 20, 2012 Partager Posted December 20, 2012 ben t'avais écrit l’athée sans souligner scientifique puis un scientifique n'est pas forcement athée non ? :D Parce que le contexte etait de parler science. Je pensais que c'etait evident et que je n'avais pas a le preciser. Citer Link to post Share on other sites
admin 2 Posted December 20, 2012 Partager Posted December 20, 2012 selon toi, si vous êtes croyant tu n'est pas logique? La logique et la raison ne sont pas compatibles avec la croyance. Si tu devais suivre la raison et la logique tu cesserais d'etre musulman dans la minute qui suit. Citer Link to post Share on other sites
admin 2 Posted December 20, 2012 Partager Posted December 20, 2012 Celui qui avait imaginé l'atome primitif était religieux et ce, dés qu'il s'était convaincu de l'extension de l'Univers . C'était Georges Lemaitre en l'occurrence. Il l'a fait en se basant sur la science et non sur la Bible. Citer Link to post Share on other sites
Guest D. ESSERHANE Posted December 20, 2012 Partager Posted December 20, 2012 Il l'a fait en se basant sur la science et non sur la Bible. Mais, s'il n'avait pas une idée préconçue, il n'aurait jamais imaginé ce scénario Lemaitre était quelque peu limité en physique Et puis, même aujourd'hui, certains sont sceptiques à l'idée que l'Univers est né de cette manière - Les musulmans, enfin, ce qui ont jeté un coup d’œil sur le livre saint, le savaient depuis plus de I4 siècles. A l'époque, personne n'y croyait et ce n'est que vers les années 6O que la majorité des savants se sont ralliés à cette conception, lorsqu'on a identité, par hasard, le fond diffus de ce qu'on appelle le big bang Citer Link to post Share on other sites
Guest D. ESSERHANE Posted December 20, 2012 Partager Posted December 20, 2012 je suis plus qu'ébahi en apprenant que quelque part dans le livre saint, qu' il est fait mention de l’extension de l'Univers - Meme avec sa découverte, Einstein n'y avait pas cru à ses certitudes mathématiques 'Une bévue qu'il regrettera toute sa vie' On trouve aussi un passage du Big Crunch...Des étoiles qui s'effondrent ...etc Et puis, si quelqu'un avançait du pur hasard, je lui répondra qu'on est confronté à une multitudes de hasards pour y croire Citer Link to post Share on other sites
admin 2 Posted December 21, 2012 Partager Posted December 21, 2012 Mais, s'il n'avait pas une idée préconçue, il n'aurait jamais imaginé ce scénario Lemaitre était quelque peu limité en physique Et puis, même aujourd'hui, certains sont sceptiques à l'idée que l'Univers est né de cette manière - Les musulmans, enfin, ce qui ont jeté un coup d’œil sur le livre saint, le savaient depuis plus de I4 siècles. A l'époque, personne n'y croyait et ce n'est que vers les années 6O que la majorité des savants se sont ralliés à cette conception, lorsqu'on a identité, par hasard, le fond diffus de ce qu'on appelle le big bang La Bible mentionne "l'extension de l'univers" depuis des milliers d’années. Oui eux aussi, les chrétiens, sont tres forts dans le concordisme. Citer Link to post Share on other sites
admin 2 Posted December 21, 2012 Partager Posted December 21, 2012 je suis plus qu'ébahi en apprenant que quelque part dans le livre saint, qu' il est fait mention de l’extension de l'Univers - Meme avec sa découverte, Einstein n'y avait pas cru à ses certitudes mathématiques 'Une bévue qu'il regrettera toute sa vie' On trouve aussi un passage du Big Crunch...Des étoiles qui s'effondrent ...etc Et puis, si quelqu'un avançait du pur hasard, je lui répondra qu'on est confronté à une multitudes de hasards pour y croire Ce n'est as du hasard, c'est du concordisme. Citer Link to post Share on other sites
Guest D. ESSERHANE Posted December 21, 2012 Partager Posted December 21, 2012 La Bible mentionne "l'extension de l'univers" depuis des milliers d’années. Oui eux aussi, les chrétiens, sont tres forts dans le concordisme. Il ne faut oublier que la Bible est un Livre Sacré aussi Ce n'est as du hasard, c'est du concordisme. A constater la minutie avec laquelle l'univers a été crée et la précision ahurissante avec laquelle, il fonctionne, le hasard n'a plus de place Quant aux découvertes scientifiques, la plupart sont dues au hasard. Le fond diffus cosmologique de l'univers, par exemple, révélant le début de celui-ci, a été le fruit d'un pur hasard. L'Homme court de découvertes en surprises Citer Link to post Share on other sites
Guest Zapata Posted December 21, 2012 Partager Posted December 21, 2012 Quant aux découvertes scientifiques, la plupart sont dues au hasard. Le fond diffus cosmologique de l'univers, par exemple, révélant le début de celui-ci, a été le fruit d'un pur hasard. Les circonstances d'une découverte peuvent être fortuites mais derrière toute découverte scientifique, il y a la curiosité de l'homme et son besoin de cerner la réalité. La religion, elle, est issu de notre peur de l'inconnu. Et tout le charabia concordiste n'y changera rien. Citer Link to post Share on other sites
k-15 10 Posted December 21, 2012 Partager Posted December 21, 2012 Les circonstances d'une découverte peuvent être fortuites mais derrière toute découverte scientifique, il y a la curiosité de l'homme et son besoin de cerner la réalité. La religion, elle, est issu de notre peur de l'inconnu. Et tout le charabia concordiste n'y changera rien. le concordisme est une réalité, camarade, léonard de Vinci en est un vivant exemple..... Citer Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.