pmat 276 Posted February 18, 2007 Partager Posted February 18, 2007 Bonsoir a tous Le Sage dit ce qu'on voix ce ne sont que les fais Car Vérité est souvent caché Si la philosophie de la vérité dit Vérité Formelle: validité = non contradiction du discours (Indépendamment de son contenu) Vérité Matérielle: correspondance entre un discours et son objet. Alors qu’il st posé juste un toute petite questions Qu’elle en est la réponse ? Sur la vérité Ne lisez pas tous c’est juste une expérience pour dire L’homme est saint amis c’est son environnement qui’ complique tout Pourquoi ? Mais ceux que cela intéresse La science nous fait-elle connaître le réel tel qu'il est? La thèse dogmatiste, Critique de la thèse dogmatiste Tandis que la perception est une saisie individuelle, souvent illusoire, la connaissance scientifique établit la vérité comme une adéquation de la pensée et de l'objet: la science représente le réel tel qu'il est. La science n'est pas une connaissance de la réalité, mais un ensemble de propositions hypothétiques: la vérité scientifique doit être pensée en terme de probabilité, la science ne nous fait pas connaître le réel. a) La science dépasse les oppositions des expériences subjectives, en se situant sur le plan de l'intelligible: elle dépouille l'objet de son apparaître, elle le pense dans son être a') La science ne peut échapper au relativisme transcendantal: le monde de la science est le monde des phénomènes où se trouvent impliqués notre sensibilité et notre entendement. b) La science dépasse le pespectivisme de la perception: alors que la perception ne me donne qu'une esquisse (la table perçue se donne d'une manière fragmentaire, le géomètre en donne une représentation totale). b') En réalité le géomètre traduit la réalité par un modèle. Cette représentation totale est idéale, construite, jamais donnée: la simplicité des lois recouvre une réalité très complexe, la loi n'a qu'une valeur statistique. c) La science découvre les rapports des objets entre eux, les lois d'organisation du monde. Ses théories sont vérifiées expérimentalement. c') Il n'y a pas de vérifications expérimentales qui soient décisives pour établir la vérité d'une hypothèse. Une théorie naît, vit et meurt. L'expérience cruciale T Ce serait une expérimentation qui vérifierait (au sens propre = faire vrai) un discours de la science. Son origine: Francis Bacon (1561/1626): comme le pèlerin qui se trouve devant deux directions opposées auxquelles aboutit son chemin, le savant peut se trouver devant deux hypothèses contradictoires. Il peut tenter (une des deux routes) une expérience qui permettrait du même coup d'exclure une hypothèse et de vérifier l'autre, comme le pèlerin qui a suivi la mauvaise route sait que l'autre est la bonne. La question, qu'est-ce qui permet d'affirmer qil n'y a que deux hypothèses possibles, ruine la possibilité de l'expérience cruciale. Le tableau ci-dessous vous montre qu'avec deux expériences soit-disant cruciales on "vérifie" deux hypothèses que l'on pense contradictoires (= telles que l'affirmation de l'une implique la négation de l'autre et que la négation de l'une implique l'affirmation de l'autre), alors que elles ne sont que contraires (la négation de l'une n'implique pas nécessairement l'affirmation de l'autre. Foucault et Lénard *Expérience cruciale de Foucault. 1850 *Expérience cruciale de Lénard. 1903 H1:lumière formée d'ondes H2:lumière corpusculaire H1: lumière formée d'ondes H2: lumière corpusculaire Prévision, observation théorique: vitesse de la lumière + rapide dans l'air que dans l'eau. Prévision, observation théorique: vitesse de la lumière + lente dans l'air que dans l'eau. Prévision, observation théorique: l'énergie doit décroître de façon graduelle et continue jusqu'à zéro. Prévision, observation théorique: l'énergie doit décroître de façon discontinue (un seul photon à la fin) Observation réelle mesurable: la vitesse de la lumière est + rapide dans l'air que dans l'eau. Observation réelle mesurable: l'énergie finit par être égale à un seul photon sauf si aucun photon ne frappe l'écran. = On se trouve donc devant deux hypothèses contradictoires "vérifiées" alors que l'expérience cruciale devait nous permettre un choix définitif! Vers NE PAS CONFONDRE: CONTRADICTOIRE ET CONTRAIRE ne faut il pas cherché la verité? apres çà Citer Link to post Share on other sites
pmat 276 Posted February 18, 2007 Author Partager Posted February 18, 2007 je sais pas si la science arrivera un jour à expliquer ,si la vie ou tout ce travail à un sens .... pourquoi il ya seulement toujours deux possibilités un oui ou un non ,un exterieur ou un interieur , un on ou un off, une souffrance ou un plaisir ,un haut ou un bas ,l'enfer ou le paradis ,le ying et le yang ,un aller et un retour,le jour et la nuit *bonjour raziela tu vien de me donner la reponxe en oublien de souligne L'Ennemis et L'Ami qui jutement oblige de reflechir et de construire en cherchant jutement la verité par lres deux partie comme dans le couple et c'est a celui qui tirera le plus de l'ombre les chose fera adhere qu'il y a la lumier et cette adhesion inspire a lautre parti a venir s'interroger affin de faitre auusi la lumiere et çà c'est la verité bien a toi Citer Link to post Share on other sites
l'autre 4 Posted February 20, 2007 Partager Posted February 20, 2007 pourquoi il ya seulement toujours deux possibilités quand il y a deux possibilités, a lors il y en a trois. Entre choisir entre oui et non, il y a l'option de ne pas choisir. Et en fait, il existe des nuances, entre le noir et le blanc, une infinité de nuances... Citer Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.