l'homme de sa nature est-il bon ou mauvais?

[kurtis9004 10]

une question que je me pose souvent... mais voyant le comportement des gens y compris moi meme j'ai tendance a croire que sa vraie nature est le mal un etre humain est domine par des desirs malefique voyons tout le monde est egoiste injuste ingrat envuieux.... et ce qui nous porte a fair du bien c'est la timidité ou la peur...

que pensez-vous?

[mackiavelik 230]

Ca doit dépendre de l'environnement. Mon constat a toujours été que l'humain ayant été élevé dans les grandes villes est plus vicieux qu'un humain ayant été élevé dans un village.

 

Environnement, éducation sont les deux points à retenir à mon avis!!!!

[Carsanilm 80]

une question que je me pose souvent... mais voyant le comportement des gens y compris moi meme j'ai tendance a croire que sa vraie nature est le mal un etre humain est domine par des desirs malefique voyons tout le monde est egoiste injuste ingrat envuieux.... et ce qui nous porte a fair du bien c'est la timidité ou la peur...

que pensez-vous?

 

Faut définir ce qui est le "bien" et le "mal". Ces deux concepts sont complètement obsolète dans la nature et sont purement humain, donc y'a pas de définition en dehors de ce que l'homme lui attribue.

 

Par exemple si tu définis le "mal" comme "quelque chose qui cause de la peine" alors faudra expliquer en quoi les soldats dans une guerre sont "bon"? Et avant que tu réponde retiens les foutohates qui s'été faite par l'épée, va tu considérer Mohammed et ses soldats comme mauvais? Je suppose que non. Alors que chez le camp adverse ils le seront.

 

Un autre exemple, chez l'homme tuer des animaux pour la nourriture est concept accepté, maintenant si y'a une nouvelle espèce qui va se mettre a faire des élevages d'humain et de s'en nourrir, va tu l'a considérer comme "bonne" ou "mauvaise"?

 

Il impossible de trancher si l'homme est "bon" et "mauvais" par nature, car ses deux concept n'existe pas dans la nature. Par contre ce qu'on peut faire c'est les définir, leurs donner des frontières et un cadre le plus général possible afin de pouvoir dire : cette personne est visiblement hors du cadre donc elle est mauvaise (la pédophilie par exemple est loin du cadre)

[kurtis9004 10]

Faut définir ce qui est le "bien" et le "mal". Ces deux concepts sont complètement obsolète dans la nature et sont purement humain, donc y'a pas de définition en dehors de ce que l'homme lui attribue.

 

Par exemple si tu définis le "mal" comme "quelque chose qui cause de la peine" alors faudra expliquer en quoi les soldats dans une guerre sont "bon"? Et avant que tu réponde retiens les foutohates qui s'été faite par l'épée, va tu considérer Mohammed et ses soldats comme mauvais? Je suppose que non. Alors que chez le camp adverse ils le seront.

 

Un autre exemple, chez l'homme tuer des animaux pour la nourriture est concept accepté, maintenant si y'a une nouvelle espèce qui va se mettre a faire des élevages d'humain et de s'en nourrir, va tu l'a considérer comme "bonne" ou "mauvaise"?

 

Il impossible de trancher si l'homme est "bon" et "mauvais" par nature, car ses deux concept n'existe pas dans la nature. Par contre ce qu'on peut faire c'est les définir, leurs donner des frontières et un cadre le plus général possible afin de pouvoir dire : cette personne est visiblement hors du cadre donc elle est mauvaise (la pédophilie par exemple est loin du cadre)

 

vous voulez dire que la notion du beie et le mal est relative et se differe d'une communauté a l'autre ou d'une circonstance a l'autre donc c'est l'enverenment qui jeu role majeur de la definition du ' bien et le mal' comme mackiavelik a dit

[KEYBOARDZAPPER 6 451]

Le mal et le bien sommeille en chacun de nous,quand l'homme fait du mal il se trouve sous son emprise et quand il fait le bien participe a une œuvre Divine...

 

Romains 7 : 19-24

Car je ne fais pas le bien que je veux, et je fais le mal que je ne veux pas.

Et si je fais ce que je ne veux pas, ce n'est plus moi qui le fais, c'est le péché qui habite en moi.

Je trouve donc en moi cette loi : quand je veux faire le bien, le mal est attaché à moi.

Car je prends plaisir à la loi de Dieu, selon l'homme intérieur;

mais je vois dans mes membres une autre loi, qui lutte contre la loi de mon entendement, et qui me rend captif de la loi du péché, qui est dans mes membres.

Misérable que je suis ! Qui me délivrera du corps de cette mort ?.

[An-Nisr 6 595]

une question que je me pose souvent... mais voyant le comportement des gens y compris moi meme j'ai tendance a croire que sa vraie nature est le mal un etre humain est domine par des desirs malefique voyons tout le monde est egoiste injuste ingrat envuieux.... et ce qui nous porte a fair du bien c'est la timidité ou la peur...

que pensez-vous?

 

Je pense que l'être humain possède une dimension bénéfique et une autre maléfique. Nous avons tous une propension à faire du bien, et à faire du mal.

[belkarem 228]

l'homme est tout aussi bien un etre individuel ...luttant pour sa survie qu'un etre social coopeant pour la survie de son groupe !

 

ce couple competition /cooperation est une caracteristique humaine ...

 

l'idée du bien et du mal c'est le terme qu'il a donné ....a cette notion de cooperation /competition ...

 

la complexité croissante de la vie sociale a amener le melange de ses deux notion ...car les sociétés ...souvent sont amener a rigidifier les regles afin de se fortifier devant la competition devenue inter groupe ...au dépend des individus qui la compose .... les individus se battent pour plus d'autonomie au sein du groupe don sont amenés a lutter contre les regles ....et cela evolue ainsi ...... dans une dynamique ....cherchant a concilier la survie des groupes tout en donnant la plus large autonomie aux individus .....

[Carsanilm 80]

vous voulez dire que la notion du beie et le mal est relative et se differe d'une communauté a l'autre ou d'une circonstance a l'autre donc c'est l'enverenment qui jeu role majeur de la definition du ' bien et le mal' comme mackiavelik a dit

 

Tout à fait, et ça va encore plus loin que ça, car le "bien" est très difficile a définir par rapport au "mal" (tu peux lire le philosophe karl popper sur ce sujet) par exemple faire la fête est défini comme étant une bonne chose pour certain alors que chez certain musulman c'est du moujoune donc une mauvaise chose.

 

Maintenant définir le "mal" c'est comme dessiner un cercle, tout ce qui est à l'intérieur est mauvais. Et chaque cercle diffère d'une personne à l'autre, donc on ne peut pas avoir une définition général. On peut se retrouver avec une centaine de cercles qui se superpose parfaitement (le cas d'une communauté avec les mêmes valeurs) ou bien on aura des cercles qui se croisent uniquement sur quelques point (par exemple le meurtre sera commun a la plupart des personnes comme mauvais)

Un autre exemple : couper la main d'un voleur est un acte de piété chez les musulmans (il ne sera pas dans le cercle du mal chez la plupart d'entre eux) mais chez d'autre personne il le définiront comme un acte mauvais

 

Le concept du "bien" et du "mal" n'existe pas dans la nature et a été créé de toute pièce par l'homme. Ce qui nous amène a dire qu'un "mal" abstrait (comme celui que les religions veulent nous faire croire "satan", "shaitan"...etc) n'existe pas mais on peut le définir par exemple on disant que : "Toute chose qui cause de la peine a soi/autrui est mauvaise" mais encore fois ce n'est pas une définition parfaite. Pour le "bien" comme je l'ai dit avant c'est encore plus compliqué.

[An-Nisr 6 595]

 

Le concept du "bien" et du "mal" n'existe pas dans la nature et a été créé de toute pièce par l'homme.

 

L'homme n'est-il pas un être naturel? Penses-tu que les notions de mal et de bien soient purement culturelles?

[Carsanilm 80]

L'homme n'est-il pas un être naturel? Penses-tu que les notions de mal et de bien soient purement culturelles?

 

Là tu fais de l'anthropocentrisme, t'essaye d'appréhender des concepts sensés être abstrait d'un point de vue humain. Le "bien/mal" ne peut exister en dehors de la pensé humaine.

Même si l'homme est un être naturelle ça ne change rien a ce que je disais, je vais répéter mon exemple :

Abattre le bétail et se nourrir de sa viande est une chose normal et accepté chez l'homme. Donc l'action de manger de la viande n'est pas mauvaise. Maintenant si un tigre par exemple s'attaque à un homme et le dévore, l'action du tigre est elle mauvaise? Pour l'homme oui, mais pas pour le tigre. Donc tu remarque que la notion de bien/mal est adapté uniquement à l'homme? Pour te donner manière à comparer, t'a la gravité. ça c'est une notion universelle qui a existé avant l'homme et existera après lui et en dehors de lui.

 

Je dirais pas que ses notions sont purement culturelles, mais plutôt purement humaine, et que la culture/environnement l'influence. En sachant qu'il n'existe pas de valeurs unique du bien/mal entre les hommes.

 

Et surtout ne commet pas l'erreur de confondre le sentiment de la peine et le mal.

Éprouver de la peine ne veut pas forcément dire que la personne reconnait cette action comme mauvaise, par contre on est tenté de la définir ainsi c-àd : "quelque chose qui cause de la peine a soi/autrui" mais elle n'est pas complète ni assez général.

[kurtis9004 10]

je crois que des fois il faut passer par ce que nous croyons du mal pour bien connaitre le bien si nous ne faisons pas des sacrifices nous n'obtiendrons jamais ce que nous voulons, effectivement depuis l'ere antique tout les grand oeuvres qui font avancer la civilisation etaient nourris soit par le sang soit par la sueur

[Guest anais25]

je crois que des fois il faut passer par ce que nous croyons du mal pour bien connaitre le bien si nous ne faisons pas des sacrifices nous n'obtiendrons jamais ce que nous voulons, effectivement depuis l'ere antique tout les grand oeuvres qui font avancer la civilisation etaient nourris soit par le sang soit par la sueur

 

 

soit par le soif de repousser le mal et d installer le bien...

[An-Nisr 6 595]

Là tu fais de l'anthropocentrisme, t'essaye d'appréhender des concepts sensés être abstrait d'un point de vue humain. Le "bien/mal" ne peut exister en dehors de la pensé humaine.

Même si l'homme est un être naturelle ça ne change rien a ce que je disais, je vais répéter mon exemple :

Abattre le bétail et se nourrir de sa viande est une chose normal et accepté chez l'homme. Donc l'action de manger de la viande n'est pas mauvaise. Maintenant si un tigre par exemple s'attaque à un homme et le dévore, l'action du tigre est elle mauvaise? Pour l'homme oui, mais pas pour le tigre. Donc tu remarque que la notion de bien/mal est adapté uniquement à l'homme? Pour te donner manière à comparer, t'a la gravité. ça c'est une notion universelle qui a existé avant l'homme et existera après lui et en dehors de lui.

 

Je dirais pas que ses notions sont purement culturelles, mais plutôt purement humaine, et que la culture/environnement l'influence. En sachant qu'il n'existe pas de valeurs unique du bien/mal entre les hommes.

 

Et surtout ne commet pas l'erreur de confondre le sentiment de la peine et le mal.

Éprouver de la peine ne veut pas forcément dire que la personne reconnait cette action comme mauvaise, par contre on est tenté de la définir ainsi c-àd : "quelque chose qui cause de la peine a soi/autrui" mais elle n'est pas complète ni assez général.

 

Ce n'est pas en faisant appel au concept de l’anthropomorphisme que ceci change quoi que ce soit. L'homme est un être naturel, et peut-être plus naturel que culturel (sans oublier que le culturel est...naturel à l'homme, être naturel). Il n'est donc pas insensé de dire que le bien/mal existent dans la Nature.

 

A moins qu'en faisant abstraction de l'aspect naturel de l'homme tu le propulses dans une autre sphère...Et là on est dans le Nature vs. Être humain. En ce cas il me semble que nous faisons un pas vers un domaine que tu sembles ne pas apprécier: ce qu'on a communément tendance à nommé (en langue française du moins) "spirituel" (qui du coup apparaît comme étant...naturel à l'homme...être naturel).

[Carsanilm 80]

Ce n'est pas en faisant appel au concept de l’anthropomorphisme que ceci change quoi que ce soit. L'homme est un être naturel, et peut-être plus naturel que culturel (sans oublier que le culturel est...naturel à l'homme, être naturel). Il n'est donc pas insensé de dire que le bien/mal existent dans la Nature.

 

A moins qu'en faisant abstraction de l'aspect naturel de l'homme tu le propulses dans une autre sphère...Et là on est dans le Nature vs. Être humain. En ce cas il me semble que nous faisons un pas vers un domaine que tu sembles ne pas apprécier: ce qu'on a communément tendance à nommé (en langue française du moins) "spirituel" (qui du coup apparaît comme étant...naturel à l'homme...être naturel).

 

Ce que tu dit n'a aucun sens,

Ce n'est parce que l'homme est naturel que le bien/mal peuvent exister sans lui. Et il n'y a pas de nature vs être humain car humain fait partie de la nature, j'imagine ce que tu voulais dire s'été "être vivant non humain vs humain" et je ne vois pas en quoi ça concerne la sphère "spirituel".

 

Voit le comme ceci :

Le bien et le mal peuvent il exister en dehors de l'homme ? Certainement non, ces deux concepts sont modelé et façonné par sa main et on n'a aucune base abstraite qui nous permet de tracer une ligne clair entre le bien et le mal qui soit commune a tout les êtres humains. Encore une fois relis les exemples que j'ai donné, une tentative d'avoir une base commune est "ressentir de la peine" si une action cause ce sentiment alors elle est mauvaise, mais elle reste imparfaite et loin d'être commune

 

Aussi tu semble croire que l'homme est qualitativement différents des autres êtres vivant, ce qui est faux la différence n'est que quantitative (un plus gros cerveau, plus gros cortex préfontal...etc) Donc y'a pas de séparation "spirtuel" avec le monde animal, sauf si on se positionne d'un point de vue anthropocentrisme comme tu le fait

[An-Nisr 6 595]

Ce que tu dit n'a aucun sens,

Ce n'est parce que l'homme est naturel que le bien/mal peuvent exister sans lui. Et il n'y a pas de nature vs être humain car humain fait partie de la nature, j'imagine ce que tu voulais dire s'été "être vivant non humain vs humain" et je ne vois pas en quoi ça concerne la sphère "spirituel".

 

Voit le comme ceci :

Le bien et le mal peuvent il exister en dehors de l'homme ? Certainement non, ces deux concepts sont modelé et façonné par sa main et on n'a aucune base abstraite qui nous permet de tracer une ligne clair entre le bien et le mal qui soit commune a tout les êtres humains. Encore une fois relis les exemples que j'ai donné, une tentative d'avoir une base commune est "ressentir de la peine" si une action cause ce sentiment alors elle est mauvaise, mais elle reste imparfaite et loin d'être commune

 

Aussi tu semble croire que l'homme est qualitativement différents des autres êtres vivant, ce qui est faux la différence n'est que quantitative (un plus gros cerveau, plus gros cortex préfontal...etc) Donc y'a pas de séparation "spirtuel" avec le monde animal, sauf si on se positionne d'un point de vue anthropocentrisme comme tu le fait

 

Mais si ça a un sens. L'être humain est un être naturel. Il fait partie du Monde. Nous le composons et ne lui sommes pas étrangers. Nous y sommes au même titre que l'arbre, l'oiseau, la tulipe, le poisson, le papillon ou le...singe. Nous faisons partie des êtres naturels les plus influents, les plus répandus et les plus intelligents.

 

Raisons qui rendent d'ailleurs le mal/bien naturels puisqu'ils procèdent d'un être naturel, et non des moindre.

 

Tu situes l'homme en dehors du Monde alors qu'il en fait pleinement partie.

[Carsanilm 80]

Mais si ça a un sens. L'être humain est un être naturel. Il fait partie du Monde. Nous le composons et ne lui sommes pas étrangers. Nous y sommes au même titre que l'arbre, l'oiseau, la tulipe, le poisson, le papillon ou le...singe. Nous faisons partie des êtres naturels les plus influents, les plus répandus et les plus intelligents.

 

Raisons qui rendent d'ailleurs le mal/bien naturels puisqu'ils procèdent d'un être naturel, et non des moindre.

 

Tu situes l'homme en dehors du Monde alors qu'il en fait pleinement partie.

 

Ben dans ce cas là alors explique en quoi ce que tu dit contredit le fait que "le bien/mal sont des concepts purement humain"?

Parce que c'est à quoi t'avais répondu au début en me disant que l'homme est être naturel, ça je ne le nie pas.

Ce que je disais c'est que le bien/mal ont été créé par l'homme et n'ont pas d'assise en dehors de lui, quand j'avais dit qu'ils n'existaient pas dans la nature je faisais référence au monde extérieure à l'homme (végétal, animal ou même alienne s'il en existe), c'est à dire une existe abstraite et universelle du bien/mal et ça je crois que kurtis9004 l'avais compris.

[An-Nisr 6 595]

Ben dans ce cas là alors explique en quoi ce que tu dit contredit le fait que "le bien/mal sont des concepts purement humain"?

Parce que c'est à quoi t'avais répondu au début en me disant que l'homme est être naturel, ça je ne le nie pas.

Ce que je disais c'est que le bien/mal ont été créé par l'homme et n'ont pas d'assise en dehors de lui, quand j'avais dit qu'ils n'existaient pas dans la nature je faisais référence au monde extérieure à l'homme (végétal, animal ou même alienne s'il en existe), c'est à dire une existe abstraite et universelle du bien/mal et ça je crois que kurtis9004 l'avais compris.

 

Le bien/mal n'auraient pas eu d'assise naturelle si l'être duquel ils procèdent ne l'était pas (entendre "'pas naturel"). Ce que tu ne nies pas. Ou alors tu sous-entendrais que le bien/mal sont...extérieurs à l'homme!

 

Mais tu connais sans doute le raisonnement: l'homme est un être naturel, le bien/mal sont humains, le bien/mal sont donc naturels.

[kimaji 10]

une question que je me pose souvent... mais voyant le comportement des gens y compris moi meme j'ai tendance a croire que sa vraie nature est le mal un etre humain est domine par des desirs malefique voyons tout le monde est egoiste injuste ingrat envuieux.... et ce qui nous porte a fair du bien c'est la timidité ou la peur...

que pensez-vous?

 

Je partage l'avis de Mackiavelique sur la question, cela sous-tend qu'il y a un determinisme de par nature et je n'y crois pas.

Sinon, comment pourrions nous expliquer que des gens comme Mére Theresa par exemple consacre leurs vies pour les autres.

[Carsanilm 80]

Je partage l'avis de Mackiavelique sur la question, cela sous-tend qu'il y a un determinisme de par nature et je n'y crois pas.

Sinon, comment pourrions nous expliquer que des gens comme Mére Theresa par exemple consacre leurs vies pour les autres.

 

Faut faire attention concernant mère thérésa, elle n'a pas fait que du bien, limite s'été une illuminé psychopathe.

Certains des fonds qu'elle recevait pour soigner les malades été redirigé vers le vatican pour financer des missions d'évangélisation en Afrique. Au faite elle s'en foutait que les malades guérissent, tout ce qu'elle faisait s'été d'idéaliser la souffrance et de la faire accepter.

 

Tiré de wikipédia:

« la logique de la sainte était de faire de la souffrance un don de Dieu, que le malade devait accepter comme le Christ a accepté la sienne. D'où la quasi-absence d'analgésiques dans sa "Maison des agonisants qui a frappé de nombreux médecins en visite à Calcutta. ». Mère Teresa souriante raconte lors d'une interview TV son expérience face à une personne en phase terminale d'un cancer dans un hôpital occidental : « Tu souffres comme le Christ sur la croix. Alors, Jésus doit être en train de t'embrasser », lui dit-elle. L'homme souffrant lui réplique : « S'il vous plaît, alors dites-lui d'arrêter », ajoute-elle au journaliste, sans sembler comprendre l'ironie du malade

[An-Nisr 6 595]

Ca doit dépendre de l'environnement. Mon constat a toujours été que l'humain ayant été élevé dans les grandes villes est plus vicieux qu'un humain ayant été élevé dans un village.

 

Environnement, éducation sont les deux points à retenir à mon avis!!!!

 

Mais ceci ne signifie absolument pas que l'homme vivant dans les villages ne fait pas de mal (il le fait mais dans une proportion qui serait moindre par rapport à l'individu vivant dans les grands centres urbains).

 

Un villageois peut voler, tout comme un citadin.

[Carsanilm 80]

Mais ceci ne signifie absolument pas que l'homme vivant dans les villages ne fait pas de mal (il le fait mais dans une proportion qui serait moindre par rapport à l'individu vivant dans les grands centres urbains).

 

Un villageois peut voler, tout comme un citadin.

 

Encore une fois tu te goure complètement,

Sur quel base peux tu juger que ce que fait cet homme dans son village est mal?

 

Imagine un couple d'adolescent non marié en train de s'embrasser dans la rue. Pour toi cette action est elle mauvaise ou non? certainement oui puisque t'es musulman. Mais pour eux elle ne l'est pas.

Un voleur récidiviste reconnu coupable qui va se faire couper la main. Est ce une action mauvaise pour toi? certainement non puisque c'est ce que la charia ordonne. Mais pour un européen ça ne serait certainement pas le cas.

 

 

T'arrive pas à comprendre que le concept de bien/mal est complètement subjectif et n'existe pas en dehors de l'esprit humain. On peut avoir quelques notion en commun mais une ligne abstraite et indépendante de notre propre opinion n'existe pas

[Carsanilm 80]

Le bien/mal n'auraient pas eu d'assise naturelle si l'être duquel ils procèdent ne l'était pas (entendre "'pas naturel"). Ce que tu ne nies pas. Ou alors tu sous-entendrais que le bien/mal sont...extérieurs à l'homme!

 

Mais tu connais sans doute le raisonnement: l'homme est un être naturel, le bien/mal sont humains, le bien/mal sont donc naturels.

 

je comprend rien a ce que tu dit.

Le bien/mal sont des concepts ou idées humaines, le fait qu'elle soit naturels a cause de ça ou peu importe comment tu souhaite les appeler n'a rien n'avoir avec le fait qu'ils n'existent pas en dehors de l'esprit humain et reste purement subjectif

 

Le cannibalisme est une bonne ou mauvaise action? Pour l'homme il va te dire qu'elle est mauvaise. Mais dans le monde animal ils s'en foutent complètement de savoir parce que ce concept de bien/mal n'y existe pas.

[An-Nisr 6 595]

Encore une fois tu te goure complètement,

Sur quel base peux tu juger que ce que fait cet homme dans son village est mal?

 

Imagine un couple d'adolescent non marié en train de s'embrasser dans la rue. Pour toi cette action est elle mauvaise ou non? certainement oui puisque t'es musulman. Mais pour eux elle ne l'est pas.

Un voleur récidiviste reconnu coupable qui va se faire couper la main. Est ce une action mauvaise pour toi? certainement non puisque c'est ce que la charia ordonne. Mais pour un européen ça ne serait certainement pas le cas.

 

 

T'arrive pas à comprendre que le concept de bien/mal est complètement subjectif et n'existe pas en dehors de l'esprit humain. On peut avoir quelques notion en commun mais une ligne abstraite et indépendante de notre propre opinion n'existe pas

 

J'ai cité un exemple simple pourtant: voler est-il un mal oui ou non?

 

Dans ton exemple il semblerait que tu confondes entre mal (sharr) et illicite (harâm). Le mal est souvent hâram mais le harâm n'arbore pas forcément les traits du mal. Le vin est illicite en Islam (harâm), il ne l'est pas dans le Christianisme.

 

Vu sous cet angle on comprend aisément que le mal s’inscrit dans le naturel alors que l’illicite peut relever assez souvent du culturel, bien que les deux se rejoignent souvent.

[An-Nisr 6 595]

je comprend rien a ce que tu dit.

Le bien/mal sont des concepts ou idées humaines, le fait qu'elle soit naturels a cause de ça ou peu importe comment tu souhaite les appeler n'a rien n'avoir avec le fait qu'ils n'existent pas en dehors de l'esprit humain et reste purement subjectif

 

Le cannibalisme est une bonne ou mauvaise action? Pour l'homme il va te dire qu'elle est mauvaise. Mais dans le monde animal ils s'en foutent complètement de savoir parce que ce concept de bien/mal n'y existe pas.

 

Si si tu comprends très bien ce que je veux dire. J'ai d'ailleurs bien explicité le raisonnement: l'homme est un être naturel, le bien/mal sont humains, le bien/mal sont donc naturels.

[Carsanilm 80]

J'ai cité un exemple simple pourtant: voler est-il un mal oui ou non?

 

Dans ton exemple il semblerait que tu confondes entre mal (sharr) et illicite (harâm). Le mal est souvent hâram mais le harâm n'arbore pas forcément les traits du mal. Le vin est illicite en Islam (harâm), il ne l'est pas dans le Christianisme.

 

Vu sous cet angle on comprend aisément que le mal s’inscrit dans le naturel alors que l’illicite peut relever assez souvent du culturel, bien que les deux se rejoignent souvent.

 

je n'ai pas toute la journée a jouer sur les mots, si ce n'est pas mal alors pourquoi l'interdire? Quelque chose est rendu illicite parce que l'homme l'a considère comme étant mauvaise.

 

T'es vraiment de mauvaise foi quand tu cite l'exemple de l'alcool, dans le coran pourquoi il a été interdit hein? juste pour le plaisir de l'interdire? Non relis les versets, il l'a été parce que Mohammed a jugé l'action d'en boire comme mauvaise.

 

Couper la main d'un voleur est ce mal oui ou non? Car certains vont te dire que c'est une mauvaise action peut importe le justificatif. Et ne me sort pas les points en commun, comme le vol/meurtre j'en ai déjà parlé relis mes post je n'ai pas envie de me répéter

 

Le fait que tu les considère comme naturels simplement parce que l'homme est naturels n'a aucun intérêt et n'apporte rien de nouveau, car là on parle de concept d'idée sensé être abstraite, les associer uniquement avec l'homme ne veut pas dire qu'il existeront chez les autres êtres vivants.

 

Et pour couper court a toute autre bavardage et pirouette comme tu les aime tant :

Le bien/mal peut il être défini objectivement et de manière indépendante à la partialité humaine?