l'homme de sa nature est-il bon ou mauvais?

[An-Nisr 6 595]

Tu admets donc que le réel est ''limité'' par notre perception, il y a des limitations, donc nous ne percevons pas réellement le réel mais bien ce que nos sens nous laisse en interpréter.

 

Il y a tout lieu de croire que pour certaines espèces, le réel est encore plus limité car leur capacité à le percevoir aussi.

 

Mais même d'un être humain à un autre, rien ne prouve que notre perception soit identique. Il suffit de penser à la façon dont nous avons appris ces concepts pour le comprendre.

 

Pour en revenir au sujet, la morale, l'instinct, la vie en somme crée encore d'autres concepts qui sont imperceptibles par nos sens mais bien des constructions intellectuelles, si vous avez la réponse à tout ça et bien pas moi :confused:

 

Et pour l'audition quand je te dis "O" tu vas bien entendre "O" ou bien "R"?

[An-Nisr 6 595]

zarqa, bleue, blue ces mots désigne tous le même CONCEPT qui désigne tous le même stimulus visuel.

 

Mais rien ne prouve que le stimulus de départ est le même pour tout le monde :confused:

 

Je sais plus comment le dire. :41:

 

Evidemment qu'il est le même pour tout le monde.

[mobiwedge 10]

Et pour l'audition quand je te dis "O" tu vas bien entendre "O" et non "R"?

 

Nous avons tous les deux fais des associations entre notre perception et ces stimulus et c sûr qu'il y a au moins des équivalences sinon on pourrait pas se comprendre.

 

Mais dire que notre perception est la même, ce n'est pas une certitude.

[mobiwedge 10]

Evidemment qu'il est le même pour tout le monde.

 

Pourquoi évidemment, prouve le !

[Carsanilm 80]

Je pense que si on ramenait 100 personnes des quatre coins du monde et qu'on leur posait la question "connaissez-vous ce qu'est le bien/mal?", elles répondront toutes par oui.

 

Et si on leur demandait des exemples alors se sera: le mensonge, le vol, l'insulte, etc. (pour le mal). L'amour, la courtoisie, l’altruisme, la politesse etc. (pour le bien). Les grandes lignes du bien/mal sont universelles, ce qui les rend d'autant plus naturelles.

 

Sinon je t'ai donné l'exemple du beau qui n'existe lui aussi que pour la pensée humaine. Mais ce que tu sembles ne pas comprendre c'est que dans une grande partie des cas la pensée humaine ne fait que percevoir ce qui existe, ce qui est.

 

:mdr:

t'a juste pris la vision la plus réduite, en prenant quelques point particulier, en oubliant que leurs définition peut changer si on modifie le contexte ou l'origine de la personne.

Si on leur demandait la question sur : l'homosexualité par exemple? Est ce un mal ou pas?

 

Aussi tu n'a même pris en compte le fait que chaque action dépendra du contexte

par exemple : l'impolitesse est ce mal? la plupart te diront oui, mais si maintenant je te dit que la personne a été impolite à Hitler ou staline par exemple, cette action sera elle toujours considéré comme mauvaise :rolleyes: ?

 

Et encore une fois ne commet pas l'erreur de confondre le sentiment de peine/joie, avec la distinction du mal/bien

 

Enfin, tu te trompe sur ton exemple du "beau", car ça on le sait déjà c'est lié à des critères indépendantes de la conscience humaine, comme la symétrie du visage, la silhouette taillé du coprs...etc Tous ça est le résultat du processus d'évolution qui nous permet inconsciemment d'estimer si les gênes de tel personne sont meilleur que celle d'un autre.

Le test sur la beauté sera beaucoup plus précis et indépendant de l'environnement que celui sur le bien et le mal. ce dernier si on met deux jumeaux l'un élevé musulman l'autre élevé chrétien, il auront une vision du bien/mal très différentes. Alors que leurs vision de la beauté sera pratiquement pareil

T'a pris un mauvais exemple

[Carsanilm 80]

La couleur existe hors du cerveau qui ne fait que la percevoir. Moi je vois la mer zarqa, toi bleue, un américain la verra blue, etc. Nous la verrons tous de la même manière. La différence ne se situe qu'au niveau de la parole proférée (signifiant) puisque les langues diffèrent.

 

Mais rien n'empêche de poser la question (qui me semble propice à la discussion) de savoir si les couleurs existent-elles vraiment ou bien ne seraient-elles que le produit de notre cerveau.

 

Cette question est renvoyée à Carsanlim, sachant que nombre de créatures ne perçoivent pas les couleur que l'être humain perçoit.

 

La couleur n'a pas d'existence propre, encore une fois c'est une étiquette que l'homme a accroché sur une fréquence d'onde spécifique du rayon lumineux.

Pourquoi on perçoit les couleurs ainsi? certainement parce qu'à un moment de l'évolution percevoir ce type de variation de la lumière été important à la survie où à la reproduction.

Mais on aurait pu par exemple percevoir deux couleurs différente dans la fréquence du bleu au lieu d'une si ça a été utile.

 

Ce que mobiwedge essaye de te dire, c'est que rien que le cerveau de deux personne interprète la même couleur de la même manière.

 

Imagine que toi tu voit la fréquence du rayon bleu en tant que BLEU

Imagine mobiwedge qui lui voit la fréquence du rayon bleu en tant que ROUGE et le rouge en tant que BLEU (les couleurs sont inversé entre le rouge et le bleu et même plusieurs couleurs)

 

Est ce qu'à un moment donné l'un de vous pourra se rendre compte de cette différence?

Non, puisque mobiwedge ne sait pas comment les autres perçoive la fréquence du bleu et ni toi ne sait comment lui la perçoit, donc la possibilité de comparer est impossible, d'où l'impossibilité d'être sûr a 100%

C'est de là qu'est venu tout le raisonnement

D'ailleurs Descartes est allé au fond des choses au point de nier la réalité toute entière avec son existence, et c'est là où il a eu le déclic "Je pense donc je suis"

 

Mais encore une fois la science s'en ai mêlé, et aujourd'hui avec la neuroscience et les sciences cognitives ce raisonnement risque bientôt de devenir obsolète

[KEYBOARDZAPPER 6 451]

Luc 6 : 45

L'homme bon tire de bonnes choses du bon trésor de son coeur, et le méchant tire de mauvaises choses de son mauvais trésor; car c'est de l'abondance du coeur que la bouche parle.

 

Proverbes 11 : 17

L'homme bon fait du bien à son âme, Mais l'homme cruel trouble sa propre chair.

 

Psaumes 34 : 12-14

Quel est l'homme qui aime la vie, Qui désire la prolonger pour jouir du bonheur ?

Préserve ta langue du mal, Et tes lèvres des paroles trompeuses;

Eloigne-toi du mal, et fais le bien; Recherche et poursuis la paix.

[mobiwedge 10]

La couleur n'a pas d'existence propre, encore une fois c'est une étiquette que l'homme a accroché sur une fréquence d'onde spécifique du rayon lumineux.

Pourquoi on perçoit les couleurs ainsi? certainement parce qu'à un moment de l'évolution percevoir ce type de variation de la lumière été important à la survie où à la reproduction.

Mais on aurait pu par exemple percevoir deux couleurs différente dans la fréquence du bleu au lieu d'une si ça a été utile.

 

Ce que mobiwedge essaye de te dire, c'est que rien que le cerveau de deux personne interprète la même couleur de la même manière.

 

Imagine que toi tu voit la fréquence du rayon bleu en tant que BLEU

Imagine mobiwedge qui lui voit la fréquence du rayon bleu en tant que ROUGE et le rouge en tant que BLEU (les couleurs sont inversé entre le rouge et le bleu et même plusieurs couleurs)

 

Est ce qu'à un moment donné l'un de vous pourra se rendre compte de cette différence?

Non, puisque mobiwedge ne sait pas comment les autres perçoive la fréquence du bleu et ni toi ne sait comment lui la perçoit, donc la possibilité de comparer est impossible, d'où l'impossibilité d'être sûr a 100%

C'est de là qu'est venu tout le raisonnement

D'ailleurs Descartes est allé au fond des choses au point de nier la réalité toute entière avec son existence, et c'est là où il a eu le déclic "Je pense donc je suis"

 

Mais encore une fois la science s'en ai mêlé, et aujourd'hui avec la neuroscience et les sciences cognitives ce raisonnement risque bientôt de devenir obsolète

 

Wahhhh :p, j'espère qu'il va comprendre là merci :confused:

 

Et même si on arrivait à comprendre ''scientifiquement'' la ''machine'' humaine, ça explique toujours pas comment de molécules inertes on a réussi à avoir la vie !

 

Pour le cerveau, il y a plus de pulsations électriques dans un cerveau humain que dans l'ensemble des lignes téléphoniques du monde entier (même pas proche) alors expliquer le cerveau on sera mort bien avant (si on y arrive un jour)

[Carsanilm 80]

Luc 6 : 45

L'homme bon tire de bonnes choses du bon trésor de son coeur, et le méchant tire de mauvaises choses de son mauvais trésor; car c'est de l'abondance du coeur que la bouche parle.

 

Proverbes 11 : 17

L'homme bon fait du bien à son âme, Mais l'homme cruel trouble sa propre chair.

 

Psaumes 34 : 12-14

Quel est l'homme qui aime la vie, Qui désire la prolonger pour jouir du bonheur ?

Préserve ta langue du mal, Et tes lèvres des paroles trompeuses;

Eloigne-toi du mal, et fais le bien; Recherche et poursuis la paix.

 

Mais ça, sa reste que du bla bla

Définis le mauvais

Définis le bon

 

Avoir des rapports sexuelles avant le mariage est ce considéré comme une action bonne ou mauvaise?

Tu va peut être me dire mauvaise, mais moi je vais te répondre que non, j'aurais mes arguments t'aura les tiens, mais à la fin on ne sera toujours pas d'accord.

Pourquoi? Simplement parce que ce n'est pas tout le monde qui partage les même valeurs et une ligne abstraite et commune qui définis ce qui est bon/mauvais n'existe pas

[KEYBOARDZAPPER 6 451]

Mais ça, sa reste que du bla bla

Définis le mauvais

Définis le bon

 

Avoir des rapports sexuelles avant le mariage est ce considéré comme une action bonne ou mauvaise?

Tu va peut être me dire mauvaise, mais moi je vais te répondre que non, j'aurais mes arguments t'aura les tiens, mais à la fin on ne sera toujours pas d'accord.

Pourquoi? Simplement parce que ce n'est pas tout le monde qui partage les même valeurs et une ligne abstraite et commune qui définis ce qui est bon/mauvais n'existe pas

 

mets le en pratique et ce ne sera plus du bla bla mais des actes...

[Carsanilm 80]

Wahhhh :p, j'espère qu'il va comprendre là merci :confused:

 

Et même si on arrivait à comprendre ''scientifiquement'' la ''machine'' humaine, ça explique toujours pas comment de molécules inertes on a réussi à avoir la vie !

 

Pour le cerveau, il y a plus de pulsations électriques dans un cerveau humain que dans l'ensemble des lignes téléphoniques du monde entier (même pas proche) alors expliquer le cerveau on sera mort bien avant (si on y arrive un jour)

 

Pour la genèse de la vie, y'a pas encore de consensus ni de théorie valable, mais ça reste possible sans l'intervention "d'une entité supérieur"

L'Origine de la Vie - l'Abiogenèse - Vidéo Dailymotion

[Carsanilm 80]

mets le en pratique et ce ne sera plus du bla bla mais des actes...

 

Peux tu au moins argumenter?

[mobiwedge 10]

Peux tu au moins argumenter?

 

lol avec toi An-Nisr a trouvé chaussure à son pied.

 

Il n'y a rien à argumenter en terme de religion, tout pars de la prémisse '' parce-que j'y crois inconditionnellement ''

[belkarem 228]

Les concepts ''bien'' et ''mal'' sont eux-même issus du concept de la morale.

 

Les animaux qui ont des facultés moins développés que nous ou même les bébés qui n'ont pas encore développés leurs facultés ont-ils une morale ? Ou les gens très diminués sur le plan de l'intelligence ?

 

Non mais dès le départ ils ont tous un instinct qui ne serait que la version moins évoluée de la morale ?

 

Pour les religieux c'est facile, ils ont un guide de ce qui est moralement acceptable de ce qui ne l'est pas mais même là à partir d'un même ''guide'' les interprétations sont différentes.

 

Maintenant ce qui est est encore plus intéressant, c'est ceux qui comme moi refusent les enseignements ''divins'' et essayent de s'en tenir à la réalité ont aussi une morale -_-

 

Morale qui tends tout de même à devenir universel pour certains réflexes d'auto-conservation ''ne pas voler, ne pas tuer''. On a aussi garder notre instinct plus primaire pour les besoins primaires..

 

Bref, à un certain moment il faut se résoudre de ne pas avoir la réponse sur l'origine de la vie, notre perception du ''réel'', ce genre de truc.

 

cet refference aux animaux est interessante ...

s'est t-on demandé que de toutes les espece ....seul l'homme est capable de tuer un autre homme ....je n'ai pas entendu ni ..ni lu qu'un loup ..ou qu'un lion tuer un autre lion ...

 

je pense que la preservation de l'espece est l'une des bases de la moral de groupe ...les animaux je pense ont de la part de leur simplicité ...sont programes genetiquement pour cela ( preserver l'espece)

 

chez l'homme il y a aussi cette programation mais voila ...il a devellopé un plus gros cerveau .ce qui lui a fait depasser cette instinct de survie de l'espece .basique ...par sa pensée et sa culture ....et ce qui etait un elemnt 'naturel' est devenu culturel....

[belkarem 228]

La couleur n'a pas d'existence propre, encore une fois c'est une étiquette que l'homme a accroché sur une fréquence d'onde spécifique du rayon lumineux.

Pourquoi on perçoit les couleurs ainsi? certainement parce qu'à un moment de l'évolution percevoir ce type de variation de la lumière été important à la survie où à la reproduction.

Mais on aurait pu par exemple percevoir deux couleurs différente dans la fréquence du bleu au lieu d'une si ça a été utile.

 

Ce que mobiwedge essaye de te dire, c'est que rien que le cerveau de deux personne interprète la même couleur de la même manière.

 

Imagine que toi tu voit la fréquence du rayon bleu en tant que BLEU

Imagine mobiwedge qui lui voit la fréquence du rayon bleu en tant que ROUGE et le rouge en tant que BLEU (les couleurs sont inversé entre le rouge et le bleu et même plusieurs couleurs)

 

Est ce qu'à un moment donné l'un de vous pourra se rendre compte de cette différence?

Non, puisque mobiwedge ne sait pas comment les autres perçoive la fréquence du bleu et ni toi ne sait comment lui la perçoit, donc la possibilité de comparer est impossible, d'où l'impossibilité d'être sûr a 100%

C'est de là qu'est venu tout le raisonnement

D'ailleurs Descartes est allé au fond des choses au point de nier la réalité toute entière avec son existence, et c'est là où il a eu le déclic "Je pense donc je suis"

 

Mais encore une fois la science s'en ai mêlé, et aujourd'hui avec la neuroscience et les sciences cognitives ce raisonnement risque bientôt de devenir obsolète

 

certains auteurs de science fiction ...ont meme imaginer des etres ayant un vision plus proche de la realité ...cad qu'il peuvent percevoir ces frequences d'onde d'une facon autre .....les formes et les couleurs sont pour eux des frequence percues telle quelles ( ne me demander pas lesquelles ...je n'ai pas ce type de vision)

 

qui sait...demain avec des bidules neuro machins on pourrait peut etre acceder a ce type de vison ...plus precise ....

[mobiwedge 10]

cet refference aux animaux est interessante ...

s'est t-on demandé que de toutes les espece ....seul l'homme est capable de tuer un autre homme ....je n'ai pas entendu ni ..ni lu qu'un loup ..ou qu'un lion tuer un autre lion ...

 

je pense que la preservation de l'espece est l'une des bases de la moral de groupe ...les animaux je pense ont de la part de leur simplicité ...sont programes genetiquement pour cela ( preserver l'espece)

 

chez l'homme il y a aussi cette programation mais voila ...il a devellopé un plus gros cerveau .ce qui lui a fait depasser cette instinct de survie de l'espece .basique ...par sa pensée et sa culture ....et ce qui etait un elemnt 'naturel' est devenu culturel....

 

Mauvais exemple, les lions tuent les lionceaux mais chez n'importe quel mammifère, il y aura cet instinct de conservation de la mère envers ses progénitures ou même un oiseau couve ses oeufs alors qu'il aurait sans doute mieux à faire :confused:

 

L'Homme a conservé dans sa morale (évolution de l'instinct ?!) la plupart des ''lois'' d'auto-conservation et c'est d'ailleurs elles qui font quand même relativement consensus dans toutes les sociétés donc ''universelles''.

[An-Nisr 6 595]

:mdr:

t'a juste pris la vision la plus réduite, en prenant quelques point particulier, en oubliant que leurs définition peut changer si on modifie le contexte ou l'origine de la personne.

Si on leur demandait la question sur : l'homosexualité par exemple? Est ce un mal ou pas?

 

Aussi tu n'a même pris en compte le fait que chaque action dépendra du contexte

par exemple : l'impolitesse est ce mal? la plupart te diront oui, mais si maintenant je te dit que la personne a été impolite à Hitler ou staline par exemple, cette action sera elle toujours considéré comme mauvaise :rolleyes: ?

 

L'homosexualité est un mal en ce sens que sa pratique aboutira à l’anéantissement de la vie. Elle fait défaut à la finalité même de l'acte sexuel: la régénération de la vie. Préconiserais-tu l'homosexualité ou l'hétérosexualité pour l'humanité?

 

Pour l'impolitesse qu'entends-tu par être impoli avec Hitler ou Staline?

 

 

Et encore une fois ne commet pas l'erreur de confondre le sentiment de peine/joie, avec la distinction du mal/bien

 

Enfin, tu te trompe sur ton exemple du "beau", car ça on le sait déjà c'est lié à des critères indépendantes de la conscience humaine, comme la symétrie du visage, la silhouette taillé du coprs...etc Tous ça est le résultat du processus d'évolution qui nous permet inconsciemment d'estimer si les gênes de tel personne sont meilleur que celle d'un autre.

Le test sur la beauté sera beaucoup plus précis et indépendant de l'environnement que celui sur le bien et le mal. ce dernier si on met deux jumeaux l'un élevé musulman l'autre élevé chrétien, il auront une vision du bien/mal très différentes. Alors que leurs vision de la beauté sera pratiquement pareil

T'a pris un mauvais exemple

 

Et alors? On parlera donc d'une belle symétrie, d'un bel agencement, etc. Sinon j'aime bien le mot "inconsciemment" qui permet de dire tant de choses et rien en même temps.

[An-Nisr 6 595]

La couleur n'a pas d'existence propre, encore une fois c'est une étiquette que l'homme a accroché sur une fréquence d'onde spécifique du rayon lumineux.

Pourquoi on perçoit les couleurs ainsi? certainement parce qu'à un moment de l'évolution percevoir ce type de variation de la lumière été important à la survie où à la reproduction.

Mais on aurait pu par exemple percevoir deux couleurs différente dans la fréquence du bleu au lieu d'une si ça a été utile.

 

Ce que mobiwedge essaye de te dire, c'est que rien que le cerveau de deux personne interprète la même couleur de la même manière.

 

Imagine que toi tu voit la fréquence du rayon bleu en tant que BLEU

Imagine mobiwedge qui lui voit la fréquence du rayon bleu en tant que ROUGE et le rouge en tant que BLEU (les couleurs sont inversé entre le rouge et le bleu et même plusieurs couleurs)

 

Est ce qu'à un moment donné l'un de vous pourra se rendre compte de cette différence?

Non, puisque mobiwedge ne sait pas comment les autres perçoive la fréquence du bleu et ni toi ne sait comment lui la perçoit, donc la possibilité de comparer est impossible, d'où l'impossibilité d'être sûr a 100%

C'est de là qu'est venu tout le raisonnement

D'ailleurs Descartes est allé au fond des choses au point de nier la réalité toute entière avec son existence, et c'est là où il a eu le déclic "Je pense donc je suis"

 

Mais encore une fois la science s'en ai mêlé, et aujourd'hui avec la neuroscience et les sciences cognitives ce raisonnement risque bientôt de devenir obsolète

 

Je pense que ce que j'ai mis en rouge et ce que j'ai souligné met à mal ton exposé.

 

T'aurais dû au moins parler de "deux couleurs différentes dans une fréquence" tout court. La rajout du mot "bleu" prouve son existence en tant que tel, se déclinant en plusieurs nuances.

 

Ceci serait à rapprocher avec le concept de la morale dont parle Mobiwedge, se déclinant en bien et mal.

[An-Nisr 6 595]

Nous avons tous les deux fais des associations entre notre perception et ces stimulus et c sûr qu'il y a au moins des équivalences sinon on pourrait pas se comprendre.

 

Mais dire que notre perception est la même, ce n'est pas une certitude.

 

Nous sommes deux individus différents mais la perception est UNE. Je te dis "R", j'entends moi-même "R" et TU entends toi aussi "R". Et si j'étais à la télé et que toute l'humanité me regardait, tous entendront "R".

[An-Nisr 6 595]

Pourquoi évidemment, prouve le !

 

Donc si nous ne tenions toi et moi devant un mur bleu il se pourrait que tu me dises qu'il est rouge et moi de dire qu'il est jaune? Ou bien si nous étions en face d'un éléphant tu me diras que c'est une souris et moi de te dire non c'est un rat! C'est ça?

[Carsanilm 80]

L'homosexualité est un mal en ce sens que sa pratique aboutira à l’anéantissement de la vie. Elle fait défaut à la finalité même de l'acte sexuel: la régénération de la vie. Préconiserais-tu l'homosexualité ou l'hétérosexualité pour l'humanité?

Là tu te trompe, aujourd'hui on est à 6 milliards d'humain sur terre et si chaque homme aura des enfants on sera encore plus nombreux. L'homosexualité a ce moment là permettrait de limiter la croissance de l'humanité, car la plupart du temps les couple homo on recours à l'adoption et très peu d'entre eux on plus de deux enfants.

Aussi ton argument comme quoi elle aboutira à la fin de l'espèce humaine est stupide, ce n'est pas tout le monde qui sera homo, et ce n'est pas un choix soit on l'est par naissance ou pas. D'ailleurs sa soulève une question sur la justice divine, si Dieu a créé les humains, alors pourquoi certains seront homo alors qu'il l'interdit?

C'est comme interdire de marcher alors que t'es nés avec des jambes

 

Pour l'impolitesse qu'entends-tu par être impoli avec Hitler ou Staline?

C'est pourtant clair, un juif qui va se retrouver en face d'hitler et qui va l'insulter, tu crois que son action sera considéré mauvaise? Non

Un autre exemple pour toi :

Tu te souviens de l'histoire dans le coran de Moise et al-Khudar? L'homme qui emmena avec lui le "prophète" pour lui apprendre sa "sagesse", il tue un enfant, fait couler un navire, et détruit un mur d'orphelin. Moise lui répond à chaque fois que "Mais sa c'est une mauvaise action!" Mais à la fin la morale de l'histoire c'est que s'été de bonnes actions. Tout ça pour te dire que même dans le coran il reconnaissent qu'un jugement sur une action dépend du contexte (environnement et personne qui s'implique) et une valeur abstraite qui permet de tracer la ligne en toute circonstance n'existe probablement pas.

 

Et alors? On parlera donc d'une belle symétrie, d'un bel agencement, etc. Sinon j'aime bien le mot "inconsciemment" qui permet de dire tant de choses et rien en même temps.

Ce n'est différent du concept de bien/mal car là on a une base commune entre les hommes sur laquel on peut juger si tel personne est belle ou non. Chose qui n'existe pas pour le bien/mal, une tentative de le faire en considérant "ce qui cause de la peine est mal" (que j'ai répété une dizaine de fois) mais sa reste imparfait et loin de faire l'unanimité.

 

Pour l'inconscient "Le cerveau a ses raisons que la raison ignore"

Faut faire la différence entre le produit de notre raisonnement et le produit de nos émotions, qui sont disons involontaires (les émotions).

Reconnaître la beauté ne vient pas de notre raisonnement.

Reconnaître le bien/mal vient de notre raisonnement

Reconnaître la souffrance ne vient pas de notre raisonnement

 

Et c'est là où la plupart des gens se trompe, car il est facile de confondre "reconnaître la souffrance" et "reconnaître le bien/mal"

 

Je pense que ce que j'ai mis en rouge et ce que j'ai souligné met à mal ton exposé.

 

T'aurais dû au moins parler de "deux couleurs différentes dans une fréquence" tout court. La rajout du mot "bleu" prouve son existence en tant que tel, se déclinant en plusieurs nuances.

 

Ceci serait à rapprocher avec le concept de la morale dont parle Mobiwedge, se déclinant en bien et mal.

 

Tu joue encore sur les mots et les détails sémantiques, faut arrêter des fois et commencer a se baser sur le fond

J'ai nommé la fréquence du bleu pour la facilité de compréhension, sous entendu la fréquence que tu (toi) perçoit en tant que bleu.

[An-Nisr 6 595]

Wahhhh :p, j'espère qu'il va comprendre là merci :confused:

 

En fait si on devait suivre le raisonnement de Carsanlim qui voudrait que le bien/mal n'existent pas car on ne les trouve pas dans la nature "sauvage" et qu'ils ne sont rien d'autres que des phénomènes intra-humains alors on pourrait par le même raisonnement affirmer que la science n'existe pas car elle n'existe pas dans la nature et est un phénomène humain.

[Carsanilm 80]

Donc si nous ne tenions toi et moi devant un mur bleu il se pourrait que tu me dises qu'il est rouge et moi de dire qu'il est jaune? Ou bien si nous étions en face d'un éléphant tu me diras que c'est une souris et moi de te dire non c'est un rat! C'est ça?

 

Non c'est absolument pas ça,

Vous n'arriverais jamais à détecter une quelconque incohérence, as tu au moins lu mon poste?

 

Nommant une fréquence d'une onde lumineuse "Alpha"

Nommant une fréquence d'une onde lumineuse "beta"

 

An-nisr va percevoir cette fréquence et son cerveau va l'interpréter en tant que A. Tes parents vont te dire que le A est une couleur bleu

 

Maintenant mobiwedge va aussi percevoir la fréquence alpha et son cerveau va l'interpréter en tant que B. Ses parents vont lui dire que le B qu'il perçoit est la couleur bleu

 

Sachant que ta conscience ne voit que le A et celle de mobiwedge que le B.

 

Maintenant ce que mobiwedge soulevait, c'est que rien ne nous prouve que le A que tu perçois est le même que le B que perçoit mobiwedge.

 

par exemple il se peut que :

An-nisr va percevoir la fréquence beta et son cerveau va l'interpréter en tant que B. Ses parents vont lui dire que le B est une couleur rouge

 

Pour résumer :

A chaque fois qu'an-nisr perçoit la fréquence alpha son cerveau lui montre le A mais il l'a nomme bleu

A chaque fois qu'an-nisr perçoit la fréquence beta son cerveau lui montre le B mais il l'a nomme rouge

A chaque fois qu'mobiwedge perçoit la fréquence alpha son cerveau lui montre le B, mais il l'a nomme bleu

 

Alpha sera toujours lié au terme Bleu pour An-nisr et mobiwedge

Mais la conscience d'An-nisr verra Alpha en tant que A et beta en tant que B

Alors que mobiwedge verra le Alpha en tant que B

 

 

Bon là si t'arrive pas à comprendre j'abandonne

[An-Nisr 6 595]

Non c'est absolument pas ça,

Vous n'arriverais jamais à détecter une quelconque incohérence, as tu au moins lu mon poste?

 

Nommant une fréquence d'une onde lumineuse "Alpha"

Nommant une fréquence d'une onde lumineuse "beta"

 

An-nisr va percevoir cette fréquence et son cerveau va l'interpréter en tant que A. Tes parents vont te dire que le A est une couleur bleu

 

Maintenant mobiwedge va aussi percevoir la fréquence alpha et son cerveau va l'interpréter en tant que B. Ses parents vont lui dire que le B qu'il perçoit est la couleur bleu

 

Sachant que ta conscience ne voit que le A et celle de mobiwedge que le B.

 

Maintenant ce que mobiwedge soulevait, c'est que rien ne nous prouve que le A que tu perçois est le même que le B que perçoit mobiwedge.

 

par exemple il se peut que :

An-nisr va percevoir la fréquence beta et son cerveau va l'interpréter en tant que B. Ses parents vont lui dire que le B est une couleur rouge

 

Pour résumer :

A chaque fois qu'an-nisr perçoit la fréquence alpha son cerveau lui montre le A mais il l'a nomme bleu

A chaque fois qu'an-nisr perçoit la fréquence beta son cerveau lui montre le B mais il l'a nomme rouge

A chaque fois qu'mobiwedge perçoit la fréquence alpha son cerveau lui montre le B, mais il l'a nomme bleu

 

Alpha sera toujours lié au terme Bleu pour An-nisr et mobiwedge

Mais la conscience d'An-nisr verra Alpha en tant que A et beta en tant que B

Alors que mobiwedge verra le Alpha en tant que B

 

 

Bon là si t'arrive pas à comprendre j'abandonne

 

Tout ça pour aboutir à ce que je disais plus haut: le signifié est le même, le signifiant (qu'il soit écrit ou sonore) change.

 

Quand je m'adresse à toi et te dise "nta" et que Mobiwedge te dise "toi", que percevons-nous?

[An-Nisr 6 595]

Pour l'inconscient "Le cerveau a ses raisons que la raison ignore"

Faut faire la différence entre le produit de notre raisonnement et le produit de nos émotions, qui sont disons involontaires (les émotions).

Reconnaître la beauté ne vient pas de notre raisonnement.

Reconnaître le bien/mal vient de notre raisonnement

Reconnaître la souffrance ne vient pas de notre raisonnement

 

Et c'est là où la plupart des gens se trompe, car il est facile de confondre "reconnaître la souffrance" et "reconnaître le bien/mal"

 

Les gens ne se trompent pas tant que ça. Le mal peut dans une large proportion être défini comme ce que tu ne veux pas qu'on te fasse à toi.

 

Comme je l'est déjà dit tu sembles confondre entre le harâm (illicite, interdit), qui peut effectivement être établi par le raisonnement, et le mal (sharr) qui est dans bon nombre de cas définissable par l'émotion suscitée.