l'homme de sa nature est-il bon ou mauvais?

[mobiwedge 10]

Tout ça pour aboutir à ce que je disais plus haut: le signifié est le même, le signifiant (qu'il soit écrit ou sonore) change.

 

Quand je m'adresse à toi et te dise "nta" et que Mobiwedge te dise "toi", que percevons-nous?

 

Non tu restes sur la sémantique mais nous parlons bien du signifié.

 

Imagine que tu vois la mer en jaune et moi en bleu. ''le signifié et ce depuis la naissance''

 

On t'a donc appris que le jaune est bleu en fait...

 

Pour qu'on soit sûr qu'on perçois exactement les mêmes couleurs, il faudrait que tu puisses rentrer dans ma tête ce qui est impossible.

[dump 10]

une question que je me pose souvent... mais voyant le comportement des gens y compris moi meme j'ai tendance a croire que sa vraie nature est le mal un etre humain est domine par des desirs malefique voyons tout le monde est egoiste injuste ingrat envuieux.... et ce qui nous porte a fair du bien c'est la timidité ou la peur...

que pensez-vous?

ça dépend de sa création...

[An-Nisr 6 595]

Non tu restes sur la sémantique mais nous parlons bien du signifié.

 

Imagine que tu vois la mer en jaune et moi en bleu. ''le signifié et ce depuis la naissance''

 

On t'a donc appris que le jaune est bleu en fait...

 

Pour qu'on soit sûr qu'on perçois exactement les mêmes couleurs, il faudrait que tu puisses rentrer dans ma tête ce qui est impossible.

 

Le signifiant et le mot écrit ou le son prononcé. Le signifié est le sens. Le conjugaison des deux forme le signe.

 

Si je vois le bleu de la mer en jaune c'est que je n'ai pas un cerveau humain ou que mon cerveau (ou ma vision) sont déficients.

[Carsanilm 80]

Les gens ne se trompent pas tant que ça. Le mal peut dans une large proportion être défini comme ce que tu ne veux pas qu'on te fasse à toi.

 

Comme je l'est déjà dit tu sembles confondre entre le harâm (illicite, interdit), qui peut effectivement être établi par le raisonnement, et le mal (sharr) qui est dans bon nombre de cas définissable par l'émotion suscitée.

 

On a déjà discuté sur l'histoire de haram et mal, quelque chose devient illicite parce qu'on le considère comme un "mal", y'a pas de confusion ne joue sur les mots

Et ta définition encore une fois n'est ni parfaite ni commune

 

Qu'a tu a dire sur les châtiments corporelles? va tu appliquer ton raisonnement?

 

Et pour l'histoire des homosexuels que va tu en dire? Ils n'ont pas choisi de naître ainsi et pourtant ta position est que leurs existence même est un péché

 

Et enfin qu'a tu à dire sur les rapports sexuelles avant le mariage? en quoi ils te feront du mal?

[An-Nisr 6 595]

On a déjà discuté sur l'histoire de haram et mal, quelque chose devient illicite parce qu'on le considère comme un "mal", y'a pas de confusion ne joue sur les mots

Et ta définition encore une fois n'est ni parfaite ni commune

 

Qu'a tu a dire sur les châtiments corporelles? va tu appliquer ton raisonnement?

 

Et pour l'histoire des homosexuels que va tu en dire? Ils n'ont pas choisi de naître ainsi et pourtant ta position est que leurs existence même est un péché

 

Et enfin qu'a tu à dire sur les rapports sexuelles avant le mariage? en quoi ils te feront du mal?

 

Non le harâm n'est pas forcément le mal. Il y a d'ailleurs ce qu'on appelle shubuhât (les "équivoques") qui ne sont ni explicitement halâl (licite, permis) ni harâm (illicite, interdit). Preuve que le harâm et le mal ne sont pas tout le temps la même et unique chose. Et un juriste peut opter pour l'un ou l'autre.

 

Pour ce qui est de l'homosexualité je continue à dire que c'est un mal. Tu as fais mine de ne pas avoir saisi mon propos: les choses étant ce qu'elles sont et la création étant comme elle est, préconiserais-tu, dans l'absolu, l'homosexualité où l’hétérosexualité pour l'humanité?

 

Pour ce qui est des relations hors mariage elles relèvent surtout de l'illicite. Le licite et l'illicite relèvent dans bon nombres de cas du culturel. Par exemple en islam (ou du moins d'une certaine lecture qu'on en fait) le mariage n'est valide que s'il est conclu selon les lois islamiques. Mais se ferait-il alors que le mariage des parents du Prophète lui-même soit caduc et harâm puisque établi avant l'islam? Ont-ils commis un mal?

 

Personnellement la définition du mal qui me semble la plus sensée est: tout ce qu'on aime pas qu'on nous fasse à nous (dans l'absolu, sans aucune raison extrinsèque).

 

Pour ce qui est des châtiments corporels j'avoue que ne me souviens pas bien de ta question.

[Carsanilm 80]

Non le harâm n'est pas forcément le mal. Il y a d'ailleurs ce qu'on appelle shubuhât (les "équivoques") qui ne sont ni explicitement halâl (licite, permis) ni harâm (illicite, interdit). Preuve que le harâm et le mal ne sont pas tout le temps la même et unique chose. Et un juriste peut opter pour l'un ou l'autre.

Non les shoubouhat sont celle qu'on ne reconnait pas si elle sont mauvaise ou pas, donc on ne peut pas se décider à les interdire ou pas.

 

Pour ce qui est de l'homosexualité je continue à dire que c'est un mal. Tu as fais mine de ne pas avoir saisi mon propos: les choses étant ce qu'elles sont et la création étant comme elle est, préconiserais-tu, dans l'absolu, l'homosexualité où l’hétérosexualité pour l'humanité?

Le monde n'est pas fait d'absolu, l'homosexualité n'est pas un choix, ils sont nés ainsi, et je préconise les deux.

C'est comme si tu me demandais de choisir entre alcoolisme et abstinence, ou entre rouler à 200km/h ou ne pas prendre la voiture, ce qui est stupide. Oui si tout le monde rouler à 200 on aura plus d'accident/morts mais ce n'est pas une raison pour dire qu'avoir une voiture est mal, car ton scénarios est absurde.

En plus même si on disait que tout les hommes serait homo, y'aura toujours le don de sperme et l'insémination artificielle, et là ton argument tombe à l'eau, merci à la science.

Juste notre désaccord prouve que la notion de bien/mal ne peut être objectif et abstraite, parce que là tu juge en étant croyant.

 

Pour ce qui est des relations hors mariage elles relèvent surtout de l'illicite. Le licite et l'illicite relèvent dans bon nombres de cas du culturel. Par exemple en islam (ou du moins d'une certaine lecture qu'on en fait) le mariage n'est valide que s'il est conclu selon les lois islamiques. Mais se ferait-il alors que le mariage des parents du Prophète lui-même soit caduc et harâm puisque établi avant l'islam? Ont-ils commis un mal?

Quelque chose est illicite parce qu'on pense qu'il est mal, sinon vas y explique nous pourquoi certaines chose sont illicite en Islam? est ce juste pour le plaisir d'interdire?

Là tu confonds avec juger ce qui est mal/bien, qui reste variable comme je le répète depuis tout à l'heure. Tu le remplace avec licite/illicite ce qui est une petite pirouette comme lorsque t'a remplacé esclave par concubine.

 

Quand l'islam est arrivé certaines actions qui été considéré bonne ont été déclaré comme mauvaise, donc par conséquent illicite, je te redonne l'exemple de l'alcool. Et n'oublie pas que dans le dogme musulman Allah excuse les actions qui ont été faite avant l'islam.

 

 

Personnellement la définition du mal qui me semble la plus sensée est: tout ce qu'on aime pas qu'on nous fasse à nous (dans l'absolu, sans aucune raison extrinsèque).

 

Pour ce qui est des châtiments corporels j'avoue que ne me souviens pas bien de ta question.

 

Ta définition est loin d'être parfaite, on peut trouver des choses qu'une personne n'aime pas qu'on lui fasse alors que toi tu les tolérera et inversement.

Par rapport à l'homosexualité, est ce que t'aimerait qu'on te dise que ton existence même a toi est mal?

Un occidental n'aime pas qu'on coupe la main des voleurs, selon lui cette action est mauvaise, est ce que sa l'est pour toi?

Un occidental n'aime pas qu'on le circoncis lui ou ses enfants, selon ta définition cette action est mauvaise pour lui, l'est elle pour toi?

une femme occidental n'aimerait pas que l'islam lui fait porter le foulard, selon ta définition l'action "faire porter le foulard [par l'islam]" est mauvaise de son point de vue, l'est elle pour toi?

 

Tu vois selon ta définition ce qui est parfaitement normal pour toi est considéré comme une mauvaise chose par d'autre

[An-Nisr 6 595]

Non les shoubouhat sont celle qu'on ne reconnait pas si elle sont mauvaise ou pas, donc on ne peut pas se décider à les interdire ou pas.

 

Pourquoi quoi ne pourrait-on pas décidé?

 

 

Le monde n'est pas fait d'absolu, l'homosexualité n'est pas un choix, ils sont nés ainsi, et je préconise les deux.

C'est comme si tu me demandais de choisir entre alcoolisme et abstinence, ou entre rouler à 200km/h ou ne pas prendre la voiture, ce qui est stupide. Oui si tout le monde rouler à 200 on aura plus d'accident/morts mais ce n'est pas une raison pour dire qu'avoir une voiture est mal, car ton scénarios est absurde.

En plus même si on disait que tout les hommes serait homo, y'aura toujours le don de sperme et l'insémination artificielle, et là ton argument tombe à l'eau, merci à la science.

Juste notre désaccord prouve que la notion de bien/mal ne peut être objectif et abstraite, parce que là tu juge en étant croyant.

 

Mais il se trouve que l'alcoolisme peut être sujet à une punition, l’excès de vitesse également. Alors que l'abstinence ou une conduite responsable ne le sont pas, et probablement jamais.

 

Tu dis que le monde n'est pas fait d'absolu, je te réponds que si. La régénération de la vie nécessite l'union d'un homme et d'une femme, d'un mâle et d'une femelle. Que cet ordre absolu soit perturbé et c'est l’existence même qui s'en trouvera menacée. Tu as beau remercier la science (qui a INDENIABLEMENT ses bénéfices) mais la Nature en a voulu ainsi.

 

En parlant de nature et de science voici un exemple qui me paraît révélateur: la politique de l'enfant unique conduit à une surmasculinisation de la société chinoise puisque beaucoup de femmes préfèrent avorter lorsqu'elles découvrent qu'elles ont une fille ou de choisir le sexe de leur enfant. En temps normal la proportion homme-femme était équilibrée, l'ordre naturel (que certains appellent ordre divin) assurait lui-même l'équilibre. Mais la politique adoptée par le gouvernement semblent déjà engendrer des problèmes qui pourront s'avérer grave à long terme.

 

En plus il ne faut pas oublier une chose: la science a également sont côté sombre, et les armes ultra-dévastatrices sont un exemple parmi d'autres.

 

Quelque chose est illicite parce qu'on pense qu'il est mal, sinon vas y explique nous pourquoi certaines chose sont illicite en Islam? est ce juste pour le plaisir d'interdire?

Là tu confonds avec juger ce qui est mal/bien, qui reste variable comme je le répète depuis tout à l'heure. Tu le remplace avec licite/illicite ce qui est une petite pirouette comme lorsque t'a remplacé esclave par concubine.

 

Quand l'islam est arrivé certaines actions qui été considéré bonne ont été déclaré comme mauvaise, donc par conséquent illicite, je te redonne l'exemple de l'alcool. Et n'oublie pas que dans le dogme musulman Allah excuse les actions qui ont été faite avant l'islam.

 

Ce n'est pas tout le mal/bien qui est variable, encore moins dans l'absolu. Si on suivait ton raisonnement alors on pourrait facilement dire: Tuer n'est pas un mal. Sauver quelqu’un de la mort n'est pas un bien. Voler n'est pas un mal, attraper le voleur n'est pas un bien, etc.

 

 

Ta définition est loin d'être parfaite, on peut trouver des choses qu'une personne n'aime pas qu'on lui fasse alors que toi tu les tolérera et inversement.

Par rapport à l'homosexualité, est ce que t'aimerait qu'on te dise que ton existence même a toi est mal?

Un occidental n'aime pas qu'on coupe la main des voleurs, selon lui cette action est mauvaise, est ce que sa l'est pour toi?

Un occidental n'aime pas qu'on le circoncis lui ou ses enfants, selon ta définition cette action est mauvaise pour lui, l'est elle pour toi?

une femme occidental n'aimerait pas que l'islam lui fait porter le foulard, selon ta définition l'action "faire porter le foulard [par l'islam]" est mauvaise de son point de vue, l'est elle pour toi?

 

Tu vois selon ta définition ce qui est parfaitement normal pour toi est considéré comme une mauvaise chose par d'autre

 

Aimerais-tu qu'on te tue ou qu'on tue, qu'on te vole, qu'on te mente, qu'on t'escroque, qu'on te frappe, qu'on te diffame, etc.? Connais-tu un pays où le vol, le mensonge, le meurtre, etc sont considérés comme bien? Honnêtement tu m'étonnes en affirmant que le mal n’existe pas!

 

Le mal peut facilement être appréhendé et est, dans ses grandes lignes, universel: tout ce qu'on aimerait pas qu'on nous fasse est un mal. La définition n'est peut-être pas par-faite, mais elle répond à l'interrogation ne serait-ce que partiellement (disons à 70%).

[Carsanilm 80]

Pourquoi quoi ne pourrait-on pas décidé?

 

 

 

 

Mais il se trouve que l'alcoolisme peut être sujet à une punition, l’excès de vitesse également. Alors que l'abstinence ou une conduite responsable ne le sont pas, et probablement jamais.

 

Tu dis que le monde n'est pas fait d'absolu, je te réponds que si. La régénération de la vie nécessite l'union d'un homme et d'une femme, d'un mâle et d'une femelle. Que cet ordre absolu soit perturbé et c'est l’existence même qui s'en trouvera menacée. Tu as beau remercier la science (qui a INDENIABLEMENT ses bénéfices) mais la Nature en a voulu ainsi.

 

En parlant de nature et de science voici un exemple qui me paraît révélateur: la politique de l'enfant unique conduit à une surmasculinisation de la société chinoise puisque beaucoup de femmes préfèrent avorter lorsqu'elles découvrent qu'elles ont une fille ou de choisir le sexe de leur enfant. En temps normal la proportion homme-femme était équilibrée, l'ordre naturel (que certains appellent ordre divin) assurait lui-même l'équilibre. Mais la politique adoptée par le gouvernement semblent déjà engendrer des problèmes qui pourront s'avérer grave à long terme.

 

En plus il ne faut pas oublier une chose: la science a également sont côté sombre, et les armes ultra-dévastatrices sont un exemple parmi d'autres.

 

 

 

Ce n'est pas tout le mal/bien qui est variable, encore moins dans l'absolu. Si on suivait ton raisonnement alors on pourrait facilement dire: Tuer n'est pas un mal. Sauver quelqu’un de la mort n'est pas un bien. Voler n'est pas un mal, attraper le voleur n'est pas un bien, etc.

 

 

 

 

Aimerais-tu qu'on te tue ou qu'on tue, qu'on te vole, qu'on te mente, qu'on t'escroque, qu'on te frappe, qu'on te diffame, etc.? Connais-tu un pays où le vol, le mensonge, le meurtre, etc sont considérés comme bien? Honnêtement tu m'étonnes en affirmant que le mal n’existe pas!

 

Le mal peut facilement être appréhendé et est, dans ses grandes lignes, universel: tout ce qu'on aimerait pas qu'on nous fasse est un mal. La définition n'est peut-être pas par-faite, mais elle répond à l'interrogation ne serait-ce que partiellement (disons à 70%).

 

Voilà t'avoue par toi même que ta définition n'est pas complète ni commune, et c'est ce que je me tue à t'expliquer depuis le début que c'est impossible de trouver une définition abstraite de la personnalité humaine car ses notions sont issue de la pensée humaine. Tous ce qu'on peut faire c'est de trouver des points en commun.

Une action de nature(dans l'absolu) ne peut être bonne ou mauvaise, car elle dépend de l'homme qui va la juger, de l'acteur et l'objet de l'action et du contexte dans laquelle elle se déroule. Et dès que l'un de ses trois paramètres entre dans le jugement de cette action ce jugement devient subjectif et non objectif

 

T'a dit tuer est un mal, et pourtant l'homme le fait sur les animaux non? Maintenant imagine un tigre qui va tuer un enfant humain pour s'en nourrir, comment va tu considérer cette action? Un mal, bien? Et pourtant l'homme fait exactement pareil avec les veaux et les jeunes moutons non?

Et en ce qui concerne les condamnés à mort? va tu affirmer la même chose?

 

En plus tu n'a pas répondu a mes questions, ta définition qui encore moins parfaite car elle regarde les chose uniquement lorsque le sujet et l'objet sont des humains différents

1.Par exemple est elle applicable sur les animaux?

Torturer des animaux est il mal? Tu va me dire oui? genre moi je n'aime pas être torturer donc je ne torture pas d'animaux?

Alors répond à ça :

Égorger des animaux est il un mal? Alors? Moi je n'aime pas être égorger et pourtant c'est ce que fait les musulmans avec le sourire aux lèvres.

 

2.Ta définition ne couvre pas aussi les actions où l'acteur et l'objet sont les mêmes personnes.

Le suicide est il un mal? Moi je n'aime pas me suicider, donc moi je l'a considère comme un mal, mais si une personne se suicide sa voudrait dire qu'elle a souhaité cette action, donc pour elle, selon ta définition, ce n'été pas un mal puisque elle l'a fait sur elle même. Comment alors va tu te positionner pour le juger? le suicidé a suivi ta définition à la lettre

 

3. N'oublie pas mes autres questions, par exemple:

Un occidental ne souhaite pas qu'on le circoncit, donc selon ta définition la circoncision serait un mal, et pourtant pour un musulman ce n'est pas le cas, pourquoi alors?

 

 

Le bien/mal est une définition subjective, purement humaine et qui n'existe pas en dehors de la pensée humain, de là on peut dire que définir quelque chose étant de nature bonne ou mauvaise est absurde et reste purement subjectif

[Carsanilm 80]

Pourquoi quoi ne pourrait-on pas décidé?

Parce qu'on sait pas si cette action est mauvaise ou pas, parce qu'on n'arrive pas à peser le pour et le contre. Sinon sur quoi on se base pour déclarer si telle chose est licite ou pas? Sur le vent? Pourquoi le tabac est considéré comme illicite par certain? PARCE QU'ON LE CONSIDERE COMME MAUVAIS

 

Sinon t'a pas répondu :

Pourquoi certaine chose sont illicite en Islam si on les considère pas comme un mal?

 

Mais il se trouve que l'alcoolisme peut être sujet à une punition, l’excès de vitesse également. Alors que l'abstinence ou une conduite responsable ne le sont pas, et probablement jamais.

 

Tu dis que le monde n'est pas fait d'absolu, je te réponds que si. La régénération de la vie nécessite l'union d'un homme et d'une femme, d'un mâle et d'une femelle. Que cet ordre absolu soit perturbé et c'est l’existence même qui s'en trouvera menacée. Tu as beau remercier la science (qui a INDENIABLEMENT ses bénéfices) mais la Nature en a voulu ainsi.

 

En parlant de nature et de science voici un exemple qui me paraît révélateur: la politique de l'enfant unique conduit à une surmasculinisation de la société chinoise puisque beaucoup de femmes préfèrent avorter lorsqu'elles découvrent qu'elles ont une fille ou de choisir le sexe de leur enfant. En temps normal la proportion homme-femme était équilibrée, l'ordre naturel (que certains appellent ordre divin) assurait lui-même l'équilibre. Mais la politique adoptée par le gouvernement semblent déjà engendrer des problèmes qui pourront s'avérer grave à long terme.

 

En plus il ne faut pas oublier une chose: la science a également sont côté sombre, et les armes ultra-dévastatrices sont un exemple parmi d'autres.

Tu te goure encore une fois

Si ton problème c'est la natalité, sache qu'on ne vit plus au 18ème siècle, et qu'aujourd'hui avoir un enfant, la plupart du temps, est un choix.

Et même les homos souhaite avoir des enfants, et qu'est ce qui les empêchera de faire des dons de spermes? Qu'est ce qui empêchera les femmes d'avoir recours à une insémination artificielle?

Et deuxième chose, dire que l'homosexualité est un mal parce que tout les hommes vont devenir homo est absurde, car jamais sa n'arrivera.

Aussi on ne choisit pas d'être homo on est nés ainsi, si c'est un mal alors elle est où la justice divine? Pourquoi certains serait condamnés à la naissance?

Tu dit que sa n'existe pas en nature, franchement a tu déjà visité une ferme? Juste pendant l'Aid el kebir, n'a tu jamais remarqué un mouton essayé de copuler avec un autre mouton male? Ce qui prouve que l'action en elle même n'est pas anodine et unique à l'homme.

[ADHAR 110]

une question que je me pose souvent... mais voyant le comportement des gens y compris moi meme j'ai tendance a croire que sa vraie nature est le mal un etre humain est domine par des desirs malefique voyons tout le monde est egoiste injuste ingrat envuieux.... et ce qui nous porte a fair du bien c'est la timidité ou la peur...

que pensez-vous?

 

JJ Rousseau a dit : l'homme (l'humain) est naturellement bon, c'est la société qaui le corompe !à mediter!

[Guest Zapata]

JJ Rousseau a dit : l'homme (l'humain) est naturellement bon, c'est la société qaui le corompe !à mediter!

 

Des conneries, Rousseau en a tellement dit...