Inobe 10 Posted December 28, 2012 Partager Posted December 28, 2012 Du fait que le royaume chérifien n'a jamais administré légalement cette région mais que d'autre part, les aigreurs entre la "Mère patrie" et les indépendantistes sont à chercher bien loin en arrière. Une saine analyse de l'histoire ferait montre que ni Kadhafi ni Boumediène ne sont responsables de cette rébellion. Autopsie d'un mouvement de libération donc. Citer Link to post Share on other sites
MJB 10 Posted December 28, 2012 Partager Posted December 28, 2012 Du fait que le royaume chérifien n'a jamais administré légalement cette région mais que d'autre part, les aigreurs entre la "Mère patrie" et les indépendantistes sont à chercher bien loin en arrière. Une saine analyse de l'histoire ferait montre que ni Kadhafi ni Boumediène ne sont responsables de cette rébellion. Autopsie d'un mouvement de libération donc. Vraiment, c'est une vraie et saine analyse de la GEOGRAPHIE et non de l'histoire QUI A CREE LE POLISARIO ET LA RASD ET A LEURS TETES DES MAROCAINS, DES ALGERIENS ET DES MAURITANIENS ????????? Les Esquimaux peut être ?????? Citer Link to post Share on other sites
Inobe 10 Posted December 28, 2012 Author Partager Posted December 28, 2012 Vraiment, c'est une vraie et saine analyse de la GEOGRAPHIE et non de l'histoire QUI A CREE LE POLISARIO ET LA RASD ET A LEURS TETES DES MAROCAINS, DES ALGERIENS ET DES MAURITANIENS ????????? Les Esquimaux peut être ?????? Je réitère qu'il y a lieu de s'en rapporter loin arrière afin de comprendre la rebellion sahraouie. Sinon pourquoi alors Kadhafi et Boumediène s'en seraient inspirés pour mettre "une épine aux pieds" au royaumen chérifien. A même titre par ailleurs, il serait mensonger que de méconnaître le côté frondeur de la Kabylie. Citer Link to post Share on other sites
KEYBOARDZAPPER 6 451 Posted December 28, 2012 Partager Posted December 28, 2012 Du fait que le royaume chérifien n'a jamais administré légalement cette région mais que d'autre part, les aigreurs entre la "Mère patrie" et les indépendantistes sont à chercher bien loin en arrière. Une saine analyse de l'histoire ferait montre que ni Kadhafi ni Boumediène ne sont responsables de cette rébellion. Autopsie d'un mouvement de libération donc. historiquement le royaume du cherifien s'étendait de toumbouctou jusqu'a tanger... C'est le colonialisme qui en a fait le découpage... Si le gouvernement socialiste Algériens de l'époque n'avait pas ouvert sa grande gueule cette région il y a longtemps qu'elle se serait intégrée et prospéré au sein du royaume du Maroc... Citer Link to post Share on other sites
Inobe 10 Posted December 28, 2012 Author Partager Posted December 28, 2012 historiquement le royaume du cherifien s'étendait de toumbouctou jusqu'a tanger... C'est le colonialisme qui en a fait le découpage... Si le gouvernement socialiste Algériens de l'époque n'avait pas ouvert sa grande gueule cette région il y a longtemps qu'elle se serait intégrée et prospéré au sein du royaume du Maroc... C'est au faux! Il y a lieu de s'en référer à l'opération ispano-française Ecouvillion (1958) afin de gogiter sur la velléité indépendantiste sahraouie. Citer Link to post Share on other sites
MJB 10 Posted December 28, 2012 Partager Posted December 28, 2012 Je réitère qu'il y a lieu de s'en rapporter loin arrière afin de comprendre la rebellion sahraouie. Sinon pourquoi alors Kadhafi et Boumediène s'en seraient inspirés pour mettre "une épine aux pieds" au royaumen chérifien. A même titre par ailleurs, il serait mensonger que de méconnaître le côté frondeur de la Kabylie. LE MAROC NE RECONNAIT PAS LE M.A.K. et non plus le mouvement touareg Au Maroc, ce ne sont pas les généraux qui achètent l'armement du pays et qui payent les fournisseurs Citer Link to post Share on other sites
Inobe 10 Posted December 28, 2012 Author Partager Posted December 28, 2012 LE MAROC NE RECONNAIT PAS LE M.A.K. et non plus le mouvement touareg Au Maroc, ce ne sont pas les généraux qui achètent l'armement du pays et qui payent les fournisseurs Mais le Maroc n'a pas à reconnaître le MAK. Mais c'est depuis le royaume- entre autres- que Mehenni décrète l'instauration d'un gouvernement provisoire kabyle (dont sans le barde kabyle, je cautionnerais). Par ailleurs, c'est depuis Ajaccio, Barcelone et le Maroc que le chanteur kabyle s'était égosillé à l'annonce du GPK (gouvernement provisoire kabyle)! C'est génie de par Mehenni lorsque l'on songe aux causes indépendantistes corse, catalane et sahraouie!!:mdr: Citer Link to post Share on other sites
KEYBOARDZAPPER 6 451 Posted December 28, 2012 Partager Posted December 28, 2012 C'est au faux! Il y a lieu de s'en référer à l'opération ispano-française Ecouvillion (1958) afin de gogiter sur la velléité indépendantiste sahraouie. mais mon ami cela remonte du temps avant le partage de l'empire ottoman...faut régler ton horloge... Citer Link to post Share on other sites
Nytch 10 Posted December 28, 2012 Partager Posted December 28, 2012 historiquement le royaume du cherifien s'étendait de toumbouctou jusqu'a tanger... C'est le colonialisme qui en a fait le découpage... Si le gouvernement socialiste Algériens de l'époque n'avait pas ouvert sa grande gueule cette région il y a longtemps qu'elle se serait intégrée et prospéré au sein du royaume du Maroc... Les saadiens existaient avant la création du maroc , si aujourd'hui leur descendants sont une de ses composantes régionale , on ne pourrait l'interpréter ainsi à la fin du bas moyen age , tout comme les autres peuples ; Le saccage de Tombouctou par les Saadiens en 1591 dura moins de 70 ans irrégulier avant d'en être chassés par les Touaregs . On peut supposé que leur seul but dans la région était de contrôler le marché aux esclaves . . . . Citer Link to post Share on other sites
Inobe 10 Posted December 28, 2012 Author Partager Posted December 28, 2012 mais mon ami cela remonte du temps avant le partage de l'empire ottoman...faut régler ton horloge... L'empire ottoman n'avait pas colonisé le Maroc. Maintenant, si tu veux ouvrir un dialogue à propos du tracé des frontières opéré par la France, c'est un autre sujet. Citer Link to post Share on other sites
KEYBOARDZAPPER 6 451 Posted December 28, 2012 Partager Posted December 28, 2012 Les saadiens existaient avant la création du maroc , si aujourd'hui leur descendants sont une de ses composantes régionale , on ne pourrait l'interpréter ainsi à la fin du bas moyen age , tout comme les autres peuples ; Le saccage de Tombouctou par les Saadiens en 1591 dura moins de 70 ans irrégulier avant d'en être chassés par les Touaregs . On peut supposé que leur seul but dans la région était de contrôler le marché aux esclaves . . Merci pour ta réponse voici un autre éclairage historique ( un copier-coller d'un forum...) . Le prince Abdelmalek devient un membre éminent du divan du pacha d'Alger. Avec son frère Ahmed il fait carrière au sein de l'armée ottomane, comme l'illustre sa participation à la bataille de Lépante (1571) aux côtés de l'amiral Ali Pacha, puis à la prise de Tunis par les Turcs sur les Espagnols (1574). En 1576 Abdelmalek se rend à Istanbul où le sultan Murad III le reconnaît comme souverain légitime du Maroc. En contrepartie le Saadien s'engage à reconnaître la suzeraineté ottomane et à verser une taxe de vassalité à la Sublime Porte. Abdelmalek obtient des autorités turques une puissante armée constituée de janissaires et de spahis, à la tête de laquelle il part à la conquête du Maroc où règne son cousin al-Moutawakil. Après s'être emparées de Fès, les forces ottomanes à la solde d'Abdelmalek écrasent les troupes d'al-Moutawakil près de Rabat et entrent dans Marrakech. Abdelmalek y fait une entrée triomphale, et il y est reconnu comme sultan du Maroc par les oulémas mais en revanche il a des difficultés avec certaines zaouïas influentes comme la Chadilya. Al-Moutawakil se réfugie au Portugal où il obtient l'appui du jeune roi Sébastien Ier (hanté par des rêves de croisade au Maroc) pour récupérer son trône. En juillet 1578, malgré l'objection de son oncle Philippe II d'Espagne Sébastien prépare une énorme expédition militaire contre le Maroc, rassemblant la fine fleur de la chevalerie portugaise avec des troupes mercenaires espagnoles, italiennes et flamandes. A la tête de toutes ces forces, accompagné d'al-Moutawakil, Sébastien débarque dans le port marocain d'Asilah. Apprenant cela, Abdelmalek remonte avec ses troupes grossies de tribus arabes du Gharb. La rencontre entre les deux armées a lieu sur les rives de la rivière Oued al Makhazine, non loin de la cité de Ksar al Kebir (Alcazarquivir). Cette confrontation prend le nom de bataille des Trois Rois en raison de la participation d'Abdelmalek, de Sébastien et d'al-Moutawakil. Le premier meurt gravement malade sous sa tente de commandement (empoisonné ?) et les deux derniers périssent dans les combats. L'armée saadienne applique la tactique ottomane d'encerclement de l'adversaire, piégeant les envahisseurs dans une sorte de nasse dont ils n'échappent pas. C'est un désastre pour l'armée portugaise, privée de son chef, qui se laisse massacrer ou capturer. Au soir de la bataille, Ahmed, frère d'Abdelmalek, est reconnu comme sultan par ses troupes, inaugurant le règne le plus brillant de la dynastie saadienne. Quant au Portugal, où le jeune Sébastien ne laissait aucun héritier, il est annexé par Philippe II à l'Espagne. Les Portugais ne se libéreront du joug espagnol qu'en 1640. Un courant mystique appelé sébastianisme selon lequel Sébastien reviendrait sur Terre à la tête de son armée commence à se développer, surtout au Brésil où il gagne encore des adeptes à la fin du XXème siècle. Avec la prise de Marrakech, les Saadiens étendent leur aire d'influence sur une grande partie du Maroc, appuyés sur les tribus sahariennes et sur celles du Souss, tandis que plus au nord les Wattassides éprouvent des difficultés à se maintenir à Fès. Ailleurs émergent de petits pouvoirs autonomes, comme les principautés fondées à Tétouan et à Chaouen par des réfugiés venus du royaume de Grenade. Les Saadiens sont d'autant plus populaires que sous leur pression les Portugais abandonnent la plupart de leurs possessions marocaines, à l'exception de Mazagan, Tanger et Ceuta (qui passe sous domination espagnole en 1580). En 1528 et en 1537 les armées saadiennes équipées d'arquebuses (vendues par les Génois) écrasent les maigres troupes wattassides et se rapprochent de Fès, qui est finalement prise en 1549. Le dernier émir wattasside, Abou Hassoun Ali, se réfugie à Alger, devenue un pachalik de l'Empire ottoman, où il sollicite l'aide de la Sublime Porte pour recouvrer son trône, en échange d'une reconnaissance de la suzeraineté de Soliman le Magnifique. Les Ottomans sont d'autant plus intéressés par les évènements du Maroc qu'en 1552 ils affrontent près de Tlemcen les Saadiens venus conquérir l'Oranais. Dès lors les Ottomans, maîtres d'un immense espace géopolitique s'étendant d'Alger jusqu'à l'Irak (âprement disputé à la Perse safavide), vont s'employer à essayer de soumettre le Maroc, sans jamais y parvenir. Les janissaires de Salah Pacha poussent l'offensive jusqu'à Fès en 1553, et remettent l'émir wattasside déchu Abou Hassoun sur son trône, mais cette victoire est temporaire car les Saadiens reviennent s'emparer de la ville. En 1554, l'émir saadien Mohammed al Cheikh devient officiellement sultan du Maroc. La Sublime Porte envoie auprès de lui un émissaire, qui est vivement malmené. Devant lui, Mohammed al Cheikh qualifie Soliman de "sultan des barcasses". Paradoxalement, Mohammed al Cheikh qui s'était illustré dans la lutte contre les chrétiens portugais, cherche à nouer une alliance avec l'Espagne catholique en vue de contrecarrer l'expansionnisme ottoman. Paradoxalement encore, malgré sa vive opposition à la Porte, le sultan saadien recrute une garde personnelle composée...de Turcs. Lesquels ne manquent pas de l'assassiner au cours d'une expédition dans l'Atlas en 1557. La tête d'al Cheikh aurait été apportée à Istanbul dans un coffret d'argent, et Soliman l'aurait fait accrocher sur les remparts de la forteresse de Rumeli Hisari. Abdallah al Ghalib succède à son père, et continue sa politique anti-ottomane de rapprochement avec les Espagnols, qui persécutent au même moment les Morisques révoltés de Grenade. Al Ghalib fait aussi massacrer la plupart des membres de sa famille qui pourraient le contester. Cette purge brutale au sein de la dynastie saadienne a des conséquences importantes. Deux princes saadiens qui en réchappent, Abdelmalek et Ahmed, trouvent refuge...chez le pacha ottoman d'Alger. De tous les États musulmans actuels, le Maroc est l'un des très rares à avoir préservé son indépendance pendant plus d'un millénaire. Il n'y a guère qu'au XXe siècle que le pays a dû se soumettre à une puissance étrangère, la France. Encore ce protectorat n'a-t-il duré qu'un demi-siècle à peine, de 1912 à 1956 (moins longtemps par exemple que l'occupation de la Pologne par les Soviétiques et les Allemands de 1939 à 1989 !).Une Histoire agitée!!! . Citer Link to post Share on other sites
Inobe 10 Posted December 28, 2012 Author Partager Posted December 28, 2012 "Encore ce protectorat n'a-t-il duré qu'un demi-siècle à peine, de 1912 à 1956 (moins longtemps par exemple que l'occupation de la Pologne par les Soviétiques et les Allemands de 1939 à 1989 !).Une Histoire agitée!!!" Connaîs-tu le déal "l'indépendance dans l'interdépendance"? Seules nations maghrébines pas libérées sont la Tunisie (Mendès Fance) et le Maroc (Edgar Faure) Pour preuve, les ressortissants de l'Hexagone peuvent se rendre dans ces deux pays sans visas (comme en Corse) alors que les citoyens de ces "protectorats" sont soumis audit document de voyage! Un comble si l'on songe qu'une nation digne foi active, automatiquement, la réciprocité. Citer Link to post Share on other sites
KEYBOARDZAPPER 6 451 Posted December 28, 2012 Partager Posted December 28, 2012 "Encore ce protectorat n'a-t-il duré qu'un demi-siècle à peine, de 1912 à 1956 (moins longtemps par exemple que l'occupation de la Pologne par les Soviétiques et les Allemands de 1939 à 1989 !).Une Histoire agitée!!!" Connaîs-tu le déal "l'indépendance dans l'interdépendance"? Seules nations maghrébines pas libérées sont la Tunisie (Mendès Fance) et le Maroc (Edgar Faure) Pour preuve, les ressortissants de l'Hexagone peuvent se rendre dans ces deux pays sans visas (comme en Corse) alors que les citoyens de ces "protectorats" sont soumis audit document de voyage! Un comble si l'on songe qu'une nation digne foi active, automatiquement, la réciprocité. le tourisme français apporte des devises a ces deux pays dépourvu de richesse pétrolifères alors pourquoi l'accaparer avec un visas... Citer Link to post Share on other sites
Inobe 10 Posted December 28, 2012 Author Partager Posted December 28, 2012 le tourisme français apporte des devises a ces deux pays dépourvu de richesse pétrolifères alors pourquoi l'accaparer avec un visas... Comme la Corse pour les Français? Mais la France n'a pas non plus de pétrole et pourtant elle impose des visas aux Maghrébins! Citer Link to post Share on other sites
Inobe 10 Posted December 28, 2012 Author Partager Posted December 28, 2012 Et puis il y a cette douloureuse synthèse de Medhi Ben Barka à un journaliste: " Si nous avions soutenu la révolution algérienne, il se pourrait que l'affaire du Sahara Occidental n'aurait pas résulté un drame marocain. Mais voilà, nous l'avons pas fait par égoïsme nationaliste et ma responsabilité est engagée". Citer Link to post Share on other sites
Tamnart 10 Posted December 28, 2012 Partager Posted December 28, 2012 historiquement le royaume du cherifien s'étendait de toumbouctou jusqu'a tanger... C'est le colonialisme qui en a fait le découpage... Si le gouvernement socialiste Algériens de l'époque n'avait pas ouvert sa grande gueule cette région il y a longtemps qu'elle se serait intégrée et prospéré au sein du royaume du Maroc... :mdr: :mdr: MENTEUR, USURPATEUR ET FALSIFICATEUR DE L'HISTOIRE!!!! de quelle histoire parles-tu?? du torchon de baratin concocté par les propagandistes du Makhzenistan?? :music_serenade: :music_serenade: espèce de menteur je te mets au défi, de prouver le baratin que tu viens de nous chier là!!!! Citer Link to post Share on other sites
Inobe 10 Posted December 28, 2012 Author Partager Posted December 28, 2012 @Tamnart J'admets adorer ton caractère sanguin et pourtant, je condamne ton refus d'être disposer à la discussion avec nos amis marocains. Citer Link to post Share on other sites
MJB 10 Posted December 28, 2012 Partager Posted December 28, 2012 :mdr: :mdr: MENTEUR, USURPATEUR ET FALSIFICATEUR DE L'HISTOIRE!!!! de quelle histoire parles-tu?? du torchon de baratin concocté par les propagandistes du Makhzenistan?? :music_serenade: :music_serenade: espèce de menteur je te mets au défi, de prouver le baratin que tu viens de nous chier là!!!! LA VERITE BLESSE ET LE COMPLEXE PEUT TUER Citer Link to post Share on other sites
Tamnart 10 Posted December 29, 2012 Partager Posted December 29, 2012 LA VERITE BLESSE ET LE COMPLEXE PEUT TUER Quelle vérité?? ta vérité n'est qu'un tissu de mesnonge qui n'a de sens que pour toi et tes semblabes. tout en vous réspire le mensonge, l'usurpation et la falsification. Messieurs les menteurs apportez vos preuves Citer Link to post Share on other sites
Tamnart 10 Posted December 29, 2012 Partager Posted December 29, 2012 @Tamnart J'admets adorer ton caractère sanguin et pourtant, je condamne ton refus d'être disposer à la discussion avec nos amis marocains. mon caractère sanguin!! je suis quelqu'un de calme et docile dans la vie, mais hélas comme on a faire à des usurpteurs endoctrinés, il faut utiliser avec eux un vocabulaire remuant, tel un éléctro-choc, pour souligner le caractère absurde de leur endoctrinement et de leur "vérité" makhzenienne. discuter avec nos "amis marocains"!!! crois-moi tu as plus de chance de trouver mansuétude et compréhension en discutant avec un cactus au désert qu'avec un marocain endoctriné et arc-bouté sur ses délires et sur ses mythes makhzeniens!!! Citer Link to post Share on other sites
Nytch 10 Posted December 29, 2012 Partager Posted December 29, 2012 Merci pour ta réponse voici un autre éclairage historique ( un copier-coller d'un forum...) . Il n'y a pas de quoi , le reste n'étant que propagande approuver par les faiseurs de roi (la France ) . A partir de l'histoire de ces peuples qui avaient régner sur une partie de l'Afrique du nord pour faire croire que le maroc a toujours était une nation unie . En réalité c'est bien plus complexe que ça mais puisque cela plaît aux marocains de croire ce que les scribes du roi écrivent . . Citer Link to post Share on other sites
MJB 10 Posted December 30, 2012 Partager Posted December 30, 2012 Quelle vérité?? ta vérité n'est qu'un tissu de mesnonge qui n'a de sens que pour toi et tes semblabes. tout en vous réspire le mensonge, l'usurpation et la falsification. Messieurs les menteurs apportez vos preuves POUR TOI ET TES SEMBLABLES, IL N'Y A QUE LE MAROC QUI N'A PAS LE DROIT A SON SAHARA ALORS QUE LE SAHARA EST UN DESERT DE LA MER ROUGE JUSQU'A L'OCEAN. Tu le sais ou pas ?????? C'est de cette vérité et de ce complexe marocain aux quels je fais allusion MOURADIA est elle prête à faire la même chose ?????? SI TU REPONDS PAR NON TU N'ES QU'UN. MENTEUR, USURPATEUR ET FALSIFICATEUR DE L'HISTOIRE!!!! Citer Link to post Share on other sites
Tamnart 10 Posted December 30, 2012 Partager Posted December 30, 2012 POUR TOI ET TES SEMBLABLES, IL N'Y A QUE LE MAROC QUI N'A PAS LE DROIT A SON SAHARA le makhzensitan n'a pas droit a SON SAHARA.....il a droit que sur les territoires où se trouvent ses sujets. MOURADIA est elle prête à faire la même chose ?????? l'Algérie n'a jamais qualifié le sud algérien" sahara algérien", car le sahara algérien est avant tout l'Algérie .....et non une annexe à l'Algérie....comme les makhzenis falsificateurs font au sahara occidental......seuls les impérialistes qui s'approprient des terres par l'usurpation et la spolitaion qualifient de la sorte les territoires volés . Comme jadis les envahisseurs français ont fait en qualifiant l'Algérie "Algérie française"....et les comme les voleurs et usurpateurs marrokis perfides impérialistes impuissants font au sahara occidental en le qualifiant "sahara marocain" !!!! Marroki, tu as beau jacasser les sahraouis dignes de ce nom ne sont pas et ne seront jamais des sujets marrokis.....et le vous autres marrokis vous n'êtes que des voleurs, des menteurs, des usurpateurs et des falsificateurs. Citer Link to post Share on other sites
MJB 10 Posted December 30, 2012 Partager Posted December 30, 2012 le makhzensitan n'a pas droit a SON SAHARA.....il a droit que sur les territoires où se trouvent ses sujets. l'Algérie n'a jamais qualifié le sud algérien" sahara algérien", car le sahara algérien est avant tout l'Algérie .....et non une annexe à l'Algérie....comme les makhzenis falsificateurs font au sahara occidental......seuls les impérialistes qui s'approprient des terres par l'usurpation et la spolitaion qualifient de la sorte les territoires volés . Comme jadis les envahisseurs français ont fait en qualifiant l'Algérie "Algérie française"....et les comme les voleurs et usurpateurs marrokis perfides impérialistes impuissants font au sahara occidental en le qualifiant "sahara marocain" !!!! Marroki, tu as beau jacasser les sahraouis dignes de ce nom ne sont pas et ne seront jamais des sujets marrokis.....et le vous autres marrokis vous n'êtes que des voleurs, des menteurs, des usurpateurs et des falsificateurs. UN PETIT RAPPEL POUR TE RAFRAICHIR UN PEU LA MEMOIRE: MAROC= MAGHRIB et non MARROK, MAROCAIN= MAGHRABI et non MARROKI ALGERIE= EL JAZAÏR et non L'ANJIRI, ALGERIEN= JAZAIRI et non L'ANGERIEN Souviens toi de ces nuances ET NE PAS OUBLIER AUSSI QUE LE SAHARA Est l'un des plus chaud desert du monde , le désert au troisième rang après l'Antarctique et l' Arctique . Il fait plus de 9.400.000 kilomètres carrés, il couvre une grande partie des pays d'Afrique du Nord , ce qui rend presque aussi grand que la Chine ou l' États Unis . Le Sahara s'étend de la mer Rouge , y compris les pays mediteranéens, jusqu'à l'Océan Atlantique . Au sud, il est délimité par le Sahel , une ceinture de savane semi-aride tropical qui compose la région nord du centre et de l'ouest de l'Afrique subsaharienne . Citer Link to post Share on other sites
Tamnart 10 Posted December 30, 2012 Partager Posted December 30, 2012 UN PETIT RAPPEL POUR TE RAFRAICHIR UN PEU LA MEMOIRE: MAROC= MAGHRIB et non MARROK, MAROCAIN= MAGHRABI et non MARROKI le nom Maghrib est une usurpation historique!!:angel_sadangel: puisque Maghrib à l'origine est la Tunisie + l'Algérie + bilad Marakech "Maroc" vient du terme Marruecos (lire maroukech) qui signifie Marrakech en portugais......Maroc = le pays et les terres gouvernées par Marrakech!! donc le vrai nom de ton pays, si on oublie l'usurpation historique, est bien Marrakech en arabe et Maroc en français ou Murreocos. un marroki élevé dans le mensonge m'a dit un jour....tout le maghreb (tunisie et algérie) appartient au maroc;.......c'est pour cela qu'il s'appelle Maghreb!! ::mdr: :mdr: ALGERIE= EL JAZAÏR et non L'ANJIRI, ALGERIEN= JAZAIRI et non L'ANGERIEN si tu veux m'insulter tu m'appelles ânegérien et dire Anegérie. moi je ne veux pas t'insulter et t'appeler marochien......ça serait contre-productif et tomber bien bas. si je t'appelle marroki c'est pour mettre l'accent sur ton endoctrinement anti-algérien et non sur ta nationalité. tu peux m'appeler dziri ça ne me dérange pas.....pour moi dziri n'est pas une insulte Citer Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.