L'avatar actuel de zapata

[Guest L'étrangère]

Bonjour,

 

En tout cas, ce n'est pas ce genre de questions (sur la halalitude des photos) qui implique un quelconque "travail sur le coeur"...

 

Tout péché a un impact sur l’âme et la coeur

[Guest Zapata]

Justement, c'est l'objet de ma question, Dragon ou Dieu ce n'est pas le plus important pour le moment. (J'y reviendrai)

 

Pourquoi sommes nous capables de de ce genre de pensés ? En quoi est-ce utile à notre survie?

 

 

Autant demander pourquoi l'homme est l'homme.

 

Ca fait au moins 200 000 ans que nos ancêtres hominidés ont érigé entre eux et la nature ce qu'on appelle la culture, la culture qui dans le contexte de la nature ne sert en effet strictement à rien. Tout comme l'art, la philosophie, la littérature, la gastronomie, le sport, le shopping etc...

[Errance 10]

Tout péché a un impact sur l’âme et la coeur

.... et ton péché est d'imposer à ton corps de vivre en Occident alors que ton âme et ton cœur, sont ailleurs :14:

[ikki 10]

Autant demander pourquoi l'homme est l'homme.

 

Ca fait au moins 200 000 ans que nos ancêtres hominidés ont érigé entre eux et la nature ce qu'on appelle la culture, la culture qui dans le contexte de la nature ne sert en effet strictement à rien. Tout comme l'art, la philosophie, la littérature, la gastronomie, le sport, le shopping etc...

 

Oui pourquoi l'homme est l'homme ? Pourquoi ne s'est t-il pas contenté de survivre comme les autres mammifères?

 

L'evolution se serait donné la peine de créer quelque chose de si complexe et strictement inutile? :34:

[Guest Zapata]

Oui pourquoi l'homme est l'homme ? Pourquoi ne s'est t-il pas contenté de survivre comme les autres mammifères?

 

L'evolution se serait donné la peine de créer quelque chose de si complexe et strictement inutile? :34:

 

Si l'homme s'était contenté de survivre, il ne serait pas devenu l'homme. Pour ce que j'en sais, les premiers hominidés qu'on peut considérer comme nos ancêtres ont progressivement adopté la station debout et la bipédie il y a quelques millions d'années en Afrique de l'est, cad qu'ils ont commencé à marcher sur leur 2 jambes pour voir plus loin. Ce faisant ca a libéré leurs mains qu'ils ont commencé à utiliser pour la chasse et la cueillette par exemple. Ensuite la course à l'armement a pu débuté : le caillou, la branche d'arbre, le silex, le baton à la pointe affûtée, l'arc etc...

 

A mon avis, la grande illusion des créationnistes c'est de croire que l'homme était inéluctable, qu'il est un aboutissement, une fin en soi. Il y a 50 000 ans on vivait des grottes, l'écriture a à peine 6000 ans et déjà se pose la question de notre survie.

 

Nous ne sommes pas au coeur d'un quelconque projet, la nature ne fonctionne pas comme cela, elle fonctionne selon moi sur le mode de l'accident et de la causalité. Si un astéroïde de 10 km ² ne s'était pas écrasé sur terre il y a 70 millions d'années, les dinosaures domineraient sans doute encore la planète et nous n'existerions sans doute pas. L'autre erreur, c'est de considérer l'evolution comme quelque chose de linéaire, c'est plus une enchevêtrement infiniment complexe de causes et d'effets qu'on appelle la contingence. Ou le hasard.

 

Le hic, c'est que le hasard nous donne le vertige, il est effrayant et glacial. Alors nous avons créer Dieu pour nous réchauffer.

[Guest ahmed3adawiya]

Si l'homme s'était contenté de survivre, il ne serait pas devenu l'homme. Pour ce que j'en sais, les premiers hominidés qu'on peut considérer comme nos ancêtres ont progressivement adopté la station debout et la bipédie il y a quelques millions d'années en Afrique de l'est, cad qu'ils ont commencé à marcher sur leur 2 jambes pour voir plus loin. Ce faisant ca a libéré leurs mains qu'ils ont commencé à utiliser pour la chasse et la cueillette par exemple. Ensuite la course à l'armement a pu débuté : le caillou, la branche d'arbre, le silex, le baton à la pointe affûtée, l'arc etc...

 

A mon avis, la grande illusion des créationnistes c'est de croire que l'homme était inéluctable, qu'il est un aboutissement, une fin en soi. Il y a 50 000 ans on vivait des grottes, l'écriture a à peine 6000 ans et déjà se pose la question de notre survie.

 

Nous ne sommes pas au coeur d'un quelconque projet, la nature ne fonctionne pas comme cela, elle fonctionne selon moi sur le mode de l'accident et de la causalité. Si un astéroïde de 10 km ² ne s'était pas écrasé sur terre il y a 70 millions d'années, les dinosaures domineraient sans doute encore la planète et nous n'existerions sans doute pas. L'autre erreur, c'est de considérer l'evolution comme quelque chose de linéaire, c'est plus une enchevêtrement infiniment complexe de causes et d'effets qu'on appelle la contingence. Ou le hasard.

 

Le hic, c'est que le hasard nous donne le vertige, il est effrayant et glacial. Alors nous avons créer Dieu pour nous réchauffer.

 

Et tu as l'impression d'avoir répondu à la question Zapata?

 

Ce n'est pas l'évolution la question (d'ailleurs l'Islam n'est pas totalement contre l'évolution). La question c'est la conscience en soi, la conscience de son existence...en gros, l’analyse (même erronée) que tu viens de faire, fait parti de la question.

Tu ne peux pas imputer cette conscience en soi à l’évolution et personne n'a eu cette idée saugrenue ne serait-ce que parce que le principe même de l’évolution est le BESOIN...les mutations génétiques ou comportementales ne sont motivées que par le besoin...de la survie.

D'ailleurs tu as parlé de l’inutilité de la conscience en soi avant de te rétracter. Or rien n'est inutile dans la nature.

[Guest ahmed3adawiya]

Intéressant, mais pourquoi s'arrêter en si bon chemin? On peut continuer en se posant la question: Qu'est-ce qui a inspiré Dieu lorsqu'il a imaginé le moon walk de Michael Jackson? Pourquoi le prépuce existe-t-il pour être enlevé juste après la naissance chez les juifs et les musulmans? Pourquoi Allah a-t-il dû intervenir dans le Coran pour permettre à Mohamed d'épouser la femme de son fils adoptif Zaid? Et pourquoi quoi quoi quoi!

 

Toi tu es un fraichement athée, comme le fraichement converti, tu as la fougue du débutant.

 

Tiens Belkarem, ça aurais été facile pour moi de dire que kelkun est l'athée du forum le plus cohérent comme tu as dis pour étrangère. ça aurait été très confortable pour moi car je sais que je peux facilement le ridiculiser et faire triompher "ma cause" (personnellement j'en ai pas une dans ce forum).

Mais est-ce correcte?

Je ne le crois pas...

[Guest kelkun]

Toi tu es un fraichement athée, comme le fraichement converti, tu as la fougue du débutant.

 

Tiens Belkarem, ça aurais été facile pour moi de dire que kelkun est l'athée du forum le plus cohérent comme tu as dis pour étrangère. ça aurait été très confortable pour moi car je sais que je peux facilement le ridiculiser et faire triompher "ma cause" (personnellement j'en ai pas une dans ce forum).

Mais est-ce correcte?

Je ne le crois pas...

 

Ok je suis un minus, et maintenant que c'est établi, tu peux répondre aux questions que tu cites de mon message?

[Guest kelkun]

Et tu as l'impression d'avoir répondu à la question Zapata?

 

Ce n'est pas l'évolution la question (d'ailleurs l'Islam n'est pas totalement contre l'évolution). La question c'est la conscience en soi, la conscience de son existence...en gros, l’analyse (même erronée) que tu viens de faire, fait parti de la question.

Tu ne peux pas imputer cette conscience en soi à l’évolution et personne n'a eu cette idée saugrenue ne serait-ce que parce que le principe même de l’évolution est le BESOIN...les mutations génétiques ou comportementales ne sont motivées que par le besoin...de la survie.

D'ailleurs tu as parlé de l’inutilité de la conscience en soi avant de te rétracter. Or rien n'est inutile dans la nature.

 

Cette conscience dont tu parles, prouve-t-elle la véracité de l'Islam, ou l'existence d'Allah?

[Guest ahmed3adawiya]

Cette conscience dont tu parles, prouve-t-elle la véracité de l'Islam, ou l'existence d'Allah?

 

Ce n'est pas la question kelkun...relis le message.

ça c'est tes interrogations d'un fraichement athée.

 

Sur ce que j'ai quoté de ton message, je ne crois pas qu'il y a dedans des questions..et si on les considèrent ainsi, je ne crois pas qu'elles méritent réponse.

[Bloody 10]

Ce n'est pas la question kelkun...relis le message.

ça c'est tes interrogations d'un fraichement athée.

 

Sur ce que j'ai quoté de ton message, je ne crois pas qu'il y a dedans des questions..et si on les considèrent ainsi, je ne crois pas qu'elles méritent réponse.

 

comme c'est arrangeant n'est-ce pas? :D

[Guest kelkun]

Ce n'est pas la question kelkun...relis le message.

ça c'est tes interrogations d'un fraichement athée.

 

Sur ce que j'ai quoté de ton message, je ne crois pas qu'il y a dedans des questions..et si on les considèrent ainsi, je ne crois pas qu'elles méritent réponse.

 

Dans une religion où l'on pose la question de pouvoir déguster sexuellement un nourrisson, et où les savants de cette religion pour les uns imposent la règle de ne juste pas pénétrer avant que l'enfant n'atteigne l'âge de neuf ans, et où d'autres disent que si le bébé est assez fort on peut pénétrer à n'importe quel âge même à l'âge de quelques mois, tu penses que ce genre de questions ne méritent pas réponse?

[Guest ahmed3adawiya]

Dans une religion où l'on pose la question de pouvoir déguster sexuellement un nourrisson, et où les savants de cette religion pour les uns imposent la règle de ne juste pas pénétrer avant que l'enfant n'atteigne l'âge de neuf ans, et où d'autres disent que si le bébé est assez fort on peut pénétrer à n'importe quel âge même à l'âge de quelques mois, tu penses que ce genre de questions ne méritent pas réponse?

 

Pour ne pas polluer la tournure de la discussion qui devient intéressante avec cette histoire de conscience en soi. Je suis prêt à te dire que tu m'as coincé.

Ok kekun?

Et toi aussi Bloody

[Bloody 10]

Pour ne pas polluer la tournure de la discussion qui devient intéressante avec cette histoire de conscience en soi. Je suis prêt à te dire que tu m'as coincé.

Ok kekun?

Et toi aussi Bloody

 

Comme c'est arrangeant n'est ce pas? :D

 

Oui, un air de déjà vu :D

[Guest kelkun]

Pour ne pas polluer la tournure de la discussion qui devient intéressante avec cette histoire de conscience en soi. Je suis prêt à te dire que tu m'as coincé.

Ok kekun?

Et toi aussi Bloody

 

C'est clair que tu es coincé et je parie que tu le seras bientôt avec d'autres car tu es intellectuellement malhonnête.

[Guest Zapata]

Et tu as l'impression d'avoir répondu à la question Zapata?

 

Ce n'est pas l'évolution la question (d'ailleurs l'Islam n'est pas totalement contre l'évolution). La question c'est la conscience en soi, la conscience de son existence...en gros, l’analyse (même erronée) que tu viens de faire, fait parti de la question.

Tu ne peux pas imputer cette conscience en soi à l’évolution et personne n'a eu cette idée saugrenue ne serait-ce que parce que le principe même de l’évolution est le BESOIN...les mutations génétiques ou comportementales ne sont motivées que par le besoin...de la survie.

 

Le principe de l'évolution c'est plutôt l'adaptation à un environnement, une minime modification en entrainant d'autres qui elles même en entrainent d'autres. Si australopithéque a adopté la bipédie au milieu des hautes herbes de la savane africaine, ce n'est pas un hasard. Et je ne vois pas pourquoi la conscience de soi ne pourrait pas être imputée à l'évolution, d'ailleurs l'être humain n'en a pas l'exclusivité. Quid de Neandertal ou de l'Homme de Flores ?

 

La conscience de soi n'a rien de mystérieux pour moi, elle découle du développement de notre cerveau et du caractère fondamentalement "individualiste" de l'être humain. Contrairement par exemple aux insectes sociaux.

 

Or rien n'est inutile dans la nature.

 

Même pas tes dents de sagesse ? :D

[Guest ahmed3adawiya]

C'est clair que tu es coincé et je parie que tu le seras bientôt avec d'autres car tu es intellectuellement malhonnête.

 

:04:

 

Avec d'autres? pourquoi toi, tu en a pas la carrure?

Ce qui te parle c'est les orifices d'un bébé et non pas la conscience en soi?

 

Au fait, on n'a jusqu'au là pas vraiment parlé de religion.

ce qui est malhonnête c'est ton procédé, je dirais même ordurier...c'est celui de la diversion

[An-Nisr 6 595]

La conscience de soi n'a rien de mystérieux pour moi, elle découle du développement de notre cerveau et du caractére fondamentalement "individualiste" de l'être humain. Contrairement par exemple aux insectes sociaux.

 

:mdr::mdr::mdr:

 

J'avais lu un article pas mal sur la consciene y a pas longtemps sur The Browser (lorsqu'il était complètent gratuit) et je peux t'assurer que les avis de spécialistes étaient à mille lieux de ce que tu affirmes. En bref: la conscience humaine est l'un des plus grands mystères du monde.

 

Yakhi Zapata yakhi...mufti, scientifique, anthropologue, psychologue, etc :D:D:D

[Guest ahmed3adawiya]

Le principe de l'évolution c'est plutôt l'adaptation à un environnement, une minime modification en entrainant d'autres qui elles même en entrainent d'autres. Si australopithéque a adopté la bipédie au milieu des hautes herbes de la savane africaine, ce n'est pas un hasard. Et je ne vois pas pourquoi la conscience de soi ne pourrait pas être imputée à l'évolution, d'ailleurs l'être humain n'en a pas l'exclusivité. Quid de Neandertal ou de l'Homme de Flores ?

 

La conscience de soi n'a rien de mystérieux pour moi, elle découle du développement de notre cerveau et du caractère fondamentalement "individualiste" de l'être humain. Contrairement par exemple aux insectes sociaux. :D

 

En quoi philosopher est nécessaire pour l'homme à l'adaptation à son environnement?

l'humain est un être social zapata

l'exclusivité n'est pas le problème

La question reste posée

 

Même pas tes dents de sagesse ?

 

Les dents de sagesse ont eu leur utilité, comme la sur-pilosité contre le froid

[Guest Zapata]

:mdr::mdr::mdr:

 

J'avais lu un article pas mal sur la consciene y a pas longtemps sur The Browser (lorsqu'il était complètent gratuit) et je peux t'assurer que les avis de spécialistes étaient à mille lieux de ce que tu affirmes. En bref: la conscience humaine est l'un des plus grands mystères du monde.

 

Yakhi Zapata yakhi...mufti, scientifique, anthropologue, psychologue, etc :D:D:D

 

Oh noooon pas lui et ses smileys.

 

Une âme charitable pourrait-elle faire diversion et ouvrir un topic " La langue arabe c'est super chouette " ? :D

[Bloody 10]

Et le cinquième orteil? et l'hymen? :o :D

[Guest ahmed3adawiya]

Comme c'est arrangeant n'est ce pas? :D

 

Oui, un air de déjà vu :D

 

Je me suis toujours posé la question du pourquoi de tels commentaires.

 

Tu as quelque chose à dire Bloody? :D

[Bloody 10]

Je me suis toujours posé la question du pourquoi de tels commentaires.

 

Tu as quelque chose à dire Bloody? :D

 

Ta mauvaise foi me fait sourire tout simplement. Toutes les remarques qui te mettent mal à l'aise sont brossées, et toutes les questions auquelles tu ne sais répondre sont excusées comme inintéressante. C'est arrangeant pour protéer son mur de certitude quoi ;)

[Guest Zapata]

En quoi philosopher est nécessaire pour l'homme à l'adaptation à son environnement?

l'humain est un être social zapata

l'exclusivité n'est pas le problème

La question reste posée

 

 

 

Les dents de sagesse ont eu leur utilité, comme la sur-pilosité contre le froid

 

Je ne vois pas trop où tu veux en venir Ahmed. Réfléchir sur une technique de pêche au néolithique et sur la phénomologie au 20 éme, c'est du même ordre. C'est le potentiel de notre cerveau qui s'exprime, potentiel d'autant plus énorme que nous accumulons le savoir des générations précédentes.

 

Et bien sûr que l'homme est un être social mais en même temps il est foncièrement individualiste, c'est la dualité de l'homme. Si tu trouves 1 millions d'euros dans ton jardin, tu n'iras pas le partager avec tes amis, aussi proches soient -ils. Moi non plus je te rassure.

 

Pour les dents de sagesse, tu as raison elles sont un vestige du passé. Toujours est il qu'elles sont désormais inutiles.

[Guest ahmed3adawiya]

:mdr::mdr::mdr:

 

J'avais lu un article pas mal sur la consciene y a pas longtemps sur The Browser (lorsqu'il était complètent gratuit) et je peux t'assurer que les avis de spécialistes étaient à mille lieux de ce que tu affirmes. En bref: la conscience humaine est l'un des plus grands mystères du monde.

 

Yakhi Zapata yakhi...mufti, scientifique, anthropologue, psychologue, etc :D:D:D

 

C'est son défaut Zapata

Il fait une affirmation et cherche les arguments après...or parfois les argument, il ne les trouve pas.