mackiavelik 230 Posted May 2, 2013 Partager Posted May 2, 2013 La France a une "laïcité très agressive", d'après un rapport d'experts américains http://www.lexpress....ns_1245558.html La commission sur les libertés religieuses internationales a rendu son rapport annuel ce mardi. Elle y décerne un carton rouge à plusieurs pays d'Europe de l'Ouest sur les "restrictions" contre certaines religions. Une commission gouvernementale américaine critique ce mardi plusieurs pays d'Europe de l'Ouest, dont la France, pour leur "laïcité très agressive" qui s'exprime notamment dans l'interdiction du voile intégral dans les espaces publics français et belges. Une atmosphère d'intimidation contre certaines formes d'activité religieuse en Europe "Dans certains pays, une laïcité très agressive place les personnes religieuses dans des positions inconfortables et difficiles en ce qui concerne le plein exercice de leurs convictions et croyances", explique Katrina Lantos Swett, la présidente de la commission américaine sur les libertés religieuses internationales. Pour la première fois, la commission a consacré un chapitre de son épais rapport annuel, publié ce mardi, à l'Europe occidentale. Les restrictions "créent une atmosphère d'intimidation contre certaines formes d'activité religieuse en Europe occidentale", expliquent ses auteurs. Les lois sur le voile intégral et la "liberté de choix" "Ces restrictions limitent aussi gravement l'intégration sociale et les opportunités en termes d'éducation et d'emploi pour les individus affectés", poursuit le rapport. Il cite les lmites croissantes, votées ces dernières années en Europe, concernant les signes religieux, l'abattage rituel des animaux, la circoncision en Allemagne et la construction de mosquées et minarets en Suisse. La commission évoque plus précisément les interdictions du voile intégral votées en 2011 en France et en Belgique. "Cela soulève des inquiétudes en termes de discrimination", dit-elle. "Tout en cherchant à répondre aux inquiétudes sur la coercition, une telle loi appliquée trop largement soulève des questions sur les droits parentaux et la liberté de choix". Et le rapport de souligner ensuite que le président François Hollande et d'autres ministres ont appelé au vote d'une loi sur les signes religieux dans certains lieux privés, notamment les structures de petite enfance. Citer Link to post Share on other sites
An-Nisr 6 595 Posted May 2, 2013 Partager Posted May 2, 2013 La laïcité en France est plutôt une forme d'anti-religion, une pré-phase à une dictature athée. Citer Link to post Share on other sites
Guest Zapata Posted May 2, 2013 Partager Posted May 2, 2013 La laïcité en France est plutôt une forme d'anti-religion, une pré-phase à une dictature athée. Grotesque. Personne ne t'empêche de suivre ta religion en france dans la mesure où tu n'enfreins pas la loi. La "dictature athée" on la trouvait dans les régimes communistes. Citer Link to post Share on other sites
ADHAR 110 Posted May 2, 2013 Partager Posted May 2, 2013 Grotesque. Personne ne t'empêche de suivre ta religion en france dans la mesure où tu n'enfreins pas la loi. La "dictature athée" on la trouvait dans les régimes communistes. la religion est une affaire strictement personnellllllllllllllllllllle ! et doit s'excercer sans nuire aux autres ! Citer Link to post Share on other sites
An-Nisr 6 595 Posted May 2, 2013 Partager Posted May 2, 2013 la religion est une affaire strictement personnellllllllllllllllllllle ! Comme le fait qu'un homme se marie avec deux femmes. C'est strictement personnel est l'état ne doit pas l'interdire (ou en faire la pub). Citer Link to post Share on other sites
An-Nisr 6 595 Posted May 2, 2013 Partager Posted May 2, 2013 Grotesque. Personne ne t'empêche de suivre ta religion en france dans la mesure où tu n'enfreins pas la loi. La "dictature athée" on la trouvait dans les régimes communistes. La loi, c'est-à-dire? Citer Link to post Share on other sites
mackiavelik 230 Posted May 2, 2013 Author Partager Posted May 2, 2013 la religion est une affaire strictement personnellllllllllllllllllllle ! et doit s'excercer sans nuire aux autres ! Toute une lecon des américains à vous les francais!:D Citer Link to post Share on other sites
Barberousse 10 Posted May 2, 2013 Partager Posted May 2, 2013 Article intéressant Peut on parler de laïcité dans les pays anglosaxons? Le terme « laïcité » ne peut se traduire en en anglais. Secularism est un concept voisin mais non identique , qui distingue tout au plus ce qui est « laïc »de ce qui est « clérical ». La laïcité en tant que telle correspond à une page d’histoire bien française , à la lutte contre le dogmatisme et la main mise de l’Eglise catholique sur la vie publique, ce qui implique l’affirmation de la séparation de l’Eglise et de l’Etat et le refus de toute interférence entre les deux champs. Un rappel du contexte historique permettra tout d’abord de montrer la spécificité des pays anglo-saxons. Nous ne pouvons juger les rapports entre églises et Etat avec les mêmes critères, en raison des différences culturelles. En effet la pluralité religieuse et l’implication des églises dans les combats sociaux sont des caractéristiques très nettes du monde anglo-saxon . Chaque religion, conçue comme étroitement liée à une communauté ethnique, est respectée en tant que telle. Pour autant, la pluralité religieuse, le multiculturalisme, qui semblent être porteurs de l’idée de tolérance sont-ils garants d’une totale liberté de conscience, et par là-même de laïcité, au sens où on l’entend en France, dans le contexte de la République une et indivisible ? Un examen, même rapide, du contexte historique et des évolutions récentes en Angleterre et aux Etats Unis devrait nous permettre d’amorcer une réponse à cette question. Historique : Religion et liberté de conscience n’ont pas été perçues comme antinomiques en Angleterre et aux Etats-Unis depuis le siècle des Lumières. Pluralité des religions. En Angleterre, comme aux Etats-Unis, depuis le début du Siècle des Lumières il n’y a pas eu de mainmise d’une seule religion, et donc pas de dogmatisme religieux. Cette pluralité a entraîné une assez grande tolérance religieuse. Voltaire admirait l’Angleterre, parce qu’il n’y avait pas une mais des dizaines de religions, donc ne présentant aucun danger: « Sil n’y avait en Angleterre qu’une Religion, le despotisme serait à craindre, s’il y en avait deux, elles se couperaient la gorge, mais il y en a trente, et elles vivent en paix, heureuses. »[1] Plus de 1500 églises sont aujourd’hui recensées aux USA, sans compter tous les nouveaux cultes et sectes qui apparaissent chaque année. On ne saurait donc parler de mainmise d’une seule religion sur la société. En Grande-Bretagne, lorsque l’anglicanisme devient religion d’Etat, au tout début du XVIIIe siècle, suite à la Glorieuse Révolution, c’est par réaction contre les excès du catholicisme et contre l’absolutisme du roi Jacques II. L’Eglise fut « établie » dans un contexte de progrès parlementaire lors du passage d’une monarchie absolue à une monarchie éclairée, et peu à peu à une monarchie parlementaire. En même temps que l’Eglise anglicane devint « établie », les dissidents de sensibilité protestante obtinrent la liberté de culte (les Test and Corporation Acts leur octroyait cette liberté, à défaut de droits civiques). John Locke, philosophe et conseiller de Guillaume d’Orange, écrivit plusieurs Lettres sur la Tolérance, en 1689 puis 1690 et 1692 qui firent autorité tout au long du XVIIIe siècle. Sous l’influence de Newton, qui présidait la Royal Society, les dogmes perdirent de leur vigueur au profit d’une religion latitudinaire, tolérante, par opposition à la « High Church », l’aile la plus élitiste et la plus proche du catholicisme sur le plan théologique. Les Américains sont eux aussi fondamentalement attachés au principe de tolérance religieuse : au XVIIe siècle les premiers immigrants vers les colonies américaines avaient fui le sectarisme religieux britannique, avant la Glorieuse Révolution. Ils se référèrent au Toleration Act dès sa promulgation en Angleterre en 1789 afin d’éviter des dérives vers l’intolérance sur leur propre sol. La liberté de culte demeura un droit fondamental pour tout colon américain. Si la Déclaration d’indépendance, rédigée par Thomas Jefferson, mentionne Dieu dans son préambule, il s’agit du Dieu des déistes, d’une religion naturelle par opposition aux religions révélées. La Déclaration d’Indépendance fait clairement procéder l’autorité du gouvernement de la souveraineté populaire et non de la souveraineté divine. La même année, Jefferson fait voter une loi en Virginie pour l’institution de la liberté religieuse. Trois ans plus tard en Virginie, l’Etat récupère même les biens des églises établies. Même s’ils n’adoptent pas tous de semblables dispositions, la plupart des Etats spécifient dans leurs déclarations de droits, à la suite de la Déclaration d’Indépendance, le principe de liberté religieuse. Par bien des aspects les déclarations de Pennsylvanie et du Maryland de 1776, pour ne citer que ces deux exemples, nous rappellent l’article des Constitutions d’Anderson : tous les citoyens sont libres de croire au Dieu qu’ils veulent, pourvu qu’ils respectent l’autorité du pays et qu’ils ne se rebellent pas contre l’Etat. La Constitution américaine, quant à elle, spécifie que l’accès à la sphère publique ne saurait dépendre des croyances d’un individu et donc qu’aucun test religieux ne sera exigé du personnel de l’Etat fédéral (article VI, Constitution américaine, 1787). Il s’agit bien d’une constitution laïque, du moins dans l’esprit. Implication de certaines Eglises dans les luttes sociales. En Angleterre les « dissenters » (les protestants qui n’étaient pas dans le giron de l’Eglise d’Angleterre) se sont investis dans l’industrie, à défaut de pouvoir jouer un rôle politique puisqu’ils n’avaient pas les mêmes droits civiques que les Anglicans. Ils se sont battus pour obtenir ces droits civiques tout au long du XVIIIe siècle. On a parfois surnommé ces « dissenters » les « jacobins britanniques » . En effet Richard Price, Thomas Paine admiraient la Révolution Française et les droits de l’homme. A la fin du siècle les méthodistes ont su parler à la classe ouvrière. Dans les pays anglo-saxons les Eglises n’ont pas été systématiquement associées au pouvoir en place, comme ce fut le cas en France en particulier. Aux Etats Unis plusieurs églises ont appuyé le combat des Noirs pour les droits civiques. Les rapports Eglise/Etat sont marqués par le multiculturalisme aux XXe et XXIe siècles. On trouve le même respect pour la diversité des cultes, lié à la tradition multiculturelle du Royame-Uni et des Etats-Unis. Dans ces deux pays, l’accent est mis non pas sur les droits de l’homme (conception jacobine et égalitaire) mais sur les droits des communautés. Aux USA les différentes vagues d’immigration ont amené une cohorte de religions : la société américaine les a acceptées. D’où une mosaïque de religions, dans la logique communautariste. Il n’y a pas de séparation entre l’Eglise et l’Etat en Angleterre. En revanche, il y a bien séparation entre l’Etat et les Eglises aux USA. Cependant les rapports diffèrent selon les Etats. Une liberté de conscience très limitée aux USA :tolérance à l’égard de toutes les religions, de toutes les sectes, mais intolérance totale envers toute remise en cause des dogmes religieux. Alors que les Etats-Unis peuvent se vanter d’un passé relativement tolérant en matière religieuse, exception faite des Puritains de Salem, le clivage Nord Sud, la guerre de Sécession ont réveillé de vieux démons : la réaction ultra conservatrice des Sudistes a également trouvé une expression religieuse, la chasse aux esprits épris de rigueur scientifique, qui osent mettre en doute les dogmes religieux . Alors que Darwin n’a finalement pas effrayé les esprits en Grande-Bretagne, il en va bien différemment aux Etats-Unis. Le « procès du singe » pourrait ressembler à un vaste canular. Depuis la publication de l’ouvrage de Darwin, les évangélistes du Sud des Etats-Unis se sont mobilisés, tels de nouveaux croisés partis défendre la seule vérité selon eux, le récit de la Genèse. Dans quatre Etats du Sud, le Texas, l’Oklahoma, la Caroline du Nord et la Floride, ils ont tenté d’étouffer tout débat sur l’évolutionnisme. C’est dans le Tennessee, cependant, en 1925, que la bataille de ces fondamentalistes atteignit le sommet du ridicule. Dans cet Etat une loi fut votée en 1925, la loi Butler, interdisant toute référence aux doctrine évolutionnistes à tous les niveaux d’enseignement, du primaire à l’université. Un propriétaire de mine et un chimiste locaux, avec le soutien de l’American Civil Liberties Union, encouragèrent un enseignant, Scope, à défier la loi et à poursuivre son enseignement scientifique en continuant à présenter à ses élèves les doctrines évolutionnistes. Scope accepta et fut immédiatement inculpé, l’Amérique entière se passionna pour ce que l’on appela le « procès du singe ». Le procès fut médiatisé à l’extrême. Créationnistes et évolutionnistes s’entredéchirèrent symboliquement. Scope fut condamné, mais la Cour Suprême de l’Etat du Tennessee donna tort à la Cour de Dayton et inversa son jugement. Les scientifiques remportèrent donc la première manche mais la bataille était loin d’être terminée. Dans les faits l’évolutionnisme resta banni de l’enseignement aux Etats Unis jusque dans les années 60. Dans les années 80 les créationnistes reprirent force et vigueur et font entendre leur voix de nos jours encore, n’hésitant pas à passer parfois aux actes. Ainsi les créationnistes, actifs dans les groupes « pro-life » n’ont pas hésité à organiser des commandos anti-avortement ou même à assassiner des médecins pratiquant l’avortement. Revendication du droit à l’athéisme : les athées sont stigmatisés dans la société américaine . Peu importe sa religion, le tout est d’en avoir une, l’ athéisme reste très mal vu. L’élection de Bush n’a fait que confirmer cette tendance. Il a fait précéder sa toute première déclaration de président par une prière. Partisan de la peine de mort, Bush s’est très nettement prononcé contre l’avortement, pour des raisons purement religieuses. Récemment les athées se sont regroupés et « baptisés »’ (!) les Brights aux USA : ils affirment ainsi une identité collective, se comparent aux « gays », toujours dans une perspective communautariste et non d’égalité à la française. Ils estiment qu’ils sont victimes de discrimination, qu’ils ne peuvent faire une carrière politique par exemple. Ils ont créé un réseau internet dans le but de s’entraider et de lutter contre la discrimination dont ils s’estiment, à juste titre, victimes. Conclusion : Les traditions historiques et culturelles sont totalement différentes en France et dans le monde anglosaxon. D’où l’impossibilité d’utiliser une seule et même grille de lecture. Le problème de la laïcité est très lié à la problématique de la société égalitaire ou multiculturelle. La conception française est jacobine, centralisatrice et égalisatrice, intégratrice. En matière de droits, la conception anglaise et américaine est communautariste, multiculturelle. Les droits des communautés sont privilégiés, les individus étant perçus comme membres de telle ou telle communauté et n’étant pas forcément tous soumis aux mêmes lois. La séparation de l’Eglise/ des Eglises et de l’Etat/des Etats, ou bien l’existence d’une Eglise établie, ne sont pas forcément des critères déterminants. Dans les faits, le Royaume Uni s’est toujours montré beaucoup plus tolérant à l’égard des athées que les Etats-Unis. Certes un député est encore aujourd’hui obligé d’accepter la prière qui est de mise lors de l’ouverture du Parlement britannique, mais de façon assez symbolique. Aux USA, en revanche, la liberté de conscience est aujourd’hui encore sérieusement compromise. Toute secte, la plus folle soit elle, est tolérée, alors que les athées sont stigmatisés. La pluralité religieuse, qui implique la tolérance des religions entre elles, la juxtaposition des communautés, ne signifie donc pas pour autant une totale liberté de conscience pour tous les citoyens. Sans être trop chauvin, il semble raisonnable d’affirmer que seule une laïcité à la française, qui garantit la parfaite étanchéité entre vie privée et vie publique, est en mesure d’assurer pleinement la liberté de conscience à tous les citoyens. [1]Voltaire, Lettre VI, in Lettres Philosophiques/ Letters concerning the English Nation », 1733, cité par Charles Porset, in Voltaire Humaniste (Paris : EDIMAF, 2003), p.38-39. Citer Link to post Share on other sites
ADHAR 110 Posted May 2, 2013 Partager Posted May 2, 2013 Toute une lecon des américains à vous les francais!:D Pays de guantanamo et pays qui agresse l'irak sur mensonge donne des loçons on ara tot entendu Citer Link to post Share on other sites
ADHAR 110 Posted May 2, 2013 Partager Posted May 2, 2013 Comme le fait qu'un homme se marie avec deux femmes. C'est strictement personnel est l'état ne doit pas l'interdire (ou en faire la pub). Ce n'est pas si personnele que ça,elle entraine une autre personne avec elle Je ne connais pas de femme qui accepte de partqger son homme Sauf chez les mormons Et puis a qui donner les allocations familliales s'il y a lieu ? La premiere ou la seconde epouse? Citer Link to post Share on other sites
Barberousse 10 Posted May 2, 2013 Partager Posted May 2, 2013 Ce n'est pas si personnele que ça,elle entraine une autre personne avec elle Je ne connais pas de femme qui accepte de partqger son homme Sauf chez les mormons Et puis a qui donner les allocations familliales s'il y a lieu ? La premiere ou la seconde epouse? J'en connais qui le font depuis des décennies et qui n'ont pour espoir que de le faire dans les règles de l'art. Citer Link to post Share on other sites
Barberousse 10 Posted May 2, 2013 Partager Posted May 2, 2013 Pays de guantanamo et pays qui agresse l'irak sur mensonge donne des loçons on ara tot entendu C'est la commission sur les libertés religieuses internationales qui donne des leçons et non pas le pays. Citer Link to post Share on other sites
ADHAR 110 Posted May 2, 2013 Partager Posted May 2, 2013 J'en connais qui le font depuis des décennies et qui n'ont pour espoir que de le faire dans les règles de l'art. C'est quoi les regles de l'art? Citer Link to post Share on other sites
Barberousse 10 Posted May 2, 2013 Partager Posted May 2, 2013 C'est quoi les regles de l'art? Le mariage. Citer Link to post Share on other sites
Kaamelott 10 Posted May 2, 2013 Partager Posted May 2, 2013 Comme le fait qu'un homme se marie avec deux femmes. C'est strictement personnel est l'état ne doit pas l'interdire (ou en faire la pub). Ou qu'un homme puisse se marier avec une chienne ou une ânesse ? Effectivement,la zoophilie est une affaire personnelle et ne concerne donc pas l'état . Citer Link to post Share on other sites
Guest rechveret Posted May 2, 2013 Partager Posted May 2, 2013 La laïcité en France est plutôt une forme d'anti-religion, une pré-phase à une dictature athée. La laicité française est une autre manière de dire ils ont finit avec la religion Il y'a juste 4 pour 100 des français qui vond encore aux eglises d'aprés les chiffres C'est pour ça l'islam est apparant et les dérange Citer Link to post Share on other sites
Barberousse 10 Posted May 2, 2013 Partager Posted May 2, 2013 Ou qu'un homme puisse se marier avec une chienne ou une ânesse ? Effectivement,la zoophilie est une affaire personnelle et ne concerne donc pas l'état . Pourquoi parler de zoophilie alors qu'on a légalisé le mariage gay ? Les libertés civiles ne concernent pas les animaux. Citer Link to post Share on other sites
Barberousse 10 Posted May 2, 2013 Partager Posted May 2, 2013 La laicité française est une autre manière de dire ils ont finit avec la religion Il y'a juste 4 pour 100 des français qui vond encore aux eglises d'aprés les chiffres C'est pour ça l'islam est apparant et les dérange Il y a ce qu'ils disent et il y a ce qu'ils font. "La république est laïque mais la France est chrétienne" (De Gaulle) Citer Link to post Share on other sites
moa1974 10 Posted May 2, 2013 Partager Posted May 2, 2013 Grotesque. Personne ne t'empêche de suivre ta religion en france dans la mesure où tu n'enfreins pas la loi. La "dictature athée" on la trouvait dans les régimes communistes. mais la loi peut empecher de suivre sa religion pleinement, et ce, sans raison valable Citer Link to post Share on other sites
moa1974 10 Posted May 2, 2013 Partager Posted May 2, 2013 la religion est une affaire strictement personnellllllllllllllllllllle ! et doit s'excercer sans nuire aux autres ! en quoi des cheveux couverts nuisent a l autre? Citer Link to post Share on other sites
moa1974 10 Posted May 2, 2013 Partager Posted May 2, 2013 Ou qu'un homme puisse se marier avec une chienne ou une ânesse ? Effectivement,la zoophilie est une affaire personnelle et ne concerne donc pas l'état . si, protection des animaux, c est du ressort de l Etat Citer Link to post Share on other sites
Kaamelott 10 Posted May 2, 2013 Partager Posted May 2, 2013 La laicité française est une autre manière de dire ils ont finit avec la religion Il y'a juste 4 pour 100 des français qui vond encore aux eglises d'aprés les chiffres C'est pour ça l'islam est apparant et les dérange La laïcité à la française est une excellente chose . Elle lui a permis de sortir de l'obscurantisme de l'église Quand à l'islam en France,qui contrairement a tes fantasmes,n'est pas un problème pour l'état français . Il serait peut être plus judicieux pour toi de t'interroger sur le niveau d'arriération des pays dont l'Islam en est la religion. En effet ,il ne suffit pas d'entrer dans une mosquée quotidiennement ou de manière hebdomadaire pour faire du fidèle un croyant qui va servir sa religion et surtout qui va servir son prochain avec toute la force de son coeur en s'appuyant sur les commandements de Dieu . Dernière chose....j'ai plaisir à te lire . En effet... Tu débites vraiment des conneries à la hauteur de l'étroitesse de ton esprit que tu crois éclairé ! Citer Link to post Share on other sites
moa1974 10 Posted May 2, 2013 Partager Posted May 2, 2013 La laïcité à la française est une excellente chose . Elle lui a permis de sortir de l'obscurantisme de l'église Quand à l'islam en France,qui contrairement a tes fantasmes,n'est pas un problème pour l'état français . Il serait peut être plus judicieux pour toi de t'interroger sur le niveau d'arriération des pays dont l'Islam en est la religion. En effet ,il ne suffit pas d'entrer dans une mosquée quotidiennement ou de manière hebdomadaire pour faire du fidèle un croyant qui va servir sa religion et surtout qui va servir son prochain avec toute la force de son coeur ! Dernière chose....j'ai plaisir à te lire . En effet... Tu débites vraiment des conneries à la hauteur de l'étroitesse de ton esprit que tu crois éclairé ! tes 2 1 eres phrases sont interessantes pour le reste, je ne vois pas le rapport il n est pas question d instaurer l Islam comme religion d etat de la France donc pourquoi comparer aux pays musulmans et ce que doit etre un croyant, je vois pas en quoi ca regarde un Etat laique Citer Link to post Share on other sites
Guest rechveret Posted May 2, 2013 Partager Posted May 2, 2013 La laïcité à la française est une excellente chose . Elle lui a permis de sortir de l'obscurantisme de l'église Les français reconnaissent les malheurs de l'eglise Et ont peur que l'Islam soit de meme, certains ne comprennent pas bien, mais l'Islam est trés complet, trop beau, moi en tout cas j'aime, il répond à toutes mes interrogations Citer Link to post Share on other sites
Barberousse 10 Posted May 2, 2013 Partager Posted May 2, 2013 La laïcité à la française est une excellente chose . Elle lui a permis de sortir de l'obscurantisme de l'église Comment se fait-il que les français soient plus attachés à la religion que les anglais et les danois ? Citer Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.