France : laicité agressive

[Jonquille 10]

ça viendra donne toi le temps de murir :rolleyes:

 

 

 

je n'ai jamais dit ça , mais comme tu l'a deja dit tu a du mal a comprendre , on ne parle pas de moi mais plutot de toi, qui semble etre dans la tete de celui qui est marié et qui a une maitresse , tu parle en son nom et tu repond a sa place

 

et si j'essayais de comprendre ton raisonnement, tu tolere qu'un homme marié ai une maitresse plutot qu'une seconde epouse ?

 

Je pense que si une femme n'avait que c'est 2 choix choisirai la maitresse.

Par définition une maîtresse ce n'est que passager,la seconde épouse c'est pour la vie....à trois:rolleyes:

[Analyste 10]

envoyé par Zapata

Ta question est biaisée dès le départ puisque les motivations ne sont pas les mêmes. Prendre une maitresse et prendre une seconde épouse ça n'a rien à voir du tout.

 

explicite toi, puisque tu prone la morale, et la defense des femmes, qui seraient maltraité dans un systeme polygame, en quoi tu te sent si different de ce systeme archaique , puisque tu tolere qu'un homme marié puisse tromper et abuser son epouse legitime on ayant une maitresse, ou est ta morale ? et au nom de quel serment tu pretend moraliser les debats ?

 

Mais je vais y répondre quand même : Oui je tolère qu'un homme ait une maitresse pour la simple raison que ce ne sont pas mes affaires.

 

ce que tu viens d'ecrire est censé, car oui ce ne sont pas tes affaires, tu n'est ni mandaté pour, ni legislateur, ton role se limite a ce que toi tu fais dans la société

 

 

Et non, je ne tolérerais pas qu'un homme aient 3 ou 4 épouses dans mon immeuble. Je le balance

direct.

la par contre tu retrouve ton comportement enfantin, car oui Farid est un petit adolescent qui agit par pulsion et non par maturité , c'est pourquoi je te dis tu comprendra quand tu murira un peu, cependant je saisie la perche que tu m'a tendu je reste sur ce cas precis que tu a choisie et je t'interpelle sur un fait , l'homme que tu viens de balancer à la police vient de se faire arreter et condamner disons a deux ans de prisons ferme, pour ce delit , il faut juste signaler qu'ayant trois femmes comme tu dis il laisse derriere lui deux petits garçons en bas ages par femmes , donc six petits garçons qui allaient à l'ecole et mager à leur faim et qui se retrouve placer par la DASS et les services sociaux dans des familles d'accueil, car comme tu le sais les polygames leurs femmes sont anaphalbetes et des femmes aux foyers, alors tu pourrai te regarder dans un miroir apres ta denonciation, heureusement que tu n'est pas vecu à l'époque de l'invasion allemande

[Guest Zapata]

explicite toi, puisque tu prone la morale, et la defense des femmes, qui seraient maltraité dans un systeme polygame, en quoi tu te sent si different de ce systeme archaique , puisque tu tolere qu'un homme marié puisse tromper et abuser son epouse legitime on ayant une maitresse, ou est ta morale ? et au nom de quel serment tu pretend moraliser les debats ?

 

 

Tu me fatigues. :D

[Analyste 10]

envoyé par Zapata

Tu me fatigues.

 

et toi tu m'amuse , c'est pourquoi j'aime bien discuter avec l'adolescent que tu est:p:mdr::mdr::mdr:

 

sans rancune j'espere:( , j'ai passé un bon moment grace à toi, il n' y a rien d'interessant à la télé, allez bonne soirée à toi;)

[Jonquille 10]

explicite toi, puisque tu prone la morale, et la defense des femmes, qui seraient maltraité dans un systeme polygame, en quoi tu te sent si different de ce systeme archaique , puisque tu tolere qu'un homme marié puisse tromper et abuser son epouse legitime on ayant une maitresse, ou est ta morale ? et au nom de quel serment tu pretend moraliser les debats ?

 

 

 

ce que tu viens d'ecrire est censé, car oui ce ne sont pas tes affaires, tu n'est ni mandaté pour, ni legislateur, ton role se limite a ce que toi tu fais dans la société

 

 

 

la par contre tu retrouve ton comportement enfantin, car oui Farid est un petit adolescent qui agit par pulsion et non par maturité , c'est pourquoi je te dis tu comprendra quand tu murira un peu, cependant je saisie la perche que tu m'a tendu je reste sur ce cas precis que tu a choisie et je t'interpelle sur un fait , l'homme que tu viens de balancer à la police vient de se faire arreter et condamner disons a deux ans de prisons ferme, pour ce delit , il faut juste signaler qu'ayant trois femmes comme tu dis il laisse derriere lui deux petits garçons en bas ages par femmes , donc six petits garçons qui allaient à l'ecole et mager à leur faim et qui se retrouve placer par la DASS et les services sociaux dans des familles d'accueil, car comme tu le sais les polygames leurs femmes sont anaphalbetes et des femmes aux foyers, alors tu pourrai te regarder dans un miroir apres ta denonciation, heureusement que tu n'est pas vecu à l'époque de l'invasion allemande

 

Je vais me permettre de répondre à la dernière partie de ton post.

Si ce monsieur vit en France, il est hors la loi et j'espère que les autorités françaises n'auront pas besoin de Farid pour le mettre au trou!

Non mais quoi? Si il veut rester en France qu'il en respecte les lois!

[Guest Zapata]

ca part en eau de boudin

 

au début tu as la laicité à la française pour arriver à la polygamie vu comme une alternative à la prostitution :mdr:

 

je savais pas que les femmes étaient soient des prostituées soient des secondes épouses en islam :mdr:

 

Et aussi qu'il vaut mieux épouser sa maitresse que d'aller à l'hotel avec elle :mdr:

[Analyste 10]

envoyé par jonquille

Si ce monsieur vit en France, il est hors la loi et j'espère que les autorités françaises n'auront pas besoin de Farid pour le mettre au trou!

Non mais quoi? Si il veut rester en France qu'il en respecte les lois!

 

+10000000000000,00:clap:

[Barberousse 10]

Why Is Polygamy Illegal?

 

Wendy Kaminer

 

Opponents of gay rights often warn that legalizing same-sex marriage would inexorably lead to legalizing polygamy. Maybe it would, and maybe it should. Denying gay couples the right to marry violates state constitutional guarantees of equality, as the California and Massachusetts high courts have rightly ruled. (The Supreme Court of California also held that the right to marry is fundamental.) Surely Mormons have the same rights to equal treatment under law—and of course, they have a substantial First Amendment claim to engage in multiple marriages according to the dictates of their faith.

 

So why is polygamy illegal? Why don’t Mormons have the right to enter into multiple marriages sanctified by their church, if not the state? There’s a short answer to this question but not a very good one: polygamy is illegal and unprotected by the Constitution because the Supreme Court doesn’t like it. Over one hundred years ago, the Court held in Reynolds v. U.S. that polygamy was “an offence against society.” The Reynolds decision upheld the criminal conviction of a man accused of taking a second wife in the belief that he had a religious duty to practice polygamy, a duty he would violate at risk of damnation. The Court compared polygamy to murders sanctified by religious belief, such as human sacrifice or the burning of women on their husbands’ funeral pyres.

 

Even in Victorian America, this comparison made little sense. (Most Victorian women, I suspect, would have chosen polygamous marriages over death by burning.) Today the Court’s analogy is as anachronistic as a ban on adultery. After all, what’s the difference between an adulterer and a polygamist? And if it’s not illegal for a married man to support a girlfriend or two and father children out of wedlock with them, how can it be illegal for him to bind himself to them according to the laws of his church? Why is a practicing Mormon with two wives a criminal while Staten Island Congressman Vito Fosella, recently embarrassed by the discovery of his second family, is simply a punchline? What’s the moral and practical difference between a man who maintains multiple families without the approval of any church and a man who maintains multiple families with his church’s approval?

 

Nontheists who favor civil unions for everyone—taking the state out of the business of approving or disapproving religious matrimonial rites—should be especially supportive of the First Amendment right to engage in polygamous marriages sanctified by any faith. Whether or not polygamy should be legalized so that people in polygamous marriages enjoy equal rights and entitlements (like Social Security benefits), it should at least be decriminalized. Why should we care about other people’s private religious ceremonies? How dare we criminalize them?

 

“Polygamy encourages child abuse,” people say, citing instances involving the marriage of older men to underage girls. Assuming for the sake of argument that this is true, it still doesn’t justify categorical prohibitions on polygamy. Alcohol consumption may encourage sexual violence; it’s often blamed for date rape. Should we prohibit its use, as members of the Women’s Christian Temperance Union demanded over one hundred years ago? Or should we prosecute alcohol-fueled violence whenever we find it?

 

We rightly prohibit violence, not drunkenness, even though some drunks are violent; we should prohibit child abuse, not polygamy, even though some polygamists are abusers. To do otherwise is to court worse abuses than we seek to prevent, as the raid on the Search for Zion compound in Texas this past April demonstrated. On the basis of one anonymous phone call (that later appeared to be a hoax), Texas authorities forcibly removed more than 460 children from their parents without evidence of actual abuse in each case. Parents and children were ordered to undergo DNA testing (Who knows how long the state will maintain the DNA database, or to what uses it will be put?), and the children were summarily consigned to the notorious Texas foster-care system. They were subsequently reunited with their parents on order of Texas courts, which rightly held that the state had acted unlawfully, but who knows how much damage was done?

 

It’s hard to explain the relative complacency or cautiousness that initially greeted this extraordinary abuse of power, except with reference to religious bigotry or squeamishness about polygamy. Members of the Search for Zion sect tried taking their case to the public—some attorneys defended their rights, and the American Civil Liberties Union eventually expressed more than cautious concern for them—but predictably, the national conversation generally reflected little sympathy for the civil liberties of people involved in a religious group far outside the mainstream. Imagine the reaction had the state instead invaded a community of Christian Scientists and removed all their children after receiving an anonymous tip that one child had been harmed by the refusal of his or her parents to provide medical care.

 

The Search for Zion case is different, some reply, because polygamy is illegal. Exactly. Polygamy’s illegality doesn’t make the state’s actions less abusive—imagine the reaction if the state summarily removed all the children from a commune in which parents were suspected of smoking dope—but it does provide authorities with an argument, however flawed.

 

Of course, I’m not suggesting that any parent have a religious right to harm their children by denying them medical care, subjecting them to sexual molestation, or otherwise abusing them. I’m simply pointing out that the state should not abuse the power to prosecute people or forcibly remove their children because authorities don’t approve of their “lifestyle.” Gay men were once routinely suspected of being pedophiles, a suspicion that persists today but with considerably less prevalence and respectability. Indeed, opposition to gay marriage still relies on specious arguments about the harm it poses to children. Some fools still compare homosexuality to bestiality, just as the Supreme Court once compared polygamy to human sacrifice. We progress when we base the extension of rights on reason, not bias or judicial hyperbole.

 

Wendy Kaminer is a lawyer and social critic.

[BabaORiley 10]

Des le premier paragraphe je ne suis pas d'accord. Elle fait un grand écart en déclarant que le mariage gay entre 2 personnes comme le mariage hétéro pose la question de la légalisation du mariage de 3 à un nombre indéfini de personnes. De plus elle fait directement appel à une référence religieuse et au 1er amendement américain qui heureusement ne correspond pas aux références française:

 

France

 

Droit de l'homme et du citoyen 1789:

Article 10 « Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la loi. »

 

Loi du 9 décembre 1905 concernant la séparation des Églises et de l'État:

Article 1er « La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l'intérêt de l'ordre public. »

 

Constitution de 1958:

« La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l’égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d’origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. » (pas religion)

 

Versus

 

USA

 

Constitution

1er Amendement « Le Congrès ne fera aucune loi pour conférer un statut institutionnel à une religion, (aucune loi) qui interdise le libre exercice d'une religion, (aucune loi) qui restreigne la liberté d'expression, ni la liberté de la presse, ni le droit des citoyens de se réunir pacifiquement et d'adresser à l'État des pétitions pour obtenir réparation de torts subis (sans risque de punition ou de représailles) »

 

Pour le reste c'est du classique, elle met de coté le sentiment amoureux exclusif symbolisant les liens du mariage actuel, sous entendant que ça serait arbitraire afin de faire un lien avec l'adultère qui est sans engagement et n'implique pas le sentiment amoureux mais la sexualité.

 

Globalement à part sa remarque sur le fait que le mariage polygame déstabiliserait le système actuel de prestations sociale en défaveur des monogames elle fait l'erreur de se concentrer sur la définition de la polygamie et pas assez sur l'étude des pratiques et des conséquences qui ne peuvent être dissocié si on souhaite faire une étude éthique de la pratique. La polygamie c'est pas comme l'esclavage, on peut pas prendre une position éthique en dehors des spécificités de sa pratique.

 

Heureusement les gouvernements ont d'autres considération que cette avocate et font preuve de beaucoup plus de pragmatisme. Même aux USA qui n'ont pas du tout le même rapport à la laïcité et à la religion que la France.

[Analyste 10]

Envoyé par jonquille

Si ce monsieur vit en France, il est hors la loi et j'espère que les autorités françaises n'auront pas besoin de Farid pour le mettre au trou!

Non mais quoi? Si il veut rester en France qu'il en respecte les lois!

 

Envoyé par zapata

Oui je tolère qu'un homme ait une maitresse pour la simple raison que ce ne sont pas mes affaires.

 

Envoyé par Zapata

Et non, je ne tolérerais pas qu'un homme ait 3 ou 4 épouses dans mon immeuble. Je le balance

direct.

 

Jonquille je te soumet ses observations , et te demande d'etre concis, cite moi l'idée mere de vos plaiedoiries ?

[chacalette 124]

Non moa, la condescendance c'est de la jouer "relativisme culturel" pour légitimer une pratique qui est permise uniquement dans les pays où les femmes sont opprimées.

 

Comment pourrait t elle faire ses choix "en sécurité "alors qu'elle est placée de facto dans un rapport d'inégalité et qu'elle est réduite à sa fonction reproductrice ? Et comment pourrait- elle s'affirmer en tant qu'individu alors que son mari envisagera tôt ou tard de la remplacer par une fille plus jeune comme on envisage de remplacer un micro-ondes ? Tu penses que ca peut etre valorisant d'être marié à un homme qui a une quinzaine d'enfants ? Moi pas.

 

Il n'y a aucune condescendance ni mépris dans le fait d'interdire à une femme de se rabaisser à l'état d'uterus et d'objet de plaisir, bien au contraire. Pour moi, La polygamie (la polygynie pour être précis) est profondément mysogine parce qu'elle objectivise clairement la femme. Quand à la polyandrie, la comparer à la polygynie n'a pas beaucoup de signification vu qu'elle n'est pratiqué quasiment nulle part. ( je crois en la différenciation des sexes et dans cet exemple, c'est comme si on comparait les viols féminins et les viols masculins pour en déduire une généralité. Ca serait absurde. )

 

je suis d'accord avec tout ce que tu as écrit là.

[Barberousse 10]

Premier Trio "marié" aux Pays-Bas ( 2005-09-26 )

 

 

Les Pays-Bas et la Belgique ont été les premiers pays à donner droit au mariage pour les homosexuels. Aux États-Unis, certains politiciens proposent «des unions civiles» qui donnent aux couples homosexuels les avantages et les responsabilités du mariage. Ces unions civiles ne diffèrent du mariage que de nom.

 

Pendant ce temps aux Pays-Bas la polygamie a été légalisé en tout sauf le nom . Vendredi dernier, la première union civile des trois partenaires a été enregistrée. Victor de Bruijn (46) de Roosendaal "marié" à la fois Bianca (31) et Mirjam (35) lors d'une cérémonie devant un notaire qui a dûment enregistré leur union civile.

 

"J'aime les deux Bianca et Mirjam, j'épouse les deux», a déclaré Victor. Il avait auparavant été marié à Bianca. Il y a deux ans et demi, ils ont rencontré Mirjam Geven par le biais d'un site de chat. Huit semaines plus tard, Mirjam a abandonné son mari et est venu vivre avec Victor et Bianca. Après le divorce de Mirjam le trio a décidé de se marier.

 

Victor: "Un mariage entre trois personnes n'est pas possible aux Pays-Bas, mais une union civile l'est. Nous sommes allés chez le notaire dans nos costumes de mariage et avons échangé les anneaux. Nous considérons que c'est juste un mariage ordinaire ».

 

Interrogés par les journalistes pour dire le secret de leur relation particulière, Victor a expliqué qu'il n'y a pas de jalousie entre eux. «Mais c'est parce que Mirjam et Bianca sont bisexuelles. Je pense qu'avec deux femmes hétérosexuelles, il serait plus difficile. "Victor a toutefois souligné qu'il est « un cent pour cent hétérosexuelle » et qu'une quatrième personne ne sera autorisé à entrer dans le « mariage ». Ils veulent prendre leur obligations du mariage au sérieux: "pour être honnête et ouvert avec l'autre."

 

First Trio "Married" in The Netherlands | The Brussels Journal

 

?Huwelijk wordt steeds verder opgerekt? - Binnenland - Reformatorisch Dagblad

[Guest Zapata]

On dirait le Dr Denfert. :lol:

[BabaORiley 10]

 

« Mariage à trois » à la hollandaise

 

Stéphane KOVACS

 

Un homme, deux femmes, trois chats. Aux Pays-Bas, cela donne une « famille ». Premier Etat à légaliser le mariage gay, le petit royaume a franchi une nouvelle étape : il vient de valider la première union civile de trois partenaires. Le notaire, paraît-il, a d’abord été « un peu surpris ». Mais il n’a vu « aucun obstacle juridique » au projet du trio. Le 23 septembre 2005, dans la petite bourgade de Roosendaal, près de la frontière belge, Bianca, Mirjam et Victor de Bruijn se sont donc dit « oui pour la vie ». En longues robes blanches froufroutantes, les deux brunes plantureuses ont échangé des alliances avec l’heureux « époux ». Avant de partir, tous trois, pour un « voyage de noces » typiquement néerlandais, en caravane.

 

Victor, mécanicien, et Bianca, employée dans une chaîne de magasins, étaient mariés depuis huit ans lorsqu’ils ont rencontré en 2003, par l’intermédiaire d’Internet, Mirjam et son mari. « Un jour, Victor m’a avoué : “ J’ai des sentiments pour une autre femme ”, raconte Bianca. Je lui ai répondu : “ Moi aussi !” Nous avions tous les deux eu un coup de foudre pour Mirjam. » Huit semaines plus tard, Mirjam quitte son mari pour s’installer chez les Bruijn. « J’aime Victor, j’aime Bianca, commente sobrement cette ouvrière de 36 ans. Ce sont des choses qui arrivent. » Car si Victor se dit « 100 % hétérosexuel », les deux femmes se sont découvertes bisexuelles.

 

La nouvelle vie du trio s’organise. « Nous avons juste acheté un immense lit ! », indique Victor, un grand chauve de 47 ans, ravi de « dormir au milieu ». Ayant tous trois un salaire similaire, ils versent tout sur un compte commun. Quant aux tâches ménagères, elles sont partagées en trois. Y a-t-il davantage de disputes, de jalousies ? « Certainement pas, assène Bianca. C’est beaucoup mieux que dans un couple : si deux d’entre nous ne sont pas d’accord, le troisième arbitre ! » En outre, les deux femmes, qui ont « la chance d’avoir la même taille et les mêmes goûts », partagent tout, même leur lingerie. « Notre secret, résume Victor entre ses deux “ épouses ”, affalées devant la télé dans leur canapé en Skaï, c’est l’honnêteté et la confiance ».

 

Au fil du temps, le trio ressent le besoin d’officialiser son amour. « Il fallait que tout le monde le sache ! », lance Bianca. Sauf qu’aux Pays-Bas, la polygamie est interdite. « Dans notre cas, il ne s’agit pas de polygamie, plaide Bianca. Mais d’une relation triangulaire, puisque Mirjam et moi nous nous aimons aussi. Une relation qui nous rend heureux et qui ne fait de mal à personne. »

Le notaire trouve la solution : le samenlevingscontract (« contrat de cohabitation »), une sorte de pacs local qui régit les questions de propriété et de succession. Ce document fut longtemps utilisé par les homosexuels avant qu’ils obtiennent, en 2001, le droit de se marier. « Ainsi au moins, nous sommes unis de manière officielle, clame Victor. Pour nous, il s’agit d’un véritable mariage. » Le paragraphe sur une éventuelle descendance est toutefois éludé : « Dans notre situation, ce serait trop compliqué, souligne Bianca. Et puis la chambre d’enfants est déjà dévolue aux chats », deux mâles et une femelle !

 

A Roosendaal, le « mariage » du trio ne trouble personne. « Du moment qu’ils ne sont pas musulmans... », lâche une vieille dame. « Il faut évoluer avec son temps ! , s’exclame Teresa, 53 ans, qui vend des pyjamas sur la place du marché. Je suis catholique, mais moderne, et si l’un de mes enfants faisait la même chose, je dirais, pourquoi pas ? » Curé de l’église Notre-Dame, le père Fons van Hees explique : « Ici, la tolérance est notre valeur première. On peut être choqué, mais on ne le dira jamais. »

 

Au Parlement de La Haye, seul Kees Van der Staaij ose protester haut et fort : « Si cette construction devant notaire est légale, c’est une façon de contourner l’interdiction de la polygamie ! », s’indigne ce député du petit parti calviniste SGP. Il a réclamé l’annulation du contrat mais le ministre de la Justice, le chrétien-démocrate Piet-Hein Donner, a refusé. Selon le ministre, les contrats régulant la cohabitation de plusieurs personnes peuvent avoir « un rôle structurant utile ». Présidente du groupe des Verts au Parlement, Femke Halsema s’est carrément prononcée pour la reconnaissance du « mariage à plusieurs ». Et l’éditorialiste du journal BN/DeStem de s’exclamer : « Qu’est-ce que ça peut bien faire, si vous avez deux, trois, quatre ou bien soixante-neuf femmes ou maris ! »

 

Cinq ans après l’instauration du mariage gay, les Pays-Bas, au nom de la tolérance, se dirigeraient-ils vers la légalisation du mariage de groupe ? « Pourquoi pas ? , lance Gert Hekma, sociologue à l’Université d’Amsterdam, spécialiste des questions homosexuelles. C’est un sujet de discussion parmi d’autres. » Pour Stanley Kurtz, chercheur au Hudson Institute américain, « le mariage De Bruijn révèle une dimension jusqu’ici cachée du phénomène du mariage gay. Si chaque orientation sexuelle a le droit de construire sa propre forme de mariage, il faut s’attendre à d’autres changements, analyse-t-il dans l’hebdomadaire américain Weekly Standard. Car le mariage de groupe est aux bisexuels ce que le mariage gay est aux homosexuels. Il est facile d’imaginer que, dans un monde où le mariage gay serait commun et parfaitement accepté, une campagne sérieuse de légalisation des unions multiples aurait du succès. »

 

Si le « mariage » du trio n’a pas provoqué de scandale aux Pays-Bas, c’est justement parce qu’en matière d’unions hors du commun, les Néerlandais semblent blasés. Le célèbre peintre Anton Heyboer vivait, jusqu’à sa mort en avril 2005, avec cinq femmes. En 2002, il a été fait chevalier de l’ordre d’Orange-Nassau, la Légion d’honneur locale. Mais pas seulement pour ses facultés artistiques. « Votre mode de vie particulier, a précisé le commissaire de la reine en lui remettant sa médaille, a enrichi la vie culturelle de notre pays. »

 

© 2006 Le Figaro. Tous droits réservés.

 

A Roosendaal, le « mariage » du trio ne trouble personne. « Du moment qu’ils ne sont pas musulmans... », lâche une vieille dame.

 

:mdr:

 

Peut être un des rares exemple d'une polygamie moderne sans lien avec l'argent, la religion ou la tradition et qui par sa bi-sexualité et l'histoire néerlandaise se trouve moins exposé aux dérives polygame qu'on constate dans des pays musulmans ou autres. En plus ils ont l'air tout à fait satisfait de se passer du mariage en utilisant un simple contrat de cohabitation plus ouvert et personnalisable.

 

A voir avec le recul si il y aura des débordements mais après 8 années comme on l'avait pointé plus tôt dans le sujet c'est visiblement des cas extrêmement rare car la polygamie continue à être interdite et surveillée dans la société néerlandaise aujourd'hui.

[Guest ahmed3adawiya]

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

[Jonquille 10]

Je ne comprends pas

En quoi ça gène la polygamie entre adultes consentants si ce n'est par opposition à l'islam? on est droit de l'homiste ou on l'est pas.

 

Répondez objectivement à la question, sans paternalisme vis-à-vis de la femme ni tutelle intellectuelle.

 

L’héritage chrétien, car il s'agit de ça, ,n'est pas une raison valable dans un État laïque où on respecte le choix des gens.

 

Il y a d’autres valeurs dans un pays, autres que celles imposées par la religion,il se trouve qu’en France depuis des temps immémoriaux la polygamie ne fait plus partie des mœurs françaises il n’y a donc aucune raison d’autoriser la polygamie qui ne fait pas partie des valeurs françaises.

 

Dans les pays arabes la polygamie fait partie des us et coutumes il est normal que les lois s’en inspirent .Tout comme l'homosexualité n'est pas admise et de ce fait on ne peut obliger ces pays à ériger des lois pour le mariage gay.

En France l’homosexualité est admise et ca n’a rien avoir avec la religion qui y est opposé(religion chrétienne ) ce qui prouve bien qu’il y a d’autres us et coutumes que celles véhiculées ou imposées par les religions.

[k-15 10]

Je ne comprends pas

En quoi ça gène la polygamie entre adultes consentants si ce n'est par opposition à l'islam? on est droit de l'homiste ou on l'est pas.

 

Répondez objectivement à la question, sans paternalisme vis-à-vis de la femme ni tutelle intellectuelle.

 

L’héritage chrétien, car il s'agit de ça, ,n'est pas une raison valable dans un État laïque où on respecte le choix des gens.

 

pas de boogie woogie avant la prière du soir.................

[Guest Zapata]

Je ne comprends pas

En quoi ça gène la polygamie entre adultes consentants si ce n'est par opposition à l'islam? on est droit de l'homiste ou on l'est pas.

 

Répondez objectivement à la question, sans paternalisme vis-à-vis de la femme ni tutelle intellectuelle.

 

L’héritage chrétien, car il s'agit de ça, ,n'est pas une raison valable dans un État laïque où on respecte le choix des gens.

 

Perso, l'islam serait contre la polygamie que ça changerait rien à mon avis sur la question.

 

Ceci dit, pas de langue de bois. Pour moi les droits de la femme et l'islam ca fait deux.

[Guest ahmed3adawiya]

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

[Guest ahmed3adawiya]

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

[moa1974 10]

Mais Zapata, tu fais dans la morale là...encore une fois l’État laïque n'est pas là pour dicter une morale.

Si pour toi se faire encu...ler est plus morale que la polygamie, c'est ton problème. Ce n'est pas de ton avis dont on parle, c'est des droits et libertés dans un État laïque.

 

Et pourquoi tu parle de l'Islam? c'est quoi le rapport?!!! je vous avez dis que vous êtes contre la polygamie par opposition à l'Islam.

 

Dans l'absolu, qu'est ce qui peut s'opposer au droit de gens adultes et consentant à former ménage à 2, 3, ou 4 et à l’officialiser à part les moeurs, les us, coutumes et la religion?

 

dans l absolu, pour moi, on n a pas a s opposer

en pratique, si

 

zapata reste dans le pratique, c est pour ca qu on ne se comprend pas

mais la polygamie, ca peut etre aussi ce dont baba parle plus haut

[moa1974 10]

Je ne comprends pas

En quoi ça gène la polygamie entre adultes consentants si ce n'est par opposition à l'islam? on est droit de l'homiste ou on l'est pas.

 

Répondez objectivement à la question, sans paternalisme vis-à-vis de la femme ni tutelle intellectuelle.

 

L’héritage chrétien, car il s'agit de ça, ,n'est pas une raison valable dans un État laïque où on respecte le choix des gens.

 

c est que dans les etats musulmans ( je ne parle pas de l Islam, ici), les droits de la femme ne sont pas respectes

et quand on songe a polygamie '' a la musulmane'', on pense a une chose imposee a la femme, non choisie

[Guest Soizik]

Mais Zapata, tu fais dans la morale là...encore une fois l’État laïque n'est pas là pour dicter une morale.

Si pour toi se faire encu...ler est plus morale que la polygamie, c'est ton problème. Ce n'est pas de ton avis dont on parle, c'est des droits et libertés dans un État laïque.

 

Et pourquoi tu parle de l'Islam? c'est quoi le rapport?!!! je vous avez dis que vous êtes contre la polygamie par opposition à l'Islam.

 

Dans l'absolu, qu'est ce qui peut s'opposer au droit de gens adultes et consentant à former ménage à 2, 3, ou 4 et à l’officialiser à part les moeurs, les us, coutumes et la religion?

 

dans un état comme la France, il y a des conséquences "financières" ... rien à voir avec les moeurs et les coutumes ... faudrait changer toute la réglementation concernant les impôts, les allocs, la retraite, les héritages ...

ce n'est pas si simple que ça ...

[Guest Zapata]

 

Et pourquoi tu parle de l'Islam? c'est quoi le rapport?!!! je vous avez dis que vous êtes contre la polygamie par opposition à l'Islam.

 

 

Parce que tu en parles.

 

Tu soutiens que ceux qui rejettent la polygamie le font par réaction envers l'islam, tu permets qu'on soit pas d'accord ?

 

Mais Zapata, tu fais dans la morale là...encore une fois l’État laïque n'est pas là pour dicter une morale.

 

 

Mais si, il a une morale et il la dicte. Quand l'Etat permet aux homo de se marier entre eux ou quand il ponctionne davantage les riches, c'est par souci d'égalité et de justice non ?

 

 

Si pour toi se faire encu...ler est plus morale que la polygamie, c'est ton problème. Ce n'est pas de ton avis dont on parle, c'est des droits et libertés dans un État laïque.

 

 

Je crois qu'il y a un petit malentendu, la République n'est pas une société libertaire. Les droits et les libertés sont bornés, tu ne fais pas ce que tu veux. Sauter comme un cabri en criant "liberté, égalité pour les polygames ! " ca le fait pas.

 

 

Dans l'absolu, qu'est ce qui peut s'opposer au droit de gens adultes et consentant à former ménage à 2, 3, ou 4 et à l’officialiser à part les moeurs, les us, coutumes et la religion?

 

- le droit civil qui est construit sur la notion de couple.

- les conséquences qu'aurait sa légalisation sur le psychisme des enfants.

- Le mouvement d'émancipation des femmes.

[Analyste 10]

envoyé par jonquille

Il y a d’autres valeurs dans un pays, autres que celles imposées par la religion,il se trouve qu’en France depuis des temps immémoriaux la polygamie ne fait plus partie des mœurs françaises il n’y a donc aucune raison d’autoriser la polygamie qui ne fait pas partie des valeurs françaises.

 

contrairement à certains qui monopolise les debats , nous n'avons rien interdis et rien autoriser , nous ne faisons que discuter , juste pour rappel, le sujet parle de la laicité agressive en France et certains on preferer traiter de la polygamie dans les pays arabe muslmans, donc n'inversons pas les roles

 

Dans les pays arabes la polygamie fait partie des us et coutumes il est normal que les lois s’en inspirent .

 

je ne sais pas pour ton cas si tu est algérienne , mais si c'est le cas est-ce que ton papa à trois femmes ?

 

Tout comme l'homosexualité n'est pas admise et de ce fait on ne peut obliger ces pays à ériger des lois pour le mariage gay.

 

les lois sont faites par l'appel du peuple et non des pays, l'evolution se fait par le changement des mentalités des citoyens , contrairement au pays, les Etats Uni eatit un pays puritain, la population de San Francisco a su imposé les priorités du choix de la société

 

En France l’homosexualité est admise et ca n’a rien avoir avec la religion qui y est opposé(religion chrétienne ) ce qui prouve bien qu’il y a d’autres us et coutumes que celles véhiculées ou imposées par les religions.

tout simplement qu'il y a une evolution des mentalités sociétales

 

pour revenir a ce que tu ne semble pas comprendre, on s'en fou de la polygamie de la polyandrie, de la polygynie de la zoophilie tu ne saisie pas le sens du message subliminal introduit par certains, et dont tu n'a su me repondre

on ne peut etre Législateur quand cela nous agace et etre Libertin quand cela nous arrange, et c'est là ou je veux mettre le doigt et attirer ton intention sur la malhonneté intellectuelle , je me con tre fiche de al polygamie , demain l'ideologie de zapata en juge d'instruction condamnera a dix ans de prison un homme polygamme surtout parce qu'il est arabe et musulman, sans meme avoir entendu le prevenu , et saura trouver les circonstances attenuantes à un Victor de Bruijn parceque lui est hollandais, mais pas seulement hollandais, il est européen et chretien , ou est la difference avec le delit de faciès et ou reside cette difference entre les convictions d'un Zapata et d'une Marine le Pen

 

quand on est democrate on doit l'etre par principe , dans ses croyances et dans ses pratiques quotidiennes , et savoir respecter ce que l'on prone haut et fort auquel cas cela s'apparente a de l'hypocrisie de se faire paraitre pour ce que l'on est pas

 

quand on a autoriser a deux hommes de se marier entre eux

quand on a autoriser a deux femmes de se marier entre elles

quand on autorise à une vielle liefté de martyriser son caniche et d'en faire son joujou sexuelle

quand on autorise au paysan de preferer sa chèvre aux femmes

quand on autorise aux hommes de se ravitailler dans les sex shops pour menotter les femmes et assouvir leur desir

quand on autorise d'exposer les femmes dans des vitrines comme des objets de distraction

quand on ne cesse de denuder et de tordre la femme dans des positions indescente pour faire vendre les produits de luxe

 

je pense qu'il faudrait au moins avoir la descence de ne pas jouer les moralisateurs et venir nous faire des cours à deux sous pour vomir sa haine sur des bedouins, qui veulent vivre a leur façons , comme certains on voulu choisir leur mode de vie, je pense si je n'abuse que la democratie commence par respecter l'autre dans ce qu'il veut etre et sa façon de vivre

 

si une femme veut epouser un homme qui est deja marié , au nom de quoi j'irai faire la morale à cette seconde epouse?

si un homme veut vivre avec un autre homme cela n'est pas ma conception des choses, mais je ne peux me permettre de donner des leçons de vie au nom de ma morale personnel, je me dois de respecter les gens dans leur pratique et savoir vivre avec eux, je crois que c'etait Bouddha qui disait " ce qui empeche les gens de vivre ensemble ce n'est pas leur difference, mais leur connerie"

des chiens de garde vont venir posté pour dire que Bouddha est un con , tout comme Platon et Baudelaire

à propos Zapata, le texte n'etait pas de Beaudelaire, c'etait un extrait de victor hugo et un autre de Voltaire, on attends les aboiements de ton petit caniche

 

quand les mormons font l'apologie de la polygamie et je dirais à l'echelle industrielle,il ne s'agit plus de deux ou de trois femmes, mais d'une quizaine de femmes,des villages entiers , les journalistes trouvent des vertue a ses pratiques, et on en fait des documentaires qu'on diffuse à l'echelle planetaire, quand c'est ses bedouins du desert arabe de surcoit musulman, il faut censuré et vomir sa haine , meme le FN n'aurait pas fait mieux