l'islam est il une creation humaine?

[Guest jagellon]

je me demande comment on peut connnaitre les choses en dehors des lectures ... ..pourquoi dis tu-orientés ? ....il est sur que pour essayer de comprendre la theorie de l'evolution je n'irai pas lire harun yahia .... d'ailleurs je ne l'ai jamais lu ...au dela des toutes premiere pages ...

 

cette histoire de voyage dans le temps est ridicule ....je ne nie pas l'avoir dis ...je te crois sur parole ....mais je peux t'assurer que cela n'avait absolument aucune espece de serieux en le disant et ca doit etre dans le genre de sujet leger et amusant dont FA est plein ...ca c'est mon coté lecteur de SF ....

 

que tu l'ai prise au serieux ....ca me sidere ....

 

On connait un peu mieux les choses en passant des milliers d'heures à travailler dessus. On ne s'érige pas critique scientifique en lisant la literrature intérmédiaire. A la limite en lisant des publis mais meme là il faudrait être apte à produire du contradictoire et surtout à l'argumenter en usant de la meme méthode, le nez collé à un MEB.

Ton sauve-qui-peut est franchement marrant. Dans ma naiveté, ça serait moi le fautif. Merci pour le moment de rigolade.

Dois-je te rappeler Kurzweil et sa fumeuse théorie? Ceux qui ont passé des milliers d'heures à plancher sur la thématique pourront te confirmer que c'est de la connerie. Encore un sujet de rétropédalage?

[Guest jagellon]

je ne veux pas discuter du fait qu il y ait ou pas des verites scientifiques dans le Coran

ce dont je suis sure, c est qu une interpretation litterale ne peut etre qu absurde.

Reste celle metaphorique. Mais dans ce cas, il faut partir de la science pour comprendre le Coran, ce qui d ailleurs est conseille dans un des versets que tu as rappele plus haut, et non pas du Coran pour refuter des theories scientifiques

 

L evolution, le big bang ont ete prouves, le determinisme, non

Je t ai seulement dit que ca me semblait possible et c est une theorie en laquelle, je crois, pas dont j etais sure

 

Pour le big bang et sa dimension nulle qui te gene, je peux trouver un truc dessus et on regardera, si tu veux, c est devenu plutot vague pour moi mais je serai contente de m y replonger

 

Navré mais j'ai eu Planck l'autre jour via mon médium perso, il est constant et m'a confirmé que le big bang restait une théorie. :D

 

Tiens une question. Pourquoi on dit toujours " théorie de l'évolution"? Le mot théorie n'a plus aucun sens.

[moa1974 10]

Navré mais j'ai eu Planck l'autre jour via mon médium perso, il est constant et m'a confirmé que le big bang restait une théorie. :D

 

Tiens une question. Pourquoi on dit toujours " théorie de l'évolution"? Le mot théorie n'a plus aucun sens.

 

je sais pas

parce que tout n y est pas explique, ni prouve, non?

[Guest fouad-inh]

je ne veux pas discuter du fait qu il y ait ou pas des verites scientifiques dans le Coran

ce dont je suis sure, c est qu une interpretation litterale ne peut etre qu absurde.

Reste celle metaphorique. Mais dans ce cas, il faut partir de la science pour comprendre le Coran, ce qui d ailleurs est conseille dans un des versets que tu as rappele plus haut, et non pas du Coran pour refuter des theories scientifiques

 

L evolution, le big bang ont ete prouves, le determinisme, non

Je t ai seulement dit que ca me semblait possible et c est une theorie en laquelle, je crois, pas dont j etais sur

Pour le big bang et sa dimension nulle qui te gene, je peux trouver un truc dessus et on regardera, si tu veux, c est devenu plutot vague pour moi mais je serai contente de m y replonger

Moi je ne refute pas de verité scientifique en allant du coran quand on a parler du big bang est ce que je t ai citer des verset absolument pas je parle seulement d un point de vu scientifique t j ai mis de coté le coran

Et si tu me trouves un article ou un livre interessant je te serai tres reconaissant ....maintenant j essaie de lire the great design malgré que je suis faible en anglais

[moa1974 10]

Moi je ne refute pas de verité scientifique en allant du coran quand on a parler du big bang est ce que je t ai citer des verset absolument pas je parle seulement d un point de vu scientifique t j ai mis de coté le coran

Et si tu me trouves un article ou un livre interessant je te serai tres reconaissant ....maintenant j essaie de lire the great design malgré que je suis faible en anglais

 

d accord, je chercherai :p

[Guest jagellon]

A propos de l'évolution j'aimerai dire un truc.

On lis par ci par là sur le forum, mais aussi ailleurs, que ce n'est pas enseigné en Algérie et que ça reste un tabou.

C'est totalement tiré par les cheveux dans le sens ou l'évolution n'est pas une branche précise, c'est un chapitre dans un ensemble de branches.

Pour prendre des exemples la paléontologie est enseignée en Algérie, je me rappelle très bien des cours de sciences nats au lycée et du fait qu'on nous enseignait que les phanérogames sont des plantes plus évoluées que les cryptogames, avec des détails et tout. J'ai été vérifié et c'est toujours enseigné.

 

Ca serait plus logique si ce que l'on entend est qu'une certaine philosophie inhérente à l'évolution n'est pas enseignée et meme là ce n'est pas le cas.

[moa1974 10]

A propos de l'évolution j'aimerai dire un truc.

On lis par ci par là sur le forum, mais aussi ailleurs, que ce n'est pas enseigné en Algérie et que ça reste un tabou.

C'est totalement tiré par les cheveux dans le sens ou l'évolution n'est pas une branche précise, c'est un chapitre dans un ensemble de branches.

Pour prendre des exemples la paléontologie est enseignée en Algérie, je me rappelle très bien des cours de sciences nats au lycée et du fait qu'on nous enseignait que les phanérogames sont des plantes plus évoluées que les cryptogames, avec des détails et tout. J'ai été vérifié et c'est toujours enseigné.

 

Ca serait plus logique si ce que l'on entend est qu'une certaine philosophie inhérente à l'évolution n'est pas enseignée et meme là ce n'est pas le cas.

 

perso, j avais pose la question

Mais pourquoi y en a t il encore pour croire au creationisme?

[moa1974 10]

A propos de l'évolution j'aimerai dire un truc.

On lis par ci par là sur le forum, mais aussi ailleurs, que ce n'est pas enseigné en Algérie et que ça reste un tabou.

C'est totalement tiré par les cheveux dans le sens ou l'évolution n'est pas une branche précise, c'est un chapitre dans un ensemble de branches.

Pour prendre des exemples la paléontologie est enseignée en Algérie, je me rappelle très bien des cours de sciences nats au lycée et du fait qu'on nous enseignait que les phanérogames sont des plantes plus évoluées que les cryptogames, avec des détails et tout. J'ai été vérifié et c'est toujours enseigné.

 

Ca serait plus logique si ce que l'on entend est qu'une certaine philosophie inhérente à l'évolution n'est pas enseignée et meme là ce n'est pas le cas.

 

et autre question, qu est il enseigne au sujet de la race humaine et parallelement d Adam et Eve?

[syrius2 10]

pour les 3 1ers ca se comprend, pour le macintosh, deja moins

non, tu exageres, ca ne ferme aucun domaine

 

Ils sont sous embargos depuis plus de 30 ans, ce qui doit concerner un certains nombres de matériels de hautes technologies. Comme le machintosh 2 qui grâce à sa puissance de calcul peut permettre de réaliser des simulations, de casser des systèmes de sécurité etc etc ... :D

 

Ça reste un outil et en faites quelque soit l'outil en question il peut constituer une menace par exemple : tu peux travailler sur des bactéries aussi bien à des fins médicales que dans l'objectif de créer des armes bactériologiques.

 

Le nucléaire également est un outil qui permet de produire de l'électricité à faible coût. Il reste pour 300 ans de réserve en uranium contre quelques dizaines d'années en pétrole et gaz. Donc c'est normal qu'au niveau stratégique ils souhaitent maîtriser la technologie nucléaire.

 

Je n'exagère rien si tu n'as pas confiance en ton voisin, chacune de ces actions peut être une menace. Dans les faits la seule nation à ce jour qui c'est servi de la bombe lors d'un conflit c'est les USA. Et cette arme ultime est plutôt une arme de dissuasion qui a permis d'éviter des conflits.

[Guest jagellon]

je sais pas

parce que tout n y est pas explique, ni prouve, non?

 

Les preuves de l'évolution existent bel et bien et depuis fort longtemps. Maintenant je te dis pas. On peut voir des mutations séquentielles adaptatives en direct. C'est rigolo de voir des codons se réorganiser en 4-4-2 quand l'équipe adverse joue l'attaque, puis se mettre en 4-3-3 pour revenir au score :p

 

Ce qui n'est pas le cas du big Bang à cause de Planck et de son foutu mur. Il y'a des preuves indirectes mais tant que l'expérimentation ne pourra pas le prouver c'est tintin. Pour ce faire il faudrait réviser tout ce qui est lois fondamentales.

[belkarem 228]

On connait un peu mieux les choses en passant des milliers d'heures à travailler dessus. On ne s'érige pas critique scientifique en lisant la literrature intérmédiaire. A la limite en lisant des publis mais meme là il faudrait être apte à produire du contradictoire et surtout à l'argumenter en usant de la meme méthode, le nez collé à un MEB.

Ton sauve-qui-peut est franchement marrant. Dans ma naiveté, ça serait moi le fautif. Merci pour le moment de rigolade.

Dois-je te rappeler Kurzweil et sa fumeuse théorie? Ceux qui ont passé des milliers d'heures à plancher sur la thématique pourront te confirmer que c'est de la connerie. Encore un sujet de rétropédalage?

 

je ne suis jamais presenté en critique scientifique et tu as raison ...mes conaissance sont du niveau des banales revue de vulgarisation ......bien qu'il m'arrive aussi de lire des vrais livres scientifiques ...meme en sachant que je ne saisirais pas tout ...... j'essaie de compenser avec le grand nombre de lectures .....mais je sais reconnaitre le texte scientifique d'un autre qui flirte avec les elecubration de type religieux ou mystique !

 

quand a kurtzwil ...c'est des prediction qu'il fait ...sur une singularité qui pour lui arrivera dans les 30-40 prochaines année ....les deux grand big projets ...celui européen et americaine sur l'etude du cerveau humain ...et son pendant cybernetique ...bien que n'ayant pas pour objectifs ce que dis kurtzwill .. n'en sont pas moins proches ...simuler l'inetelligence humaine dans une machine ...ce n'est pas nouveau ...mais voir des millions d'euro investis dans le projet ...cela fait serieux ....

 

je pense sérieusement ..qu'on aura une intelligence dépassant celle de l'homme un jour ....... et meme si cela ne se réalise pas entierement ....cela n'empechera pas que les machines vont prendre de plus de place dans la decision humaine ......

[moa1974 10]

Ils sont sous embargos depuis plus de 30 ans, ce qui doit concerner un certains nombres de matériels de hautes technologies. Comme le machintosh 2 qui grâce à sa puissance de calcul peut permettre de réaliser des simulations, de casser des systèmes de sécurité etc etc ... :D

 

Ça reste un outil et en faites quelque soit l'outil en question il peut constituer une menace par exemple : tu peux travailler sur des bactéries aussi bien à des fins médicales que dans l'objectif de créer des armes bactériologiques.

 

Le nucléaire également est un outil qui permet de produire de l'électricité à faible coût. Il reste pour 300 ans de réserve en uranium contre quelques dizaines d'années en pétrole et gaz. Donc c'est normal qu'au niveau stratégique ils souhaitent maîtriser la technologie nucléaire.

 

Je n'exagère rien si tu n'as pas confiance en ton voisin, chacune de ces actions peut être une menace. Dans les faits la seule nation à ce jour qui c'est servi de la bombe lors d'un conflit c'est les USA. Et cette arme ultime est plutôt une arme de dissuasion qui a permis d'éviter des conflits.

 

oui, c est sur que si un controle de pres n est pas possible...

[zouf 10]

je ne suis jamais presenté en critique scientifique et tu as raison ...mes conaissance sont du niveau des banales revue de vulgarisation ......bien qu'il m'arrive aussi de lire des vrais livres scientifiques ...meme en sachant que je ne saisirais pas tout ...... j'essaie de compenser avec le grand nombre de lectures .....mais je sais reconnaitre le texte scientifique d'un autre qui flirte avec les elecubration de type religieux ou mystique !

 

quand a kurtzwil ...c'est des prediction qu'il fait ...sur une singularité qui pour lui arrivera dans les 30-40 prochaines année ....les deux grand big projets ...celui européen et americaine sur l'etude du cerveau humain ...et son pendant cybernetique ...bien que n'ayant pas pour objectifs ce que dis kurtzwill .. n'en sont pas moins proches ...simuler l'inetelligence humaine dans une machine ...ce n'est pas nouveau ...mais voir des millions d'euro investis dans le projet ...cela fait serieux ....

 

je pense sérieusement ..qu'on aura une intelligence dépassant celle de l'homme un jour ....... et meme si cela ne se réalise pas entierement ....cela n'empechera pas que les machines vont prendre de plus de place dans la decision humaine ......

 

Tu es bien modeste bel k et manifestement ce n'est pas donne a tout le monde de l'etre.

[moa1974 10]

Les preuves de l'évolution existent bel et bien et depuis fort longtemps. Maintenant je te dis pas. On peut voir des mutations séquentielles adaptatives en direct. C'est rigolo de voir des codons se réorganiser en 4-4-2 quand l'équipe adverse joue l'attaque, puis se mettre en 4-3-3 pour revenir au score :p

 

Ce qui n'est pas le cas du big Bang à cause de Planck et de son foutu mur. Il y'a des preuves indirectes mais tant que l'expérimentation ne pourra pas le prouver c'est tintin. Pour ce faire il faudrait réviser tout ce qui est lois fondamentales.

 

serieux pour les codons? on les voit evoluer en direct :confused:

ca correspond a quoi 4 4 2 et 4 3 3?

 

si, il me semble que l existence du big bang est prouvee mais qu on n a pas encore les outils pour le decrire

ce dont je parlais avec fouad, l echo du big bang, ca le prouve de facon certaine, non?

c est juste que Planck est devenu un ringard :p

[moa1974 10]

je ne suis jamais presenté en critique scientifique et tu as raison ...mes conaissance sont du niveau des banales revue de vulgarisation ......bien qu'il m'arrive aussi de lire des vrais livres scientifiques ...meme en sachant que je ne saisirais pas tout ...... j'essaie de compenser avec le grand nombre de lectures .....mais je sais reconnaitre le texte scientifique d'un autre qui flirte avec les elecubration de type religieux ou mystique !

 

quand a kurtzwil ...c'est des prediction qu'il fait ...sur une singularité qui pour lui arrivera dans les 30-40 prochaines année ....les deux grand big projets ...celui européen et americaine sur l'etude du cerveau humain ...et son pendant cybernetique ...bien que n'ayant pas pour objectifs ce que dis kurtzwill .. n'en sont pas moins proches ...simuler l'inetelligence humaine dans une machine ...ce n'est pas nouveau ...mais voir des millions d'euro investis dans le projet ...cela fait serieux ....

 

je pense sérieusement ..qu'on aura une intelligence dépassant celle de l'homme un jour ....... et meme si cela ne se réalise pas entierement ....cela n'empechera pas que les machines vont prendre de plus de place dans la decision humaine ......

 

je suis en train de lire un k.dick en ce moment, blade runner ou un truc comme ca

les androides ont une intelligence sup a celle des humains mais on peut les detecter parce que meme les hyper perfectionnnes ne peuvent avoir d empathie

c est encourageant, non? :p

[zouf 10]

serieux pour les codons? on les voit evoluer en direct :confused:

ca correspond a quoi 4 4 2 et 4 3 3?

 

si, il me semble que l existence du big bang est prouvee mais qu on n a pas encore les outils pour le decrire

ce dont je parlais avec fouad, l echo du big bang, ca le prouve de facon certaine, non?

c est juste que Planck est devenu un ringard :p

 

Pour le big bang il y a les rayonnement fossiles

 

Je tien a preciser que je suis comme bel k un vulgaire lecteur, je trouve que ca evite l'exhibitionnisme

 

Bonne nuit

[Guest jagellon]

perso, j avais pose la question

Mais pourquoi y en a t il encore pour croire au creationisme?

 

Parce que créationnisme et évolution peuvent aller de pair et tu auras beau faire d'essayer de prouver le contraire :p

Là on en revient à la sémantique d'usage. Par théorie de l'évolution on entend un ensemble de choses distinctes, un paquet qu'on est sensé accepter en bloc ou rejeter en bloc, apparition de la vie, évolution rectiligne etc...tel que c'est présenté il ne faut pas en vouloir à certains de le rejeter en bloc.

Le concept d'évolution est différent en soi et lui est prouvé.

 

Je m'attendais à Adam et Eve. La question piège par excellence. Je te répond si tu me dis pourquoi les néanderthaliens avaient de plus gros cerveaux que les notres et étaient moins bien adaptés que nous :p

 

ps: J'ai dis plus haut que la paléontologie était enseignée. Je précise que c'est à l'université et elle comprend hominidés, homininés, l'anamensis, l'afarensis, Lucie la declassée, Abel le surclassé etc...

[moa1974 10]

Pour le big bang il y a les rayonnement fossiles

 

Je tien a preciser que je suis comme bel k un vulgaire lecteur, je trouve que ca evite l'exhibitionnisme

 

Bonne nuit

 

oui, c est de ca dont on parle, le rayonnement fossile

 

oh arrete! tout le monde utilise ses connaissances pour damer le pion a l autre. Faut etre bon joueur et belkacem l est ;)

 

bonne nuit

[Guest jagellon]

Pour le big bang il y a les rayonnement fossiles

 

Je tien a preciser que je suis comme bel k un vulgaire lecteur, je trouve que ca evite l'exhibitionnisme

 

Bonne nuit

 

Tu ne peux pas savoir à quel point j'ai horreur des pleurnichards. Tu passes ton temps à bomber le torse avec du supériorisme pseudo-scientifique, par rapport à de supposés retrogrades croyants, et quand un croyant musulman ne fait qu'effleurer le détail du sujet tu te mets à geindre.

[Guest jagellon]

oui, c est de ca dont on parle, le rayonnement fossile

 

oh arrete! tout le monde utilise ses connaissances pour damer le pion a l autre. Faut etre bon joueur et belkacem l est ;)

 

bonne nuit

 

Le rayonnement fossile prouve qu'il y'a eu quelque chose. Ce quelque chose a été surnommé big bang. La (les) théorie (e) du big bang est un (des) modèle (e) mathématico-physico-chimico-atomico-marlborotico-télético à prouver.

[Guest jagellon]

serieux pour les codons? on les voit evoluer en direct :confused:

ca correspond a quoi 4 4 2 et 4 3 3?

 

si, il me semble que l existence du big bang est prouvee mais qu on n a pas encore les outils pour le decrire

ce dont je parlais avec fouad, l echo du big bang, ca le prouve de facon certaine, non?

c est juste que Planck est devenu un ringard :p

Ce sont des tactiques de foot :o

 

Regarde du coté de poissons qui ont eu des mutations adaptatives suite à des pollutions massives. On ne peut pas vraiment voir le changement tactique mais les balayages MEB ont donné des resultats ahurissants.

[moa1974 10]

Parce que créationnisme et évolution peuvent aller de pair et tu auras beau faire d'essayer de prouver le contraire :p

Là on en revient à la sémantique d'usage. Par théorie de l'évolution on entend un ensemble de choses distinctes, un paquet qu'on est sensé accepter en bloc ou rejeter en bloc, apparition de la vie, évolution rectiligne etc...tel que c'est présenté il ne faut pas en vouloir à certains de le rejeter en bloc.

Le concept d'évolution est différent en soi et lui est prouvé.

 

Je m'attendais à Adam et Eve. La question piège par excellence. Je te répond si tu me dis pourquoi les néanderthaliens avaient de plus gros cerveaux que les notres et étaient moins bien adaptés que nous :p

 

ps: J'ai dis plus haut que la paléontologie était enseignée. Je précise que c'est à l'université et elle comprend hominidés, homininés, l'anamensis, l'afarensis, Lucie la declassée, Abel le surclassé etc...

 

je n essaierai pas, je ne savais meme pas qu il etait de nouveau question de creationisme. Ils reparlent vraiment de ca? :confused:

alors je reformule " qui ne croient qu au creationisme, seul "

 

par theorie de l evolution, la plupart ne comprennent que l idee d une evolution des especes. Ils ne sont pas nombreux ceux qui pourraient dire exactement ce qu elle est. D ailleurs, pour moi, a part si on parle d un truc bien precis comme le darwinisme, c etait un nom generique

 

parce que leur tete etait tellement lourde qu en les poussant un peu, on les faisait tomber par terre comme des poires trop mures :p

c etait pas une question piege, je ne te demandais pas de me donner ton avis mais de me dire ce qu on enseignait a ce sujet en Algerie.

[moa1974 10]

Le rayonnement fossile prouve qu'il y'a eu quelque chose. Ce quelque chose a été surnommé big bang. La (les) théorie (e) du big bang est un (des) modèle (e) mathématico-physico-chimico-atomico-marlborotico-télético à prouver.

 

oui mais quelque chose qui est proche de ce qu avait prevu cette theorie

l " explosion", l expansion...et les periodes aussi correspondent

[moa1974 10]

Ce sont des tactiques de foot :o

 

Regarde du coté de poissons qui ont eu des mutations adaptatives suite à des pollutions massives. On ne peut pas vraiment voir le changement tactique mais les balayages MEB ont donné des resultats ahurissants.

 

des poissons qui jouent au foot, ca c est pas une evolution positive :mad:

 

oui, ok, je regarderai :p

[syrius2 10]

Perso il y a un truc que je comprends pas, l'homme est apparu il y a environ 3000 ans avant Jésus Christ, le bassin de l'humanité est en Afrique.

 

Pourtant on retrouve des traces de l'homme dans différents continents en Océanie (les aborigènes), en Amérique (les indiens) ... Quand j'étais encore au lycée j'ai demandé à la prof comment l'homme a pu s'établir dans ces contrées, avant les progrès en matière de navigation maritime et alors que les continents étaient déjà formés.

 

J'ai eu le droit à: ils ont du s'accrocher sur des débris, des radeaux et ils ont échoué sur de nouveaux continents au grès du vent.

 

Perso je trouve que ça tient pas, Christophe Colomb a galéré pour mettre pied à l'Amérique, et il y a un type qui a réussi à faire le même exploit en s'accrochant à un tronc d'arbre?