l'islam est il une creation humaine?

[admin 2]

Il y'a une grosse différence entre " La vérité est dans le Coran" et " Toutes les vérités sont dans le Coran".

 

La deuxième option n'est pas très ancienne. En gros elle est due aux 26 volumes publiés par Tantaoui Jawhari entre le début des années 20 ( vers 1923/24/25) et le milieu des années 30. Jawhari a tenté de démontrer que toutes les avancées techniques modernes sont mentionnées dans le Coran. Beaucoup du concordisme actuel dérive des théories de Jawhari. Perso je pense que c'est plus par complexe qu'une mouvance a tenté de s'approprier les avancées scientifiques auquelles elles n'avait pas pris part et qui ne lui devaient rien. Plusieurs variantes se sont developpées depuis les années 30 en fonction des penchants dogmatiques.

 

Il avait tente de faire ce que les Chretiens avaient fait un siecle avant lui, a l'epoque ou les miracles scientifiques dans la Bible etait un sujet a la mode chez les Chretiens. D'ailleurs il s'en etait inspire, comme dans l'hsitoire des miracles numeriques.

[admin 2]

Dis Admino, fais gaffe avec les extrémophiles, c'est à double tranchant. Tu risques de voir Mike Behe débarquer sur le forum, surtout avec les poly et les piézo.

 

M'rahba bih, si ca pouvait ramener Dawkins, sa bete noire, je dirais pas non. :04:

[admin 2]

parce que t’étais avant moi que tu dois avoir raison? voila une nouvelle règle ajouté a celle de tout ce qui est grand doit être important

 

Non mais tu nous presentes la chose comme si c'etait une decouverte

 

Tu crois avoir reinvente la roue...

 

Saches qu'a une epoque j'avais rassemble toutes ces infos et articles (j'en avais meme traduit quelques uns de l'arabe vers le Francais) pour en creer un site sur le theme, vue qu'a l'epoque les sites musulmans francophones etaient pauvres en contenu..

 

C'est pour dire a quel point tu es en retard...

 

ch'tah'na warmina el m'harem :D

[moa1974 10]

non jusqu’à maintenant les singularités sont supposé comme une sorte de tombe ou les lois physiques prevoient leur fins

pas les lois physiques, les lois physiques connues aujourd hui

 

tu parlais du fonds diffus cosmologique et là aussi y a quelque chose que j'ai pas comprise c'est qu'en 88 quand Hawking avait ecrit son livre on pensait qu'il est uniforme(fond diffus) dans toute les direction (ce qui est étrange parce que si l'univers primitif était uniforme il y aurais pas formation de galaxie ...)et Hawking avait expliqué ça par le fait que les irrégularité qui existait dans l'univers primitif était négligeable ....mais maintenant on a découvert qu le fond diffus n'est plus le même dans toute les directions

et donc? ca vient bien dans le sens de la theorie du big bang, non?

tu ne comprends pas quoi? qu on dise un truc puis un autre?

mais c est normal, en science, il n existe pas de livre ou tout a ete ecrit une fois pour toutes.

Einstein a fait des erreurs, Darwin a fait des erreurs, et pourtant on ne peut plus remettre en cause leurs theories dans leur totalite

j ai etudie la physique fondamentale, et les profs nous le disent bien sur certains sujets, '' attention! c est ce qu on pense aujourd hui mais si ca se trouve dans 10 ans, ceci sera remis en cause''. Y a pas d arnaque, la dedans.

le fait que qu on ait pu ''deviner'' que ce rayonnement existe, qu on a pu en partie le decrire avant meme de le detecter, ca ne t interpelle pas?

 

 

y a deux loi relativité (applicable dans la cosmologie surtout et qui est déterministe) et la mécanique quantique (applicable pour les phénomène macroscopique (physique atomique et nucleaire) et qui a un principe d'incertitude important donc y a pas de déterminisme ici)

non, le principe d incertitude ne s oppose pas au determinisme mais a la prediction ( comme l infinite de parametres)

on peut soit mesurer une position soit une vitesse mais pas les 2 en memes temps. Ce qui ne signifie pas que ces parametres sont indetermines.

 

 

je parle pas de ça je parle de comportement qu'elle lois physique pourrai prédire ou expliquer dans quelle direction je vais aller quand est ce que je vais m'arreter....

on parle bien de la meme chose. En theorie, le determinisme va jusque la, que la direction dans laquelle tu vas et quand tu vas t arreter a ete decide a temps 0

 

 

 

oui tout est écrit chez dieu qui est omniscient pour vous si tout est écrit ça enfreint la capacité de dieu d'intervenir c'est ça ce que tu veux dire?.............

 

 

non, ca irait dans le sens du determinisme, Dieu ne serait intervenu qu une fois, au tout debut, pour lancer la machine

[zouf 10]

Il avait tente de faire ce que les Chretiens avaient fait un siecle avant lui, a l'epoque ou les miracles scientifiques dans la Bible etait un sujet a la mode chez les Chretiens. D'ailleurs il s'en etait inspire, comme dans l'hsitoire des miracles numeriques.

 

saint augustin au sujet du concordisme disait :

 

" Un chrétien parle sur des sujets de science ; il croit en parler selon nos Saintes Écritures ; et l’incroyant peut l’entendre divaguer à un point tel qu’en présence d’erreurs aussi énormes, cet incroyant ne peut s’empêcher de rire ; et le vrai mal n’est pas que quelqu’un soit moqué pour ses erreurs, mais que nos auteurs [sacrés]… soient blâmés et méprisés pour leur prétendue ignorance. "

[moa1974 10]

saint augustin au sujet du concordisme disait :

 

" Un chrétien parle sur des sujets de science ; il croit en parler selon nos Saintes Écritures ; et l’incroyant peut l’entendre divaguer à un point tel qu’en présence d’erreurs aussi énormes, cet incroyant ne peut s’empêcher de rire ; et le vrai mal n’est pas que quelqu’un soit moqué pour ses erreurs, mais que nos auteurs [sacrés]… soient blâmés et méprisés pour leur prétendue ignorance. "

 

il a raison, si j etais croyante, j apprecierais surement pas et je considerais ca comme une insulte bien plus que lorsqu il est dit que le Coran n est pas d origine divine

il est evident que beaucoup feront l amalgame et que c est la religion qu ils tourneront en derision et non pas le croyant

[Guest fouad-inh]

Non mais tu nous presentes la chose comme si c'etait une decouverte

 

Tu crois avoir reinvente la roue...

 

Saches qu'a une epoque j'avais rassemble toutes ces infos et articles (j'en avais meme traduit quelques uns de l'arabe vers le Français) pour en creer un site sur le theme, vue qu'a l'epoque les sites musulmans francophones étaient pauvres en contenu..

 

C'est pour dire a quel point tu es en retard...

 

ch'tah'na warmina el m'harem :D

ok ma3lich ya sidi j'attends juste tes reonses à mes questions

[Guest fouad-inh]

Oui...en effet le plus intelligent est de penser que c est du surnaturel....tu es d un ridicule Fouad...va ouvrir un livre de physique au lieu de courir chez tes clncordistes....tu as tellement peur de lire la physique que tu la lis...avec restriction et objectif de dire que ca peut pas etre vrai...que le miracle est plus credible q une loi physique...finalement tu ne mérites pas qu ln t explique...tu es bien dans ton role d ignorent.

 

qu'est ce que tu m'as expliqué yerham babek qu'on se souvient du passé parce qu'il est passé? que ce qu'on a vu est du passé? tu appelles ça explication? si tu ne détiens pas la réponse il suffis de dire je ne sais pas et t'aurais répondu

tu fais vraiment honte aux êtres intelligents (comme vous préférez appeler les humains) :sleep_1:

[Guest fouad-inh]

pas les lois physiques, les lois physiques connues aujourd hui

mais quand on parle des deux théories principales qui n'ont jamais été mises en cause et qu'on espère mettre en place la théorie unifiée qui régira tout l'univers avec elles si on change ces deux théories on va commencer a partir du zero

et donc? ca vient bien dans le sens de la theorie du big bang, non?

tu ne comprends pas quoi? qu on dise un truc puis un autre?

mais c est normal, en science, il n existe pas de livre ou tout a ete ecrit une fois pour toutes.

Einstein a fait des erreurs, Darwin a fait des erreurs, et pourtant on ne peut plus remettre en cause leurs théories dans leur totalité

j ai étudie la physique fondamentale, et les profs nous le disent bien sur certains sujets, '' attention! c est ce qu'on pense aujourd'hui mais si ça se trouve dans 10 ans, ceci sera remis en cause''. Y a pas d arnaque, la dedans.

le fait que qu'on ait pu ''deviner'' que ce rayonnement existe, qu'on a pu en partie le décrire avant même de le détecter, ça ne t interpelle pas?

 

ce que je veux dire c'est qu'on arriverai jamais a mettre en place une théorie unifiée pour tout l'univers et qu'on restera a jamais avec des théories a rectifier ou a accomplir

et si vous accusez les religieux de ne pas vouloir mettre en cause leur dieux rappelez vous que vous faites la même chose avec vos théories principales par ex la théorie de multivers a été lancé pour palier au problème de perfection qui ne laisse point de place au hasard

non, ça irait dans le sens du déterminisme, Dieu ne serait intervenu qu'une fois, au tout début, pour lancer la machine

on parle bien de la même chose. En théorie, le déterminisme va jusque la, que la direction dans laquelle tu vas et quand tu vas t arrêter a été décide a temps 0

moi je me trouve souvent en toute liberté de faire ce que je veux ....et pour toi il fraudait enlever le terme volonté du dictionnaire et le remplacer par obligation peut être ou contrainte et il faudrait aussi éliminer les codes pénales parce que les criminels n'ont pas le choix

[moa1974 10]

mais quand on parle des deux théories principales qui n'ont jamais été mises en cause et qu'on espère mettre en place la théorie unifiée qui régira tout l'univers avec elles si on change ces deux théories on va commencer a partir du zero

 

 

ce que je veux dire c'est qu'on arriverai jamais a mettre en place une théorie unifiée pour tout l'univers et qu'on restera a jamais avec des théories a rectifier ou a accomplir

et si vous accusez les religieux de ne pas vouloir mettre en cause leur dieux rappelez vous que vous faites la même chose avec vos théories principales par ex la théorie de multivers a été lancé pour palier au problème de perfection qui ne laisse point de place au hasard

 

moi je me trouve souvent en toute liberté de faire ce que je veux ....et pour toi il fraudait enlever le terme volonté du dictionnaire et le remplacer par obligation peut être ou contrainte et il faudrait aussi éliminer les codes pénales parce que les criminels n'ont pas le choix

 

la theorie unifieene remettra pas en cause les theories dont on est sur aujourd hui

d ailleurs, ca sera en partie a partir d elles que la theorie unifiee sera construite

ca sera une theorie generale alors que les autres sont des theories appliquees a un certain domaine, dans lequel des parametres ont ete negliges par rapport a d autres, par exemple

 

Si je pose une accusation, c est bien de mettre en opposition la religion et la science

a ce que je sache, le Coran n est pas un manuel scientifique. Je ne crois pas qu une seule decouverte, un seul progres technique a eu pour origine un livre sacre.

Donc de dire, apres coup, telle decouverte correspond a tel ecrit, pourquoi pas? bien que je trouve ca un peu irrespectueux pour le chercheur, mais faire une interpretation litterale des ecrits sacres et refuser les apports de la science, c est une grosse betise, surtout quand ca n est plus au niveau individuel mais d une societe entiere

Les Musulmans qui sont si fiers de l age d or de l Islam, devraient y regarder d un peu plus pres. Les Musulmans de cette epoque ne se contentaient pas d un " mais c etait deja ecrit dans le Coran" comme ils ne se contentaient pas de n etudier que le Coran

 

Pourquoi veux tu qu on remette en cause des theories quand tout concourt a prouver qu elles sont vraies?

je te l ai dit, on sait et on dit qu Einstein, Darwin ont fait des erreurs. On ne les considere pas comme des dieux infaillibles. Et tu doutes encore qu en science, on n ait pas peur de la remise en cause.

Mais la recherche, ca n est que ca

 

Je vois que tu as commence a t interesser aux sciences, et je trouve ca vraiment bien

Mais les notions que tu en as sont encore extremement confuses pour en tirer des conclusions dont tu n as pas l air de douter

Je prefere te conseiller de continuer et de chercher encore, mais par toi meme plutot que de continuer une discussion qui de ma part risque de t apparaitre comme une tentative de lavage de cerveau ou venant d une fanatique de la science

 

Prends la theorie du big bang puisqu elle a l air de t interesser et planche la dessus. En plus, c est une theorie qui t obligera a survoler a peu pres tous les domaines scientifiques

Si une remise en cause religieuse endecoule, ca ne sera pas forcement au niveau de la foi mais de l interpretation des textes. Il existe bien des croyants scientifiques.

[Guest jagellon]

@Moa

 

Faire la part des choses n'est pas aussi simple que ça. Les mausolées de Sidi par ci par là sont dans leur grosse majorité des tombeaux de scientifiques, d'auteurs , de poètes etc...la tradiction orale les as sanctifiés par ignorance mais aussi parce que ça a été le seul amer pour se repérer. Dans le cas algérien, 130 ans passés à ne plus avoir le droit à un quelconque enseignement ne s'efface pas en un claquement de doigts. Si le recours à lidentité religieuse est fort c'est parce que c'est ce qui a maintenu un semblant de cohésion pendant que tout foutait le camp. Ce que je dis est un constat pragmatique et non une accusation contres les empires coloniaux etc..je m'en tape de ça. La pleurniche n'arrangera rien mais que certains viennent chialer à longueur de journée leur vindicte du socio-religieux relève aussi de l'ignorance de ce qu'est sa propre identité, enfin bref.

 

Pour ce qui est du concordisme, mot oh combien détéstable, ce n'est pas un attibut particulier au croyant. Le concordisme scientifique est pas mal dans le genre aussi, ce au sein meme de la communauté scientifique. Je ne parle pas d'erreurs et de remises en cause mais de dogmatisme scientifique.

Puisque le big bang et l'évolution sont cités je vais prendre ces deux cas. Celui d'Andrei Linde banni de la communauté scientifique pendant des décennies parce que son option multiple ne convenait pas au dogme. Un deuxième cas plus édifiant en ce qui concerne l'évolution, celui de Lamarck qui après deux siècles de mise au ban devant la toute puissance du dogmatisme darwinien , vient très recemment de botter le derrière à toute la communauté évolutionniste, joli exploit.

[zouf 10]

 

Prends la theorie du big bang puisqu elle a l air de t interesser et planche la dessus. En plus, c est une theorie qui t obligera a survoler a peu pres tous les domaines scientifiques

Si une remise en cause religieuse endecoule, ca ne sera pas forcement au niveau de la foi mais de l interpretation des textes. Il existe bien des croyants scientifiques.

 

Tout a fait et l'exemple du big bang est bien choisi, c'est george lemaitre un ecclesiastique (avec friedmann mais independament) qui est a l'origine du big bang. On peut citer aussi les lois concernant les principes de l'heredite, Mendel lui aussi ecclesiatique et enfin Copernic qui a completement modifie notre vision du monde avec l'heliocentrisme, copernic etait chanoine (meme si faut preciser que copernic a repris l'intuition geniale du grec aristarque de samos)

[zouf 10]

Lamarck qui après deux siècles de mise au ban devant la toute puissance du dogmatisme darwinien , vient très recemment de botter le derrière à toute la communauté évolutionniste, joli exploit

 

 

 

Il n 'a pas pu botter le derriere puisqu'il est mort depuis bien longtemps. S'il revient c'est que des scientifiques le font revenir ce qui prouve que les principes de l'evolution ce n'est pas un dogme

Ceci dit, la theorie du transformisme est loin d'etre en accord avec la creation ex nihilo

[Guest jagellon]

Lamarck qui après deux siècles de mise au ban devant la toute puissance du dogmatisme darwinien , vient très recemment de botter le derrière à toute la communauté évolutionniste, joli exploit

 

 

 

Il n 'a pas pu botter le derriere puisqu'il est mort depuis bien longtemps. S'il revient c'est que des scientifiques le font revenir ce qui prouve que les principes de l'evolution ce n'est pas un dogme

Ceci dit, la theorie du transformisme est loin d'etre en accord avec la creation ex nihilo

 

Dis voir, il faudrait penser à arreter les glissades sur huile de ricin. Tu auras remarqué que je ne répond plus à ta technique equilibriste depuis ton " le soufisme c'est bon" quand j'avais posté un poème de Rumi. Tu m'avais déjà pris pour plus con que je ne suis mais là ....tu me prends pour plus con que je ne pourrais jamais etre, désolé de te décevoir. C'est de ta faute, je cause épigénétique et tu me sors du Kafka, méchant google.

 

Ah au fait, tant que tu fais dans la rubrique nécrologie, tu en as vu des gonziers toujours en vie après deux siècles?

 

Encore le meme poème de Rumi pour le plaisir, poème datant du XIII ème. Ce n'est pas très utile de le rappeler mais je fais dans l'inutile ces temps ci.

 

Dès l'instant où tu vins dans le monde de l'existence,

Une échelle fut placée devant toi pour te permettre de t'enfuir.

D'abord, tu fus minéral, puis tu devins plante;

Puis tu devins animal : comment l'ignorerais-tu?

Puis tu fus fait homme, doué de connaissance, de raison, de foi;

Considère ce corps tiré de la poussière : quelle perfection il a

acquise!

Quand tu auras transcendé la condition de l'homme, tu deviendras sans

nul doute un ange.

Alors tu en auras fini avec la terre; ta demeure sera le ciel.

Dépasse même la condition angélique, pénètre dans cet océan,

Afin que ta goutte d'eau puisse devenir une mer.

[moa1974 10]

@Moa

 

Faire la part des choses n'est pas aussi simple que ça. Les mausolées de Sidi par ci par là sont dans leur grosse majorité des tombeaux de scientifiques, d'auteurs , de poètes etc...la tradiction orale les as sanctifiés par ignorance mais aussi parce que ça a été le seul amer pour se repérer. Dans le cas algérien, 130 ans passés à ne plus avoir le droit à un quelconque enseignement ne s'efface pas en un claquement de doigts. Si le recours à lidentité religieuse est fort c'est parce que c'est ce qui a maintenu un semblant de cohésion pendant que tout foutait le camp. Ce que je dis est un constat pragmatique et non une accusation contres les empires coloniaux etc..je m'en tape de ça. La pleurniche n'arrangera rien mais que certains viennent chialer à longueur de journée leur vindicte du socio-religieux relève aussi de l'ignorance de ce qu'est sa propre identité, enfin bref.

 

Pour ce qui est du concordisme, mot oh combien détéstable, ce n'est pas un attibut particulier au croyant. Le concordisme scientifique est pas mal dans le genre aussi, ce au sein meme de la communauté scientifique. Je ne parle pas d'erreurs et de remises en cause mais de dogmatisme scientifique.

Puisque le big bang et l'évolution sont cités je vais prendre ces deux cas. Celui d'Andrei Linde banni de la communauté scientifique pendant des décennies parce que son option multiple ne convenait pas au dogme. Un deuxième cas plus édifiant en ce qui concerne l'évolution, celui de Lamarck qui après deux siècles de mise au ban devant la toute puissance du dogmatisme darwinien , vient très recemment de botter le derrière à toute la communauté évolutionniste, joli exploit.

 

oui, je sais bien et c est pour ca que je ne peux faire mieux que conseiller de chercher par soi meme, meme si ca n est pas simple

 

pour le concordisme en science, j allais en parler mais je ne voulais pas qu une mauvaise interpretation en fasse une perche

Par essence, la recherche en science permet et meme encourage la remise en cause. Ensuite, la nature humaine fait que...

La religion, elle, est limitee par les ecrits sacres et la remise en cause ne peut se faire qu au niveau de l interpretation.

Mais meme ca, on sent bien que certains se l interdisent et si cela a ete une force comme tu l as explique, aujourd hui, c est un handicap

 

En bref, le concordisme scientifique ne cause pas autant de retard que le concordisme religieux

[moa1974 10]

Lamarck qui après deux siècles de mise au ban devant la toute puissance du dogmatisme darwinien , vient très recemment de botter le derrière à toute la communauté évolutionniste, joli exploit

 

 

 

Il n 'a pas pu botter le derriere puisqu'il est mort depuis bien longtemps. S'il revient c'est que des scientifiques le font revenir ce qui prouve que les principes de l'evolution ce n'est pas un dogme

Ceci dit, la theorie du transformisme est loin d'etre en accord avec la creation ex nihilo

 

200 ans apres, ca ne t etonne pas? tu ne te dis pas qu il y a eu un frein quelque part? qu une theorie a ete mise de cote, sans preuve?

Tu prends les scientifiques pour des saints, non? :p

[moa1974 10]

@jag

je precise tout de meme que si j ai choisi de n en rien dire, ca n est par malhonnetete intellectuelle mais parce que nos posts ( ceux de fouad et les miens) sont deja longs, que j avais pas envie d embrouiller encore plus les choses et que la seule chose qui soit retenue, ce soit ca

 

et si tu me reponds que c est tout de meme une forme de malhonnetete alors je te repondrai " toi meme! :mad:"

[zouf 10]

Dis voir, il faudrait penser à arreter les glissades sur huile de ricin. Tu auras remarqué que je ne répond plus à ta technique equilibriste depuis ton " le soufisme c'est bon" quand j'avais posté un poème de Rumi. Tu m'avais déjà pris pour plus con que je ne suis mais là ....tu me prends pour plus con que je ne pourrais jamais etre, désolé de te décevoir. C'est de ta faute, je cause épigénétique et tu me sors du Kafka, méchant google.

 

 

Moi te prendre pour un con !? Ma foi si tu le dis, c'est que tu dois croire que c'est vrai

 

 

Ceci dit, loin de moi l'idee de prendre les soufis pour des con, c'est simple, moi le soufisme j'adore, comme j'adore le cote mystique de toutes les religions. J'adore le mysticisme d'autant plus que les orthodoxes taxe les mystiques d'heretiques. Je crois vraiment que le meilleur dans la religion c'est d'avoir engendre des heretiques

[zouf 10]

200 ans apres, ca ne t etonne pas? tu ne te dis pas qu il y a eu un frein quelque part? qu une theorie a ete mise de cote, sans preuve?

Tu prends les scientifiques pour des saints, non? :p

 

200 ans ou mille ans, les faits sont la, si la theorie du transformisme est remis au gout du jour par les scientifiques c'est que le darwinisme n'est pas un dogme.

Ceci dit remis au gout du jour ne veut certainement pas dire que le darwinisme n'a plus aucun interet

 

Non bien evidemment les scientifiques ne sont pas des saints, je dirais qu'il y en a meme de tres celebre mais des crapules tout de meme

[Guest jagellon]

oui, je sais bien et c est pour ca que je ne peux faire mieux que conseiller de chercher par soi meme, meme si ca n est pas simple

 

pour le concordisme en science, j allais en parler mais je ne voulais pas qu une mauvaise interpretation en fasse une perche

Par essence, la recherche en science permet et meme encourage la remise en cause. Ensuite, la nature humaine fait que...

La religion, elle, est limitee par les ecrits sacres et la remise en cause ne peut se faire qu au niveau de l interpretation.

Mais meme ca, on sent bien que certains se l interdisent et si cela a ete une force comme tu l as explique, aujourd hui, c est un handicap

 

En bref, le concordisme scientifique ne cause pas autant de retard que le concordisme religieux

 

 

S je devais comparer entre les deux impacts négatifs, je dirais que le concordisme religieux est un frein moteur et le concordisme scientifique est un frein à pédale. Le tacot n'en hoquète pas moins dans les deux cas.

La partie frein moteur ayant maintes fois été mise à l'index , prenons le cas du frein à pédale. L'épigénétique étant citée je vais me réferer à ça. Je pense en avoir plus ou moins le droit puisque c'est un domaine ou je travaille depuis une petite vingtaine d'années. Tu sais à quel point la science est dépendante du financement, des comités de lecture et des appels d'offres scientifiques. Un PCR n'est vraiment pas donné, un séquenceur encore moins. Tout le monde ne prend pas son petit déjeuner avec Max Planck. Il y'en a qui son interdits de breakfast parce qu'ils ne se conforment pas au tracé. Il y'a certes une forme d'indy science qui s'est developpée mais elle a rarement les moyens de se faire connaitre. N'en reste pas moins que le plus gros des percées scientifiques, le plus gros du deblayage, vient de ce courant. Le cas le plus typique est celui des maths pures car ne nécéssitant pas de gros moyens, un turbo à phosphore et de quoi ecrire. Si les deux plus grands mathématiciens de notre ère sont complétement en dehors du circuit normé ce n'est pas pour rien, Ramanujan et Perelman. La manière qu'a eu Perelman de balancer de quoi casser le shclazgnouf de Poincaré dans Arxiv ( revue meme pas homologuée) est jouissive. Genre tenez, voilà de quoi remplir la gamelle. Ca a fait des oh et des ah mais les génies homologués n'ont meme pas su utiliser ça pour finaliser un travail déjà maché. Il a fallu que Grigori se repointe.

Je ne dis pas que les investissements de labos, les budgets de recherche sont totalement orientés mais ils le sont souvent, hélas. C'est aussi un frein, un recadrage souvent économique mais il lui arrive d'etre purement dogmatique.

 

Toi meme toi meme :mad:

[zouf 10]

Ah jag, je suis tombe un jour sur un poeme de Rumi ou il ouvre sur l'energie nucleaire si ca t'interesse. Il avait une sacree intuition mawlana Rumi

[moa1974 10]

S je devais comparer entre les deux impacts négatifs, je dirais que le concordisme religieux est un frein moteur et le concordisme scientifique est un frein à pédale. Le tacot n'en hoquète pas moins dans les deux cas.

La partie frein moteur ayant maintes fois été mise à l'index , prenons le cas du frein à pédale. L'épigénétique étant citée je vais me réferer à ça. Je pense en avoir plus ou moins le droit puisque c'est un domaine ou je travaille depuis une petite vingtaine d'années. Tu sais à quel point la science est dépendante du financement, des comités de lecture et des appels d'offres scientifiques. Un PCR n'est vraiment pas donné, un séquenceur encore moins. Tout le monde ne prend pas son petit déjeuner avec Max Planck. Il y'en a qui son interdits de breakfast parce qu'ils ne se conforment pas au tracé. Il y'a certes une forme d'indy science qui s'est developpée mais elle a rarement les moyens de se faire connaitre. N'en reste pas moins que le plus gros des percées scientifiques, le plus gros du deblayage, vient de ce courant. Le cas le plus typique est celui des maths pures car ne nécéssitant pas de gros moyens, un turbo à phosphore et de quoi ecrire. Si les deux plus grands mathématiciens de notre ère sont complétement en dehors du circuit normé ce n'est pas pour rien, Ramanujan et Perelman. La manière qu'a eu Perelman de balancer de quoi casser le shclazgnouf de Poincaré dans Arxiv ( revue meme pas homologuée) est jouissive. Genre tenez, voilà de quoi remplir la gamelle. Ca a fait des oh et des ah mais les génies homologués n'ont meme pas su utiliser ça pour finaliser un travail déjà maché. Il a fallu que Grigori se repointe.

Je ne dis pas que les investissements de labos, les budgets de recherche sont totalement orientés mais ils le sont souvent, hélas. C'est aussi un frein, un recadrage souvent économique mais il lui arrive d'etre purement dogmatique.

 

Toi meme toi meme :mad:

 

oui, et au niveau des etudes faites par un labo independant mais financees par le prive, de ce que j ai lu, il parait que ca n est pas toujours fait consciemment, qu on s arrange, sans le savoir, a obtenir des resultats qui plaisent

 

Tu sais, ca me rappelle une histoire.

je faisais partie d un bureau des methodes et j ai eu 2 etudes a faire. Pour la 1 ere, mes resultats empechaient juste d augmenter la productivite, on ne m en a pas trop voulu

Mais dans le 2nd cas, ca avait ete demande par un client et mon responsable m a dit texto " vos resultats ne m arrangent pas, etes vous sure de vous?"

J etais jeune, bete et orgueilleuse et j ai repondu " oui" :p

 

bon, c etait l industrie mais ca se passe comme ca dans tous les domaines, y a pas de raison que la Recherche y echappe.

[Guest ahmed3adawiya]

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

[belkarem 228]

Je ne dis pas que les investissements de labos, les budgets de recherche sont totalement orientés mais ils le sont souvent, hélas. C'est aussi un frein, un recadrage souvent économique mais il lui arrive d'etre purement dogmatique.

 

sans avoir l'air d'y toucher ....on fait des glissement ...des suposés .....on suggere .....on insinue ...procédé assez classique ....

[Guest jagellon]

m'fais pas marrer, sans avoir l'air d'y toucher...c'est justement en y touchant de près et si ça ne te plait pas fume tintin.