Les religions, les pires ennemies de Dieu

[An-Nisr 6 595]

un débat réduit à l'estomac!

il faut dire que certains sont reduit à un tube digestif !

 

Voici le genre de nullité que je n'aime pas lire. Tu serais quoi sans la nourriture? Que fait le bébé quand il vient au monde? Débattre dans les salons parisiens? :crazy:

[BabaORiley 10]

Comme sur d'autres sujet les débats sont pas évident car on part vraiment pas sur les mêmes bases.

 

Manger chez l'humain ce n'est qu'un processus de plusieurs étapes menant à l'absorption de matière et d'énergie par les cellules. Mais ce n'est pas l'unique source possible de survie pour les cellules puisque rien que chez l'humain la plus grande partie de l’énergie provient de l'oxygène capturé par nos poumons, les plantes elles peuvent absorber l’énergie du soleil, l'eau et des nutriments dans la terre par leurs racines et leurs feuilles. Il y a des processus encore plus complexe comme les bactéries capable de survivre dans de l'acide.

 

La vie prend plusieurs forme sur terre, s'adaptant aux contraintes de l'environnement et pas l'inverse. Les ancêtres des humains vivaient dans les mers, les ancêtres des humains n'avaient clairement pas notre physique et toute nos particularités actuelles.

 

Mais comment parler de ça avec des personnes qui croient en Adam et Eve, des histoires de pommes, des histoires de bateau avec des couples d'animaux de toute la terre... ?

[An-Nisr 6 595]

Comme sur d'autres sujet les débats sont pas évident car on part vraiment pas sur les mêmes bases.

 

Manger chez l'humain ce n'est qu'un processus de plusieurs étapes menant à l'absorption de matière et d'énergie par les cellules. Mais ce n'est pas l'unique source possible de survie pour les cellules puisque rien que chez l'humain la plus grande partie de l’énergie provient de l'oxygène capturé par nos poumons, les plantes elles peuvent absorber l’énergie du soleil, l'eau et des nutriments dans la terre par leurs racines et leurs feuilles. Il y a des processus encore plus complexe comme les bactéries capable de survivre dans de l'acide.

 

La vie prend plusieurs forme sur terre, s'adaptant aux contraintes de l'environnement et pas l'inverse. Les ancêtres des humains vivaient dans les mers, les ancêtres des humains n'avaient clairement pas notre physique et toute nos particularités actuelles.

 

Mais comment parler de ça avec des personnes qui croient en Adam et Eve, des histoires de pommes, des histoires de bateau avec des couples d'animaux de toute la terre... ?

 

Voilà. Tu es programmé pour respirer, la Nature t'a donné l'air. Tu vois qu'elle se soucie bien de toi. Tu as besoin de lumière (pas que pour l'énergie mais aussi pour voir et distinguer les choses), la Nature t'a donné la lumière du jour, etc.

[BabaORiley 10]

Voilà. Tu es programmé pour respirer, la Nature t'a donné l'air. Tu vois qu'elle se soucie bien de toi. Tu a besoin de lumière (pas que pour l'énergie mais aussi pour voir et distinguer les choses), la Nature t'a donné la lumière du jour, etc.

 

Tu continues a personnifier la nature. Les formes de vie sur terre n'ont pas toujours respiré, elles n'ont pas toujours eu des yeux. La nature est, elle ne donne rien, c'est les êtres vivant qui ont prit ce qu'ils pouvaient et ont évolué du mieux qu'ils le pouvaient. C'est peu dire que beaucoup ont disparus.

 

Tu me diras peut être que la nature boudait et ne voulait plus rien leur offrir car ils ont pas été sage !

[moa1974 10]

Et la Nature s'est soucié de ce besoin en faisant tomber la pluie, pousser les graines, des fruits...et en te donnant des dents pour bien croquer :04:.

 

c est une facon de voir

 

mais y en a une autre que tu refuses de concevoir, et je n ai pas dit croire

[An-Nisr 6 595]

Tu continues a personnifier la nature. Les formes de vie sur terre n'ont pas toujours respiré, elles n'ont pas toujours eu des yeux. La nature est, elle ne donne rien, c'est les êtres vivant qui ont prit ce qu'ils pouvaient et ont évolué du mieux qu'ils le pouvaient. C'est peu dire que beaucoup ont disparus.

 

Tu me diras peut être que la nature boudait et ne voulait plus rien leur offrir car ils ont pas été sage !

 

Au contraire je ne personnifie rien. Ce dont je parle s'applique aussi bien à moi en tant qu'être humain, mais aussi à la grenouille, au lapin, à l'abeille, à l'éléphant, au papillon ou au dinosaure (la liste serait interminable).

 

Si la Nature ne donnait rien alors donne moi l'astuce pour survivre. Un baguette magique pour créer une...baguette de pain? :mdr:

[belkarem 228]

il n' y pas d'un coté ce qu'on appelle nature et de l'autre coté ce qu'on appelle la vie et l'idée que l'une soit au service de l'autre ...c'est le même ensemble tout simplement ...formant en attendant de savoir s'il d'autres systeme existent en abritant la vie ....un systeme de plus en plus complexe ...partant de quelques aminés ..plus de l'energie a voir apparaitre une premiere cellulle pour enclencher un processus de plus en plus complexe ...et qui peut tout aussi bien disparaitre totalement ou en grande partie.

[An-Nisr 6 595]

Ceci sans bien sûr oublier les milliers de créatures aquatiques qui disposent d'un estomac allant de celui de la taille d'une petite perle à celui dont la taille correspond à une citerne de mille litres.

[An-Nisr 6 595]

il n' y pas d'un coté ce qu'on appelle nature et de l'autre coté ce qu'on appelle la vie et l'idée que l'une soit au service de l'autre ...c'est le même ensemble tout simplement ...formant en attendant de savoir s'il d'autres systeme existent en abritant la vie ....un systeme de plus en plus complexe ...partant de quelques aminés ..plus de l'energie a voir apparaitre une premiere cellulle pour enclencher un processus de plus en plus complexe ...et qui peut tout aussi bien disparaitre totalement ou en grande partie.

 

Les animaux ont-ils conscience que le monde existe?

[BabaORiley 10]

c est une facon de voir

 

mais y en a une autre que tu refuses de concevoir, et je n ai pas dit croire

 

Le problème c'est que cette manière de "voir" et d' "interpréter" les choses risque de marginaliser des pays et des populations entière dans un monde où la compréhension des choses avec précision sans barrière religieuse et les technologies avancées sont des clés pour le progrès, la prospérité.. et peut être même la survie.

 

Voici une petite image pour illustrer la richesse de l'histoire de la vie (avec ou sans estomacs)

 

http://www.laboiteverte.fr/wp-content/uploads/2010/04/Evo_large.gif

[BabaORiley 10]

il n' y pas d'un coté ce qu'on appelle nature et de l'autre coté ce qu'on appelle la vie et l'idée que l'une soit au service de l'autre ...c'est le même ensemble tout simplement ...formant en attendant de savoir s'il d'autres systeme existent en abritant la vie ....un systeme de plus en plus complexe ...partant de quelques aminés ..plus de l'energie a voir apparaitre une premiere cellulle pour enclencher un processus de plus en plus complexe ...et qui peut tout aussi bien disparaitre totalement ou en grande partie.

 

Oui la nature "est", elle englobe tout, le fond du débat c'est plutôt de séparer les causes des conséquences, et pas prendre certaines conséquences comme la raison des causes. Un problème de logique qu'on retrouve souvent avec ceux qui tentent de faire concorder la religion avec la réalité.

[BabaORiley 10]

Au contraire je ne personnifie rien. Ce dont je parle s'applique aussi bien à moi en tant qu'être humain, mais aussi à la grenouille, au lapin, à l'abeille, à l'éléphant, au papillon ou au dinosaure (la liste serait interminable).

 

Si la Nature ne donnait rien alors donne moi l'astuce pour survivre. Un baguette magique pour créer une...baguette de pain? :mdr:

 

L'astuce de la survie c'est prendre ce qui est a disposition, rien n'a été offert et c'est bien pour ça que tout n'a pas été exploité tout de suite et que la vie se voit parfois obligé transformer ce qui est disponible dans son environnement afin de pouvoir l'utiliser.

 

Cette vision de la vie assisté par la nature est en contradiction avec l'activité, l'évolution et le combat constant des êtres vivants pour la survie. (toujours dans l'idée d'opposition du vivant et de l'environnement dans la définition de la nature)

[An-Nisr 6 595]

L'astuce de la survie c'est prendre ce qui est a disposition, rien n'a été offert et c'est bien pour ça que tout n'a pas été exploité tout de suite et que la vie se voit parfois obligé transformer ce qui est disponible dans son environnement afin de pouvoir l'utiliser.

 

Non l'astuce est plutôt qu'il y a l'air et qu'on t'a donné des poumons pour l'utiliser. Qu'il il y à boire et à manger et qu'on t'a donné un estomac, des dents (et le goût, très important!) pour te nourrir et déguster. Que l'appareil que tu es est créé de manière qui correspond parfaitement avec la Nature.

 

Le besoin est-il en toi ou dans le monde extérieur à toi?

 

Belkarem parle d'ensemble moi je parlerai plutôt d'assemblage.

[belkarem 228]

Les animaux ont-ils conscience que le monde existe?

 

le processus de "conscience du monde" et sa definition meme .est encore tres mal connu chez les etres humains ...aussi je ne peux donner de reponse pour les autres espece ....

les animaux pervoivent leur environnement souvent avec plus de moyens ( vision de nuit, odorat plus fort) .... ils ont aussi un strategie de survie...

 

cete notion de conscience du monde est une question aussi de mots ....et de représentation ...et on a pas de "mots" commun avec les animaux ...don on ne peut savoir !

 

pour revenir a cette notion de conscience du monde qui est surtout une conscience de soi dans le monde .....et est par consequence pleine pleine d'anthropomorphisme ...c'est ce soi qui s'exprime est qui est cadre d'expression ....cette anthropomorphisme n'est pas pour rien dans l'invention des religions...

 

l'homme a commencer a venerer des element de la nature ( sources montagne astres ...) et a fini par créer des dieux a son image ..des dieux tres proches de l'humain dans l'apparence ( divinité indous ou pantheon grec par exemple) ..et chouchou a raison de souligner le caractere anthropomorphique des dieux des religion ...cela participe du meme processus !

 

pour résumer ...je dirais que cette l'idée anthropomorphique est un element tres important pour saisir les religions !

[BabaORiley 10]

Non l'astuce est plutôt qu'il y a l'air et qu'on t'a donné des poumons pour l'utiliser. Qu'il il y à boire et à manger et qu'on t'a donné un estomac, des dents (et le goût, très important!) pour te nourrir et déguster.

 

Que l'appareil que tu es est créé de manière qui correspond parfaitement avec la Nature.

 

Belkarem parle d'ensemble moi je parlerai plutôt d'assemblage.

 

Qui a donné ?? Tu personnalises tout c'est difficile à suivre...

 

L'air respirable par des êtres vivant n'a pas toujours existé dans l'atmosphère... c'est la vie qui a elle même enrichie l'atmosphère à partir des océans et des plantes. Toujours ce phénomène de recherche, de transformation, d'adaptation. C'est loin de l'idée de se voir offrir les choses par une nature personnifié qui calculerait les choses en fonction de quelque chose de fini comme l'être humain ou une autre créature.

[admin 2]

Avec ça ChouChou compte "porter un coup" à une grande religion comme l'Islam :D

 

 

Quand le sage pointe la lune...

 

Une p'tite réponse sur le fond à apporter ? Non, comme toujours, tu bottes en touche, face aux questions dérangeantes.

[admin 2]

Chouchou,

Est ce que les prophètes sont des sorciers? Ou bien est ce que les anciens sont des menteurs ?

Pourquoi les religions ont la même forme institutionnelle ?

 

Je présume qu'il y a des divergences, les religions sont imparfaites, absurdes; or il y a des ambiguïtés, et ne nous explique pas tout. Mais elles sont divines, elles incitent à reconnaître le dieu, le très haut.

 

Quand je lis le Coran, ou il est cité que des tribus vécurent les miracles, avec leurs propres yeux et ne croyâmes pas, j'arrivais pas à le gober, je me demandais comment se fait-il ? En fait, je comprend mieux. Ces personnes existeront toujours quoi que tu fasses, leurs yeux sont bandés.

 

Qu'est ce que la nature ? Un terme utilisé pour substituer le créateur ?

Non mais la nature n'est qu'un oeuvre.

 

Vous avez un cerveau qui pose trop de questions ambigus auxquelles personne ne pourrait comprendre, mais oublie de poser la simple question, qui serait apte a me donner ce cerveau ? a quoi sert une vie ?

 

Comment est ce que une créature si minuscule oserait nier l'existence d'un dieu, d'un créateur, appelez le comme vous voulez.

 

Parfois j'ai comme l'impression que nous sommes induit dans l'erreur, que se ne sont pas les musulmans qui iront au paradis et les autres en enfer, je n'arrive pas à le croire, mais ça ne me permet pas de renier les religions ou plus précisément dieu.

 

Tu disais "Plus on est religieux plus on est con".

je dirais "Plus on est philosophe plus on est égaré".

La philosophie est le meilleur outil pour découvrir, son œuvre n'est rien de plus que l'étude réfléchie de l'univers, mais elle ne pourrait jamais défier la religion (la foi).

 

 

J'ai pas compris où commence et où fini ton argumentation contre ce que j'ai posté, parce que honnêtement je ne vois pas le rapport entre mon texte est ta réponse.

 

Les religions ont la forme parce qu'elles se sont toutes copier les undes des autres. En termes plus moderne on appelle cela copier-coller.

[BabaORiley 10]

Et c'est tellement facile de jongler avec les mots. On parle de nature comme environnement et matière inertes opposé au vivant ? Ou de nature comme tout ce qui existe?

 

Dans les deux cas je pense que le choix des mots "offrir" "donner" n'est pas sérieux.

[admin 2]

Le problème de ton argumentation est qu'elle repose sur comment toi tu voudrais que Dieu soit, tu prends l'argument de la taille (de la tribu, de la Terre), mais dans ce cas, c'est toi qui humanise Dieu, puisqu'il devrait s'occuper des choses selon leur dimensions :D

 

Si la terre était la plus grosse planète de l'univers, tu serais plus convaincu ?

Si le prophète avait été envoyé, disons au Romains, ça aurait eu plus de "gueule" :D

 

Je partage une partie de tes interrogations mais, pour ma part, je ne me permettrais pas de définir ce que Dieu devrait être ou ce qu'Il aurait dû faire.

 

La taille de la Terre, la nationalité du peuple à qui été envoyé le Prophète sont des détails... ça ne change rien au font de la question.

 

Mon texte était pour démontrer du caractère humain du Dieu du Coran.

 

Il est aussi petit que l'Homme, et a les même caractère et défauts de l'Homme.

[admin 2]

Le choix n'est pas simple. Il faudrait opter pour le délirium mégalomaniaque individuel ou prendre l'option collective?

 

Il y aussi l'option sans oignons si ça t'intéresse.

[admin 2]

Tiens! Et pourquoi il ne serait pas tout ca?

peut etre que Dieu a reellement fait l homme a Son image et que Lui Meme est un megalo mytho

 

C'est son droit. Qu'il l'assume au moins et qu'il le dit clairement, au lieu de prétendre le contraire.

[admin 2]

On la fabrique pas, mais d'autres réponses à d'autres questions influence notre réflexe.

 

Ce n'est pas une affaire d’honnêteté.

Quand on prend un chemin puis on trouve un croisement, là ou on doit choisir entre le voie à droite ou la voie gauche. On ne va pas dire je m'arrête ici puisque je ne sais pas lequel est le bon chemin.

 

On fait donc le choix du hasard et non de la conviction... quitte ou double... une chance sur deux de gagner, que dis-je, une chance sur des milliers, les milliers de religions et courants religieux que compte le monde terrestre...

[Guest jagellon]

La taille de la Terre, la nationalité du peuple à qui été envoyé le Prophète sont des détails... ça ne change rien au font de la question.

 

Mon texte était pour démontrer du caractère humain du Dieu du Coran.

 

Il est aussi petit que l'Homme, et a les même caractère et défauts de l'Homme.

 

Démontrer tu dis? Ah ben là...

Dans ta pensée, dans ce que tu as voulu exprimer, Dieu n'est plus l'explication première et ultime. Il n'a plus sa place dans ton enchainement qui se voudrait rationnel. Il n'est plus un symbole de référence ni dans le domaine de la connaissance ni celui de la pensée. Ta critique en ecarte toute représentation, ton semblant d'approche sociologique en " découvre" les sources culturelles, un zeste de psychanalyse en déduit les origines inconscientes. Ta propre exegèse ( car c'en est une) part du principe que les textes sacrés sont des récits mythologiques. Non seulement tu fais taire Dieu mais tu le marque comme absent sur le bulletin.

Ce qui en découle est simple. Ce n'est plus lui c'est l'etre humain ( toi, moi ,lui ) qui monopolise le regard. Ce faisant l'homme suscite l'interrogation, interrogation qui était l'apanage de Dieu. Nous pourrions aller encore plus loin. Ce n'est plus Dieu qui nous instruit sur l'homme c'est ton texte qui nous renseigne sur Dieu. Les artifices de tes textes font muer la théologie en anthropologie. Rassure toi tu n'es pas le premier à le faire. D'autres se sont cassés les dents sur le non sens d'un tel procédé, dont des pointures de la théologie. Le plus connu , et surement le plus ancien, n'est autre que St Augustin.

 

Je te repose la meme question. Met autant d'oignons que tu veux dans ta réponse.

 

Le choix n'est pas simple. Il faudrait opter pour le délirium mégalomaniaque individuel ou prendre l'option collective?

[An-Nisr 6 595]

le monde terrestre...

 

Drôle d'expression pour quelque chose d’insignifiant...

[admin 2]

La nature ne se soucie pas de l'homme. :rolleyes:

 

Tu es tombé dans le piège d'An Nisr qui a encore une fois réussi à orienter la discussion sur des détails futiles.

 

Il peut discuter des jours, et pas seulement des heures, sur des futilités sans queue ni tête, mais jamais sur le fond des questions.

 

A chaque fois qu'il est face à une question qui le dérange il la dévie vers des discussions superficielles, tentant ainsi de faire oublier la problématique de départ.