L'evolution: النشوء والارتقاء تصميم إلهي محكم

[BabaORiley 10]

Ce verset en lui même est un miracle, pourquoi?

Regarder les grand physiciens, astronautes, biologistes...etc, et regarder les dernière recherches sur une vie extraterrestre sur la lune ou sur mars,

il disent: si on trouvera de l'eau dans MARS c'est à dire il y ' a une vie , par conséquence il y ' a d’extraterrestre.

 

Non c'est faux il ne disent pas ça. L'eau n'est qu'un des nombreux éléments nécessaires à la vie. Trouver de l'eau est juste un bon point de départ.

 

Et c'est Vrai: Pas de l'eau, Pas d’oxygène , pas de vie

et c'est une question de base qu'on apprends au primaire.

Alors ne mélange pas le monde de l'invisible qui a ses règles de vie et le notre qui est à base de l'eau

 

Il n'avait pas d'oxygène sur terre avant que la vie n'en crée par photosynthèse. La vie a donc existé sans oxygène.

[isof1919 10]

Peut on Trouver une vie sans eau?

une autre question, sans une goute d'eau sur terre, combien somme nous capable de vivre (je parle des espèce vivants)?

 

Alors arrêtez vos conneries!!!!!, en dirais que vous êtes des extraterrestre!!!!

 

Vous niez même les évidence les plus logique et les plus évidents!!!!

N'oubliez pas que nous somme en 21 siècle

 

Et pour l'évolution, ça reste une théorie?????

Elle n'est jamais été démontrable, par contre, elle est de plus en plus écarté par meme ceux qui ne croient pas en dieu.

 

LE problème posé par quelques savants : Ou sont les espèces intermédiaire?

par intermédiaire ils veulent dire: si l'homme le résultat de d'évolution de signe, pourquoi on trouve pas par exemple un espèce intermédiaire entre le singe et l'homme (un signe qui parle par exemple)

 

De même les probabilité mathématique démontre d'une façon incontestable que la vie à partir de composante basique est vraiment une impossibilité mathématique.

 

Regarder la petite analyse de ce même topique sur les probabilité des cellule.

 

Darwin, ne savais rien sur l'adn, il na pas idée du système vraiment incroyable de produire un enzyme ou sur la défense immunitaire....etc

 

Pour ceux qui ont étudier la science naturelle et de vie au lycée( ce n'est que basique), il savent bien de quoi je parle.

[isof1919 10]

Voir ce livre:

L’effondrement de la théorie de l’évolution en 20 questions

 

 

 

http://fs.fmanager.net/files/book/pdf/fr/20_questions.zip

[isof1919 10]

Voir la déclaration de célébre évolutionniste Francis Crick, après la découverte de l'ADN:

Aujourd’hui, en se basant sur les découvertes actuelles de la science, un honnête homme ne peut admettre que ceci:

la source originelle de la vie ne peut être que miraculeuse

Le Professeur Ali Demirsoy, l’un des évolutionnistes les plus célèbres de Turquie fait la confession suivante sur la formation des protéines et de l’ADN:

En vérité, la probabilité de formation d’une protéine ou d’un acide nucléique, suite à un hasard, est une probabilité

incommensurablement petite. De plus, la chance d’apparition d’une protéine atteint des degrés tellement faibles, qu’on peut les qualifier d’inexistants.

 

Homer Jacobson, professeur émérite de chimie, il explique l’impossibilité de la formation hasardeuse des cellules de la manière suivante:

Une fois la première forme vivante apparue, elle aurait eu besoin d’un mécanisme de reproduction, d’être capable d’exploiter la matière et l’énergie environnantes, d’avoir les informations et un mécanisme de croissance. L’ensemble de ces acquis doit exister en un même lieu et en un même instant. La combinaison de tous ces éléments ne peut se réaliser par hasard.

 

[belkarem 228]

Peut on Trouver une vie sans eau?

une autre question, sans une goute d'eau sur terre, combien somme nous capable de vivre (je parle des espèce vivants)?

 

Alors arrêtez vos conneries!!!!!, en dirais que vous êtes des extraterrestre!!!!

 

Vous niez même les évidence les plus logique et les plus évidents!!!!

N'oubliez pas que nous somme en 21 siècle

 

ca t'arrive de lire les autres .....

 

ou est ce que j'ai nié le role de l'eau dans la vie ? ......

 

l'eau est absolument necessaire ...et personne n'a attendu le coran pour comprendre cette evidence ...mais l'eau est insufisante pour la vie ...il faut tout une chimie diverse pour que celle ci existe .......

[isof1919 10]

Concernant les fossiles:

 

Robert Carroll, expert en paléontologie, spécialisé dans l’étude des vertébrés et évolutionniste engagé, admet que les espoirs du darwinisme n’ont pas été confirmés par les découvertes de fossiles:

Malgré les efforts intenses fournis depuis la mort de Darwin, c’est-à-dire plus d’un siècle, en vue de collecter des fossiles, les résultats obtenus ne prouvent pas l’existence de ces formes transitoires infiniment nombreuses auxquelles on s’attendait.

[isof1919 10]

ca t'arrive de lire les autres .....

 

ou est ce que j'ai nié le role de l'eau dans la vie ? ......

 

l'eau est absolument necessaire ...et personne n'a attendu le coran pour comprendre cette evidence ...mais l'eau est insufisante pour la vie ...il faut tout une chimie diverse pour que celle ci existe .......

 

Ce n'est pas un ROLE, MAIS LA SOURCE DE VIE

SANS EAU RIEN NE POURRA EXISTER

[isof1919 10]

Philip Johnson, professeurà l’Université de Berkeley, en se basant sur la réalité mise à jour par la paléontologie, explique de la manière suivante son désaccord avec le darwinisme:

 

La théorie darwiniste présente l’évolution des espèces comme une "pyramide inversée s’élargissant constamment". Le vivant aurait donc commencé à se former à partir du premier organisme vivant ou de la première espèce animale, et se serait diversifié jusqu’à donner les catégories les plus évoluées de la systématique biologique. Mais les fossiles des animaux trouvés jusqu’à présent nous confrontent à une pyramide classique: tous les phylums existaient dès le premier instant et leur nombre a diminué avec le temps

[belkarem 228]

Ce n'est pas un ROLE, MAIS LA SOURCE DE VIE

SANS EAU RIEN NE POURRA EXISTER

 

sans carbone aussi ...sans azote ....pareil et beaucoup d'element encore !

 

et non ce n'est pas la source .....tu met de l'eau ....sans sans aucune impureté ...tu lui donne 50 milliards d'années ...tu n'auras jamais ...la vie

 

met y quelques impureté ( en fait des elements ou composés chimique ) et la tu peut retrouver la fameuse soupe primitive ..tu la met sous la lumiere certaines condition de temperateure de pression ...et tu peut eventuellemnt avoir une prmiere cellule .. relie n'importe quel ABC sur la question ...c'est pas vraiment mùon rayon .....

[isof1919 10]

Les traces les plus anciennes de l’homme sont "les traces de pieds" découvertes en Tanzanie, en 1977, par Mary Leakey, experte en fossiles.

 

Ces traces ont suscité un grand écho dans le milieu scientifique. Suite à une étude, la couche contenant ces empreintes de pieds a été datée de plus de 3,6 millions d’années. Russell Tuttle, qui les a étudiées a écrit:

Ces traces furent certainement laissées par les pieds nus d’un Homo sapiens (l’homme comme nous le connaissons aujourd’hui). Toutes les études morphologiques menées montrent une similitude entre les pieds qui ont laissé ces traces et ceux de l’homme moderne.

 

Tim White, après avoir étudié les traces trouvées par Mary Leakey, ont confirmé cette conclusion. White exprime sa pensée par ces paroles:

 

N’ayez aucun doute… Ces traces n’ont aucune différence avec les traces de pieds de l’homme moderne. Si ces traces étaient présentes aujourd’hui sur une plage de Californie, et que l’on demandait à un enfant de quoi il s’agit, il répondrait sans aucune hésitation qu’un homme est passé par là. Il n’aurait pu différencier ces traces des centaines d’autres traces laissées par une centaine d’autres plagistes. Et encore, vous non plus vous ne pourriez faire la différence.

Ces empreintes de pieds ont suscité une vive discussion entre les scientifiques soutenant la théorie de l’évolution. Car admettre l’appartenance de ces traces de pieds à un homme remettrait en cause et rendrait indéfendable la généalogie imaginaire formulée entre l’homme et le singe.

[isof1919 10]

La découverte d’un morceau de mâchoire appartenant une fois de plus à un homme moderne et daté de plus de 2,3 millions d’années, dans la région Hadar de l’Ethiopie, montre l’apparition de l’homme bien avant la date préjugée par les évolutionnistes.

 

Les restes d’une hutte en pierre trouvés par Louis Leakey dans la région d’Olduvai Gorge au début des années 1960 sont un autre des anciens vestiges laissés par l’homme. Ces derniers ont été découverts dans une couche de terrain vielle de 1,7 million d’années. Il est admis que ce type de construction, encore utilisé de nos jours dans certaines régions d’Afrique, ne peut être que l’oeuvre d’Homo sapiens, c’est-à-dire de l’homme moderne. L’importance de cette découverte démontrer que l’homme moderne existait à la même période que ses soi-disant ancêtres.

 

 

L’un des fossiles le plus vieux et le plus complet appartenant à l’homme moderne est le squelette nommé KNM-WT 15000 ou encore "l’enfant de Turkana". Vieux de 1,6 million d’années, il est décrit de la façon suivante par l’évolutionniste Donald Johanson:

 

Il était maigre et long. La forme du corps et la proportion des membres étaient identiques à celles d’un Africain d’Equateur. La taille des membres était parfaitement conforme à celle des hommes actuellement vivant en Amérique du Nord

[Guest fellay]

Mais tu sais la "main" peut aussi remodeler.

 

la main qui remodèle c'est une sorte d'évolution mais par la volonté divine? c'est ca?

[BabaORiley 10]

Et pour l'évolution, ça reste une théorie?????

Elle n'est jamais été démontrable, par contre, elle est de plus en plus écarté par meme ceux qui ne croient pas en dieu.

 

La théorie de l'évolution n'est pas remis en cause, elle a juste évolué avec les connaissances des scientifiques. Cite nous ceux qui ne croient pas en la théorie de l'évolution et ce qu'ils représentent à l'échelle des scientifiques de la planète.

 

LE problème posé par quelques savants : Ou sont les espèces intermédiaire?

par intermédiaire ils veulent dire: si l'homme le résultat de d'évolution de signe, pourquoi on trouve pas par exemple un espèce intermédiaire entre le singe et l'homme (un signe qui parle par exemple)

 

Il y a de multiples espèces sur terre avec des résidus intermédiaire comme des poissons avec des poches de gaz de poumons primitifs. Des éléments du corps qui sont plus actif ou pas encore réellement utile. Par exemple je lisais encore ce matin qu'il y a des femmes sur terre avec 4 cônes photorécepteurs au lieu de 3. Un humain avec 2 cônes photorécepteurs ne voit pas les couleurs, ceux avec 4 sont capable de voir bien plus de couleurs qu'un humain normal mais ce qui est intéressant c'est que parmi ceux qui en ont 4 parfois le 4ème reste désactivé. Est-ce une caractéristique utile qui va favorisé la survie et donc la transmission ? Est-ce que ces personnes vont resté minoritaire et disparaitre ? On sait pas, c'est toute la complexité de l'évolution et mutations.

 

Ne pas trouver tout les éléments d'une famille ne signifie pas qu'ils n'ont pas existé. Surtout dans le cas des hommes que j'imagine peu accepter la concurrence d'une espèce trop proche et en même temps trop différente. Et c'est certain que l'homme néandertalien a existé et parlait.

 

De même les probabilité mathématique démontre d'une façon incontestable que la vie à partir de composante basique est vraiment une impossibilité mathématique.

 

Regarder la petite analyse de ce même topique sur les probabilité des cellule.

 

Darwin, ne savais rien sur l'adn, il na pas idée du système vraiment incroyable de produire un enzyme ou sur la défense immunitaire....etc

 

Pour ceux qui ont étudier la science naturelle et de vie au lycée( ce n'est que basique), il savent bien de quoi je parle.

 

Faux. C'est mathématiquement/scientifiquement possible puisque la vie est constitué d'atomes et de molécules qui peuvent exister hors d'elle même. Il s'agit juste d'un processus d'association de tout ces éléments avec de fortes contraintes. Pas d'impossibilité.

 

 

--------------

 

Je sais pas d'où tu sors tout ton blabla... ça m'a l'air du pré-mâché d'une source religieuse reine du hors contexte. On mélange Darwin et son approche de l'évolution avec l'enrichissement apportés depuis à sa théorie, on cite des scientifiques pas connu ou aux discours découpés. Et cette histoire de pied c'est vraiment le ponpon dans le manque de sérieux.

 

Suffit pas de multiplier de long paragraphes en tentant de faire passer l'idée qu'on a des sources pour être crédible. Mais je suppose que ça doit prendre avec certaines personnes qui cherchent pas à comprendre juste à être rassuré :rolleyes:

[belkarem 228]

Les traces les plus anciennes de l’homme sont "les traces de pieds" découvertes en Tanzanie, en 1977, par Mary Leakey, experte en fossiles.

 

Ces traces ont suscité un grand écho dans le milieu scientifique. Suite à une étude, la couche contenant ces empreintes de pieds a été datée de plus de 3,6 millions d’années. Russell Tuttle, qui les a étudiées a écrit:

Ces traces furent certainement laissées par les pieds nus d’un Homo sapiens (l’homme comme nous le connaissons aujourd’hui). Toutes les études morphologiques menées montrent une similitude entre les pieds qui ont laissé ces traces et ceux de l’homme moderne.

 

Tim White, après avoir étudié les traces trouvées par Mary Leakey, ont confirmé cette conclusion. White exprime sa pensée par ces paroles:

 

N’ayez aucun doute… Ces traces n’ont aucune différence avec les traces de pieds de l’homme moderne. Si ces traces étaient présentes aujourd’hui sur une plage de Californie, et que l’on demandait à un enfant de quoi il s’agit, il répondrait sans aucune hésitation qu’un homme est passé par là. Il n’aurait pu différencier ces traces des centaines d’autres traces laissées par une centaine d’autres plagistes. Et encore, vous non plus vous ne pourriez faire la différence.

Ces empreintes de pieds ont suscité une vive discussion entre les scientifiques soutenant la théorie de l’évolution. Car admettre l’appartenance de ces traces de pieds à un homme remettrait en cause et rendrait indéfendable la généalogie imaginaire formulée entre l’homme et le singe.

 

 

continue a citer des evolutionniste -timothy white en est un et un tres bon -tu es sur la bonne voie ......pour comprendre que c'est une theorie scientifique et comme toute theorie elle n'est valable que si elle est critiquable ....c'est la base meme de la methodologie scientifique .....

[BabaORiley 10]

Ces traces furent certainement laissées par les pieds nus d’un Homo sapiens (l’homme comme nous le connaissons aujourd’hui).

 

Pour ceux qui veulent plus d'info sur ces empruntes que isof1919 nous vend comme des empruntes d'homme moderne.

 

Les empreintes sont celles d'Hominidés marchant debout mais un peu « accroupi ». Elles présentent des caractères non humains : hallux varus (le gros orteil s'écarte vers l'intérieur), présence d'un espace important entre le premier orteil et les quatre latéraux, enfoncement plus marqué du bord externe du pied traduisant un appui en varus, talon étroit et creux en surface, pas de voûte plantaire mais à la place un renflement traduisant le développement important du muscle écarteur du premier orteil (musculus abductor hallucis brevis) développé dans le pied des grands singes, mais jamais chez les humains. L'appui en varus associé à l'écartement du premier rayon et au fort développement du muscle écarteur du premier orteil sont des caractères désignant la préhensilité. Ces empreintes pourraient avoir été faites par des hominidés du genre Australopithecus. Cette bipédie devait être occasionnelle. Une étude 3D sur ces empreintes en 2011 suggère au contraire une bipédie bien verticale affirmée.

 

Source: Empreintes de pas Laétoli - Deloison - CNRS - Hominidés + Wiki Mary Leakey et Laetoli

[isof1919 10]

La science moderne a démontré, à d’innombrables reprises, l’impossibilité de la réalisation de tels événements. Les chercheurs ont réalisé de nombreuses expériences dans leur laboratoire à la pointe de la technologie en simulant les conditions environnementales existantes lors de l’apparition de la vie, mais ces expériences n’ont débouché sur aucun résultat. Malgré toutes les expériences menées, la production d’une seule cellule vivante n’a jamais été réalisable. Finalement, devant l’accumulation des échecs, ce genre d’expérience a même été abandonné.

 

C'est Les labo LES PLUS SOPHISTIQUÉ de notre ère n'ont pas pu produire une seul cellule vivante, comment vous croyez que le hasard pourrai le faire?

[belkarem 228]

La science moderne a démontré, à d’innombrables reprises, l’impossibilité de la réalisation de tels événements. Les chercheurs ont réalisé de nombreuses expériences dans leur laboratoire à la pointe de la technologie en simulant les conditions environnementales existantes lors de l’apparition de la vie, mais ces expériences n’ont débouché sur aucun résultat. Malgré toutes les expériences menées, la production d’une seule cellule vivante n’a jamais été réalisable. Finalement, devant l’accumulation des échecs, ce genre d’expérience a même été abandonné.

 

C'est Les labo LES PLUS SOPHISTIQUÉ de notre ère n'ont pas pu produire une seul cellule vivante, comment vous croyez que le hasard pourrai le faire?

ils ont le merite d'essayer .....

l'homme n'abondonnera jamais ......il trouvera bien un jours ...pour ca je lui fais confiance !!!

[isof1919 10]

Albert Einstein, considéré comme l’un des plus grands scientifiques du 20ème siècle, disait:

Je n’arrive pas à concevoir un scientifique dépourvu d’une foi profonde. Ceci pourrait être formulé de la façon suivante: il est impossible de croire à une science sans religion.

Max Planck, physicien allemand fondateur de la physique moderne disait:

Toute personne s’intéressant sérieusement à la science, quel que soit le domaine, lira les inscriptions suivantes sur la porte du temple de la connaissance: "Crois." La foi est une caractéristique dont ne peut se passer un scientifique

[isof1919 10]

ils ont le merite d'essayer .....

l'homme n'abondonnera jamais ......il trouvera bien un jours ...pour ca je lui fais confiance !!!

 

Lorsqu’ils ne trouvent pas de solution, certains milieux défendant la théorie de l’évolution se rattachent à l’idée suivante: "Même si les découvertes actuelles n’appuient pas l’évolution, celles à venir confirmeront cette théorie."

Le sens sous-jacent de cette allégation, est l’aveu de la défaite des évolutionnistes sur le plan scientifique. Nous pouvons la reformuler de la façon suivante:

"Oui, en étant des défenseurs de la théorie de l’évolution nous acceptons l’invalidité de cette théorie en fonction des découvertes de la science moderne. C’est pourquoi notre seule solution est de reporter ce sujet à plus tard."

 

Or, la science ne fonctionne pas avec cette mentalité. Un véritable scientifique ne commence pas par s’attacher aveuglément à une théorie, puis ensuite se mettre à imaginer que des études feront un jour les découvertes tant espérées. La science consiste à établir des conclusions en analysant les découvertes existantes. C’est pourquoi les savants devraient accepter le "dessein intelligent" démontré par les découvertes scientifiques, c’est-à-dire accepter la réalité de la création.

[isof1919 10]

Trois questions permettent d’étudier les fondements de la validité de la théorie de l’évolution:

1. Comment est apparue la première cellule vivante?

2. Comment une espèce peut-elle évoluer en une autre?

3. Existe-il des preuves, des traces fossiles qui montrent l’évolution des espèces?

[Guest Woupala]

و هادا آش تسمّيه؟

 

 

Une créature du mal. :D

[Guest Woupala]

j’espère bien que tu me parle en rigolant.

 

avez vous entendu parler des nageoires, tout les poisson ont des nageoires

 

 

un poisson est totalement différent d'un oiseau de point de vu Génétique, ou autres....

 

un singe ressemble a l'homme à 90%, et portant les probabilités nie toute évolution entre les deux espèce.

en revenant a votre question, les nageoires aide le poisson dans la mer, tandis que les ails aident les oiseaux dans le ciel, environnement totalement différent.

 

Comment c'est trop approximatif ce que tu racontes. J'aime bien. :D

[BabaORiley 10]

Albert Einstein, considéré comme l’un des plus grands scientifiques du 20ème siècle, disait:

Je n’arrive pas à concevoir un scientifique dépourvu d’une foi profonde. Ceci pourrait être formulé de la façon suivante: il est impossible de croire à une science sans religion.

Max Planck, physicien allemand fondateur de la physique moderne disait:

Toute personne s’intéressant sérieusement à la science, quel que soit le domaine, lira les inscriptions suivantes sur la porte du temple de la connaissance: "Crois." La foi est une caractéristique dont ne peut se passer un scientifique

 

Tu es le champion pour sortir tout du contexte :rolleyes: Tu peux pas résumer Einstein aussi simplement, voila une autre citation pour t'ouvrir les yeux:

 

Le mot Dieu n’est pour moi rien de plus que l’expression et le produit des faiblesses humaines, la Bible un recueil de légendes, certes honorables mais primitives qui sont néanmoins assez puériles. Aucune interprétation, aussi subtile soit-elle, ne peut selon moi changer cela.

 

La science moderne a démontré, à d’innombrables reprises, l’impossibilité de la réalisation de tels événements. Les chercheurs ont réalisé de nombreuses expériences dans leur laboratoire à la pointe de la technologie en simulant les conditions environnementales existantes lors de l’apparition de la vie, mais ces expériences n’ont débouché sur aucun résultat.

 

Des recherches ont été faites pour récrée les conditions de l'apparition de la vie et contrairement à ce que tu dis elles sont encourageante puisqu'on a été capable de faire apparaitre la plupart des enzymes nécessaire à la vie.

 

Patience l'homme a avancé a pas de géant en très peu de temps. A vouloir voir les choses trop simplement, trop vite et à être incapable de se remettre en question l'homme ne progresse pas.

[BabaORiley 10]

Trois questions permettent d’étudier les fondements de la validité de la théorie de l’évolution:

1. Comment est apparue la première cellule vivante?

2. Comment une espèce peut-elle évoluer en une autre?

3. Existe-il des preuves, des traces fossiles qui montrent l’évolution des espèces?

 

On voit que tu n'as pas un véritable esprit scientifique tellement tu vas à la facilité. Les recherches sur les contraintes et la forme pratique qu'a prit la constitution de la première cellules avancent. Les recherches sur les mutations aussi, tout comme la découverte de fossiles. Il y a pas si longtemps on savait même pas que les dinosaure avaient des plumes:

 

Dinosaures à plumes - Wikipédia

 

 

C’est pourquoi les savants devraient accepter le "dessein intelligent" démontré par les découvertes scientifiques, c’est-à-dire accepter la réalité de la création.

 

On l'avait tous deviné avec ta manière de jouer sur les sources, la taille du texte et les couleurs que tu étais là pour faire de la propagande. Content de te voir clairement affiché ton combat créationniste :o

[BabaORiley 10]

un poisson est totalement différent d'un oiseau de point de vu Génétique, ou autres....

 

un singe ressemble a l'homme à 90%, et portant les probabilités nie toute évolution entre les deux espèce.

 

Comment c'est trop approximatif ce que tu racontes. J'aime bien. :D

 

 

isof1919: En réalité on partage 99,4% de notre patrimoine génétique en commun avec le... bonobo :confused:

 

...Et 70%... avec les mouches :o

 

...Un peuplier à 2 fois plus de gènes qu'un humain. :eek:

 

Tu vas pas réussir à dormir ce soir.. !