Dans une argumentation, le meilleur moyen d'avoir raison est de crier

[Guest Karakou]

Une étude américaine démontre que les arguments étant reçus comme les plus valables sont ceux qui sont exprimés avec le plus de véhémence même s'ils ne sont en vérité pas les plus exacts.

 

Etre confiant et affirmer ses opinions haut et fort est le meilleur moyen de remporter l'adhésion lors d'une discussion enflammée. Et ce, même lorsque l'argument n'est pas forcément valide. Des chercheurs de l'Université de Washington, aux Etats-Unis, sont arrivés à cette conclusion après avoir étudié Twitter et l'activité de ses utilisateurs. Plus les opinions y sont tranchées, plus elles sont considérées comme légitimes par les interlocuteurs.

 

Etude de tweets

 

En analysant plus d'un milliard de tweets postés lors d'événements sportifs, dont le Super Bowl 2013, les chercheurs se sont rendu compte que plus les messages étaient précis et enflammés, plus leur auteur était populaire. Pour valider leur théorie, Jadrien Wooten et Ben Smith, tous deux étudiants en économie à l'Université de Washington, ont comparé les tweets d'experts sportifs à ceux d'amateurs qui clament avoir une expérience du milieu sur leur profil.

 

A l'aide d'un logiciel, ils ont sélectionné un milliard de tweets faisant des prédictions au sujet de grands matchs nationaux. Pour mesurer l'énervement du ton, ils se sont basés sur des termes tels que "vaincre" et "écraser", considérés comme plus forts que les simples et courants "battre" et "gagner".

 

Les followers préfèrent un amateur énervé à un expert qui a raison

 

Résultat, alors que les prédictions de professionnels s'avèrent plus souvent justes que celles des amateurs (à 47% contre 45%), les followers préfèrent suivre ces derniers. En effet, les experts qui tapent presque chaque fois dans le mille voient leur nombre de followers augmenter de 3,4% tandis que la cote de popularité des amateurs augmente de 7,3%. Ce pourcentage monte en flèche dès que les auteurs se montrent plus véhéments et confiants. De 3,4% on passe à 17% du côté des professionnels, et à 20% chez les amateurs.

 

Cette tendance prouve donc que les gens accordent plus de confiance à des amateurs grande gueule qu'à des experts, en dépit de leur manque d'autorité dans le domaine. Pour Ben Smith : "Les gens détestent l'incertitude, ils n'aiment pas que quelqu'un se présente en affirmant 'Je ne suis sûr de ce que je dis qu'à 90%'". Vous l'aurez compris, pour vous faire entendre, haussez le ton.

 

Dans une argumentation, le meilleur moyen d'avoir raison est de crier

[hurlevent 10]

Ils ont oublié de dire qu'au début, il faut hausser pour se faire remarquer mais ensuite ramener le ton à un niveau décent.

[Baba Merzoug 10]

Crier si on a pas d'arguments ne sert à rien .

 

Bien articuler en appuyant ses propos par du concret est plus persuasif .

[pmat 276]

Une étude américaine démontre que les arguments étant reçus comme les plus valables sont ceux qui sont exprimés avec le plus de véhémence même s'ils ne sont en vérité pas les plus exacts.

 

Etre confiant et affirmer ses opinions haut et fort est le meilleur moyen de remporter l'adhésion lors d'une discussion enflammée. Et ce, même lorsque l'argument n'est pas forcément valide. Des chercheurs de l'Université de Washington, aux Etats-Unis, sont arrivés à cette conclusion après avoir étudié Twitter et l'activité de ses utilisateurs. Plus les opinions y sont tranchées, plus elles sont considérées comme légitimes par les interlocuteurs.

 

Etude de tweets

 

En analysant plus d'un milliard de tweets postés lors d'événements sportifs, dont le Super Bowl 2013, les chercheurs se sont rendu compte que plus les messages étaient précis et enflammés, plus leur auteur était populaire. Pour valider leur théorie, Jadrien Wooten et Ben Smith, tous deux étudiants en économie à l'Université de Washington, ont comparé les tweets d'experts sportifs à ceux d'amateurs qui clament avoir une expérience du milieu sur leur profil.

 

A l'aide d'un logiciel, ils ont sélectionné un milliard de tweets faisant des prédictions au sujet de grands matchs nationaux. Pour mesurer l'énervement du ton, ils se sont basés sur des termes tels que "vaincre" et "écraser", considérés comme plus forts que les simples et courants "battre" et "gagner".

 

Les followers préfèrent un amateur énervé à un expert qui a raison

 

Résultat, alors que les prédictions de professionnels s'avèrent plus souvent justes que celles des amateurs (à 47% contre 45%), les followers préfèrent suivre ces derniers. En effet, les experts qui tapent presque chaque fois dans le mille voient leur nombre de followers augmenter de 3,4% tandis que la cote de popularité des amateurs augmente de 7,3%. Ce pourcentage monte en flèche dès que les auteurs se montrent plus véhéments et confiants. De 3,4% on passe à 17% du côté des professionnels, et à 20% chez les amateurs.

 

Cette tendance prouve donc que les gens accordent plus de confiance à des amateurs grande gueule qu'à des experts, en dépit de leur manque d'autorité dans le domaine. Pour Ben Smith : "Les gens détestent l'incertitude, ils n'aiment pas que quelqu'un se présente en affirmant 'Je ne suis sûr de ce que je dis qu'à 90%'". Vous l'aurez compris, pour vous faire entendre, haussez le ton.

 

Dans une argumentation, le meilleur moyen d'avoir raison est de crier

 

Bonjour KARAKOU

il a bien crier ALINE

 

et elle n'est jamais revenu

Crier est une facon de se debarasser

mais cela fait fuir

 

ce qui est souvent demander

 

comme il se fait dans les accords

 

ou il faut y laisser des plumes

 

on est obliger d'en laisser

 

mais bine sur certain croient qu'ils ont gaggner quand quelqu'un ne bronche pas a leur desire et a leur aragance

 

et ils risque de croire qu'ils sont des rois

 

mais justement il faut casser ce fait

 

non pas donner sa deuxiemes joues

mais faire croire que ce que tu fais est injuste

mais j'y repondrais pas

 

justement pour t(offenser et pour que tu reagisses

sur ton abus

[moa1974 10]

ca n est pas tellement de crier qui fait la difference mais d avoir des opinions tranchees

 

je crois que c est du a une certaine paresse intellectuelle, le noir et le blanc sont confortables

les nuances de gris instaurent le doute

 

beaucoup n ont pas depasse le stade ado ou il fallait avoir des positions extremes pour faire valoir sa personnalite, pour savoir a quel " camp" l autre appartient

 

quand on dit " je ne sais pas" "peut etre...", on est taxe de tiedeur, limite de lachete

et pourtant, a mon avis, c est bien cette position qui demande le plus de courage, parce qu elle ne convient a personne