austere 10 Posted June 11, 2013 Partager Posted June 11, 2013 :04:Non t'as pas compris :04: On parle d'une seule femme qui épouse deux hommes, ou plus.Ah????m ais c'est une prstique tres courante au ........Tibet:D Citer Link to post Share on other sites
Guest ahmed3adawiya Posted June 11, 2013 Partager Posted June 11, 2013 C'est toi qui voit des beauf et des chiites partout, pas moi :D Et ça prouve quoi cette histoire de juristes brésiliens que t'es parti dénicher au fin fond de Google ? Tu penses que ca change quoique ce soit au rejet massif et fondamental de cette pratique dans les pays civilisés ? ps : Cqfd, le cliché du pastis c'est au moins aussi fin qu'un sketch des " Inconnus" :D Mais moi quand quelqu'un commence à réfléchir par autre chose de son cerveau, je suis obligé de chercher la raison de sa niaiserie ailleurs...tiens par exemple toi, ce n'est que ton islamophobie beaufiste qui s'exprime, c'est allergique, tu as beau cacher ça par un humour de comptoir :D Ah oui, les Brésiliens ne seraient pas civilisés? c'est vrai, il parlent pas français Citer Link to post Share on other sites
Guest Mandragora Posted June 11, 2013 Partager Posted June 11, 2013 Gna gna gna c'est pas bien de se moquer.:D J'y crois pas du tout à cette histoire de polygamie qui ferait son petit chemin dans la tête des gens. Et puis faut démasquer le discours insidieux qu'il y a derrière. Allé allé, ne me dis pas que ça ne te dit rien ! :D:D:D Citer Link to post Share on other sites
moa1974 10 Posted June 11, 2013 Partager Posted June 11, 2013 C'est vrai, je n'y avais pas pensé. Donc y'a même pas lieu de parler de polygamie quoi :crazy: Ils peuvent être 4. Deux femmes et deux hommes. Des bisexuels quoi... Ah je viens de capter... :mdr: Les pénards ! :shifty: oui, par exemple :p et quand y en aura 2 qui pourront plus se sacquer mais qui seront toujours amoureux d un 3eme, ca va etre gai, le divorce et le 4eme, ben lui, il dit qu il veut pas se meler, qu il fera comme tout le monde:p juridiquement, c est possible un contrat entre plus de 2 parties? Citer Link to post Share on other sites
Guest ahmed3adawiya Posted June 11, 2013 Partager Posted June 11, 2013 Ce n'est pas un cas de polyandrie. On ne peut rien en conclure. Ça ne fait pas partie des revendications des femmes pour le moment, je crois qu'on a d'autres chats à fouetter. Mais si un jour la polygamie est légalisée, dans un pays où tous les citoyens ont le même droit, la polyandrie devra l'être également. Au brésil c'est en cours la polygamie, attendant pour la polyandrie Citer Link to post Share on other sites
Guest Zapata Posted June 11, 2013 Partager Posted June 11, 2013 oui, bien sur, les pays occidentaux on n en est pas la, mais c est une question qui se posera suite au mariage pour tous si tu oublies le cote Islam, pourquoi permettre le mariage qu a 2 personnes? Parce que culturellement et historiquement, le mariage est conçu pour 2 personnes. J'allais ajouter de sexe opposé mais c'est ringard. :rolleyes: Et aussi parce que nous avons une nature exclusive, plus ou moins prononcé mais bon, à part les libertins je connais personne qui a envie de partager son ou sa compagne. Bien sûr, dans l'absolu tout est possible. o et puis la polygamie musulmane, c est un homme qui est lie a plusieurs femmes mais elles, ne le sont pas entre elles mais ca pourrait tres bien etre un lien entre plusieurs les personnes Pour les polygames friqués qui ont les moyens de se payer 3 ou 4 résidences secondaires c'est sûr, pas pour les mauritaniens ou les maliens du 93 fraichement débarqués. je pense qu il faudrait carrement une refonte de l institution du mariage, ca tient de moins en moins Jusqu a ce qu il ne ressemble plus à grand-chosr ? C'est bien parti pour. :rolleyes: Citer Link to post Share on other sites
Guest ahmed3adawiya Posted June 11, 2013 Partager Posted June 11, 2013 oui, c est dans la logique Qui veut t'entendre :04: pourtant c'est claire Citer Link to post Share on other sites
Guest Soizik Posted June 11, 2013 Partager Posted June 11, 2013 Parce que culturellement et historiquement, le mariage est conçu pour 2 personnes. J'allais ajouter de sexe opposé mais c'est ringard. :rolleyes: Et aussi parce que nous avons une nature exclusive, plus ou moins prononcé mais bon, à part les libertins je connais personne qui a envie de partager son ou sa compagne. Bien sûr, dans l'absolu tout est possible. Pour les polygames friqués qui ont les moyens de se payer 3 ou 4 résidences secondaires c'est sûr, pas pour les mauritaniens ou les maliens du 93 fraichement débarqués. Jusqu a ce qu il ne ressemble plus à grand-chosr ? C'est bien parti pour. :rolleyes: et dire que je serai trop vieille pour en profiter ... c'est pas juste ... Citer Link to post Share on other sites
Guest Mandragora Posted June 11, 2013 Partager Posted June 11, 2013 Au brésil c'est en cours la polygamie, attendant pour la polyandrie D'après ce que je viens de comprendre, il ne s'agit pas vraiment de polygamie comme on l'entend. Ces 3 personnes sont homosexuelles. C'est un contrat entre 3 personnes. Alors que la polygamie dont on parle, c'est un homme qui a un contrat différent avec chaque femme. Là, il aurait pu s'agir de 2 hommes et 1 femme ou de 2 hommes et de 2 femmes. Citer Link to post Share on other sites
Guest Mandragora Posted June 11, 2013 Partager Posted June 11, 2013 oui, par exemple :p et quand y en aura 2 qui pourront plus se sacquer mais qui seront toujours amoureux d un 3eme, ca va etre gai, le divorce et le 4eme, ben lui, il dit qu il veut pas se meler, qu il fera comme tout le monde:p juridiquement, c est possible un contrat entre plus de 2 parties? :mdr: Ocunidi ! Citer Link to post Share on other sites
Guest Mandragora Posted June 11, 2013 Partager Posted June 11, 2013 et dire que je serai trop vieille pour en profiter ... c'est pas juste ... :D:D ......... Citer Link to post Share on other sites
Guest ahmed3adawiya Posted June 11, 2013 Partager Posted June 11, 2013 ]Parce que culturellement et historiquement, le mariage est conçu pour 2 personnes. J'allais ajouter de sexe opposé mais c'est ringard. :rolleyes: [/b] Et aussi parce que nous avons une nature exclusive, plus ou moins prononcé mais bon, à part les libertins je connais personne qui a envie de partager son ou sa compagne. Bien sûr, dans l'absolu tout est possible. Pour les polygames friqués qui ont les moyens de se payer 3 ou 4 résidences secondaires c'est sûr, pas pour les mauritaniens ou les maliens du 93 fraichement débarqués. Jusqu a ce qu il ne ressemble plus à grand-chosr ? C'est bien parti pour. :rolleyes: :mdr: culturellement et historiquement. Mais dis le bon sang...RELIGIEUSEMENT L'institution du mariage dans le droit français vient de la religion chrétienne. avec le mariage pour tous, un verrou a sauté, le reste doit normalement suivre. Il y avait "l'homme et la femme", maintenant c'est "deux personne" demains c'est "entre personnes" Citer Link to post Share on other sites
Guest Zapata Posted June 11, 2013 Partager Posted June 11, 2013 Mais moi quand quelqu'un commence à réfléchir par autre chose de son cerveau, je suis obligé de chercher la raison de sa niaiserie ailleurs...tiens par exemple toi, ce n'est que ton islamophobie beaufiste qui s'exprime, c'est allergique, tu as beau cacher ça par un humour de comptoir :D Bof, toi t'es bien chiitophobe. Assume un peu ton islamisme au lieu de te cacher pitoyablement derrière le progressisme des brésiliens. :D Citer Link to post Share on other sites
Guest Mandragora Posted June 11, 2013 Partager Posted June 11, 2013 :mdr: culturellement et historiquement. Mais dis le bon sang...RELIGIEUSEMENT L'institution du mariage dans le droit français vient de la religion chrétienne. avec le mariage pour tous, un verrou a sauté, le reste doit normalement suivre. Il y avait "l'homme et la femme", maintenant c'est "deux personne" demains c'est "entre personnes" Ça te dérange ou tu trouves ça bien ? Citer Link to post Share on other sites
Guest ahmed3adawiya Posted June 11, 2013 Partager Posted June 11, 2013 D'après ce que je viens de comprendre, il ne s'agit pas vraiment de polygamie comme on l'entend. Ces 3 personnes sont homosexuelles. C'est un contrat entre 3 personnes. Alors que la polygamie dont on parle, c'est un homme qui a un contrat différent avec chaque femme. Là, il aurait pu s'agir de 2 hommes et 1 femme ou de 2 hommes et de 2 femmes. Tu as lu l'article? Enfin considère le comme tu veux, comme j'ai expliqué à Zapata, la conception chrétienne du mariage vol en éclat...à ce rythme l'ultime forme de mariage, ça sera une unions entre des personnes. Citer Link to post Share on other sites
moa1974 10 Posted June 11, 2013 Partager Posted June 11, 2013 Parce que culturellement et historiquement, le mariage est conçu pour 2 personnes. J'allais ajouter de sexe opposé mais c'est ringard. :rolleyes: Et aussi parce que nous avons une nature exclusive, plus ou moins prononcé mais bon, à part les libertins je connais personne qui a envie de partager son ou sa compagne. Bien sûr, dans l'absolu tout est possible. Pour les polygames friqués qui ont les moyens de se payer 3 ou 4 résidences secondaires c'est sûr, pas pour les mauritaniens ou les maliens du 93 fraichement débarqués. Jusqu a ce qu il ne ressemble plus à grand-chosr ? C'est bien parti pour. :rolleyes: oui mais tu sais la culture, ca evolue sinon, il ne serait meme pas question d histoire culturelle :p jusqu a ce qu il soit supprime, les moeurs ont evolue, le mariage a l air de devenir caduc mais c est pas pour maintenant, zapata digere deja tranquillement le mariage pour tous :p Citer Link to post Share on other sites
Guest Zapata Posted June 11, 2013 Partager Posted June 11, 2013 :mdr: culturellement et historiquement. Mais dis le bon sang...RELIGIEUSEMENT L'institution du mariage dans le droit français vient de la religion chrétienne. avec le mariage pour tous, un verrou a sauté, le reste doit normalement suivre. Il y avait "l'homme et la femme", maintenant c'est "deux personne" demains c'est "entre personnes" C'est pas de ma faute si tu réduis tout à la religion... Encore un qui croit que l'astrolabe est une invention musulmane :mdr: Quand bien l'institution du mariage évoluerait dans ce sens, dis toi que cette évolution ne coïnciderait en aucun cas avec tes idéaux :D Citer Link to post Share on other sites
Guest ahmed3adawiya Posted June 11, 2013 Partager Posted June 11, 2013 Bof, toi t'es bien chiitophobe. Assume un peu ton islamisme au lieu de te cacher pitoyablement derrière le progressisme des brésiliens. :D Mais j'assume mon islamité, je ne l'ai jamais caché. Je ne fais que pousser votre logique jusqu'au bout et démasquer le vide dans vos arguments. vous êtes animé par de l'islamophobie pur c'est tout, je l'avais dis Citer Link to post Share on other sites
Guest Soizik Posted June 11, 2013 Partager Posted June 11, 2013 c'est des histoires de propriété et d'heritage qui ont conduit au mariage monogame et la religion l'a institutionnalisé ... et aujourd'hui, le rejet de la polygamie est une histoire d'argent encore ... imaginons les conséquences niveau allocs, impôts , morcellement du patrimoine ...c'est pour ça que la demande n'est pas forte dans ce domaine c'est seulement ça le frein ... la cause du frein ...la morale c'est juste la justification noble Citer Link to post Share on other sites
Guest Zapata Posted June 11, 2013 Partager Posted June 11, 2013 oui mais tu sais la culture, ca evolue sinon, il ne serait meme pas question d histoire culturelle :p jusqu a ce qu il soit supprime, les moeurs ont evolue, le mariage a l air de devenir caduc mais c est pas pour maintenant, zapata digere deja tranquillement le mariage pour tous :p :mdr::mdr: Touché. :D Citer Link to post Share on other sites
moa1974 10 Posted June 11, 2013 Partager Posted June 11, 2013 Qui veut t'entendre :04: pourtant c'est claire si tu fais allusion a zapata, il n est pas pour le mariage pour tous, donc il n a pas a suivre cette logique la Citer Link to post Share on other sites
Guest Mandragora Posted June 11, 2013 Partager Posted June 11, 2013 Tu as lu l'article? Enfin considère le comme tu veux, comme j'ai expliqué à Zapata, la conception chrétienne du mariage vol en éclat...à ce rythme l'ultime forme de mariage, ça sera une unions entre des personnes. Et ? Un notaire de l'Etat brésilien de Sao Paulo a uni civilement pour la première fois trois personnes. C'est un lien entre 3 personnes. Un mariage polygame tel qu'on le connait, ce n'est pas un lien entre 3 personnes. Citer Link to post Share on other sites
Guest Zapata Posted June 11, 2013 Partager Posted June 11, 2013 Mais j'assume mon islamité, je ne l'ai jamais caché. Je ne fais que pousser votre logique jusqu'au bout et démasquer le vide dans vos arguments. vous êtes animé par de l'islamophobie pur c'est tout, je l'avais dis Si t'assume c'est bien. Bsa3tek. :lol: Maintenant définis moi l'islamophobie et je te dirais si j'en suis un. Citer Link to post Share on other sites
Guest Mandragora Posted June 11, 2013 Partager Posted June 11, 2013 Mais j'assume mon islamité, je ne l'ai jamais caché. Je ne fais que pousser votre logique jusqu'au bout et démasquer le vide dans vos arguments. vous êtes animé par de l'islamophobie pur c'est tout, je l'avais dis Tout ça pour ça ? :04: T'es pour un état religieux ? Citer Link to post Share on other sites
moa1974 10 Posted June 11, 2013 Partager Posted June 11, 2013 c'est des histoires de propriété et d'heritage qui ont conduit au mariage monogame et la religion l'a institutionnalisé ... et aujourd'hui, le rejet de la polygamie est une histoire d'argent encore ... imaginons les conséquences niveau allocs, impôts , morcellement du patrimoine ...c'est pour ça que la demande n'est pas forte dans ce domaine c'est seulement ça le frein ... la cause du frein ...la morale c'est juste la justification noble oui, le probleme restera juridique, s il n est plus moral druci, ca existe un contrat entre plusieurs parties? Citer Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.