Voici à quoi nous ressemblerons dans 100.000 ans

[Guest fellay]

Tiens donc...

 

ben oui, laisses tomber la science mon vieux, puisque les foqahas du 8ème siècle ont tout expliqué à partir du coran.

[Guest Zapata]

Tiens donc...

 

C'est vrai quoi, assimile les bases en biologie, juste le minimum syndical histoire de soutenir une discussion d'un niveau potable.

[An-Nisr 6 595]

ben oui, laisses tomber la science mon vieux, puisque les foqahas du 8ème siècle ont tout expliqué à partir du coran.

 

Je veux juste comprendre: tu nous a donné l'image de deux personnes sensées représenter la somme de ce que serait l’humanité non?

 

J'ai mal vu?

[Guest fellay]

Je veux juste comprendre: tu nous a donné l'image de deux personnes sensées représenter la somme de ce que serait l’humanité non?

 

J'ai mal vu?

 

tu ne veux pas discuter, tu essaies de tourner en dérision une théorie parce qu'elle est en contradiction avec ta compréhension de l'islam.

[An-Nisr 6 595]

tu ne veux pas discuter, tu essaies de tourner en dérision une théorie parce qu'elle est en contradiction avec ta compréhension de l'islam.

 

Qu'y aurait-il à discuter si j'adhérais d'emblée à la théorie dont tu parles?

Sinon je ne fais que réagir à ce que toi-même as posté...Tu es peut-être étonné de constater que la représentation "religieuse" (d'un Adam et d'une Eve) transparaît même dans la représentation scientifique.

[Alexander 10]

l'étude parle d'une tendance à la baisse et donne un pronostic sur cette base.

que tu aies vu des roux quelques parts n'est pas une preuve du contraire.

 

Je connais ces études, ca fait longtemps qu'ils en parlent. mais je crois que les nouvelles générations perdront pas leurs diversités. Certes ils seront différents avec des traits mixtes, mais des roux et des blonds continueront.

[Guest fellay]

Qu'aurait-il à discuter si j'adhérais d'emblée à la théorie dont tu parles?

Sinon je ne fais que réagir à ce que toi-même as posté.

 

tu réagit maladroitement en essayant de tourner en dérision quelque chose que tu ne comprends pas. tu essaies de peindre l'évolution comme étant un tas d'idées compliqués, incompréhensibles et incohérents. En vérité tu ne fais que révéler le conflit dans ton esprit entre ta compréhension de la religion et la science.

[Guest fellay]

Je connais ces études, ca fait longtemps qu'ils en parlent. mais je crois que les nouvelles générations perdront pas leurs diversités. Certes ils seront différents avec des traits mixtes, mais des roux et des blonds continueront.

 

je pense que les gènes de la rousseur ne disparaîtront jamais et feront régulièrement surface à l'avenir mais la tendance décroissante des pourcentages des roux est une réalité.

[An-Nisr 6 595]

tu réagit maladroitement en essayant de tourner en dérision quelque chose que tu ne comprends pas. tu essaies de peindre l'évolution comme étant un tas d'idées compliqués, incompréhensibles et incohérents. En vérité tu ne fais que révéler le conflit dans ton esprit entre ta compréhension de la religion et la science.

 

Je le répète je n'ai fait que réagir à ce que tu as posté, à savoir: deux êtres humains sensés représenter (arché-type) la somme de ce que l'Humanité serait.

 

Si cette approche est applicable, je ne vois pas en quoi l'inverse ne le serait pas, c'est-à-dire ce que l'Humanité ETAIT. Et la représentation d'un Adam et d'une Eve ne relève de ce fait plus de la fantasmagorie (tu les proposes toi-même en perspective; la religion le faisant en rétrospective).

[Guest fellay]

Je le répète je n'ai fait que réagir à ce que tu as posté, à savoir: deux êtres humains sensés représenter (arché-type) la somme de ce que l'Humanité serait.

 

Si cette approche est applicable, je ne vois pas en quoi l'inverse ne le serait pas, c'est-à-dire ce que l'Humanité ETAIT. Et la représentation d'un Adam et d'une Eve ne relève de ce fait plus de la fantasmagorie (tu les proposes toi-même en perspective; la religion le faisant en rétrospective).

 

et c'est exactement ce qui révèle que tu n'as toujours pas compris le principe de l'évolution. qui a dit que les humains ne descendent pas du même ancêtre commun? rien ne t’empêche de les appeler adam et eve.

 

je répète ici le point de discorde entre ton imagination et la science:

toi tu crois que les premiers humains ont été crée par Dieu tel qu'ils sont.

la science dit que les premiers humains ont évolués à partir d'une autre espèce d'homonidés.

 

tant que tu n'auras pas compris cette difference, tu continueras à réagir à coté du sujet. comme tu le fais maintenant.

[moa1974 10]

Je le répète je n'ai fait que réagir à ce que tu as posté, à savoir: deux êtres humains sensés représenter (arché-type) la somme de ce que l'Humanité serait.

 

Si cette approche est applicable, je ne vois pas en quoi l'inverse ne le serait pas, c'est-à-dire ce que l'Humanité ETAIT. Et la représentation d'un Adam et d'une Eve ne relève de ce fait plus de la fantasmagorie (tu les proposes toi-même en perspective; la religion le faisant en rétrospective).

 

j ai une question, meme 2

 

1.en Algerie, vous n etudiez pas du tout la theorie de l evolution?

vous voyez quoi en histoire, bio pour l origine de l homme?

 

2. comment religieusement on explique qu a partir d un couple originel, il y ait des blancs, noirs, roux... ( pour l instant :p)

[An-Nisr 6 595]

et c'est exactement ce qui révèle que tu n'as toujours pas compris le principe de l'évolution. qui a dit que les humains ne descendent pas du même ancêtre commun? rien ne t’empêche de les appeler adam et eve.

 

je répète ici le point de discorde entre ton imagination et la science:

toi tu crois que les premiers humains ont été crée par Dieu tel qu'ils sont.

la science dit que les premiers humains ont évolués à partir d'une autre espèce d'homonidés.

 

tant que tu n'auras pas compris cette difference, tu continueras à réagir à coté du sujet. comme tu le fais maintenant.

 

Si j'ai très bien compris (ce n'est pas sorcier ne t'en fais pas ;)). Mais en disant ça tu ne dis rien: les humains sont eux-mêmes des homonidés, comme ils sont des mammifères et, plus largement, des êtres vivants.

 

A te suivre on a l'impression que l'être humain (ou tout être "évolué") est une sorte d'"accident" de la Nature. L'est-il?

[Guest fellay]

Si j'ai très bien compris (ce n'est pas sorcier ne t'en fais pas ;)). Mais en disant ça tu ne dis rien: les humains sont eux-mêmes des homonidés, comme ils sont des mammifères et, plus largement, des êtres vivants

 

Si tu as compris alors soit plus pertinent dans tes interventions. Tu donnes l impression de qqn a qui on a raconté que la terre est plate et qui decouvre qu elle est ronde mais s obstine a ne pas l accepter.

 

A te suivre on a l'impression que l'être humain (ou tout être "évolué") est une sorte d'"accident" de la Nature. L'est-il?

La science ne peut pas repondre a ce genre de question. Elle ne peut pas juger des intentions derriere les lois et les performances de la nature.

Moi je suis croyant et je pense que ce n est pas un hasard.

[An-Nisr 6 595]

Si tu as compris alors soit plus pertinent dans tes interventions. Tu donnes l impression de qqn a qui on a raconté que la terre est plate et qui decouvre qu elle est ronde mais s obstine a ne pas l accepter.

 

 

La science ne peut pas repondre a ce genre de question. Elle ne peut pas juger des intentions derriere les lois et les performances de la nature.

Moi je suis croyant et je pense que ce n est pas un hasard.

 

J'ai déjà exprimé mon idée clairement: je n'ai pas besoin de Darwin pour savoir que je partage un fond commun avec le singe, la vache, la souris ou le perroquet (au risque de me répéter). Ce que je trouve drôle c'est plutôt le fait que certaines personnes en aient eu besoin (manque d’observation peut-être?)

 

Enfin, puisque tu utilises le terme, il me semble difficile de vraiment concilier "loi" et "évolution".

[Guest fellay]

J'ai déjà exprimé mon idée clairement: je n'ai pas besoin de Darwin pour savoir que je partage un fond commun avec le singe, la vache, la souris ou le perroquet (au risque de me répéter). Ce que je trouve drôle c'est plutôt le fait que certaines personnes en aient eu besoin (manque d’observation peut-être?)

encore a coté de la chose. le déclic ne sera pas pour aujourd'hui.

 

Enfin, puisque tu utilises le terme, il me semble difficile de vraiment concilier "loi" et "évolution".

pourquoi?

[An-Nisr 6 595]

encore a coté de la chose. le déclic ne sera pas pour aujourd'hui.

 

De quel déclic parles-tu?

 

 

pourquoi?

 

Parce que "loi" est sensée être tout le contraire de "évolution", dont on ne connaît pas le résultat. Bref s'il s'agissait d'une loi, tu saurais exactement à quoi nous ressemblerions dans des centaines d'années.

 

Ce qui n'est pas le cas. Parlons d'accident, de contingence plutôt que de loi.

[Guest fellay]

De quel déclic parles-tu?

 

celui qui a permis à certains géocentristes de l'église au moyen age de reconnaitre que c'est finalement la terre qui tourne autour du soleil.

 

c'est ce même conflit entre foi (ignorante) et science que tu es entrain de subir en ce moment. un déclic pourrait t'en libérer...

 

 

 

Parce que "loi" est sensée être tout le contraire de "évolution", dont on ne connaît pas le résultat. Bref s'il s'agissait d'une loi, tu saurais exactement à quoi nous ressemblerions dans des centaines d'années.

 

Ce qui n'est pas le cas. Parlons d'accident, de contingence plutôt que de loi.

ton terrain de prédilection: polémiquer sur le sens des mots. je joue pas désolé. et laisser l'essentiel de coté.

[moa1974 10]

J'ai déjà exprimé mon idée clairement: je n'ai pas besoin de Darwin pour savoir que je partage un fond commun avec le singe, la vache, la souris ou le perroquet (au risque de me répéter). Ce que je trouve drôle c'est plutôt le fait que certaines personnes en aient eu besoin (manque d’observation peut-être?)

 

Enfin, puisque tu utilises le terme, il me semble difficile de vraiment concilier "loi" et "évolution".

 

ce que tu viens de dire, la, prouve que non, tu ne connais pas, pas meme les bases de l evolution

sincerement, tu as deja etudie ne serait ce qu un tout petit peu cette theorie?

 

je t ai pose des questions au dessus, je ne sais pas si tu n as pas vu ou si tu n as pas voulu repondre ;)

[moa1974 10]

De quel déclic parles-tu?

 

 

 

 

Parce que "loi" est sensée être tout le contraire de "évolution", dont on ne connaît pas le résultat. Bref s'il s'agissait d'une loi, tu saurais exactement à quoi nous ressemblerions dans des centaines d'années.

 

Ce qui n'est pas le cas. Parlons d'accident, de contingence plutôt que de loi.

 

pas forcement

si cette loi fait jouer des tas de parametres, eux memes difficilement previsibles, alors non, tu ne peux pas savoir

 

ex, la meteo, c est bien quelque chose qui suit des lois physiques, non?

[An-Nisr 6 595]

celui qui a permis à certains géocentristes de l'église au moyen age de reconnaitre que c'est finalement la terre qui tourne autour du soleil.

 

c'est ce même conflit entre foi (ignorante) et science que tu es entrain de subir en ce moment. un déclic pourrait t'en libérer...

 

Voilà que tu te donnes de suite le bon rôle: le scientifique éclairé face à l'ecclésiaste ignorant. On est loin de cette simple équation l'ami. Et bien que je ne sois pas un fin connaisseur, je sais au moins que l’évolution est une théorie qui souffre d'énormes lacunes qui, à elles seules, suffisent à ne pas la considérer comme parole d'Evangile.

 

ton terrain de prédilection: polémiquer sur le sens des mots. je joue pas désolé. et laisser l'essentiel de coté.

 

Les mots sont très importants.

[An-Nisr 6 595]

ce que tu viens de dire, la, prouve que non, tu ne connais pas, pas meme les bases de l evolution

sincerement, tu as deja etudie ne serait ce qu un tout petit peu cette theorie?

 

je t ai pose des questions au dessus, je ne sais pas si tu n as pas vu ou si tu n as pas voulu repondre ;)

 

Je ne suis pas un fin connaisseur du sujet mais, comme je l'ai dit, je sais que cette théorie n'est pas la réponse à tout et qu'elle est lacunaire. L'un des arguments en sa défaveur (et non des moindres) et l’inexistence des espèces intermédiaires, des formes transitionnelles.

[An-Nisr 6 595]

pas forcement

si cette loi fait jouer des tas de parametres, eux memes difficilement previsibles, alors non, tu ne peux pas savoir

 

ex, la meteo, c est bien quelque chose qui suit des lois physiques, non?

 

Oui la météo suit des lois et?

[Guest fellay]

Voilà que tu te donnes de suite le bon rôle: le scientifique éclairé face à l'ecclésiaste ignorant. On est loin de cette simple équation l'ami. Et bien que je ne sois pas un fin connaisseur, je sais au moins que l’évolution est une théorie qui souffre d'énormes lacunes qui, à elles seules, suffisent à ne pas la considérer comme parole d'Evangile.

 

 

 

Les mots sont très importants.

 

quelles sont les lacunes de l'évolution? et en quoi la création par miracle la dépasse en terme d'explication logique?

 

je ne me donnes pas de bon role. c'est toi qui endosses volontairement le mauvais. j'essaie d'etre le plus coherent possible dans mon esprit c'est tout. Dieu t'as donné un cerveau afin de l'utiliser. Tu tentes de raisonner logiquement dans tous les domaines de la vie mais dès que la moindre contradiction t'apparait entre ta foi et la science tu débranches ton cerveau et tu suis aveuglement le fiqh des oulémas du moyen age. pourtant tous les textes de l'islam exigent à contempler la creation de Dieu et d'essayer de la comprendre. tu fais exactement le contraire.

 

 

informes toi. pour discuter il faut avoir un esprit ouvert. Voici un film qui t'aidera ... peut etre: L'ADN, nos ancêtres et nous - YouTube

[An-Nisr 6 595]

je ne me donnes pas de bon role. c'est toi qui endosses volontairement le mauvais. j'essaie d'etre le plus coherent possible dans mon esprit c'est tout. Dieu t'as donné un cerveau afin de l'utiliser. Tu tentes de raisonner logiquement dans tous les domaines de la vie mais dès que la moindre contradiction t'apparait entre ta foi et la science tu débranches ton cerveau et tu suis aveuglement le fiqh des oulémas du moyen age. pourtant tous les textes de l'islam exigent à contempler la creation de Dieu et d'essayer de la comprendre. tu fais exactement le contraire.

 

 

informes toi. pour discuter il faut avoir un esprit ouvert. Voici un film qui t'aidera ... peut etre: L'ADN, nos ancêtres et nous - YouTube

 

C'est plutôt toi qui essaie de te dérober: tu as posté un message que j'ai relevé. Tu as donné l'image de deux être sensés représenter comment sera l'humanité et tu t'étonnes quand je te parles d'Adam et d'Eve?

 

Mais on est bien d'accord, selon toi l'humanité va s'harmoniser en un seul type. La question qui se pose donc est: est-ce une évolution?

[Guest fellay]

C'est plutôt toi qui essaie de te dérober: tu as posté un message que j'ai relevé. Tu as donné l'image de deux être sensés représenter comment sera l'humanité et tu t'étonnes quand je te parles d'Adam et d'Eve?

 

Mais on est bien d'accord, selon toi l'humanité va s'harmoniser en un seul type. La question qui se pose donc est: est-ce une évolution?

 

oui c'est une évolution si ca venait à se produire.