Le topic des Séries

[Guest Zapata]

On peut aimer une série, mais de là à nous enlever tout sens critique... Zapatoustra, ressaisis-toi :p

 

Enfin, peut-être qu'on se trompe, Chocolate et moi, sur ce point-là. J'ai regardé chez mon frère. La télé est HD et tout, mais il a une option que je trouve bizarre. Ça donne l'effet d'une caméra amateur :confused: Mon frère adore cette option, je ne sais pas pourquoi :D Mais quand je vois que Chocolate a eu la même impression, je me dis que c'était peut-être pas sur cette option.

 

Quand j'aurais l'occasion de revoir ça, je t'en dirais plus...

 

De la critique j'en redemande. Mais à condition de la regarder plus de 5 minutes. :D

 

La maitrise stylistique de Gillian est juste fabuleuse. Il joue sur les éclairages et les couleurs avec le talent d'un Gus Van Sant ou un Jarmush, il est peut-être le premier qui a élevé la série télé au dessus du cinéma.

 

Que chocolate trouve l image moche, j'ai envie de dire c'est dans l'ordre des choses mais toi t'as quand même une culture ciné. Tu sais donc que la photographie induit un message. Si elle est kitch dans le premier épisode c'est pas le fruit du hasard, c'est clairement voulu, prémédité. Il s'agit de planter le décor, une réalité : A savoir que la vie de Walter White est merdique. Endetté jusqu'au coup, un fils handicapé, une femme qui le méprise vaguement, une place de prof dans un lycée minable alors que c'est un génie en chimie... Et pour couronner le tout, son toubib lui diagnostique un cancer des poumons.

 

On en reparlera dans quelques épisodes si tu veux bien. Dernier chose, la série monte en puissance au fil des 5 saisons pour finir par un final magnifique. C'est aussi ça que je kiffe dans Breaking Bad, y a un vrai fil conducteur.

[Guest syrius]

Mettre OZ et Melrose Place dans le même post, faut oser :52:

 

Becher amoureux qui sombre dans l'alcoolisme et pendant ce temps O'Rilley qui essaie de séduire son infirmière (de façon particulière en faisant assassiner son mari mais bon :huh:).

 

Becher qui après avoir commandité l'assassinat des fils de Schillinger vient chercher son pardon auprès de celui ci, et leur réconciliation après que ce même Schilliger est organisé l'assassinat de son père et de ses gosses.

 

Ça faisait trop sentimental, cette rédemption. Après l'épisode salle de sport je m'attendais à ce qu'il ait atteint un point de non retour.

[Guest Zapata]

Becher amoureux qui sombre dans l'alcoolisme et pendant ce temps O'Rilley qui essaie de séduire son infirmière (de façon particulière en faisant assassiner son mari mais bon :huh:).

 

Becher qui après avoir commandité l'assassinat des fils de Schillinger vient chercher son pardon auprès de celui ci, et leur réconciliation après que ce même Schilliger est organisé l'assassinat de son père et de ses gosses.

 

Ça faisait trop sentimental, cette rédemption. Après l'épisode salle de sport je m'attendais à ce qu'il ait atteint un point de non retour.

 

J'avoue que j'ai trouvé leur amourette un peu saugrenue dans le contexte OZien.

 

Moi j'ai surtout kiffé la lutte pour le contrôle du trafic de drogue entre les rital, les afro et les "aryens". Effrayant.

[Guest syrius]

Wow merci beaucoup Zapata, rien à ajouter. Bonne soirée à toi.

 

Il insulte gratuitement pour amuser la galerie, il y en a qui confonde moquerie avec humour.

 

Enfin ce n'est pas nouveau et dans l'ordre des choses.

[Guest Zapata]

Il insulte gratuitement pour amuser la galerie, il y en a qui confonde moquerie avec humour.

 

Enfin ce n'est pas nouveau et dans l'ordre des choses.

 

T'as besoin de la quoter pour te soulager ? :p

 

Enfin ce n'est pas nouveau et dans l'ordre des choses.

[Guest Zapata]

Wow merci beaucoup Zapata, rien à ajouter. Bonne soirée à toi.

 

J'ai rien dit de mal. Et qui a parlé de se sentir supérieur, c'est juste une question de sensibilité artistique :rolleyes:

 

T'as surement plein de centres d’intérêt mais le cinéma franchement j'ai un doute.

 

Bonne soirée également.

[Guest Mandragora]

De la critique j'en redemande. Mais à condition de la regarder plus de 5 minutes. :D

 

La maitrise stylistique de Gillian est juste fabuleuse. Il joue sur les éclairages et les couleurs avec le talent d'un Gus Van Sant ou un Jarmush, il est peut-être le premier qui a élevé la série télé au dessus du cinéma.

 

Que chocolate trouve l image moche, j'ai envie de dire c'est dans l'ordre des choses mais toi t'as quand même une culture ciné. Tu sais donc que la photographie induit un message. Si elle est kitch dans le premier épisode c'est pas le fruit du hasard, c'est clairement voulu, prémédité. Il s'agit de planter le décor, une réalité : A savoir que la vie de Walter White est merdique. Endetté jusqu'au coup, un fils handicapé, une femme qui le méprise vaguement, une place de prof dans un lycée minable alors que c'est un génie en chimie... Et pour couronner le tout, son toubib lui diagnostique un cancer des poumons.

 

On en reparlera dans quelques épisodes si tu veux bien. Dernier chose, la série monte en puissance au fil des 5 saisons pour finir par un final magnifique. C'est aussi ça que je kiffe dans Breaking Bad, y a un vrai fil conducteur.

L'image n'est ni "kitch" ni walou, elle est juste de qualité amateur. On dirait tournée avec la caméra de mon petit neveu. Quand on veut refléter l'état du personnage, on utilise certains moyens, comme un filtre différent, par exemple, uniquement quand il s'agit du point de vue de ce personnage et non pour tourner toute une saison.

 

D'après Syrius, la qualité a évolué avec les saisons. Je ne connais pas de réalisateur assez con pour plomber la qualité de l'image, juste pour refléter l'état d'un personnage et cela tout le temps et durant plusieurs saisons :confused:

 

Ça peut être dû à un manque de moyens au début...

 

Puis tu me parles de ma "culture cinématographique". Aucun lien avec la télé. C'est une série. Fo pas l'oublier. Et l'utilisation de "chef-d'oeuvre", je trouve ça déplacé pour parler d'une série télévisée, pour ce que ça représente aujourd'hui. Ce que ça sera dans l'avenir, c'est autre chose...

EDIT : Je comprends que tu me parles de ça, pour parler de l'utilisation de l'image, qui est quand même un point commun avec le cinéma. Je voulais cela dit souligner cette différence entre les deux, pour en venir à l'utilisation de "chef-d'oeuvre", entre autres.

 

Ce que j'ai souligné, c'est la plus grande insulte à l'art cinématographique que j'ai jamais entendu :confused: Tu ne verras pas un seul théoricien du cinéma l'affirmer.

 

La qualité de l'image, en 5 min, t'as largement le temps de le remarquer. On est trois à l'avoir remarqué apparemment :04: Même que ça m'a sauté aux yeux, dès les premières secondes :p Et ça m'a dérangé pendant un certain temps.

 

Mais je t'ai dit, en plus, que je ne sais pas s'il s'agit d'une option dans la télé de mon frère ou si c'était vraiment lié à la qualité de l'image de la série. Alors, on en reparlera, peut-être...

 

Chocolate, elle a l'oeil :p

[Guest Zapata]

L'image n'est ni "kitch" ni walou, elle est juste de qualité amateur. On dirait tournée avec la caméra de mon petit neveu. Quand on veut refléter l'état du personnage, on utilise certains moyens, comme un filtre différent, par exemple, uniquement quand il s'agit du point de vue de ce personnage et non pour tourner toute une saison.

 

Je crois que tu ignores le sens des mots "qualité amateur". Ou alors t'as jamais filmé de mariage. :D

 

 

D'après Syrius, la qualité a évolué avec les saisons. Je ne connais pas de cinéaste assez con pour plomber la qualité de l'image, juste pour refléter l'état d'un personnage et cela tout le temps et durant plusieurs saisons :confused:

 

 

T'as essayé de régler le contraste de ta télé ? Juste au cas où :confused:

 

 

Ce que j'ai souligné, c'est la plus grande insulte à l'art cinématographique que j'ai jamais entendu :confused: Tu ne verras pas un seul théoricien du cinéma l'affirmer.

 

L'art cinématographique ? Tu veux dire que Breaking Bad ou G.O.T, c'est pas de l'art cinématographique ? :mdr:

 

On est plus à l'époque de Kubrick ou Coppola. Aujourd'hui la séparation entre le ciné traditionnel. et les séries HBO ou AMC est de plus en plus ténue. D'ailleurs les réalisateurs ciné bossent de plus en plus pour la télé. ( Scorcése, David Fincher etc...). La technique cinématographique reste la même, sauf que les séries permettent plus de profondeur.

 

Si c'est une question de format écran, il y a aussi des projections en salles.

 

Sinon j'ai pas de "théoriciens" sous le coude, un ou deux critiques ciné ca t'irait ?

 

http://www.google.co.uk/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=9&ved=0CFcQFjAI&url=http%3A%2F%2Fleplus.nouvelobs.com%2Fcontribution%2F942853-breaking-bad-house-of-cards-pourquoi-les-series-tele-concurrencent-le-cinema.html&ei=CplRUsymNamH0AXZxIHQBw&usg=AFQjCNEsinMKZB2VFEMhaHZXaH0Ga3zxrA&bvm=bv.53537100,d.d2k&cad=rja

 

http://www.google.co.uk/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=10&cad=rja&ved=0CG8QFjAJ&url=http%3A%2F%2Fwww.senscritique.com%2Fserie%2FBreaking_Bad%2Fcritique%2F17616028&ei=35xRUouSI-GX1AWY8IGQDw&usg=AFQjCNFyr5OZyinamDq1VTPNsLH3tksJKw&bvm=bv.53537100,d.d2k

 

 

Puis tu me parles de ma "culture cinématographique". Aucun lien avec la télé. C'est une série. Fo pas l'oublier. Et l'utilisation de "chef-d'oeuvre", je trouve ça déplacé pour parler d'une série télévisée, pour ce que ça représente aujourd'hui.

 

 

Dsl mais là tu fais dans le snobisme. Il n y a plus LE grand cinéma et le petit écran, ce sont des catégories obsolètes dépassées, révolues. Si toi tu trouves l'utilisation du terme " chef d'oeuvre "déplacé ( ce qui est ton droit ), bin c'est pas le cas des critiques ciné. :D

 

http://www.google.co.uk/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&ved=0CDEQFjAB&url=http%3A%2F%2Fwww.lesinrocks.com%2F2011%2F10%2F13%2Fcinema%2Fbreaking-bad-serie-chef-doeuvre-a-la-fin-annoncee-118388%2F&ei=2p1RUpvbEIXP0AXYoIDYAQ&usg=AFQjCNHjSv7aK69IEASIgCaqndQzfH8eTg&bvm=bv.53537100,d.d2k

 

http://www.google.co.uk/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&ved=0CC8QqQIwAA&url=http%3A%2F%2Fwww.lefigaro.fr%2Fculture%2F2013%2F09%2F30%2F03004-20130930ARTFIG00464--breaking-bad-le-meilleur-show-de-tous-les-temps.php&ei=35xRUouSI-GX1AWY8IGQDw&usg=AFQjCNFF0AfCm0w91EFn8oP_HxDO1iT3Xg&bvm=bv.53537100,d.d2k

 

http://www.google.co.uk/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&ved=0CDEQFjAB&url=http%3A%2F%2Fwww.konbini.com%2Ffr%2Fculture%2Fbreaking-bad-meilleure-serie-imbd%2F&ei=35xRUouSI-GX1AWY8IGQDw&usg=AFQjCNHbWEsUqEpxrRlMTwdxZOLqjA5wgg&bvm=bv.53537100,d.d2k&cad=rja

 

http://www.google.co.uk/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=5&cad=rja&ved=0CEUQFjAE&url=http%3A%2F%2Fleplus.nouvelobs.com%2Fcontribution%2F942548-breaking-bad-mes-12-plus-gros-chocs-devant-cette-serie-culte.html&ei=2p1RUpvbEIXP0AXYoIDYAQ&usg=AFQjCNFTsqH-mbl6JI4p6f218TOMNkyD8g&bvm=bv.53537100,d.d2k

 

Chocolate, elle a l'oeil

 

Si tu le dis :D

[Guest syrius]

D'après Syrius, la qualité a évolué avec les saisons. Je ne connais pas de réalisateur assez con pour plomber la qualité de l'image, juste pour refléter l'état d'un personnage et cela tout le temps et durant plusieurs saisons :confused:

 

Le budget a du évoluer avec le temps, c'est sûr qu'après une première saison réussite, il a du être revu à la hausse (tout comme le salaire des acteurs).

 

La première saison ne se distingue par sa qualité visuelle mais par le jeu des acteurs et son scénario, puis même les techniques et les matériels ont du évoluer en 6 ans. C'est dommage de ne pas dépasser la qualité visuelle, parce que la série vaut le coup.

 

Je trouve la comparaison entre les séries et le cinéma assez osé, on est à 3 millions de dollars par épisode contre 30 millions de dollars par exemple pour district 9. Dans le genre fantastique on ne peut pas comparer le budget du "seigneur des anneaux" avec "games of thrones".

 

J'ai l'impression qu'ils évitent les scènes faramineuses de bataille (qui demande de lourd moyen en effet spéciaux), ce qui est assez étrange pour de l'héroic fantasy (enfin j'ai regardé que la première saison de games of thrones).

[Guest Zapata]

Je trouve la comparaison entre les séries et le cinéma assez osé, on est à 3 millions de dollars par épisode contre 30 millions de dollars par exemple pour district 9. Fans le genre fantastique on ne peut pas comparer le budget du "seigneur des anneaux" avec "games of thrones".

 

 

Elle n'est pas osé pour ceux qui s’intéressent à l'aspect artistique d'une œuvre, pas à ce qu'elle a coûté.

 

Le Projet Blair Witch a couté 25 000 dollars. C'est pas du cinéma ?

[Guest Zapata]

 

@Zapata : Tu es gentil tu m'ignores. Merci

 

Je vais être plus que gentil, je vais être adorable.

[Guest syrius]

Elle n'est pas osé pour ceux qui s’intéressent à l'aspect artistique d'une œuvre, pas à ce qu'elle a coûté.

 

Le Projet Blair Witch a couté 25 000 dollars. C'est pas du cinéma ?

 

On est d'accord quant au fait qu'on ne peut pas comparer la qualité visuelle (puisque c'est de ça que l'on parlait) des séries avec ceux des films us à gros budgets.

 

J'ai beaucoup aimé "the man from earth" qui est un film à petit budget et qui se passe uniquement dans une pièce. Pour ma part je ne m'arrête pas à l'aspect visuel.

 

Les séries restent enfermés dans des limites qui sont dues à ce manque de moyens, je suis certains que si tu lis le bouquin "games of thrones" et que tu le compares avec la série, il doit y avoir un tas de scènes d'actions qui sont passées à la trappe.

 

Quand j'ai regardé la série c'est ce que je trouvais frustrant, il y a par moment une montée en puissance et puis vlam plus rien, on repart sur de l'intrigue et du blabla. C'est fait habilement, et je salue la performance mais ça reste néanmoins frustrant. :confused:

[Bloody 10]

Le budget ne fait pas l'art.

L'argent n'achète pas le goût.

[Guest Zapata]

Le budget ne fait pas l'art.

L'argent n'achète pas le goût.

 

Il a essayé de se rattraper en parlant de la qualité de l image.. A l'heure des caméras numériques :mdr:

[Thouraya 10]

@ Chocolate: Coucou!

 

Contente que Downton Abbey te plaise, la nouvelle saison a commencé (le 3e épisode est diffusé ce soir), tu vas pouvoir enchainer.

 

Si tu aimes les séries "d'époque", je te conseille The Paradise, c'est une série BBC très bien faite qui s'inspire du roman de Zola, Au bonheur des dames. Dans ce roman, Zola raconte l'essor des "Grands magasins" (en l'occurrence, il s'est inspiré du "Le bon marché" et d'Aristide Boucicaut, son fondateur) et la fin des petits boutiquiers et artisans qui n'arrivent plus à survivre.

 

L'adaptation est un poil trop audacieuse à mon goût (ils ont un peu modifié le caractère de Denise, l'un des deux personnages principaux) mais ça reste quand même très proche de l'oeuvre et surtout la série est vraiment de qualité.

 

J'ai regardé un peu Girls parce que tout le monde en a parlé, phénomène chez les hipsters de Brooklyn, bla bla bla... mais ça m'a vite gonflée. Je trouve la série trop vulgaire, trop trash, trop "sale" (j'avais envie d'aller dans leurs appartements, de faire le ménage, la vaisselle... et puis de les envoyer sous la douche et de les obliger à se frotter au gant de crin pendant au moins 45 minutes) et trop de Lena Dunham dénudée.

[Thouraya 10]

[YOUTUBE]M9etSsUgCnw[/YOUTUBE]

[Guest Zapata]

Thouraya, on a besoin d'un Salomon :D

 

Alors alors dis nous, à ton avis Breaking Bad ou G.O.T appartiennent-ils à un genre mineur ou bien sont-ils du niveau du ciné traditionnel ? Autrement dit, le format série tv a t il gagné ses lettres de noblesse ?

[Thouraya 10]

Thouraya, on a besoin d'un Salomon :D

 

Alors alors, Breaking Bad ou G.O.T appartiennent-ils à un genre mineur ou bien sont-ils du niveau du ciné traditionnel ? Autrement dit, le format série tv a t il gagné ses lettres de noblesse ?

 

Yahwa... tu veux me faire tomber avec toi? :mdr:

 

Mandra, Sirius, je suis d'accord avec Zapata sur ça. Je trouve que depuis quelques années, certaines séries ont vraiment pris une autre dimension et qu'on est carrément - tant par l'esthétique, la réalisation, le scénario, les dialogues, les thèmes abordés, la portée philosophique/ la réflexion politique, sociale, etc... - à un niveau équivalent à celui du cinéma traditionnel même si la différence de format rend difficile une comparaison stricte (c'est d'ailleurs pour ça qu'on sépare courts et long métrages, ce ne sont pas les mêmes techniques utilisés, pas les mêmes enjeux, mais je ne pense pas que l'un soit inférieur à l'autre).

 

Je vais oser une comparaison risquée (et un peu farfelue, mais tant pis :p) mais ça me fait un peu penser à la relation tragédie/romans dans l'histoire de la littérature française. La tragédie, c'était l'art noble par excellence, hérité de la culture grecque, etc... Alors que les romans, c'était léger et futile, c'était pour les femmes...

Et puis finalement avec le temps, il y a eu de moins en moins de bonnes tragédies et de plus en plus de bons romans. Et le roman s'est débarrassé de son image d'art mineur pour être considéré au même niveau que la tragédie.

[Guest Mandragora]

Je crois que tu ignores le sens des mots "qualité amateur". Ou alors t'as jamais filmé de mariage. :D

 

 

 

T'as essayé de régler le contraste de ta télé ? Juste au cas où :confused:

 

 

 

L'art cinématographique ? Tu veux dire que Breaking Bad ou G.O.T, c'est pas de l'art cinématographique ? :mdr:

 

On est plus à l'époque de Kubrick ou Coppola. Aujourd'hui la séparation entre le ciné traditionnel. et les séries HBO ou AMC est de plus en plus ténue. D'ailleurs les réalisateurs ciné bossent de plus en plus pour la télé. ( Scorcése, David Fincher etc...). La technique cinématographique reste la même, sauf que les séries permettent plus de profondeur.

 

Si c'est une question de format écran, il y a aussi des projections en salles.

 

Sinon j'ai pas de "théoriciens" sous le coude, un ou deux critiques ciné ca t'irait ?

 

http://www.google.co.uk/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=9&ved=0CFcQFjAI&url=http%3A%2F%2Fleplus.nouvelobs.com%2Fcontribution%2F942853-breaking-bad-house-of-cards-pourquoi-les-series-tele-concurrencent-le-cinema.html&ei=CplRUsymNamH0AXZxIHQBw&usg=AFQjCNEsinMKZB2VFEMhaHZXaH0Ga3zxrA&bvm=bv.53537100,d.d2k&cad=rja

 

http://www.google.co.uk/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=10&cad=rja&ved=0CG8QFjAJ&url=http%3A%2F%2Fwww.senscritique.com%2Fserie%2FBreaking_Bad%2Fcritique%2F17616028&ei=35xRUouSI-GX1AWY8IGQDw&usg=AFQjCNFyr5OZyinamDq1VTPNsLH3tksJKw&bvm=bv.53537100,d.d2k

 

 

 

Dsl mais là tu fais dans le snobisme. Il n y a plus LE grand cinéma et le petit écran, ce sont des catégories obsolètes dépassées, révolues. Si toi tu trouves l'utilisation du terme " chef d'oeuvre "déplacé ( ce qui est ton droit ), bin c'est pas le cas des critiques ciné. :D

 

http://www.google.co.uk/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&ved=0CDEQFjAB&url=http%3A%2F%2Fwww.lesinrocks.com%2F2011%2F10%2F13%2Fcinema%2Fbreaking-bad-serie-chef-doeuvre-a-la-fin-annoncee-118388%2F&ei=2p1RUpvbEIXP0AXYoIDYAQ&usg=AFQjCNHjSv7aK69IEASIgCaqndQzfH8eTg&bvm=bv.53537100,d.d2k

 

http://www.google.co.uk/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&ved=0CC8QqQIwAA&url=http%3A%2F%2Fwww.lefigaro.fr%2Fculture%2F2013%2F09%2F30%2F03004-20130930ARTFIG00464--breaking-bad-le-meilleur-show-de-tous-les-temps.php&ei=35xRUouSI-GX1AWY8IGQDw&usg=AFQjCNFF0AfCm0w91EFn8oP_HxDO1iT3Xg&bvm=bv.53537100,d.d2k

 

http://www.google.co.uk/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&ved=0CDEQFjAB&url=http%3A%2F%2Fwww.konbini.com%2Ffr%2Fculture%2Fbreaking-bad-meilleure-serie-imbd%2F&ei=35xRUouSI-GX1AWY8IGQDw&usg=AFQjCNHbWEsUqEpxrRlMTwdxZOLqjA5wgg&bvm=bv.53537100,d.d2k&cad=rja

 

http://www.google.co.uk/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=5&cad=rja&ved=0CEUQFjAE&url=http%3A%2F%2Fleplus.nouvelobs.com%2Fcontribution%2F942548-breaking-bad-mes-12-plus-gros-chocs-devant-cette-serie-culte.html&ei=2p1RUpvbEIXP0AXYoIDYAQ&usg=AFQjCNFTsqH-mbl6JI4p6f218TOMNkyD8g&bvm=bv.53537100,d.d2k

 

 

 

Si tu le dis :D

 

Tu me parles de critiques de journaux quand je te parle de théoriciens du cinéma.

 

Tu me parles d'art cinématographique :confused: quand il s'agit de séries télévisées :eek:

 

Alors, toi, dans un livre qui parle d'art cinématographique, tu t'attends à ce qu'on parle de séries télévisées ? Grave un peu...

 

Il faut connaître son ABC, avant de parler de certains sujets...

 

Parenthèse :

 

Bon, j'ai voulu jouer le jeu. J'ai lu les 2 premières "critiques". Tu te fous de moi franchement ? La 2e critique, c'est celle d'un fan de la série, de 21 ans. Génial ! Tu compares ça à un théoricien de cinéma ? Le premier, qu'est-ce qu'il dit au juste ? Il compare entre la série et le cinéma. Qu'est-ce que cette "critique" de qq lignes est supposée me prouver ?

 

Que tu dises que la différence entre les deux soit de plus en plus ténue, je veux bien le croire et c'est une chose que je peux concevoir. Mais que tu dises que ça surpasse le cinéma, comme dans ton premier post, c'est franchement osé. En plus, apporte-moi des arguments pour la frontière de plus en plus ténue, dont t'as parlé par la suite. À part la question psychologie-psychanalyse, de qq lignes, qui n'arrive pas à me convaincre, l'auteur de la 1e "critique" ne donne aucun autre argument. J'aimerais bien qu'on me parle de langage cinématographique et qu'on compare avec les séries.

 

Syrius,

 

Je ne m'arrête pas au visuel quand je veux voir une série. J'ai bien aimé la série Merlin, par exemple, alors que les effets spéciaux sont bidon. J'ai aimé les histoires et je ne me suis pas arrêtée à l'image.

 

Pour le cinéma, c'est autre chose, quand il ne s'agit pas d'un vieux film, surtout pour la SF. L'époque est importante pour réaliser certains effets. Je suis plus critique avec le cinéma, ou chaque plan est censé représenter une petite oeuvre artistique, où les couleurs, la disposition des meubles et des personnages, etc. sont étudié, qu'on peut analyser, etc. Ce qui n'est pas le cas des séries télévisées, question de temps, de moyens, etc.

 

Le cinéma ou les séries télé s'expriment à travers l'image, avant tout. Si tu ne te focalises pas sur la qualité de ton image, à une époque où tu peux le faire, il y a un gros problème... C'est comme un écrivain qui ne focalise pas sur la qualité de la langue, pour se concentrer sur l'histoire. Ça n'a pas de sens. Les deux sont importants, comme dans le premier cas.

[Guest syrius]

Je respecte ton avis Thouraya, la comparaison n'a tout simplement pas lieu d'être.

 

:confused:

 

Je regarde les deux, si on me dit que les séries se sont élevées au niveau du cinéma traditionnel, j'ai du mal à comprendre le sens de cette phrase. Oui les scénarios sont plus complexes (certains scénaristes du grand écran se sont mis au petit écran), les acteurs des séries jouent également dans le cinéma, il n'y pas d'étiquette de sous genre.

 

Peut être que le petit écran c'est débarrassé de cette étiquette, mais c'est juste deux formats et deux genres différents.

 

Une série est toujours limitée par un manque de moyen, lorsque j'en regarde une j'ai pas le même genre d'attente et c'est normal. :confused:

[Guest syrius]

Syrius,

 

Je ne m'arrête pas au visuel quand je veux voir une série. J'ai bien aimé la série Merlin, par exemple, alors que les effets spéciaux sont bidon. J'ai aimé les histoires et je ne me suis pas arrêtée à l'image.

 

Pour le cinéma, c'est autre chose, quand il ne s'agit pas d'un vieux film, surtout pour la SF. L'époque est importante pour réaliser certains effets. Je suis plus critique avec le cinéma, ou chaque plan est censé représenter une petite oeuvre artistique, où les couleurs, la disposition des meubles et des personnages, etc. sont étudié, qu'on peut analyser, etc. Ce qui n'est pas le cas des séries télévisées, question de temps, de moyens, etc.

 

C'est ce que je disais également, j'ai pas le même genre d'attente quand je regarde un film et une série. :confused:

 

T'as regardé "pieta" et "castaway on the moon"? (oui la je deviens vraiment lourdingue :shifty:).

 

Le cinéma ou les séries télé s'expriment à travers l'image, avant tout. Si tu ne te focalises pas sur la qualité de ton image, à une époque où tu peux le faire, il y a un gros problème... C'est comme un écrivain qui ne focalise pas sur la qualité de la langue, pour se concentrer sur l'histoire. Ça n'a pas de sens. Les deux sont importants, comme dans le premier cas.

 

Je comprends mais quand je regarde une saison qui a été tourné en 2007 et qu'il s'agit de la première je m'attends à ce que le visuel ne soit pas parfait. Je suis d'avantage tolérant, je suis également très animé comme tu sais, et de ce côté là ça a tendance à mal vieillir.

[Guest Zapata]

 

Une série est toujours limitée par un manque de moyen, lorsque j'en regarde une j'ai pas le même genre d'attente et c'est normal. :confused:

 

Je comprends ton point de vue, c'est celui d'un consommateur. Tu en veux pour ton argent, tu as des "attentes" en matière de casting et d'effets spéciaux. Forcément un budget à 100 millions ça te rassure.

 

C'est pas ma conception de l'art. Personnellement je ne lui demande qu'une seule chose : me surprendre.

[Guest Mandragora]

Yahwa... tu veux me faire tomber avec toi? :mdr:

 

Mandra, Sirius, je suis d'accord avec Zapata sur ça. Je trouve que depuis quelques années, certaines séries ont vraiment pris une autre dimension et qu'on est carrément - tant par l'esthétique, la réalisation, le scénario, les dialogues, les thèmes abordés, la portée philosophique/ la réflexion politique, sociale, etc... - à un niveau équivalent à celui du cinéma traditionnel même si la différence de format rend difficile une comparaison stricte (c'est d'ailleurs pour ça qu'on sépare courts et long métrages, ce ne sont pas les mêmes techniques utilisés, pas les mêmes enjeux, mais je ne pense pas que l'un soit inférieur à l'autre).

 

Je vais oser une comparaison risquée (et un peu farfelue, mais tant pis :p) mais ça me fait un peu penser à la relation tragédie/romans dans l'histoire de la littérature française. La tragédie, c'était l'art noble par excellence, hérité de la culture grecque, etc... Alors que les romans, c'était léger et futile, c'était pour les femmes...

Et puis finalement avec le temps, il y a eu de moins en moins de bonnes tragédies et de plus en plus de bons romans. Et le roman s'est débarrassé de son image d'art mineur pour être considéré au même niveau que la tragédie.

 

Bonjour Thouraya,

 

Aucun problème avec ça ;)

 

Zapata dit que cette série surpasse le cinéma.

 

On parle de deux choses différentes.

 

Il dit que ça surpasse et après, il demande si les séries peuvent égaler le cinéma. Après, il dit que les séries font partie de l'art cinématographique. Quand on lit un livre sur l'art cinématographique et qu'on s'attend à lire au sujet des séries télévisées, y'a problème...

 

Tu dis que ça va arriver et j'ai aucun mal à y croire. Mais si on dit qu'on est à une époque où c'est censé déjà être le cas, qu'on m'apporte des preuves et qu'on me parle de langage cinématographique.

 

Une telle chose, on ne peut pas juste la lancer à table comme ça...

[Guest Mandragora]

Je respecte ton avis Thouraya, la comparaison n'a tout simplement pas lieu d'être.

 

:confused:

 

Je regarde les deux, si on me dit que les séries se sont élevées au niveau du cinéma traditionnel, j'ai du mal à comprendre le sens de cette phrase. Oui les scénarios sont plus complexes (certains scénaristes du grand écran se sont mis au petit écran), les acteurs des séries jouent également dans le cinéma, il n'y pas d'étiquette de sous genre.

 

Peut être que le petit écran c'est débarrassé de cette étiquette, mais c'est juste deux formats et deux genres différents.

 

Une série est toujours limitée par un manque de moyen, lorsque j'en regarde une j'ai pas le même genre d'attente et c'est normal. :confused:

 

Tout à fait... Je t'avais mal compris alors au début.

 

Non j'ai pas vu encore :confused: Ya rebi la pression :confused::D

[Guest syrius]

Non j'ai pas vu encore :confused: Ya rebi la pression :confused::D

 

Intimidation. :cool:

 

Si t'as des films à me conseiller je suis preneur, Thouraya également, tout conseil est le bienvenue. :o