La religion devrait elle empecher la science d´avancer?

[belkarem 228]

Le fait de dire que c'est cette théorie qui est la vrai non pas les autres dans plusieurs sujets critiques, et ça s'avère à chaque fois correcte, ça c'est divin.

 

non il y a des erreurs grossierres chez galien ...erreurs reprises dans le coran ...

 

comme je suis sur que tu as deja lu ( si non il faut le faire) ...ce debat ailleurs ou ici .. je ne veux pas perdre du temps a essayer de t''xpliquer la chose !

 

le coran

"Et très certainement, Nous avons créé l'homme d'un choix d'argile, puis Nous l'avons consigné, goutte de sperme (nutfah), dans un reposoir sûr, puis Nous avons fait du sperme un caillot (`alaqa) ; puis du caillot (`alaqa) Nous avons créé un morceau de chair (mudghah); puis du morceau de chair, Nous avons créé des os ; puis Nous avons revêtu de chair les os. Ensuite Nous avons produit une toute autre créature." Sourate 24:13-14

 

galien

 

"Mais reprenons à nouveau la description à la première formation de l'animal, et afin de rendre notre description ordonnée et claire, divisons la création du fœtus en quatre périodes de temps. La première est celle dans laquelle, comme nous le voyons dans les avortements et les dissections, la forme du sperme (nutfah en arabe) a le dessus. A ce stade, même Hippocrate le merveilleux n'appelle pas la forme de l'animal un fœtus, comme nous l'avons entendu dans le cas du sperme vidé au sixième jour, il l'appelle toujours du sperme.

 

Mais quand il a été empli de sang (correspondant à alaqa en arabe), et que le cœur, le cerveau et le foie sont toujours inarticulés et informes, mais ont dès lors une certaine solidarité et une taille respectable, c'est la deuxième période ; la substance du fœtus a la forme de la chair et plus la forme du sperme. En conséquence, vous verriez qu'Hippocrate n'appelle plus cette forme "sperme" mais, comme il a été dit, "fœtus".

 

Embryon La troisième période suit lorsque, comme il a été dit, il est possible de voir les trois parties principales clairement comme une sorte de détour, une silhouette en quelque sorte, de toutes les autres parties (correspondant à mudghah en arabe). Vous verrez la conformation des trois parties principales plus clairement, celle des parties de l'estomac plus faiblement, et bien plus, celle des membres. Plus tard ils forment des "brindilles", comme le dit Hippocrate, indiquant par ce terme leur similarité avec des branches.

 

 

La quatrième et dernière période est au stade où toutes les parties des membres ont été différentiées, et à ce stade Hippocrate le merveilleux n'appelle plus le fœtus un embryon mais déjà un enfant ; ainsi lorsqu'il dit qu'il tressaute et bouge comme un animal déjà entièrement formé…(correspondant à la nouvelle création) Le temps est venu pour la nature d'articuler les organes précisément et d'amener toutes les parties à la formation finale. Ainsi elle fait croître la chair sur et autour des os, et en même temps… elle crée à l'extrémité des os des ligaments qui les lient les uns aux autres. Et sur toute leur longueur elle place autour d'eux de fines membranes appelées périostéales sur lesquelles elle fait croître la chair

 

 

En conclusion, il n'y a rien dans le Coran concernant l'embryologie qui n'était une observation bien connue des médecins grecs, ceci des siècles, voire millénaires avant que le Coran n'ait été écrit. Par ailleurs, ce que le Coran indique au sujet de l'embryologie est souvent scientifiquement imprécis ou carrément faux. Les travaux des médecins grecs ont été traduits en Syriaque avant Mohammed, et ceux-ci étaient accessibles aux non-Grecs. Nous savons qu'un des compagnons du prophète, Harith Ibn Kalada qui était le premier diplômé le plus célèbre de l'université de Jundishapur avait étudié les travaux de Galien, Hippocrate et Aristote dont les théories sur l'embryologie sont retrouvées dans le Coran et Hadith. Et nous savons aussi que Mohammed conseillait à tout le monde ce médecin Harith Ibn Kalada. De même, nous savons qu'au moins une partie d'un verset décrivant l'embryologie, (Sourate 23:14) contient des mots qui ne sont qu'un commentaire d'un simple homme.

[Couscous Nomade 10]

Le fait de dire que c'est cette théorie qui est la vrai non pas les autres dans plusieurs sujets critiques, et ça s'avère à chaque fois correcte, ça c'est divin.

La science ne fournit pas de certitudes ya 3ibad Allah ! :mdr:

Il y a que des théories≠certitudes.

Théorie=incertitude.

[Jibril 10]

Je n'ai pas envie de rentrer avec toi dans le débat de la véracité ou non de la théorie de l'évolution et du Coran. C'est pas le sujet ici.

 

Le sujet c'est la religion et la science, qu ej'élargirai à la recherche de savoir en général car la philosophie et les arts souffrent de la même censure.

 

Ce que je disais, c'est que je déplore que les propos du Coran ont été déformé ou travestis par un certain obscurantisme socio-politique actuel. Ce qui fait qu'à la base, on a une religion qui encourage le musulman à étudier aprofondir son savoir, embrasser les sciences etc, et qu'aujourd'hui, il y a tout un pan d'écoles musulmannes qui, au nom de cette même religion interdisent l'accès aux sciences et décourage l'esprit curieux et soif d'apprendre car ça serait se détourner de ce qui est important.

Ca, pour moi, c'est de la manipulation politique: utiliser un pretexte pour garder un peuple dans le noir et ainsi le controler plus facilement.

 

Et si tu veux élargir aux religions, puisque le sujet parle de religion en général, on peut constater que c'est une attitude, ou une extrême ou une perversion, comme tu préfère, qui a eu lieu à un moment ou un autre avec toutes les religions. Donc la question est légitime.

 

"et qu'aujourd'hui, il y a tout un pan d'écoles musulmannes qui, au nom de cette même religion interdisent l'accès aux sciences et décourage l'esprit curieux et soif d'apprendre car ça serait se détourner de ce qui est important."

 

Je n'ai jamais vu un établissement musulman ou un savant musulman dire qu'il ne faut pas apprendre la théorie de l'évolution ou la science en général. L'islam ne nous empêche pas du tout d'apprendre, il nous dit "telle est la vérité" et puis tu cherches comme tu veux et tu crois à ce que tu veux.

je ne vois pas la barrière dont tu parles.

[Couscous Nomade 10]

:mdr::mdr::mdr:

[belkarem 228]

lmohim, cette discussion a au moins permit de conclure qu'un homme normal ne pouvait écrire le Coran...ce qui prouve la puissance de ce livre

salman ou wara9a chacun trouve chaussure à ses pieds

 

et comme cette discussion a prouvé qu'il ne pouvait qu'etre d'origine humaine ....tout laisse a penser que redaction du coran que nous avons entre les mains ...et moins ancienne ....que la periode du prophete ...

 

n'oublions que le le plus ancien manuscrit complet du coran dit d'othman ...date de 3 siecle aprés la mort du prophete !

[Guest ahmed3adawiya]

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

[belkarem 228]

Le prophète salla llahou alayhi wa sallam n'a fait qu'un seul petit voyage dans sa vie. Il a toujours été simple, il n'a jamais été compté parmi les riches.

 

 

 

Salman alfarisi a rencontré le prophète salla llahou alayhi wa sallam après 13 ou 14ans de la révélation, toutes les sourates makkya étaient déjà révélées et elles contiennent beaucoup d'informations d'aspect scientifique, les souates madanya après les 13ans parlaient plus de la jurisprudence.

 

un caravanier qui n'a fait qu'un seul voyage ...tu rigoles la

 

ais je dis sue salman est la source de toutes les chose "scientifique" du coran ?

 

non lui serait plutot a l'origine des regles et des rites comme les 5 prieres ...l'idée de destin ...de balance entre bien et mal .......c'etait un mazdeen ...et perses d'origine et connaissait tres bien la chretienté aussi ( il fut exclave a damas )

[Jibril 10]

non il y a des erreurs grossierres chez galien ...erreurs reprises dans le coran ...

 

comme je suis sur que tu as deja lu ( si non il faut le faire) ...ce debat ailleurs ou ici .. je ne veux pas perdre du temps a essayer de t''xpliquer la chose !

 

le coran

 

 

galien

 

 

 

 

En conclusion, il n'y a rien dans le Coran concernant l'embryologie qui n'était une observation bien connue des médecins grecs, ceci des siècles, voire millénaires avant que le Coran n'ait été écrit. Par ailleurs, ce que le Coran indique au sujet de l'embryologie est souvent scientifiquement imprécis ou carrément faux. Les travaux des médecins grecs ont été traduits en Syriaque avant Mohammed, et ceux-ci étaient accessibles aux non-Grecs. Nous savons qu'un des compagnons du prophète, Harith Ibn Kalada qui était le premier diplômé le plus célèbre de l'université de Jundishapur avait étudié les travaux de Galien, Hippocrate et Aristote dont les théories sur l'embryologie sont retrouvées dans le Coran et Hadith. Et nous savons aussi que Mohammed conseillait à tout le monde ce médecin Harith Ibn Kalada. De même, nous savons qu'au moins une partie d'un verset décrivant l'embryologie, (Sourate 23:14) contient des mots qui ne sont qu'un commentaire d'un simple homme.

 

Le verset ne contient aucune erreur. Et combien même on essaiera de coller untel et untel, comment ça se fait que le coran ne prend que ce qui est correcte et rejette le reste?

 

Les livres d'histoire parle des conditions dans lesquelles la plus part des versets ont été révélés, l'endroit, les gens présents, et ibn kalada et salman et waraqa n'étaient pas collés au prophète salla llahou alayhi wa sallam ni avant la révélation ni après (sauf salman après la période de médine).

 

Vous essayez de coller des événements de trouver des explications à ce livre étonnant or cela ne colle pas avec la logique. Mohamed n'a jamais écrit ce livre, il a été révélé tout simplement.

[Jibril 10]

La science ne fournit pas de certitudes ya 3ibad Allah ! :mdr:

Il y a que des théories≠certitudes.

Théorie=incertitude.

 

Sans commentaire.. :rolleyes:

[Couscous Nomade 10]

Sans commentaire.. :rolleyes:

 

Porqué ?

[Jibril 10]

Porqué ?

 

Tu as des théories, une personne vient te dire "tu vois cette théorie? Elle est une vérité et le reste des théories sont fausses". Sans avoir encore les moyens pour vérifier scientifiquement cette théorie et la rendre "une certitude".

 

D'accord?

[Couscous Nomade 10]

Tu as des théories, une personne vient te dire "tu vois cette théorie? Elle est une vérité et le reste des théories sont fausses". Sans avoir encore les moyens pour vérifier scientifiquement cette théorie et la rendre "une certitude".

 

D'accord?

 

On ne peut pas faire d'une théorie scientifique une certitude.

Il n' y a pas de certitude absolue,malheureusement !

[Jibril 10]

On ne peut pas faire d'une théorie scientifique une certitude.

Il n' y a pas de certitude absolue,malheureusement !

 

Mais bien sur que la théorie peut devenir une certitude!! La théorie représente la deuxième étape de l'approche scientifique si je me rappelle bien.

 

Et oui bien évidemment il y a des certitudes absolues : "Je vois le ciel bleu".

Je suis sûr d'avoir dans mon cerveau l'image de ce que j'ai nommé "ciel" à qui j'ai attribué la couleur "bleu".

[Couscous Nomade 10]

Mais bien sur que la théorie peut devenir une certitude!! La théorie représente la deuxième étape de l'approche scientifique si je me rappelle bien.

 

Et oui bien évidemment il y a des certitudes absolues : "Je vois le ciel bleu".

Je suis sûr d'avoir dans mon cerveau l'image de ce que j'ai nommé "ciel" à qui j'ai attribué la couleur "bleu".

Mon bleu n'est pas forcement le tien!!!

Tu crois vraiment que le ciel est bleu?

Tu ne t'es jamais posé la question pourquoi devient-il rouge le soir?

Pourquoi devient-il noir le soir?

[Jibril 10]

Mon bleu n'est pas forcement le tien!!!

Tu crois vraiment que le ciel est bleu?

Tu ne t'es jamais posé la question pourquoi devient-il rouge le soir?

Pourquoi devient-il noir le soir?

 

Mon bleu n'est pas forcément ton bleu, mais la certitude c'est que "moi je vois une couleur que j'ai nommé bleu". Donc c'est une certitude, si toi tu vois autre chose ça ne change rien à ce que je vois moi.

 

Le ciel change de couleur à cause du reflet de la lumière du soleil quand il change de position.

[Couscous Nomade 10]

Mon bleu n'est pas forcément ton bleu, mais la certitude c'est que "moi je vois une couleur que j'ai nommé bleu". Donc c'est une certitude, si toi tu vois autre chose ça ne change rien à ce que je vois moi.

 

Le ciel change de couleur à cause du reflet de la lumière du soleil quand il change de position.

Alors on peut en déduire que le ciel n'est pas vraiment bleu puisque il change de couleur.

La couleur du ciel n'est pas une certitude,c'est ta réalité,la réalité de la couleur du ciel est différente pour un animal qui voit en UV ou IR.

L'homme ne voit qu'une infime partie du spectre électromagnétique.

On ne voit pas les UV et les IR

[Jibril 10]

La question bien qu´elle semble obsolete pour Nimos, il préfere débattre pour voir ce qu´en pensent les différents religieux.

 

La question vient d´une affirmation de Da3ssouka que le Coran ayant affirmé que les humains n´allaient pas s´installer dans l´espace, alors il ne fallait pas trop « croire » que l´exploration de l´espace se fera….Il est claire que l´argument est creux et vide, mais Nimos souhaiterait savoir ce que les religieux considére comme interdit á dépasser dans le volet scientifique car la religion l´interdit ou affirme son impossibilité á etre réalisé.:crazy:

 

Puis, peut on réellement etre religieux et á la fois refuser de réflechir sainement et de finir par s´imposer des limites et des censures lá oú la limitation scientifique n´y est pas ?:confused:

 

 

Tout ça c'est de ta faute !! :p

[Jibril 10]

Alors on peut en déduire que le ciel n'est pas vraiment bleu puisque il change de couleur.

La couleur du ciel n'est pas une certitude,c'est ta réalité,la réalité de la couleur du ciel est différente pour un animal qui voit en UV ou IR.

 

La certitude c'est que moi je vois la couleur que je nomme bleu à un moment T1.

Dans T2, la certitude c'est que je suis entrain de voir la couleur noir.

 

Je ne sais pas si le ciel est vraiment bleu, mais je suis sur que moi je vois le bleu et non pas ce que l'animal voit.

 

Donc il y a des certitudes.

[Couscous Nomade 10]

La certitude c'est que moi je vois la couleur que je nomme bleu à un moment T1.

Dans T2, la certitude c'est que je suis entrain de voir la couleur noir.

 

Je ne sais pas si le ciel est vraiment bleu, mais je suis sur que moi je vois le bleu et non pas ce que l'animal voit.

 

Donc il y a des certitudes.

Une personne sous l'effet d'hallucinogènes penserait la même chose aussi !

[Alexander 10]

corrigez-moi, mais il me semblait que le Coran, au contraire de la Bible par exemple, encourageait les études de la science, et disait que l'homme avait comme devoir de bon musulman de s'éduquer et approfondir son savoir?

Ce qui ne colle pas avec un obscurantisme que je pourrai comprendre chez les chrétiens par exemple.

 

Oui, et il y a un Hadith qui encourager à chercher la science même si il faut faire le chemin vers la Chine.

 

Malheureusement, après quelques siècles d'évolution, les musulmans se sont endormi, et ça continue pour la majorité. Quoique c'est mieux maintenant.

[Jibril 10]

Une personne sous l'effet d'hallucinogènes penserait la même chose aussi !

 

Ce qui est certain c'est que ces images que cette personne voit défilent dans son cerveau.

[moa1974 10]

Ce qui est certain c'est que ces images que cette personne voit défilent dans son cerveau.

 

je suis d accord avec vous 2

avec toi, quand tu dis qu une theorie peut etre consideree comme certaine (surtout quand on a pris les precautions de circonscrire le domaine)

 

et avec couscous, au sujet du ciel bleu, parce que tu fais appel a tes sens et que ce ne sont pas des outils d observation normes

par contre, definir une couleur par sa longueur d onde, la, oui, ca serait la meme chose pour tout le monde, pour ceux qui ont pris des hallu comme pour les aveugles

[Jibril 10]

je suis d accord avec vous 2

avec toi, quand tu dis qu une theorie peut etre consideree comme certaine (surtout quand on a pris les precautions de circonscrire le domaine)

 

et avec couscous, au sujet du ciel bleu, parce que tu fais appel a tes sens et que ce ne sont pas des outils d observation normes

par contre, definir une couleur par sa longueur d onde, la, oui, ca serait la meme chose pour tout le monde, pour ceux qui ont pris des hallu comme pour les aveugles

 

Oui on ne peut pas savoir si on est en train de voir la même chose, mais au moins je sais que je vois une chose même si cette chose est différente de ce que tu vois toi.

 

Peut être que c'est très philosophique ce que je dis.

[moa1974 10]

Oui on ne peut pas savoir si on est en train de voir la même chose, mais au moins je sais que je vois une chose même si cette chose est différente de ce que tu vois toi.

 

Peut être que c'est très philosophique ce que je dis.

 

plus philosophique que scientifique, peut etre :p

 

non, en fait, en sciences, c est pris aussi connu mais pour lutter contre

c est parfois moins evident que lorsqu on utilise nos 5 sens et on peut prendre pour une donnee objective ce qui ne l est pas

et d autres fois, il n y a aucun moyen de faire autrement alors il faut juste ne pas l oublier

[Jibril 10]

plus philosophique que scientifique, peut etre :p

 

non, en fait, en sciences, c est pris aussi connu mais pour lutter contre

c est parfois moins evident que lorsqu on utilise nos 5 sens et on peut prendre pour une donnee objective ce qui ne l est pas

et d autres fois, il n y a aucun moyen de faire autrement alors il faut juste ne pas l oublier

 

Certains disent que l'image que notre oeil et notre cerveau nous donne n'est que le reflet de la lumière sur les particules qui nous entourent, ce qui veut dire que cette image ne représente pas ce qu'il y a vraiment autour de nous.

Et je dirais, ce qui est certain c'est que l'image que notre cerveau a capté existe vraiment dans notre cerveau, même si elle n'existera pas dans la réalité. (Têtu :D )

 

Sinon, je suis d'accord avec toi sur le principe.