Jump to content

La religion devrait elle empecher la science d´avancer?


Recommended Posts

  • Réponses 305
  • Créé
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

  Blacky said:
T'as rien trouvé à dire !

 

De rien !

 

Mais puisque tu insistes.

Depuis quand cet animal a été découvert? Puisqu'il est supposé être une phase intermédiaire il est où l'animal qui précède cette étape d'évolution? Et il est où celui qui vient après? Pourquoi depuis des milliers d'années de l'histoire, en lisant les plus anciens écrits on trouve que l'humain a toujours été comme on le connait aujourd'hui, il n'a pas changé d'un poile?

Link to post
Share on other sites
  Jibril said:
Mais puisque tu insistes.

Depuis quand cet animal a été découvert? Puisqu'il est supposé être une phase intermédiaire il est où l'animal qui précède cette étape d'évolution? Et il est où celui qui vient après? Pourquoi depuis des milliers d'années de l'histoire, en lisant les plus anciens écrits on trouve que l'humain a toujours été comme on le connait aujourd'hui, il n'a pas changé d'un poile?

 

Concernant les autres maillons de la chaine si on avait identifié le prédécesseur et le successeur je pense que le problème serait réglé de manière définitive. Il y a d'autres animaux comme ça qui présentent des stades transitoires il n'y a pas que ça . Ce qui est sûr c'est il se positionne entre les poissons et les amphibiens et tu sais très bien que selon la théorie de l'évolution la vie commence dans l'eau .

 

Pour l'être humain laisse-moi te poser une question tu penses qu'il n'y a vraiment pas de différence entre l'homme de Cro-Magnon et l'homme de Néandertal ou l'homo Sapiens ? Il n'a pas changé hein !

 

NeanderCroMag-CompareBase.jpg

Link to post
Share on other sites

Quant au temps que prennent les changements je dirais que c'est aléatoire certains sont très très lents d'autres plus rapides comme par exemple la mutation des virus c'est rapide ils deviennent résistants à des remèdes qui jadis étaient efficaces contre eux en peu de temps

 

see you tomorrow !

Link to post
Share on other sites
  Blacky said:
Concernant les autres maillons de la chaine si on avait identifié le prédécesseur et le successeur je pense que le problème serait réglé de manière définitive.

 

Mon frère, la logique impose le fait que si les créatures s'étaient évoluée on est censé trouvé des millions d'exemples sur les étapes intermédiaires, on a un très grand nombre de faucilles et pourtant ils n'ont rien trouvé de convainquant. Ca veut dire cette théorie est complètement fausse.

 

  Quote

Pour l'être humain laisse-moi te poser une question tu penses qu'il n'y a vraiment pas de différence entre l'homme de Cro-Magnon et l'homme de Néandertal ou l'homo Sapiens ? Il n'a pas changé hein !

 

NeanderCroMag-CompareBase.jpg

 

Mon frère, franchement, tu n'as pas connu des gens qui ressemblent à la première image? Et à la deuxième? Dans ton entourage? Comment peut on dire qu'ils représentent des étapes d'évolution différentes??

Link to post
Share on other sites
  Jibril said:
Mon frère, la logique impose le fait que si les créatures s'étaient évoluée on est censé trouvé des millions d'exemples sur les étapes intermédiaires, on a un très grand nombre de faucilles et pourtant ils n'ont rien trouvé de convainquant. Ca veut dire cette théorie est complètement fausse.

 

 

 

Mon frère, franchement, tu n'as pas connu des gens qui ressemblent à la première image? Et à la deuxième? Dans ton entourage? Comment peut on dire qu'ils représentent des étapes d'évolution différentes??

Les cro-magnons étaient très robustes(archaïques).

Les Néanderthals(homo neandethalensis) ne faisaient par partie de l'espèce humaine(homo sapiens).

Link to post
Share on other sites
  Couscous Nomade said:
Les cro-magnons étaient très robustes(archaïques).

Les Néanderthals(homo neandethalensis) ne faisaient par partie de l'espèce humaine(homo sapiens).

 

Le soucis c'est qu'ils ont pris trois ou quatre parties de squelettes de personnes différentes, et ils ont dit que celle la représente telle catégorie, l'autre représente untel etc... Sur la base de l'imagination.

 

Tu dis robuste, mais comment on peut savoir cela alors qu'on n'a pas vu ses muscles? Sur la base des os?

Link to post
Share on other sites
  AnoNimos said:
La question bien qu´elle semble obsolete pour Nimos, il préfere débattre pour voir ce qu´en pensent les différents religieux.

 

La question vient d´une affirmation de Da3ssouka que le Coran ayant affirmé que les humains n´allaient pas s´installer dans l´espace, alors il ne fallait pas trop « croire » que l´exploration de l´espace se fera….Il est claire que l´argument est creux et vide, mais Nimos souhaiterait savoir ce que les religieux considére comme interdit á dépasser dans le volet scientifique car la religion l´interdit ou affirme son impossibilité á etre réalisé.:crazy:

 

Puis, peut on réellement etre religieux et á la fois refuser de réflechir sainement et de finir par s´imposer des limites et des censures lá oú la limitation scientifique n´y est pas ?:confused:

 

are you a scientist ???

Link to post
Share on other sites
  Jibril said:
Le soucis c'est qu'ils ont pris trois ou quatre parties de squelettes de personnes différentes, et ils ont dit que celle la représente telle catégorie, l'autre représente untel etc... Sur la base de l'imagination.

 

Tu dis robuste, mais comment on peut savoir cela alors qu'on n'a pas vu ses muscles? Sur la base des os?

 

Oui la robustesse de la mâchoire est du crane en générale.

[YOUTUBE]JXWx0MHQVO4[/YOUTUBE]

sapiens_neanderthal_comparison.jpg

Link to post
Share on other sites
  Zapata said:
:roflmao::roflmao::roflmao:

 

[30] Les infidèles ne savent-ils pas que les Cieux et la Terre formaient à l’origine une masse compacte que Nous avons ensuite disloquée, et que Nous avons tiré toute matière vivante de l’eau? Se décideront-ils à croire enfin? [31] Nous avons fixé solidement des montagnes dans la terre, afin qu’elle ne branle pas sous leurs pieds. Et Nous y avons aménagé des défilés servant de chemins, afin qu’ils puissent facilement y circuler. [32] Et du firmament Nous avons fait une voûte inexpugnable. Et cependant ils demeurent insensibles à toutes ses merveilles. [33] C’est Lui qui a créé la nuit et le jour, le Soleil et la Lune, chacun voguant dans une orbite bien déterminée.

Link to post
Share on other sites
  Couscous Nomade said:
Oui la robustesse de la mâchoire est du crane en générale.

 

Franchement, c'est difficile à croire, prendre une tête plus grande d'une race différente et dire que c'est l'évolution... Si on prend le crâne d'un africain grand de taille et on le compare au crâne d'un japonais je crois que ça va donner un résultat très proche. Et les différences entre les deux crânes dans l'image n'est pas si "évolution" que ça.

Et la robustesse de la mâchoire je ne la vois pas vraiment, sauf le fait que le crâne à droite est plus grand de taille.

Et la tête un peu "déformée" on voit des gens qui ont un crâne qui ressemble un peu à celui la.

De toute façon, ça reste un avis personnel.

Link to post
Share on other sites
  Jibril said:
[30] Les infidèles ne savent-ils pas que les Cieux et la Terre formaient à l’origine une masse compacte que Nous avons ensuite disloquée, et que Nous avons tiré toute matière vivante de l’eau? Se décideront-ils à croire enfin? [31] Nous avons fixé solidement des montagnes dans la terre, afin qu’elle ne branle pas sous leurs pieds. Et Nous y avons aménagé des défilés servant de chemins, afin qu’ils puissent facilement y circuler. [32] Et du firmament Nous avons fait une voûte inexpugnable. Et cependant ils demeurent insensibles à toutes ses merveilles. [33] C’est Lui qui a créé la nuit et le jour, le Soleil et la Lune, chacun voguant dans une orbite bien déterminée.

 

La lune a trois orbites pas une seule.

Link to post
Share on other sites
  Jibril said:
Franchement, c'est difficile à croire, prendre une tête plus grande d'une race différente et dire que c'est l'évolution... Si on prend le crâne d'un africain grand de taille et on le compare au crâne d'un japonais je crois que ça va donner un résultat très proche. Et les différences entre les deux crânes dans l'image n'est pas si "évolution" que ça.

Et la robustesse de la mâchoire je ne la vois pas vraiment, sauf le fait que le crâne à droite est plus grand de taille.

Et la tête un peu "déformée" on voit des gens qui ont un crâne qui ressemble un peu à celui la.

De toute façon, ça reste un avis personnel.

 

 

 

le travail de dizaine de milliers de chercheurs dans toutes les discipline avec tout ce qu'il ya a comme expirimentation quantification analyse de données ....reduit .....a ce genre d'argument ....... ca murFrape murFrape

Link to post
Share on other sites
  Jibril said:
Le soucis c'est qu'ils ont pris trois ou quatre parties de squelettes de personnes différentes, et ils ont dit que celle la représente telle catégorie, l'autre représente untel etc... Sur la base de l'imagination.

 

Tu dis robuste, mais comment on peut savoir cela alors qu'on n'a pas vu ses muscles? Sur la base des os?

 

Parce que les muscles appliquent une pression sur les os, ce qui laisse des marques et de traces d'usure.

 

Par exemple, si on pouvait analyser juste les os de serena williams on verrait clairement qu'elle était tennisgirl à l'usure qu'ont fait les muscles de ses bras sur les os et surtout les articulations de l'épaule.

Link to post
Share on other sites

Bloody tu as partiellement raison...

En anatomie, le principe de base est : L'élement mou conditionne l'élément dur

 

Ce qui veut dire que sur les os on trouve des gouttières au contact des vaisseaux, nerfs...

 

Pour les muscles ils n'usent pas les os, mais au niveau des zones ou se fixent les ligaments, la structure osseuse est d'autant plus dense que ces muscles sont sollicités....

C'est un peu plus compliqué en réalité...mais les progrès liés à la modélisation informatique sont considérables ...on voit énormément de choses grâce à un os....

Link to post
Share on other sites
  Bloody said:
Parce que les muscles appliquent une pression sur les os, ce qui laisse des marques et de traces d'usure.

 

Par exemple, si on pouvait analyser juste les os de serena williams on verrait clairement qu'elle était tennisgirl à l'usure qu'ont fait les muscles de ses bras sur les os et surtout les articulations de l'épaule.

 

Bien vu Bloody,

On pourrait même savoir si une femelle était une maman ou pas juste en examinant son bassin.

On pourrait savoir la classe sociale de l'individu en examinant la densité et la robustesse des os.

Les nobles avaient généralement des os fins et délicats.

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Répondre

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...