canada;manifestation anti-charte laique, estimé a pres de 100 000 manifestant, rédui a quelque millier par les medias

[Guest Mandragora]

Je te fais juste remarquer que si j'allais m'établir dans ces pays, on exigerait que je respecte leur code vestimentaire. Et je comprendrais que c normal de le faire, avec ou sans charte.

Pourquoi l'inverse est toujours critiqué?

 

Le racisme, la xénophobie serait donc blanche et occidentale puisqu,on seomble les seuls visés de par notre exigeance à vouloir que notre culture et nos habitudes soient maintenues et respectées:beta:

 

Ça me rappelle certaines histoires d'enfants.

 

Quand tu demandes à un enfant de ne pas faire qqch, il te dit, ben lui (un autre enfant) il l'a fait ! Pourquoi pas moi ? Et il s'agit toujours des bêtises, comme par hasard. Jamais des bonnes choses, jamais des bons exemples à suivre...

 

Tu compares le Canada et les Québec à des pays en voie de développement ? Des pays qui viennent de se libérer des colonisateurs (occidentaux, comme par hasard) ? Des pays qui sont en train de se construire ? Franchement, bons exemples...

 

Et même là, tu trouveras des gens qui voudront bien défendre tes droits, même s'ils ne pensent pas comme toi, même si y'a pas si longtemps que ça, des colons occidentaux chrétiens ont détruit leur culture...

 

Dans mon entourage, les québécois sont contre cette charte. Même si certains ont voté PQ. Heureusement que tous les québécois ne pensent pas de cette façon.

 

Je ne porte aucun signe religieux ; tu ne trouveras pas plus discret. Donc cette charte ne va pas m'affecter directement. Mais je suis prête à défendre ceux qui ne sont pas comme moi, peu importe leur religion. Je ne suis pas homo et je ne me pardonnerais jamais si un jour j'avortais. Mais je soutiens les homos et le droit à l'avortement. Il me semble que ce n'est pas difficile à saisir. On n'est pas obligé de défendre uniquement notre propre façon d'être et de penser. C'est digne des régimes totalitaires...

 

Dans mon message précédent, je ne parlais pas des médias anglais des autres provinces, mais de ceux du Québec. Je te disais aussi que beaucoup d'anglophones sont contre cette charte. Je te rappelle qu'ils sont québécois aussi.

 

Je crois que le PQ se tire une balle dans les jambes. Tout le monde va s'unir contre eux et les gens auront une raison de plus pour ne pas voter pour eux. Ils ont signé la fin de la souveraineté.

 

Je déteste le parti libéral. Je soutiens le parti de Françoise David, qui je le rappelle est souverainiste. Mais aux prochaines élections, je vais probablement voter pour le parti libéral, à contre coeur, pour maximiser les chances de couler le PQ.

 

En passant, Françoise David est contre la charte. Une féministe. Elle, c'est une vraie femme intègre. Pas l'autre clown de service qui reproduit des schémas de sociétés patriarcales...

[Guest Mandragora]

Quelle femme !

 

Texte trouvé sur le blog de Françoise David :

 

 

Laïcité: un débat nécessaire et attendu

Mettons les choses au clair dès le début : je voulais ce débat sur la laïcité. Le précédent gouvernement a refusé de l’ouvrir. On pourra ergoter longtemps sur les motivations profondes du gouvernement actuel, n’empêche que nous discutons. Non pas de valeurs québécoises (tout ce charabia est bien pompeux!) mais de laïcité.

 

Voilà, c’est le mot gentil du début.

 

Je suis féministe, souverainiste et de gauche. Je veux construire un pays sur la base de valeurs qui, je le crois, nous rassemblent : la démocratie, l’égalité entre les femmes et les hommes, la défense du français comme langue commune partout sur le territoire, la solidarité sociale, un État et des institutions publiques laïques, le pluralisme des idées et des modes de vie, l’inclusion de tous et toutes dans une société juste, un environnement sain à léguer à nos enfants.

 

Ce pays-là ne peut être bâti sur l’exclusion. Et surtout pas sur celle de femmes de communautés ou groupes minoritaires.

Quelle laïcité?

Je l’ai dit et écrit depuis quelques jours : je me réjouis de voir bientôt dans la Charte des droits et libertés de la personne un article définissant la laïcité de l’État et de ses institutions. Je considère aussi qu’il est pertinent de mettre par écrit les balises qui devront encadrer les demandes d’accommodements religieux. Je rappelle cependant qu’elles existaient déjà dans une importante jurisprudence. J’approuve que les services publics soient donnés à visage découvert. Si le projet péquiste s’arrêtait ici, il serait voté sans peine.

 

Car ça se gâche ensuite. L’interdiction du port de signes religieux dans la fonction publique et les services publics est une proposition qui radicalise le concept-même de laïcité. Le ministre Drainville écrit pourtant dans son document d’orientation que chaque pays, chaque société choisit la forme de laïcité qu’elle désire se donner à divers moments de son histoire. « Il n’existe pas de modèle universel ou idéal de laïcité », dit-il. La question que je pose alors est celle-ci : pourquoi une interdiction qui fait mal surtout à des groupes minoritaires et, en particulier, à des femmes qui ne demandent qu’à s’intégrer à la société québécoise? Je serais d’accord cependant avec une interdiction du port de signes religieux pour des personnes qui ont un pouvoir de coercition sur d’autres personnes, y compris le pouvoir de les envoyer en prison, ce qui n’est pas rien!

 

Voyons maintenant les arguments du ministre. J’ai lu son texte de 25 pages!

 

Il y aurait crise des signes religieux!

 

Le tout premier : « le gouvernement croit que ce vide (le fait que le personnel de l’État est libre de manifester ses croyances religieuses sur les lieux de travail) est l’une des principales causes des tensions vécues ces dernières années ». C’est faux. Ce qui a questionné et même fâché plusieurs Québécoises et Québécois a été la découverte des accommodements religieux réclamés par certaines personnes, parfois issues de minorités culturelles. En 2007, le Québec découvrait avec stupeur que la société québécoise devait désormais prendre en compte des croyances peu et mal connues. Et que le vivre-ensemble exigeait une bonne dose d’ouverture et de savoir-faire. En même temps que des balises devenaient essentielles, surtout en rapport avec l’égalité entre les femmes et les hommes.

 

Grâce (!) à certains médias qui ont monté en épingle le moindre incident, nous avons eu droit à un véritable défoulement collectif. Heureusement suivi par une consultation organisée sous la présidence des chercheurs Gérard Bouchard et Charles Taylor…dont le rapport a été aussitôt mis sur une tablette par toute la classe politique de l’époque. Le jour-même du dévoilement du rapport, le PQ, le PLQ et l’ADQ se coalisaient pour dire publiquement que jamais le crucifix qui trône au-dessus de la tête du président de l’Assemblée nationale ne serait déplacé. Toute une réponse à un rapport finement documenté et qui débouchait sur 28 propositions!

 

Depuis ce temps, les esprits se sont calmés. On peut compter sur les doigts d’une main les incidents ou situations qui ont marqué le débat public.

 

Nous ne disposons pas de la moindre étude faisant état de problèmes vécus par les personnels ou les usagers de l’État relativement au port de signes religieux par les fonctionnaires, médecins, enseignantes, éducatrices en services de garde. Pourquoi donc interdire les signes religieux dans la fonction publique et les services publics?

 

La neutralité apparente

 

Deuxième argument du ministre : il faut assurer la neutralité non seulement factuelle mais apparente des institutions. « Le port de signes ostentatoires revêt en soi un aspect de prosélytisme passif ou silencieux qui apparaît incompatible avec la neutralité de l’État »

 

Je ne suis pas d’accord. Un médecin portant une kippa, une fonctionnaire, une croix ou une éducatrice en service de garde, un voile, n’indiquent qu’une chose : ils et elles ont des croyances religieuses profondes qui sont partie essentielle de leur identité. Les usagers et usagères savent bien faire la différence entre le service public offert et les convictions religieuses des personnes qui les dispensent.

 

Si j’ai tort et que le ministre a raison, alors il doit interdire le port de signes religieux partout dans tous les services publics. Car, comment comprendre que le port d’un signe religieux par une infirmière soit tolérable à l’hôpital Sainte-Justine mais pas dans une école où elle vient vacciner les enfants? Si je comprends bien, ce fameux signe religieux n’est pas toujours incompatible avec la neutralité de l’État. Quelle incohérence!

 

Ah les enfants!

 

Troisième argument : l’influence présumée des signes religieux sur de jeunes enfants. C’est, je le suppose, cette « croyance » du ministre qui l’entraîne à refuser un droit de retrait aux enseignants-es et aux éducatrices en service de garde.

 

J’écris le mot croyance à dessein car j’attends toujours les études. Pensons-nous sérieusement que les enfants du Québec seront troublés, et véritablement « confrontés » par des éducatrices ou enseignants-es portant un signe religieux? Sommes-nous conscients que nos enfants et petits-enfants sont déjà sujets à des influences aussi diversifiées que discutables? Je pense ici aux publicités, aux allées roses et bleues de Toys « R » Us, aux revues qui enseignent l’art de séduire à des filles prépubères, à la violence de certains jeux électroniques qui fascinent les garçons. Alors le signe religieux…!

 

Il revient aux parents d’indiquer à leurs enfants quelles sont leurs valeurs. Il n’est pas si difficile d’expliquer à un enfant que madame Unetelle porte un voile parce qu’elle veut vivre ainsi sa religion et qu’il en va de même pour monsieur Untel. Et que papa et maman, eux, croient à autre chose, d’une autre manière.

 

Il a bien fallu un jour que j’explique à mon fils pourquoi je n’allais pas à la messe alors que sa grand-maman bien aimée y allait. Il a compris que les adultes peuvent être différents et qu’on doit les aimer avec leurs particularités. C’est tout.

 

J'ajoute sur cette question que les femmes portant le voile sont particulièrement visées. Je le sais, le public le sait, le gouvernement le sait. Ayons la franchise d’appeler un chat un chat. Ce voile en dérange plusieurs. Je ne le défends pas. Et je dénonce toutes les religions et églises qui traitent les femmes en citoyennes de second ordre. Mais comme féministe, comme citoyenne solidaire, je défends fermement le droit au travail de celles qui portent le voile. Parce que travailler apporte souvent aux femmes une autonomie très bienvenue en même temps qu’elle les met en réseau, en lien avec d’autres hommes et femmes, ce qui signifie l’intégration pour les nouvelles arrivantes.

 

Au nom de l’histoire!

 

Le ministre Drainville a utilisé cette expression lors de sa conférence de presse. Eh bien, au nom de l’histoire, au nom des faits, je lui fais deux remarques.

 

La première: les prêtres et religieuses des années soixante ont décidé pour la plupart d’abandonner leurs habits religieux. Ce geste s’inscrivait dans la foulée de Vatican II, cette vaste tentative de modernisation de l’église catholique. Il s’agissait donc d’un débat interne à l’institution catholique et non d’une demande plus ou moins explicite de l’État québécois qui leur aurait suggéré de laisser de côté leurs habits religieux pour soigner ou enseigner.

 

Et finalement, au nom de l’histoire, je demande au ministre de proposer le déplacement du crucifix qui est placé ostentatoirement au dessus de la tête du Président de l’Assemblée nationale. C’est Maurice Duplessis qui l’a placé là. Il voulait signifier la parfaite alliance entre l’État québécois et l’église catholique. Franchement, pourquoi ne pas le déplacer ailleurs dans le bâtiment et même y apposer une note explicative? Ainsi nous respecterions l’histoire mais aussi le principe de la neutralité de l’État. Ne pas le faire, c’est accréditer la thèse d’une laïcité pour les autres. « Nous » gardons notre crucifix au plus mauvais endroit possible et « eux » -surtout « elles »- doivent renoncer à porter des signes religieux…au nom de la neutralité de l’État.

 

Mais oui, nous allons garder les croix du chemin! Mais pas au Salon bleu!!!

 

Un débat important

 

Ça n’est pas trop mal parti. Partout on discute dans les chaumières. Il y a peu de dérapages. Continuons! Je me permets d’indiquer que l’exclusion de Maria Mourani du caucus bloquiste envoie cependant un drôle de message : la dissidence est interdite dans certains partis souverainistes. Ce n’est pas ainsi que je conçois la politique.

 

Je souhaite finalement que les débats entre les partis politiques à l’Assemblée nationale sur la question de la laïcité soient le plus possible exempts de partisannerie mesquine. Je sais, je rêve probablement. Pourtant le débat sur la laïcité de l’État québécois est si important qu’il doit se tenir avec sagesse et sérénité.

 

Laïcité: un débat nécessaire et attendu | Blogue de Françoise David

[Guest Mandragora]

Tellement fière de cette femme :o

[Guest Soizik]

ce qui me fascine toujours dans la démarche de ceux qui veulent protéger les droits des femmes c'est une certaine incohérence ...

 

partant du principe que celles qui portent le voile ne le font pas librement mais par soumission à dieu et par extension soumission aux hommes , on veut interdire le port du voile en certaines circonstances ... et donc, à son tour, on enlève le libre arbitre à celles là même dont on prétend défendre les droits ...

 

j'en conclus que tout le monde s'en fiche des femmes ... elles ne sont qu'un instrument dans la lutte pour le pouvoir ...

 

cela vaut pour partout ...

 

qu'on n'accepte pas que le visage soit caché peut se justifier par des nécessités de sécurité mais le foulard ne gêne personne ...

 

et pour le Québec en lui-même , je l'ai toujours dit sur FA , déjà sur l'autre FA ...

il y a là-bas un racisme sournois que j'ai constaté à chacun de mes séjours ...

j'y ai entendu des propos que je n'ai jamais entendus ici dans un milieu équivalent ...

et j'ai un ami d'origine algérienne qui vit à Montreal depuis presque 30 ans et la première fois qu'il est entré dans une maison de Québecois c'est en 2006 à l'occasion du séjour de mes enfants ... il a été reçu chez mes amis québecois ... il en a pleuré ...

 

comment comparer le Québec à la France ? c'est impensable ... la problématique n'est absolument pas la même ...

et puis en France, il y a Paris et les grandes villes avec les cités ...

à côté il y a les villes à taille humaine ... chez moi, je ne dis pas que tout va bien , mais ça va mieux ...

et puis les campagnes perdues où il n'y a pas de musulmans mais où les gens votent FN ... sans se rendre compte de ce qu'ils font ... juste par bêtise ...

 

 

ce qu'a écrit Mandragora

Non, ça, je ne l'accepte pour personne. Pour aucune "communauté", je n'accepterait qu'on généralise et qu'on mette tout le monde dans le même sac... Les européens sont comme ci, les juifs sont comme ça, les bouddhistes sont ceci, etc. Je trouve ça très dangereux.

 

voilà, exactement ... comme si les humains marchaient comme un seul homme ... mais jamais jamais ... quelle erreur si on pense ça ...

même un individu n'est pas un et indivisible ... alors un groupe, une communauté , impensable ...

 

il faut s'ajuster les uns aux autres, ça prendra du temps mais ça viendra ...il faut travailler sur la peur de ce qu'on connait moins ... de part et d'autre ... et arrêter de faire confiance aux politiciens qui instrumentalisent tout ...

[Guest Mandragora]

ce qui me fascine toujours dans la démarche de ceux qui veulent protéger les droits des femmes c'est une certaine incohérence ...

 

partant du principe que celles qui portent le voile ne le font pas librement mais par soumission à dieu et par extension soumission aux hommes , on veut interdire le port du voile en certaines circonstances ... et donc, à son tour, on enlève le libre arbitre à celles là même dont on prétend défendre les droits ...

 

j'en conclus que tout le monde s'en fiche des femmes ... elles ne sont qu'un instrument dans la lutte pour le pouvoir ...

 

cela vaut pour partout ...

 

qu'on n'accepte pas que le visage soit caché peut se justifier par des nécessités de sécurité mais le foulard ne gêne personne ...

 

et pour le Québec en lui-même , je l'ai toujours dit sur FA , déjà sur l'autre FA ...

il y a là-bas un racisme sournois que j'ai constaté à chacun de mes séjours ...

j'y ai entendu des propos que je n'ai jamais entendus ici dans un milieu équivalent ...

et j'ai un ami d'origine algérienne qui vit à Montreal depuis presque 30 ans et la première fois qu'il est entré dans une maison de Québecois c'est en 2006 à l'occasion du séjour de mes enfants ... il a été reçu chez mes amis québecois ... il en a pleuré ...

 

comment comparer le Québec à la France ? c'est impensable ... la problématique n'est absolument pas la même ...

et puis en France, il y a Paris et les grandes villes avec les cités ...

à côté il y a les villes à taille humaine ... chez moi, je ne dis pas que tout va bien , mais ça va mieux ...

et puis les campagnes perdues où il n'y a pas de musulmans mais où les gens votent FN ... sans se rendre compte de ce qu'ils font ... juste par bêtise ...

 

 

ce qu'a écrit Mandragora

 

 

voilà, exactement ... comme si les humains marchaient comme un seul homme ... mais jamais jamais ... quelle erreur si on pense ça ...

même un individu n'est pas un et indivisible ... alors un groupe, une communauté , impensable ...

 

il faut s'ajuster les uns aux autres, ça prendra du temps mais ça viendra ...il faut travailler sur la peur de ce qu'on connait moins ... de part et d'autre ... et arrêter de faire confiance aux politiciens qui instrumentalisent tout ...

 

Bonjour ma Drucilla

 

D'accord avec toi, sur toute la ligne...

[Guest Soizik]

Bonjour ma Drucilla

 

D'accord avec toi, sur toute la ligne...

 

coucou Mandra ...

 

moi j'en suis au point où je ne sais plus pour qui aller voter ... pour moi , les hommes au pouvoir devraient avoir comme but essentiel de faire en sorte que chacun ait du travail, un logement, un salaire correct ... la grande majorité des problèmes qu'on vit en France trouve son origine dans la dégradation des conditions de vie ...

[Bloody 10]

Blody: la gendarmerie royale (aussi appelée police montée) n'est pas ontarienne mais relève du gouvernement canadien.

La charte sur la laicité ne concerne que le gouvernement du québec.

sikhs de la Gendarmerie ont obtenu de leur employeur, en l'occurence le gouvernement fédéral, de droit de porter le turban. Si ce même policier décide de quitter la gendarmerie et de venir travailler au sein d,un coprs policier provincial québécois( et que la charte soit passée et en vigueur), il en sera informé et consentira à prendre l'emploi malgré cette contrainte ou il ira se faire engager ailleurs.

 

T'fais exprès de pas comprendre mon poste hurle? Pour ignorer l'argument auquel tu n'as pas de réponse?

Ne me prends pas pour une gamine, je déteste ça.

 

J'ai bien dit COMME la police d'Ontario, COMME la police montée fédérale

J'ai bien donc noté qu'il s'agit de 2 corps différents.

Je sais pertinemment que la police d'ontario n'a rien à voir avec le québec, je parlais de l'évolution des mentalité. Fière d'être ontarienne bien en avance sur le Canada, bien en avance sur les USA.

Par contre, la problématique se pose pour les garde de la police montée fédérale qui seraient stationnés au québéc. Car la loi fédérale supplante la loi provinciale.

C'était aussi une façon de te montrer que cette pseudo charte va contre la constitution canadienne, fédérale, qui garantit ces libertés individuelles. Je suis donc sûre qu'en se penchant dessus on pourrait trouver qu'elle est illégale. Le Québec n'est pas son propre pays, n'en déplaise à Madame, il doit répondre au gouvernement fédéral.

Parce que parmi tous ces employés d'Etat il y a les employé de l'Etat fédéral, et ils n'ont pas à répondre à ce genre de truc.

[ikki 10]

Si j'en connaissais une seule, j'irais lui demander de voir son visage.

 

Mais jusqu'ici. les seules personnes qui couvraient leur visage étaient soient le gangster en train de commettre un crime ou le skieur sur les pentes en pelin hiver.

Le problème ne se posait même pas.

 

Tu avoues que ça n'existe pas alors? Donc le probleme ne se pose pas! :mdr:

Tu te rends compte du ridicule de cette situation?

 

D'ailleurs, je me demande bien comment une femme qui aurait le visage couvert passerait l'entretien d'embauche :mdr:

 

Moi je veux qu'on fasse une loi contre les yétis dans la fonction publique! J'ai peur des Yétis! Quoi ça n'existe pas ? Pas grave, on ne sait jamais!

[ikki 10]

:rolleyes: si même le français s'y mettent :rolleyes:

 

 

 

[YOUTUBE]ZsEdTYoeu4s[/YOUTUBE]

[Terbhou 10]

La France est un modèle républicain, un état de droit qui a une longue tradition démocratique.

 

Certains pays en sont pas encore tout à fait là if you know what I mean with all due respect sir.

 

In god we trust.

 

Alors pourquoi tu n'y es pas?!

 

J'aimerais te lire quand la charte ne passera pas et que tu seras tout petit dans tes bas , yakhi hmar

[Terbhou 10]

Non mais vous avez une loi contre les non jeuneurs, votre merveilleux code de la famille, la polygamie, l'islam religion d'état, un ministère de l'islam, les ''sciences islamiques'' pour endoctriner les jeunes et ... je continue :chut:

 

ma foi tu as un vrai souci avec les musulmans, Ikki a raison, va te soigner

[mobiwedge 10]

Alors pourquoi tu n'y es pas?!

 

J'aimerais te lire quand la charte ne passera pas et que tu seras tout petit dans tes bas , yakhi hmar

 

J y suis pas parce que ma famille ma job ma vie est ici...

 

Selon toute probabilité ça ne passera pas en l état puisque gouvernement minoritaire, moi même je suis opposé à étendre l interdiction à tout les fonctionnaires. Que la madame à la Saaq porte le voile je m en criss... Faut simplement interdire pour les positions d influence police juge enseignants garderies

[mobiwedge 10]

ma foi tu as un vrai souci avec les musulmans, Ikki a raison, va te soigner

 

En fait oui tu as raison j ai un probleme avec les musulmans comme vous qui crient toujours à la persécution, à l intolérance, qui exige que tout leur soit permis alors qu eux même des qu ils le peuvent ils n hésitent pas à restreindre les libertés des minorités et à imposer leur vision dogmatique par la force.

 

Nan c gentil pour l offre mais je pense pas en avoir besoin... La prochaine fois que tu m attaques personnellement je vais répondre...

[ikki 10]

En fait oui tu as raison j ai un probleme avec les musulmans comme vous qui crient toujours à la persécution, à l intolérance, qui exige que tout leur soit permis alors qu eux même des qu ils le peuvent ils n hésitent pas à restreindre les libertés des minorités et à imposer leur vision dogmatique par la force.

 

Nan c gentil pour l offre mais je pense pas en avoir besoin... La prochaine fois que tu m attaques personnellement je vais répondre...

 

Tu veux dire que les musulmans du Quebec restreignent les libertés des autres?

On parle bien des des ces personnes là ou fais-tu le procès de tous les musulmans?

exige que tout leur soit permis ??? Mais de quoi parles-tu?

[Alexander 10]

Rien de nouveau.

Tu te souviens d'un certain soir de referendum......

Le 1% qui manquait était du à...........

Parizeau avait bien analysé.......

 

 

Vous êtes venus au qu;ébec les yeux fermés ou en vous ayant informé un peu avant de vous y établir? Le nationalisme n'est pas un phénomène nouveau. Vous deviez le savoir et pourtant vous êtes quand même venus.

Avez-vous été payés pour venir contrecarrer notre désir d'être reconnus comme nation ou vous voulez plutot nous faire payer pour votre manquement à vous être informer avant de venir. Il n'y a jamais eu rien de caché sur ce plan. Gous aviez 9 autres provinces prêtes à vous accueuillir, avec la même vision que vous.

Pourquoi encore une fois , avoir choisi le québec si vous êtes en désaccord avec notre désir d'être reconnue comme nation?

Pour travailler avec nous, contre nous ou juste jouer à faire le trouble?

Je vous pose sincèrment ces questions sur votre motivation car je ne comprends pas qu'on choisisse délibérément en endroit pour s'établir et vouloir le changer aussitot arrivés.

 

Les minorités religieuses elles aussi peux vous poser les même questions: pourquoi les avoir fait venir (c'est vous qui contrôle votre propre politique d'immigration) si c'est pour leur enlever leur liberté de religion plutard?

 

Des questions comme ça on peux en faire beaucoup. Mais l'important c'est la question que chacun se posera le moment de vote. Et tu peux déjà guess les votes des minorités après la charte.

[KEYBOARDZAPPER 6 451]

Les minorités religieuses elles aussi peux vous poser les même questions: pourquoi les avoir fait venir (c'est vous qui contrôle votre propre politique d'immigration) si c'est pour leur enlever leur liberté de religion plutard?

 

Des questions comme ça on peux en faire beaucoup. Mais l'important c'est la question que chacun se posera le moment de vote. Et tu peux déjà guess les votes des minorités après la charte.

 

Personne ne les a fait venir...ils sont venus parce que la vie au canada est meilleur que dans leur pays d'origine...

[ikki 10]

salut

c'est la réalité du terrain

les parents montent des assoc qu'une fois que leur progéniture est atteinte de paralysie ou maladie etc

pareil pour tout

d'ailleurs ne pense jamais que l'esclavage a été aboli pour des raisons morales...le nord avait besoin de main d'oeuvre.....d'ailleurs le racisme a continué jusqu'au XX eme siècle (discrimination genre "blacks and dogs not allowed)....

les seuls qui voient leur droits leurs causes leurs demandes protégés....sont ceux qui mettent en place des lobbys : c'est comme ca que marche l'humain

donc je suis désolée mais si la communauté arabo musulmane ou musulmane ne réagit pas ( dans le but de faire réagir les autres), alors personne ne le fera à sa place. Alors oui, tu auras de bonnes âmes qui diront que c'est horrible blabla...mais juste du blabla : rien de concret

en plus , il faut pousser le vice : il faut que la communauté musulmane réagisse , non en tant que communauté mais en tant que québécois , québécois droit de l'hommiste

c'est comme ca que ca marche, et c'est pour ca aussi que les arabo musulmans voient leurs droits , leur préoccupations bafoués : aucune réelle représentation par des institutions reconnues et respectées

 

Très vrai.

 

Je dirais même que les musulmans sont le communauté la plus faible et la moins organisée contrairement à ce qu'on veut faire croire au gens.

[ikki 10]

J y suis pas parce que ma famille ma job ma vie est ici...

 

Selon toute probabilité ça ne passera pas en l état puisque gouvernement minoritaire, moi même je suis opposé à étendre l interdiction à tout les fonctionnaires. Que la madame à la Saaq porte le voile je m en criss... Faut simplement interdire pour les positions d influence police juge enseignants garderies

 

Peux-tu répondre à cette simple question? Est-ce qu'une femme en sari a le droit de travailler dans une garderie?

[Guest ahmed3adawiya]

,,,,,,,,,,,,,,,,,

[Alexander 10]

Je crois que tu connais très mal notre histoire. On a combattu bien pire que ça . En chassant les Patriotes aux USA, les anglais croyaient bien nous avoir exterminés.

Tu sais quoi? On est encore là! Descendants de défricheurs, de colons,de Jean-batailleurs. Et..toujours présents.....

 

Actuellement au québec, aucun parti politique n'est raciste. Tout citoyen a le droit de vote. Le PQ veut protéger la culture, pas la race. A la création du PQ, 98% des gens étaient de race blanche. En quoi ce partie pouvait-il être raciste dans ses fondements. C du n'importe quoi!!!!!!!!

 

Toi aussi tu connais très mal les gens qui croient en une religion, ils ont une patience et une persévérance incroyable, musulman, juifs, ou autres ils vont pas se laisser faire éternellement, et a chaque vote ils vont vous le rappeler. Si la charte passe maintenant demain ou après elle sera annulé. Et le parti dernière elle en soufrera à chaque élection. Si vous liez l'idée de nation québécoise a la charte alors dit adieu à ta nation, les minorités vont caser leurs votes systématiquement avec l'autre camps. Et croit moi, un religieux ça vote plus souvent car il a une conviction très forte.

[Thouraya 10]

comme dirait Fabien Barthez...je peux dire une connerieuh ?

 

Il y a un parti "PQ" au Québec? ça n'a pas la même signification labas PQ

 

:mdr: J'ai eu la même réaction que toi... D'après ce que j'ai lu des échanges sur ce thread, ce parti semble bien porter son acronyme...

[Alexander 10]

Je te fais juste remarquer que si j'allais m'établir dans ces pays, on exigerait que je respecte leur code vestimentaire. Et je comprendrais que c normal de le faire, avec ou sans charte.

Pourquoi l'inverse est toujours critiqué?

 

Le racisme, la xénophobie serait donc blanche et occidentale puisqu,on seomble les seuls visés de par notre exigeance à vouloir que notre culture et nos habitudes soient maintenues et respectées:beta:

 

Quels pays? Maroc? Algérie? Tunisie? La plupart des musulmans de Québec vient de ces pays. Et dans aucun de ces pays vous n'aurez de porter le voile.

 

Visite le Maroc tu verras des femmes en minijupes a cotés des femmes en foulard. Arrête avec tes idées farfelus qui vise l'amalgame entre les musulmans du Québec et des pays bien loin de leurs origines.

[hurlevent 10]

Quels pays? Maroc? Algérie? Tunisie? La plupart des musulmans de Québec vient de ces pays. Et dans aucun de ces pays vous n'aurez de porter le voile.

 

Visite le Maroc tu verras des femmes en minijupes a cotés des femmes en foulard. Arrête avec tes idées farfelus qui vise l'amalgame entre les musulmans du Québec et des pays bien loin de leurs origines.

 

J'aurais du spécifier que je pensais Iran, iraq, afghanistan. Sinon tu t'accapares le droit de penser à ma place.

[hurlevent 10]

Toi aussi tu connais très mal les gens qui croient en une religion, ils ont une patience et une persévérance incroyable, musulman, juifs, ou autres ils vont pas se laisser faire éternellement, et a chaque vote ils vont vous le rappeler. Si la charte passe maintenant demain ou après elle sera annulé. Et le parti dernière elle en soufrera à chaque élection. Si vous liez l'idée de nation québécoise a la charte alors dit adieu à ta nation, les minorités vont caser leurs votes systématiquement avec l'autre camps. Et croit moi, un religieux ça vote plus souvent car il a une conviction très forte.

Tu veux dire quoi? qu'il est pret à falsifier le vote pour avoir gain de cause.

Tu comprends pourquoi je rejettes les religions!!!!!!!!!

 

Mais dis-moi , toi qui habites aux USA en quoi ça te dérange que l'on veuille être reconnu comme nation distincte ?

[ikki 10]

ikki

plus tu feras l'autruche et plus ton discours donnera raison à ton interlocuteur

la religion musulmane est prosélyte et ostentatoire

si la France n'avait pas fait une loi sur la burqa, de 200 on serait passé à beaucoup plus

et il existe aussi un discours victimiste et arrogant : "on nom de la liberté je veux m'habiller comme je veux", on me laisse pas car je suis musulmane blablabla ....non, personne ne s'habille comme il veut, où t'as vu ca? en plus c'est nier les moeurs d'une nation, c'est dédaigné ses moeurs etc

encore une fois, le problème est que les musulmans dans leur globalité ne posent aucun problème mais le fait que la minorité prenne la parole, et qu'il n'y a pas de représentants légitimes, alors ca fait caisse de résonance

 

Je ne fais pas l'autruche :D

 

Je fais partie des personnes qui ne sont pas convaincus de l'obligation du voile dans l'islam MAIS il est impensable pour moi d'interdire à une personne de le porter!

 

La burqa choque même des femmes qui mettent le voile, alors bon faut pas essayer de tout mélanger...on parle de voile ici!

Cette fixation sur le voile est d'une profonde bêtise et ne sert qu'à manipuler les masses. Le décalage entre la réalité des gens et les préjugés de certains est abyssale.

 

Ce qui est drôle c'est que la France se croit laïque alors qu'elle est dirigé par des gens qui ont une croyance, des temples, des rituels...etc

 

Si tu crois à la neutralité de l’état français, tu est bien naïve.

 

Le cas du Quebec est totalement différent, je t'invite à y faire un tour pour constater que ce n'est pas du tout la même problématique que la France.