Le discours métaphysique soufi est-il supérieur à l'art?

[Beau-Fraisier 10]

Salam alaykoum,

 

Comme je sais qu'il y'a des soufis et des passionnés de philosophie sur ce forum, je vous propose cette petite réflexion.

 

Que pensez-vous du ton plat, neutre et ennuyant employé par les métaphysiciens, notamment les soufis néo-platoniciens comme Ibn Arabi, l'Emir Abdelkader, ou encore René Guénon?

 

Certains métaphysiciens pensent à juste titre que ce ton est propre à la métaphysique. Mais l'erreur n'est-elle pas de faire du discours métaphysique le summum de l'activité ésotérique? L'activité métaphysique par excellence c'est l'art selon moi, car l'art est le langage du cœur, tandis que le discours théorique soufi n'est que le langage de l'intellect.

 

L'art est une activité qui, par son caractère tragique, s'adresse au cœur, de manière enivré, un peu comme la forme saccadée et rapide des versets du Coran est censée produire une lecture stimulant le cœur. C'est ce choc des sens qui provoque la créativité. Alors que au contraire le discours métaphysique platonicien qui ne s'adresse qu'au simple intellect aura besoin d'un ton neutre et calme pour se développer, mais qui hélas ne peut passer que par une conceptualisation narcotique lénifiante et apaisante, qui fait croire au sujet qu'au terme de ses méditations métaphysiques il y'aura forcément une récompense "à la clé", presque un but en soi, une drogue, qui est la "contemplation", c'est cet effet narcotique apaisant qui selon moi ôte toute sensibilité artistique aux soufis modernes qui privilégient la concentration à l'enivrement de la prose d'un Roumi par exemple.

 

 

La prose de Roumi et la parole de Ibn Arabi ne diffusent-elles pas le même enseignement et ne préparent-elles pas à la même Vérité? Pour autant ce serait faire preuve d'un grand manque d'objectivité que de ne pas reconnaître que la prose de Roumi a une fonction de transmission plus élevé.

[Jibril 10]

Sujet intéressant. J'y penserais.

[Beau-Fraisier 10]

Sujet intéressant. J'y penserais.

 

 

 

Merci akhi ;).

 

En gros, je demande, à ton avis, quel est le meilleur moyen de se rapprocher d'Allah? Par l'art, ou par le dhikr par exemple?

 

On arrive à se rapprocher plus facilement d'Allah par la récitation de chants coraniques accompagnés de percussions, par la poésie, ou par la concentration rituelle méthodique propres aux tariqa soufi modernes comme la Alaouia chez nous par exemple?

[Guest Stalactite]

Dieu aime le beau, et tout ce qui touche à l'art nous rapproche du Divin :p

 

même un bon son jazzy !

[Beau-Fraisier 10]

Dieu aime le beau, et tout ce qui touche à l'art nous rapproche du Divin :p

 

même un bon son jazzy !

 

 

 

Je suis d'accord :mdr:

 

 

Mais l'art pour l'art c'est une conception moderne purement occidentale. Le but du beau c'est pas d'être beau, mais de transmettre un message divin.

 

Un bon son jazzy si il a pour but de louer Dieu, alors effectivement ce son sera beau, car il participera du vrai. Par contre si ce son jazzy n'aura d'autre but que la performance esthétique musicale, alors non, je pense qu'il ne sera pas beau.

 

Le beau c'est le vrai, et le vrai c'est uniquement ce qui descends d'Allah.

 

Une cathédrale est belle car elle transmet un message spirituel, et tout soufi que ne reconnaitra pas la beauté d'une cathédrale manquerait à sa qualification soufi.

 

Par contre l'architecture du musée Guggenheim n'est pas beau, car son seul but est de surpasser une norme esthétique et non de transcender et de sublimer le message divin.

 

Le beau pour moi c'est le symbole ésotérique.

[Guest Stalactite]

Je suis d'accord :mdr:

 

 

Mais l'art pour l'art c'est une conception moderne purement occidentale. Le but du beau c'est pas d'être beau, mais de transmettre un message divin.

 

Un bon son jazzy si il a pour but de louer Dieu, alors effectivement ce son sera beau, car il participera du vrai. Par contre si ce son jazzy n'aura d'autre but que la performance esthétique musicale, alors non, je pense qu'il ne sera pas beau.

 

Le beau c'est le vrai, et le vrai c'est uniquement ce qui descends d'Allah.

 

Une cathédrale est belle car elle transmet un message spirituel, et tout soufi que ne reconnaitra pas la beauté d'une cathédrale manquerait à sa qualification soufi.

 

Par contre l'architecture du musée Guggenheim n'est pas beau, car son seul but est de surpasser une norme esthétique et non de transcender et de sublimer le message divin.

 

Le beau pour moi c'est le symbole ésotérique.

 

Dieu est partout, même dans un bon son jazzy ( je doute cependant qu'il apprécie Michel Sardou ou Cindy Sander :crazy: )

 

Le divin est dans chaque chose à qui sait regarder :nopity:

[Beau-Fraisier 10]

Dieu est partout, même dans un bon son jazzy ( je doute cependant qu'il apprécie Michel Sardou ou Cindy Sander :crazy: )

 

Le divin est dans chaque chose à qui sait regarder :nopity:

 

 

 

Oui Dieu est partout, mais c'est l'art qui représente Dieu, et non l'inverse. Il ne faut pas confondre le symbole et le symbolisé, sinon en Islam on tombe dans l'associationnisme, le plus haut des crimes.

 

Michel Sardou c'est nul, c'est pas ca le vrai art français. Sartre, Gainsbourg ou l'art moderne dégénéré c'est pas non plus la vrai culture française.

 

En France la période artistique la plus florissante c'est le moyen-âge pour moi (Mais c'est pas pour autant qu'il faille se déguiser en costume du moyen-âge pour faire revivre cette époque comme certains tarés le font).

 

Celui qui dit qu'il ne ressent rien en visitant une ville médiévale, des château-forts ou une belle cathédrale avec des vitraux, est un menteur :p

 

Paris est la ville la plus hideuse avec son style uniquement néo-classique, dépouillée de toute spiritualité, révolution française oblige.

 

Bref je trouve qu'on peut se rapprocher de Dieu sans s'ennuyer comme certains soufis inspirés de méthodes indiennes le font.

 

Je privilégie l'enivrement et l'extase à la lourdeur du silence et de la concentration.

[Guest Stalactite]

Oui Dieu est partout, mais c'est l'art qui représente Dieu, et non l'inverse. Il ne faut pas confondre le symbole et le symbolisé, sinon en Islam on tombe dans l'associationnisme, le plus haut des crimes.

 

Michel Sardou c'est nul, c'est pas ca le vrai art français. Sartre, Gainsbourg ou l'art moderne dégénéré c'est pas non plus la vrai culture française.

 

En France la période artistique la plus florissante c'est le moyen-âge pour moi (Mais c'est pas pour autant qu'il faille se déguiser en costume du moyen-âge pour faire revivre cette époque comme certains tarés le font).

 

Celui qui dit qu'il ne ressent rien en visitant une ville médiévale, des château-forts ou une belle cathédrale avec des vitraux, est un menteur :p

 

Paris est la ville la plus hideuse avec son style uniquement néo-classique, dépouillée de toute spiritualité, révolution française oblige.

 

le moyen âge ? big lol !

 

l'âge d'or de la saleté , tu ne savais pas ?:mdr:

[Beau-Fraisier 10]

le moyen âge ? big lol !

 

l'âge d'or de la saleté , tu ne savais pas ?:mdr:

 

C'est une vision caricaturale du Moyen-âge, celle qu'on apprend dans les livres d'histoires contemporains.

Le dogme libéral trouve sa justification dans la négation de l'histoire chrétienne de l'Europe, raison pour laquelle les libéraux haïssent tant les chrétiens, et caricaturent grossièrement ce qu'ils ont appelé "le moyen-âge" pour mieux l'opposer aux Lumières, cette époque de négation absolue de Dieu.

 

Dans les faits si l'Occident a renié Dieu avec les Lumières, socialement il n'a fait que remplacer une aristocratie spirituelle par une aristocratie bourgeoise, on est passée d'un système de caste à un système de classe sociale, la créativité artistique en moins.

 

Artistiquement on est passés de l'art sacré à l'art moderne...puis à la photo comme consécration ultime de l'art lol.

 

L'Occident n'a jamais été si nul artistiquement et idéologiquement qu'aujourd'hui.