Islam et science

[Jibril 10]

[YOUTUBE]kj8_gACjBRc[/YOUTUBE]

[BabaORiley 10]

J'ai pas eu le courage d'aller bien loin avec la mise en scène et la manière de parler de l'orateur qui m’empêchent de prendre au sérieux la vidéo. Puis il est tard :sleep_1:

 

Pour ce qui est du début la personne prend trop de liberté avec la science, il me semble qu'on est incapable de déterminer avec précision les probabilités et tout les mécanismes entourant les débuts de la vie, on est donc face a différentes théories et méthodes qui ne peuvent pas être utiliser comme des démonstrations définitives. On comprend à peine l'espace temps relativiste et la mécanique quantique alors comment pourrait-on être capable d'anticiper toute les possibilités d’émergence de la vie par combinaison chimique, moléculaire, atomique :confused: Et même en essayant de suivre leur logique ce qui n'est pas impossible est par définition possible, arrondir le possible à 0 comme ci de rien pour faire coller la démonstration à son message ça fait grincer des dents.

 

On en revient toujours à la même chose, quand on ne sait pas on s'abstient de tirer des conclussions hâtive. Ici on passe des inconnus autour du début de la vie sur terre à la justification d'une religion qui ne manque pas de se heurter à des démonstrations scientifiques sur d'autres points. Encore une belle démonstration des astuces et raccourcis qu'on peut exploiter pour atteindre les masses.

[belkarem 228]

cet argument probabiliste ....est nul ...

comment peut -on parler de probabilité pour un événement réalisé ..

[Guest Zapata]

cet argument probabiliste ....est nul ...

comment peut -on parler de probabilité pour un événement réalisé ..

 

C'est presque aussi nul que le " Ecrivez un Coran identique au Coran si vous êtes cap' " :D

[Carsanilm 80]

Ah le bon vieux zakir naik, que les dix premières secondes suffise, il a repris un argument des créationnistes évangélique qu'il a mal compris:

 

1- A l'origine ils parlaient de la probabilité qu'une simple cellule naisse par hasard, et non celle d'une protéine, ce qui est tout aussi absurde, puisqu'il ont pris comme modèle une cellule de nos jours qui est extrêmement évolué et complexe par rapport au premier organisme, qui en toute logique n'avait même pas d'ADN (cherche sur la biogenèse).

 

2- Pour que le carbone, hydrogène, oxygène...etc se forme pour créée une protéine c'est de la chimie et pas le hasard! Ils obéissent aux loi de la thermodynamique et non au probabilité.

Calculer la probabilité pour que 5 éléments (qui sont en faite des atomes) se forme depuis 92 différents pour former un atome est complètement stupide et enfantin. Il ne comprend même pas que le carbone, oxygène...etc sont des atomes, et il ne sait même pas qu'il obéissent aux lois d'attraction et de la thermodynamique. Les proba ne s'applique pas ici.

 

3- Est ce que tu sais qu'il existe des millions de types de protéines différents qui font exactement la même fonction? Y'a pas besoin de se focaliser sur une seule.

 

4- La formation d'une protéine n'est pas impossible y'en a qui l'ont déjà prouvé (expérience de miller)

 

 

Jibril je ne remet pas en cause ton intelligence, d'ailleurs je suis sûr que tu n'a même pas sérieusement vu la vidéo, tu l'a posté juste parce que ça allait dans ta croyance. Mais c'est ce genre de connerie qui nous a rendu les derniers des derniers en matière de science.

[moa1974 10]

Ah le bon vieux zakir naik, que les dix premières secondes suffise, il a repris un argument des créationnistes évangélique qu'il a mal compris:

 

1- A l'origine ils parlaient de la probabilité qu'une simple cellule naisse par hasard, et non celle d'une protéine, ce qui est tout aussi absurde, puisqu'il ont pris comme modèle une cellule de nos jours qui est extrêmement évolué et complexe par rapport au premier organisme, qui en toute logique n'avait même pas d'ADN (cherche sur la biogenèse).

 

2- Pour que le carbone, hydrogène, oxygène...etc se forme pour créée une protéine c'est de la chimie et pas le hasard! Ils obéissent aux loi de la thermodynamique et non au probabilité.

Calculer la probabilité pour que 5 éléments (qui sont en faite des atomes) se forme depuis 92 différents pour former un atome est complètement stupide et enfantin. Il ne comprend même pas que le carbone, oxygène...etc sont des atomes, et il ne sait même pas qu'il obéissent aux lois d'attraction et de la thermodynamique. Les proba ne s'applique pas ici.

 

3- Est ce que tu sais qu'il existe des millions de types de protéines différents qui font exactement la même fonction? Y'a pas besoin de se focaliser sur une seule.

 

4- La formation d'une protéine n'est pas impossible y'en a qui l'ont déjà prouvé (expérience de miller)

 

 

Jibril je ne remet pas en cause ton intelligence, d'ailleurs je suis sûr que tu n'a même pas sérieusement vu la vidéo, tu l'a posté juste parce que ça allait dans ta croyance. Mais c'est ce genre de connerie qui nous a rendu les derniers des derniers en matière de science.

 

oui, en fait, ce gars repete ce qu il n a pas tres bien compris, il s est melange les pinceaux entre elements, atomes et molecules

j ai regarde 2 fois en pensant qu il avait juste dit un mot pour l autre, mais non, il persiste

[djallalnamri 10]

[YOUTUBE]kj8_gACjBRc[/YOUTUBE]

 

si tu avais intitulé ton topic Islam et علم ... çà aurait fait quoi à ton avis ???

[carica2 10]

Les pensées d'Averoès a influencé beaucoup le monde occidental

[djallalnamri 10]

Leonardo Fibonacci a fait ses études à Bejaîa

Leonardo Fibonacci - Wikipédia

[Guest fouad-inh]

Ah le bon vieux zakir naik, que les dix premières secondes suffise, il a repris un argument des créationnistes évangélique qu'il a mal compris:

 

1- A l'origine ils parlaient de la probabilité qu'une simple cellule naisse par hasard, et non celle d'une protéine, ce qui est tout aussi absurde, puisqu'il ont pris comme modèle une cellule de nos jours qui est extrêmement évolué et complexe par rapport au premier organisme, qui en toute logique n'avait même pas d'ADN (cherche sur la biogenèse).

 

2- Pour que le carbone, hydrogène, oxygène...etc se forme pour créée une protéine c'est de la chimie et pas le hasard! Ils obéissent aux loi de la thermodynamique et non au probabilité.

Calculer la probabilité pour que 5 éléments (qui sont en faite des atomes) se forme depuis 92 différents pour former un atome est complètement stupide et enfantin. Il ne comprend même pas que le carbone, oxygène...etc sont des atomes, et il ne sait même pas qu'il obéissent aux lois d'attraction et de la thermodynamique. Les proba ne s'applique pas ici.

 

3- Est ce que tu sais qu'il existe des millions de types de protéines différents qui font exactement la même fonction? Y'a pas besoin de se focaliser sur une seule.

 

4- La formation d'une protéine n'est pas impossible y'en a qui l'ont déjà prouvé (expérience de miller)

 

 

Jibril je ne remet pas en cause ton intelligence, d'ailleurs je suis sûr que tu n'a même pas sérieusement vu la vidéo, tu l'a posté juste parce que ça allait dans ta croyance. Mais c'est ce genre de connerie qui nous a rendu les derniers des derniers en matière de science.

 

je n'ai pas vu la vidéo mais je crois que c'est toi qui mélange tout et l'apparition de la vie sur terre ne peut être le résultat de la chime et de la thermodynamique, si on remonte jusqu'au début au big bang par exemple, le taux d'expansion de l'univers est choisi avec une extrême exactitude sans quoi le système solaire ne serait pas apparu.

[Couscous Nomade 10]

Les pensées d'Averoès a influencé beaucoup le monde occidental

 

Tu voulais surement dire les pensées des philosophes Grecs,non?

Averroès a fait simplement des commentaires sur les écrits des grands philosophes Grecs!

[Jibril 10]

Pour ce qui est du début la personne prend trop de liberté avec la science, il me semble qu'on est incapable de déterminer avec précision les probabilités et tout les mécanismes entourant les débuts de la vie, on est donc face a différentes théories et méthodes qui ne peuvent pas être utiliser comme des démonstrations définitives. On comprend à peine l'espace temps relativiste et la mécanique quantique alors comment pourrait-on être capable d'anticiper toute les possibilités d’émergence de la vie par combinaison chimique, moléculaire, atomique :confused: Et même en essayant de suivre leur logique ce qui n'est pas impossible est par définition possible, arrondir le possible à 0 comme ci de rien pour faire coller la démonstration à son message ça fait grincer des dents.

 

Bonjour;

 

- Il a cité les références, donc il ne prend pas "trop de liberté" avec la science. Ce ne sont pas ses propos personnels mais les propos de scientifiques.

 

- Tout ce qui compose le corps humain fonctionne d'une façon tellement "parfaite" que chaque partie a un rôle précis, rien n'a été fait sans objectif dans le corps humain. Et le corps de chaque animal, qui sont tous si différents l'un de l'autre. Et le la terre, et le cycle de la vie, et la génétique, et la terre, et l'univers, et le rapport entre régénération et plaisir, et le rapport entre féminité et grossesse, et , et, et. Un ta de choses qui fonctionnent d'une façon incroyable, tout ça par hasard? Il est tout simplement impossible. Et il y a forcément une intelligence supérieure qui a géré tout ça, et qui le gère encore. On connait le hasard, on connait notre monde, notre monde ne peut pas être le fruit du hasard, 1+1=2, ce n'est pas une probabilité c'est une certitude.

[Jibril 10]

cet argument probabiliste ....est nul ...

comment peut -on parler de probabilité pour un événement réalisé ..

 

Donc pour toi ces scientifique ont fait un truc nul de penser aux probabilités qu'il a cité dans cette vidéo? Bien sur que non.

 

Et c'est justement là le principal du sujet, la logique et les calculs disent que cet "événement réalisé" (comme tu l'as nommé) n'est pas censé se réaliser seul, il y a une très petite chance que cela arrive, mais pourtant il est là, donc ça se réalise par une volonté non pas par hasard.

[Jibril 10]

C'est presque aussi nul que le " Ecrivez un Coran identique au Coran si vous êtes cap' " :D

 

Et pourtant personne n'a jamais pu le faire jusqu'à aujourd'hui, ce truc nul.

[Jibril 10]

Ah le bon vieux zakir naik, que les dix premières secondes suffise, il a repris un argument des créationnistes évangélique qu'il a mal compris:

 

1- A l'origine ils parlaient de la probabilité qu'une simple cellule naisse par hasard, et non celle d'une protéine, ce qui est tout aussi absurde, puisqu'il ont pris comme modèle une cellule de nos jours qui est extrêmement évolué et complexe par rapport au premier organisme, qui en toute logique n'avait même pas d'ADN (cherche sur la biogenèse).

 

Restons dans notre sujet, ce que les autres ont dit n'est pas important, mais ce que lui il dit, c'est notre sujet.

 

2- Pour que le carbone, hydrogène, oxygène...etc se forme pour créée une protéine c'est de la chimie et pas le hasard! Ils obéissent aux loi de la thermodynamique et non au probabilité.

Calculer la probabilité pour que 5 éléments (qui sont en faite des atomes) se forme depuis 92 différents pour former un atome est complètement stupide et enfantin. Il ne comprend même pas que le carbone, oxygène...etc sont des atomes, et il ne sait même pas qu'il obéissent aux lois d'attraction et de la thermodynamique. Les proba ne s'applique pas ici.

 

A mon sens, ce qui a créé cette confusion dans ton esprit c'est le fait que tu prends les protéines comme une simple composition, tu parles des acides aminés au lieu de parler des protéines.

 

La molécule de protéine la plus simple contient 50 acide aminé, et la plus complexe peut comprendre des milliers.

 

Oui la formation d'un protéine se fait selon les lois de la chimie, mais pour qu'une molécule de protéine composée de 300 acides aminés organisés d'une seule façon possible pour donner cette molécule, pour que cette molécule soit obtenu au lieu des milliers d'autres possibilités de composition qui ne donneront que des molécules inutiles, il faut que ces conditions dont tu parles ne se basent pas uniquement sur la thermodynamique et la chimie, mais sur une intelligence. C'est de ça que la vidéo parle.

 

Les lois d'attraction ne fonctionnent pas sur la base d'une intelligence mais plutôt par "rôle". Tel acide aminé forme une liaison avec un deuxième car tel atome favorise la liaison avec tel autre. Mais quand pour avoir des protéines fonctionnels qui assurent leurs rôles, et pour que la cellule ne soit pas remplie de protéines inexploitables, il faut qu'une intelligence oriente ce phénomène.

 

 

3- Est ce que tu sais qu'il existe des millions de types de protéines différents qui font exactement la même fonction? Y'a pas besoin de se focaliser sur une seule.

 

Non je ne le sais pas, es-ce-que tu peux me donner une source dans laquelle je prendrais cette information?

 

 

4- La formation d'une protéine n'est pas impossible y'en a qui l'ont déjà prouvé (expérience de miller)

 

Ça n'a rien avoir avec notre sujet, mais je te remercie pour cette information importante.

 

Jibril je ne remet pas en cause ton intelligence, d'ailleurs je suis sûr que tu n'a même pas sérieusement vu la vidéo, tu l'a posté juste parce que ça allait dans ta croyance. Mais c'est ce genre de connerie qui nous a rendu les derniers des derniers en matière de science.

 

"Ce genre de conneries" ont "fabriqué" des savants musulmans qui ont donné des coups de pousse à la science durant l'histoire, dans plusieurs domaines. C'est parce que le coran pousse les musulmans à apprendre et il leur parle de la science que ces gens sont devenu ainsi.

On est les derniers car on n'a pris de l'occident que le mauvais côté au détriment de nos principes et on a jeté ce qui est bénéfique. Si seulement on appliquait vraiment le coran...

[Jibril 10]

oui, en fait, ce gars repete ce qu il n a pas tres bien compris, il s est melange les pinceaux entre elements, atomes et molecules

j ai regarde 2 fois en pensant qu il avait juste dit un mot pour l autre, mais non, il persiste

 

Pourquoi tu dis cela moa? Parce qu'il a parlé des aminoacides en disant "atomes"?

[Jibril 10]

si tu avais intitulé ton topic Islam et علم ... çà aurait fait quoi à ton avis ???

 

Je n'en sais rien..:confused:

[zouf 10]

Tu voulais surement dire les pensées des philosophes Grecs,non?

Averroès a fait simplement des commentaires sur les écrits des grands philosophes Grecs!

 

en plus ce n'était qu'une étape. En fait l'occident a abondonné depuis longtemps les métaphysiciens (aristotéliciens notamment) pour remettre au goût du jour les philosophes présocatiques, que l'on appelle aussi les philosophes atomistes et donc matérialistes qui sont les véritables inspirateurs du siècle des lumière en occident en mettant notamment en avant le scepticisme

[zouf 10]

On est les derniers car on n'a pris de l'occident que le mauvais côté au détriment de nos principes et on a jeté ce qui est bénéfique. Si seulement on appliquait vraiment le coran...

 

Tu veux dire qu'un musulman ne peut etre intelligent qu'en appliquant le Coran ? les musulmans sont donc une espèce a part, lol !

 

on peut pousser très loin ta remarque. les musulmans sont honnêtes que s'ils appliquent le Coran, ils sont intelligents que s'il appliquent le Coran, ils sont gentilles que s'ils appliquent le Coran, ils ne trompent par leur conjoint que s'ils appliquent le Coran, il disent bonjour aux passants que s'ils appliquent le Coran etc. etc., rien de naturel, rien de spontané. La conscience n'existe pas chez un musulman et le Coran pour toi n'est qu'un manuel de dressage

[moa1974 10]

Et pourtant personne n'a jamais pu le faire jusqu'à aujourd'hui, ce truc nul.

 

mais ca signifie quoi exactement?

si je te demandais d ecrire un post identique au mien, tu n aurais d autre choix que de le recopier mot a mot

si c est au niveau de la qualite du style, je n arriverai pas non plus a faire du zola, peut etre que certains pourront l imiter, c est tout

quant au fond, il existe d autres livres sacres dont 2 ont des contenus tres proches

[moa1974 10]

Pourquoi tu dis cela moa? Parce qu'il a parlé des aminoacides en disant "atomes"?

 

oui, atomes pour amino acides ou molecules, je sais pas trop

enfin, il s embrouille

 

rien que le debut, comment il presente les choses, il monte d une echelle, il descend...

et pourtant, les choses sont aussi simples que si on voulait decrire la structure d une phrase a partir des lettres d un alphabet

on commence par les lettres, puis les mots, puis la phrase ou l inverse

mais pas un coup, le mot, un coup la lettre, un coup la phrase, et on revient sur la lettre

 

la, il dit, y a 26 symboles dans l alphabet et 5 d entre eux composent une lettre

et de nouveau, il se trompe juste apres, en exprimant autre chose avec les memes mots, ca n est plus une erreur d inattention

 

clairement, le gars prend le ton de celui qui maitrise alors qu il n a meme pas les bases

et ensuite, il va aborder un sujet aussi complexe que la creation?

pas la peine de l ecouter, il nous faudrait verifier le moindre truc qu il dit pour voir s il ne fait pas de grossieres erreurs

[Jibril 10]

Tu veux dire qu'un musulman ne peut etre intelligent qu'en appliquant le Coran ? les musulmans sont donc une espèce a part, lol !

 

on peut pousser très loin ta remarque. les musulmans sont honnêtes que s'ils appliquent le Coran, ils sont intelligents que s'il appliquent le Coran, ils sont gentilles que s'ils appliquent le Coran, ils ne trompent par leur conjoint que s'ils appliquent le Coran, il disent bonjour aux passants que s'ils appliquent le Coran etc. etc., rien de naturel, rien de spontané. La conscience n'existe pas chez un musulman et le Coran pour toi n'est qu'un manuel de dressage

 

Tu as un peu tordu le sens de ma phrase.

Le sens c'était : vous dites qu'on est les derniers parce qu'on est resté coincés au coran (lis son post précédent), et j'ai dis que si on appliquait le coran on ne serais pas à notre niveau de bassesse, et le fait que les musulmans sont les derniers n'est pas du a leur religion.

[Jibril 10]

mais ca signifie quoi exactement?

si je te demandais d ecrire un post identique au mien, tu n aurais d autre choix que de le recopier mot a mot

si c est au niveau de la qualite du style, je n arriverai pas non plus a faire du zola, peut etre que certains pourront l imiter, c est tout

quant au fond, il existe d autres livres sacres dont 2 ont des contenus tres proches

 

Ce n'est pas de ça qu'il s'agit ma sœur. Le coran ne demande pas d'écrire un livre identique, il demande d'écrire un livre "semblable".

Celui que admino a posté avait pris exactement les mêmes phrase du coran et il les a mélangé, il a mis telle phrase a côté d'une autre afin de sortir un livre. Le défit n'est pas de mélanger les versets ça même un enfant peut le faire.

Et ce n'est pas au niveau du style seulement non.

Écrire un livre d'un niveau linguistique semblable au coran tout en prenant en compte l'évocation de réalités sur l'univers qui ne sont pas encore répandues dans notre époque et en prenant en compte le nombre le mots utilisés et la structuration de chaque chapitre. (Et autre).

Quant à la langue, les arabes étaient arrivé à un niveau linguistique tellement poussé avant la révélation du coran, ils faisaient les meilleurs poèmes dans l'histoire de la langue arabe, l'époque de la poésie de jahilya, et ils avaient l'habitude de critiquer chaque poème, mais quand ils ont entendu le coran ils n'ont trouvé aucune faille à ce niveau, certains qui n'ont pas voulu croire se sont mis à dire que Mohamd sala llahou alayhi wa sallam est un magicien.

Quant à la science, comme dit dans cette vidéo, le big bang et l'expansion de l'univers n'ont jamais été découverts jusqu'à récemment, et pourtant ils sont cités d'une façon très claire sans interprétation dans le coran. Et quand on cite certaines autres vérités scientifiques on nous dit "ça a été dit avant par untel dans tel livre" or ces gens étaient dispersés et Mohamed n'est pas un Dieu pour ne sélectionner que le plus correcte parmis ces théories, et d'ailleurs l'histoire nous dicte qu'il ne connaissait aucunement ces sciences. Et parfois on se réfère à de mauvaises traductions pour dire que le coran contient de fausses informations. D'autres fois on prend juste une partie du texte coranique alors qu'il faut lire les versets d'avant pour comprendre cette partie du texte, ils la prennent et la sortent de son contexte pour dire que c'est une erreur.

Quant à l'histoire et la géographie, le coran révèle quelques informations qui n'ont jamais été cités dans les livres anciens, et qu'on n'a pu vérifier jusqu'à récemment.

Quant à la structuration du livre et des versets, si harmonieuse, dans un sens descendant, où le chapitre contient parfois plus de deux cent verset, et d'autres fois seulement trois verset et pourtant le niveau linguistique reste le même. Le nombre de mots utilisés, le nombre de versets et le nombre de sourates.

Bref.

 

Ça n'a rien à voir avec la Torah et les évangiles de notre époque vu qu'ils n'ont pas gardé le texte initial, mais ces deux derniers sont à la base des livres qui révélés par Dieu ce qui fait qu'ils ont une structuration du même type que le coran, plus ou moins.

[Jibril 10]

oui, atomes pour amino acides ou molecules, je sais pas trop

enfin, il s embrouille

 

rien que le debut, comment il presente les choses, il monte d une echelle, il descend...

et pourtant, les choses sont aussi simples que si on voulait decrire la structure d une phrase a partir des lettres d un alphabet

on commence par les lettres, puis les mots, puis la phrase ou l inverse

mais pas un coup, le mot, un coup la lettre, un coup la phrase, et on revient sur la lettre

 

la, il dit, y a 26 symboles dans l alphabet et 5 d entre eux composent une lettre

et de nouveau, il se trompe juste apres, en exprimant autre chose avec les memes mots, ca n est plus une erreur d inattention

 

clairement, le gars prend le ton de celui qui maitrise alors qu il n a meme pas les bases

et ensuite, il va aborder un sujet aussi complexe que la creation?

pas la peine de l ecouter, il nous faudrait verifier le moindre truc qu il dit pour voir s il ne fait pas de grossieres erreurs

 

Ma sœur, je pense que tu portes un jugement hâtif.

Personnellement j'ai suivi ce qu'il a dit deux fois et ce que j'ai remarqué c'est que toutes les appelations qu'il a utilisé sont correcte sauf qu'il a utilisé deux fois l'une après l'autre le mot "atome" pour désigner l'acide aminé, ça doit être juste une erreur qui lui a échappé. Je ne vois pas ce qui te paraît être ambigu.

[BabaORiley 10]

Bonjour;

 

- Il a cité les références, donc il ne prend pas "trop de liberté" avec la science. Ce ne sont pas ses propos personnels mais les propos de scientifiques.

 

- Tout ce qui compose le corps humain fonctionne d'une façon tellement "parfaite" que chaque partie a un rôle précis, rien n'a été fait sans objectif dans le corps humain. Et le corps de chaque animal, qui sont tous si différents l'un de l'autre. Et le la terre, et le cycle de la vie, et la génétique, et la terre, et l'univers, et le rapport entre régénération et plaisir, et le rapport entre féminité et grossesse, et , et, et. Un ta de choses qui fonctionnent d'une façon incroyable, tout ça par hasard? Il est tout simplement impossible. Et il y a forcément une intelligence supérieure qui a géré tout ça, et qui le gère encore. On connait le hasard, on connait notre monde, notre monde ne peut pas être le fruit du hasard, 1+1=2, ce n'est pas une probabilité c'est une certitude.

 

- User de référence c'est surtout utile quand la démonstration est reconnue par la communauté des scientifiques. A part des sites sur l'islam voir des sites islamiste ou d'autres forum de discussion sur le même sujet on trouve aucune référence à ces Franck Allen et Charles Guy. Si tu arrives à trouver leurs travaux fais nous partager les détails.

Moi ce que je peux déterminer de ce cours passage en début de vidéo c'est qu'il part d'un calcul inconnu et qu'il arrondit le résultat comme ça l'arrange puisque seul l'impossibilité et le résultat 0 l'arrange. Encore une fois j'accuse les croyants d'impatience et de manque de rigueur.

C'est tout le problème de la théorie divine, le croyant croit déjà avoir le résultat alors il prend des raccourcis pour y arriver. Il prend souvent les problèmes à l'envers par facilité j'ai remarqué.

 

- Je suis pas d'accord, on peut pas parler de perfection dans ce que tu présentes. Le hasard n'est que le produit d'une série d'évènements trop complexe à analyser et dont on ne doit pas arbitrairement déterminé les objectifs si il y en a. Ce qui "est" existe sous différentes formes par différentes associations des plus simples aux plus complexes tant qu'elles ne sont pas brisé et transformé par de nouvelles associations. 2 atomes d'oxygènes forme la molécule d'oxygène (dioxygène, O2) qui peuvent se transformer en CO2 en rencontrant du Carbone, l'humain de la même manière est composé d'un grand nombre d'éléments formant une cohérence complexe autorisé par le fonctionnement de tout ce qui "est" avec de multiples destructions et transformations permanentes.

Bien sûr c'est fascinant mais les croyants restent coincé dans leur point de vu humain sans réellement "savoir" lorsqu'ils parlent d'intelligence consciente derrière toute chose. L'homme observe les choses et en déduit des lois mais il n'a pas à faire un transfert en imaginant qu'il ne fait que retrouver ce qu'un Dieu a crée à partir de rien. Je n'ai pas du tout la même démarche rationnelle que toi et les croyants... et je suis pas le seul. En tant qu'agnostique je ne prend pas des raccourcis pour arrivé à une vérité fantasmé.