Islam et science

[Guest ahmed3adawiya]

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

[Guest ahmed3adawiya]

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

[austere 10]

[YOUTUBE]FBuSsZLfkoI[/YOUTUBE]

 

Franchement tu ne vois pas que tu es lourd là ?

Pourquoi, tu renies ta sunna maintenant????

[BabaORiley 10]

Tu ne veux pas que je fasse un cours de l'histoire de la science tant que tu y es? et c'est quoi ce charabia?

 

Je sais pas j'ai cru comprendre que tu te dévouais pour nous exposer toutes les contributions scientifiques musulmanes. Je pensais que le faire d'une manière chronologique aurait facilité la quantification et l'évolution sur la durée. Personne n'ignore que la contribution s'est effondré face à l'Europe, l'Asie et l'Amérique.

 

 

 

Tu parle de quoi là de concordisme? qui en a parlé?

 

Pour l'exemple, j'en donne un tout petit

l'Analyse mathématique d'Al Khawarizmi...avant lui, il ne s'agissait pas de mathématique mais de calcule. C'est lui qui a inventé "le parlé" mathématique, la symbolisation, la formulation...on est entré dans la science universelle généraliste. Parce que il a fait la synthèse des maths Grecs et indienne...des maths Grecs et indiennes qui n'ont aucune trace si ce n'est à travers les scientifiques musulmans qui eux mentionnaient leur références...ce qui n'était pas le cas des européens des moyen âge.

 

Non je parle pas de concordisme mais ça aurait été intéressant de savoir si les musulmans ayant apporté une grande contribution scientifique étaient parmi les plus religieux en leur temps.

[Guest ahmed3adawiya]

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

[BabaORiley 10]

:D est-ce qu'ils posaient des bombes?

Il faut arrêter un peu là, tu veux que je te sort un benladen mathématicien en dénombrement? :D En fait tu cherche pas un scientifique musulman mais islamiste...je ne peux pas te le trouver...l'islamisme est très récent, apparu par mimétisme aux idéologies révolutionnaires européennes

quoique j'ai connu des salafistes 10 à 0 dans les équations différentielles :D

 

Je faisais que continuer le sujet Islam et Science en suivant la remarque de Carsanilm sur la page d'avant au sujet d'Averroès.

 

Suspecté d'hérésie, il n’aura pas de postérité en terre d’islam. Une part de son œuvre sera sauvée par les traducteurs juifs. Elle passera par les Juifs de Catalogne et d'Occitanie dans la scolastique latine.

 

Pour avoir une meilleure visibilité je suggérai juste l'idée d'une liste chronologique de chaque homme ayant contribué de manière significative à la science dans le monde musulman et si possible leur rapport à l'islam. Afin de déterminé si l'islam ou la manière dont est interprété ou appliqué l'islam (comme tu le souligne le cas islamiste) joue un rôle.

[Carsanilm 80]

Tu ne veux pas que je fasse un cours de l'histoire de la science tant que tu y es? et c'est quoi ce charabia?

 

 

 

Tu parle de quoi là de concordisme? qui en a parlé?

 

Pour l'exemple, j'en donne un tout petit

l'Analyse mathématique d'Al Khawarizmi...avant lui, il ne s'agissait pas de mathématique mais de calcule. C'est lui qui a inventé "le parlé" mathématique, la symbolisation, la formulation...on est entré dans la science universelle généraliste. Parce que il a fait la synthèse des maths Grecs et indienne...des maths Grecs et indiennes qui n'ont aucune trace si ce n'est à travers les scientifiques musulmans qui eux mentionnaient leur références...ce qui n'était pas le cas des européens des moyen âge.

 

Je t'arrête tout de suite Al-Khawarizmi été mutazilite sous la protection du calif al-mamoun qui été aussi mutazilite, une doctrine religieuse basée sur la philosophie et qui est très loin du sunnisme

[Guest ahmed3adawiya]

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

[Guest Zapata]

d'ailleurs je viens de faire un lien avec le Topic sur CELINE que je viens d'ouvrir, qu'est ce que dit Zapata : ça m'étonne que tu sois fan de Celine!

pourquoi parce qu’il était athée? et alors? je ne vais pas chercher à lui trouver une religiosité ni trouver que j'ai tord d'être musulman, il était ce qu'il était et je suis ce que je suis.

 

Juste une parenthèse, c'est le fait que tu appelles Louis Céline "Luis" qui m'a étonné, pas que tu sois fan de Céline. C'est un secret de polichinelle que tu es fan. Rien à voir avec ta confession et je me demande même où tu es parti chercher ça.

[Guest ahmed3adawiya]

,,,,,,,,,,,,,,,,,

[Guest fouad-inh]

:D tu voulais dire très loin de l'Islam? ghir hchemt

 

Mais c'est quoi votre problème toi et BabaORiley? vous voulez en venir où? que tout les scientifiques de la civilisation musulmane étaient des athées sinon ils n'airaient pas pu résoudre des équations? à ce point votre athéisme est fragile? vous avez vraiment besoin de ça? et le khawarizmi maghrebin, Ghazi el Meknassi il était mutazilite aussi? mais c'est une entreprise laborieuse et inutile votre truc, ils sont des centaines voir des milliers de scientifiques toutes disciplines confondues.

 

Mais vous hallucinez

d'ailleurs je viens de faire un lien avec le Topic sur CELINE que je viens d'ouvrir, qu'est ce que dit Zapata : ça m'étonne que tu sois fan de Celine!

pourquoi parce qu’il était athée? et alors? je ne vais pas chercher à lui trouver une religiosité ni trouver que j'ai tord d'être musulman, il était ce qu'il était et je suis ce que je suis.

 

Soit musulmans et non pas arabe soit arabe mais pas sunnite il faut les deux à la fois :D et s'il y en a un c'est parce qu'il était obligé de se déclarer musulman sinon il risque d’être décapité.

[Guest ahmed3adawiya]

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

[Carsanilm 80]

:D tu voulais dire très loin de l'Islam? ghir hchemt

 

Mais c'est quoi votre problème toi et BabaORiley? vous voulez en venir où? que tout les scientifiques de la civilisation musulmane étaient des athées sinon ils n'airaient pas pu résoudre des équations? à ce point votre athéisme est fragile? vous avez vraiment besoin de ça? et le khawarizmi maghrebin, Ghazi el Meknassi il était mutazilite aussi? mais c'est une entreprise laborieuse et inutile votre truc, ils sont des centaines voir des milliers de scientifiques toutes disciplines confondues.

 

Mais vous hallucinez

d'ailleurs je viens de faire un lien avec le Topic sur CELINE que je viens d'ouvrir, qu'est ce que dit Zapata : ça m'étonne que tu sois fan de Celine!

pourquoi parce qu’il était athée? et alors? je ne vais pas chercher à lui trouver une religiosité ni trouver que j'ai tord d'être musulman, il était ce qu'il était et je suis ce que je suis.

 

Non non j'ai bien dit sunnisme. Les mutazilites se considérait musulmans.

 

Ce qui me gêne c'est qu'à chaque fois qu'on critique l'Islam vous nous sortez l'histoire des "savants musulmans du passé" comme argument, alors que la plupart de de ceux que vous citaient avaient une vision complètement différente de l'islam d'aujourd'hui. L'ironie c'est que ceux qui ont bâtie l'islam que tu pratique été les plus virulents envers les savants que tu cite

[Jibril 10]

- User de référence c'est surtout utile quand la démonstration est reconnue par la communauté des scientifiques. A part des sites sur l'islam voir des sites islamiste ou d'autres forum de discussion sur le même sujet on trouve aucune référence à ces Franck Allen et Charles Guy. Si tu arrives à trouver leurs travaux fais nous partager les détails.

Moi ce que je peux déterminer de ce cours passage en début de vidéo c'est qu'il part d'un calcul inconnu et qu'il arrondit le résultat comme ça l'arrange puisque seul l'impossibilité et le résultat 0 l'arrange. Encore une fois j'accuse les croyants d'impatience et de manque de rigueur.

C'est tout le problème de la théorie divine, le croyant croit déjà avoir le résultat alors il prend des raccourcis pour y arriver. Il prend souvent les problèmes à l'envers par facilité j'ai remarqué.

 

- Je suis pas d'accord, on peut pas parler de perfection dans ce que tu présentes. Le hasard n'est que le produit d'une série d'évènements trop complexe à analyser et dont on ne doit pas arbitrairement déterminé les objectifs si il y en a. Ce qui "est" existe sous différentes formes par différentes associations des plus simples aux plus complexes tant qu'elles ne sont pas brisé et transformé par de nouvelles associations. 2 atomes d'oxygènes forme la molécule d'oxygène (dioxygène, O2) qui peuvent se transformer en CO2 en rencontrant du Carbone, l'humain de la même manière est composé d'un grand nombre d'éléments formant une cohérence complexe autorisé par le fonctionnement de tout ce qui "est" avec de multiples destructions et transformations permanentes.

Bien sûr c'est fascinant mais les croyants restent coincé dans leur point de vu humain sans réellement "savoir" lorsqu'ils parlent d'intelligence consciente derrière toute chose. L'homme observe les choses et en déduit des lois mais il n'a pas à faire un transfert en imaginant qu'il ne fait que retrouver ce qu'un Dieu a crée à partir de rien. Je n'ai pas du tout la même démarche rationnelle que toi et les croyants... et je suis pas le seul. En tant qu'agnostique je ne prend pas des raccourcis pour arrivé à une vérité fantasmé.

 

Bonjour BabaORiley;

 

Etant musulman, toutes les choses que je vais évoquer dans ce poste n'ont avoir qu'avec l'islam.

 

Tu as parlé de la différence entre la démarche d'un religieux et celle d'un agnostique dans l'analyse des faits scientifiques et la question de l'origine de l'univers. Je dirais que pour le religieux, évoquer la cohérence et la conception fascinante de ce monde fait partie intégrante de la religion. Leur démarche est purement religieuse. Nous avons en islam deux choses par lesquelles on reconnait que cette religion est authentique, la première c'est la nature (que le coran évoque souvent) et la deuxième c'est le miracle coranique (que le coran lui même est un miracle).

L'observation des créatures nous permet de comprendre que ce monde ne peut pas être venu par hasard, et le fait de comprendre que le coran est un miracle nous permet de savoir que celui qui a fait ce monde est Allah.

 

Certains disent en regardant à quel point le coran et la nature sont fascinants : "ça a peut être une autre explication qu'on n'a pas encore découvert".

 

Je pense que quand on arrive à cette question c'est qu'on arrivé à la limite entre la foi et le refus de la foi. Ca veut dire qu'on a compris que c'est "miraculeux" ou disons "fascinant", le cerveau a compris, mais on refuse d'y croire tant qu'on n'a pas vu avec nos propres yeux.

 

Pourquoi je suis sur que ce monde ne peut pas être venu par hasard?

Je te cite juste un seul exemple. Je citerais l'intelligence. Pour que ce monde contiennent un nombre précis d'atomes par hasard, d'accord, pour que ces atomes se lient entre elles pour faire des molécules par hasard, ok, pour que ces molécules se lient entre elles pour former de la matière par hasard, ok, que ces matières se lient entre elles pour former une entité vivante par hasard, à la limite ok, mais pour que ces molécules se lient entre elles pour former une entité capable de produire de l'intelligence, par hasard ou par évolution... Cela est quasiment impossible. Il faut de l'intelligence pour désigner parmi toutes les formules possibles celle qui peut produire de l'intelligence.

 

Pourquoi je suis sur le coran est vraiment la révélation d'Allah non pas le récit d'un humain?

Je te cite juste un seul exemple. Allah a dit dans le coran : "9. En vérité c’est Nous qui avons fait descendre le Coran, et c’est Nous qui en sommes gardien." (Sourate 15).

Les savants ont dit pour ce verset : Contrairement aux autres livres révélés confiés aux hommes (voir S. 55, v. 44) et qui ont subi toutes sortes de modifications, la conservation à travers les siècles de l’intégrité du Coran, est un miracle.

oment ça se ai qu'près 1400ans on a toujours le même livre? Est-ce-que c'est vraiment Dieu qui l'a préservé ou est-ce une coïncidence encore? Ou est-ce-que ça doit avoir une autre explication?

[Jibril 10]

ok pour ta reponse au dessus, le style+ le cote du visionnaire du Coran qui ne pourrait etre du ni au hasard, ni aux connaissances de l epoque ( enfin, ok, j ai compris, pas, je suis d accord :p)

 

" la molecule de proteine est composee de 5 elements

des milliers d atomes sont necessaires pour composer la molecule de proteine

y a environ 92 elements libres

les chances que parmi ces elements, 5 elements forment un atome et, ensuite que des milliers d atomes forment une molecule de proteine a ete calcule..."

 

si je reprends mon analogie precedente, il dit

la phrase est composee de lettres

des milliers de lettres sont necessaires pour faire 1 phrase

l alphabet a 26 symboles

les chances pour que parmi ces symboles, 5 symboles forment une lettre, et ensuite que des milliers de lettres forment une phrase

 

ca fait juste erreur d inattention, tu penses? j ai plutot l impression qu il croit qu un atome est forme d elements, et il saute directement a la proteine sans parler des acides amines ( plus tard peut etre? j ai vu que la min1)

 

et puis le calcul dont il parle on ne sait pas a quoi il correspond mais d apres moi, on doit au moins faire les hypotheses suivantes

hypothese 1 : les atomes peuvent se lier entre eux sans preference, ce qui est faux ( sucre qui se dissout dans l eau, par exemple)

hypothese 2 : il existe dans la nature le meme nombre de chaque atome

hypothese 3 : il n existe qu une unique structure de proteine

 

donner un resultat sans expliquer d ou il vient, c est jouer a l expert qui compte bien qu on ne le comprendra pas

 

il dit ensuite que mathematiquement, 1/10 puissance 50 equivaut a 0

on peut considerer en sciences appliquees qu une valeur est negligeable par rapport a une autre ( on ajoute pas la distance de sa porte a l aeroport quand on va a l autre bout du monde, par contre les 15 km, on ne les considere pas toujours comme rien)

en maths, par contre, jamais on ne fait ca

et la, du coup, ce qu il est en train de dire, c est que la proteine n existe pas

 

je ne connais pas cet homme mais il est certain qu il n a recu aucune formation scientifique

 

Bonjour moa ;

 

" la molecule de proteine est composee de 5 elements

C'est vrai, même si ce n'est pas tout à fait précis. Il aurait du dire "composée de cinq types d'éléments.

 

des milliers d atomes sont necessaires pour composer la molecule de proteine

C'est vrai.

 

y a environ 92 elements libres

C'es vrai, et jusque là il utilise le mot "élément" pour dire "atome".

 

les chances que parmi ces elements, 5 elements forment un atome et,

C'est là que je t'ai dis qu'il s'était trompé, il a dit "atome" pour parler de la molécule d'aminoacide.

 

ensuite que des milliers d atomes forment une molecule de proteine a ete calcule..."

Là c'est la deuxième fois qu'il dit "atome" au lieu de "molécule d'aminoacide".

 

si je reprends mon analogie precedente, il dit

la phrase est composee de lettres

des milliers de lettres sont necessaires pour faire 1 phrase

l alphabet a 26 symboles

les chances pour que parmi ces symboles, 5 symboles forment une lettre, et ensuite que des milliers de lettres forment une phrase

Je comprends cette confusion, je crois qu'elle est due aux deux fautes que j'ai cité plus haut. Et en regardant le texte original que BabaORiley a cité, il parait que ce texte original saute de la même façon l'étape des acides aminés.

 

ca fait juste erreur d inattention, tu penses? j ai plutot l impression qu il croit qu un atome est forme d elements, et il saute directement a la proteine sans parler des acides amines ( plus tard peut etre? j ai vu que la min1)

Tu as peut être raison, je suppose que c'était juste une erreur mais peut être qu'il n'a pas suffisamment de connaissances dans ce domaine, je ne peux pas en être sur.

 

et puis le calcul dont il parle on ne sait pas a quoi il correspond mais d apres moi, on doit au moins faire les hypotheses suivantes

hypothese 1 : les atomes peuvent se lier entre eux sans preference, ce qui est faux ( sucre qui se dissout dans l eau, par exemple)

hypothese 2 : il existe dans la nature le meme nombre de chaque atome

hypothese 3 : il n existe qu une unique structure de proteine

Personnellement, je pense que les trois hypothèses sont fausses. L'intelligence qui oriente la formation de ces protéines est gérée par l'ADN ce qui fait que la cellule n'est pas remplie de protéines qui ne servent à rien. L'ADN forme une molécule d'ARM qui par la suite assiste la formation de la molécule de protéine.

 

donner un resultat sans expliquer d ou il vient, c est jouer a l expert qui compte bien qu on ne le comprendra pas

Tu as peut être raison.. Ou peut être qu'il a pris un raccourcis pour résumer son idée. De toute façon, à mon avis, si on pousse sa réflexion aux détails on aurait le même résultat.

 

il dit ensuite que mathematiquement, 1/10 puissance 50 equivaut a 0

on peut considerer en sciences appliquees qu une valeur est negligeable par rapport a une autre ( on ajoute pas la distance de sa porte a l aeroport quand on va a l autre bout du monde, par contre les 15 km, on ne les considere pas toujours comme rien)

en maths, par contre, jamais on ne fait ca

et la, du coup, ce qu il est en train de dire, c est que la proteine n existe pas

Je dirais que c'est tout à fait légitime de considérer ce chiffre négligeable puisqu'il n'est pas sorti du cadre des probabilités. Cela veut dire que la possibilité que la formation d'un protéine soit réalisée par hasard est de 1/10 puissance tant, ce qui est très petit, alors on est certain que ce n'est pas par hasard que ça se fait.

"ce qu il est en train de dire, c est que la proteine n existe" : il est plutôt en train de dire que la formation du protéine ne se fait pas par hasard mais elle est assistée par une intelligence.

 

je ne connais pas cet homme mais il est certain qu il n a recu aucune formation scientifique

Moi je le connais plus ou moins, il est un peu comme Ahmad Didet, et il a un cerveau qui retient une grande quantité d'informations, il connait par coeur des livres entiers. Mais je ne sais pas s'il a reçu une formation scientifique, et je ne sais pas en quelle année il a fait cette vidéo.

[Carsanilm 80]

Bonjour BabaORiley;

 

Etant musulman, toutes les choses que je vais évoquer dans ce poste n'ont avoir qu'avec l'islam.

 

Tu as parlé de la différence entre la démarche d'un religieux et celle d'un agnostique dans l'analyse des faits scientifiques et la question de l'origine de l'univers. Je dirais que pour le religieux, évoquer la cohérence et la conception fascinante de ce monde fait partie intégrante de la religion. Leur démarche est purement religieuse. Nous avons en islam deux choses par lesquelles on reconnait que cette religion est authentique, la première c'est la nature (que le coran évoque souvent) et la deuxième c'est le miracle coranique (que le coran lui même est un miracle).

L'observation des créatures nous permet de comprendre que ce monde ne peut pas être venu par hasard, et le fait de comprendre que le coran est un miracle nous permet de savoir que celui qui a fait ce monde est Allah.

 

Certains disent en regardant à quel point le coran et la nature sont fascinants : "ça a peut être une autre explication qu'on n'a pas encore découvert".

 

Je pense que quand on arrive à cette question c'est qu'on arrivé à la limite entre la foi et le refus de la foi. Ca veut dire qu'on a compris que c'est "miraculeux" ou disons "fascinant", le cerveau a compris, mais on refuse d'y croire tant qu'on n'a pas vu avec nos propres yeux.

 

Pourquoi je suis sur que ce monde ne peut pas être venu par hasard?

Je te cite juste un seul exemple. Je citerais l'intelligence. Pour que ce monde contiennent un nombre précis d'atomes par hasard, d'accord, pour que ces atomes se lient entre elles pour faire des molécules par hasard, ok, pour que ces molécules se lient entre elles pour former de la matière par hasard, ok, que ces matières se lient entre elles pour former une entité vivante par hasard, à la limite ok, mais pour que ces molécules se lient entre elles pour former une entité capable de produire de l'intelligence, par hasard ou par évolution... Cela est quasiment impossible. Il faut de l'intelligence pour désigner parmi toutes les formules possibles celle qui peut produire de l'intelligence.

 

Pourquoi je suis sur le coran est vraiment la révélation d'Allah non pas le récit d'un humain?

Je te cite juste un seul exemple. Allah a dit dans le coran : "9. En vérité c’est Nous qui avons fait descendre le Coran, et c’est Nous qui en sommes gardien." (Sourate 15).

Les savants ont dit pour ce verset : Contrairement aux autres livres révélés confiés aux hommes (voir S. 55, v. 44) et qui ont subi toutes sortes de modifications, la conservation à travers les siècles de l’intégrité du Coran, est un miracle.

oment ça se ai qu'près 1400ans on a toujours le même livre? Est-ce-que c'est vraiment Dieu qui l'a préservé ou est-ce une coïncidence encore? Ou est-ce-que ça doit avoir une autre explication?

 

T'es toujours enfermé dans les années 20, la science à largement avancé depuis. L'évolution est un quasi-fait prouvé et validé, seul ceux qui n'y connaissent rien la remette en cause, si tu t'y intéressait avec un esprit ouvert tu te rendra compte a quel point elle explique la diversité et la complexité des êtres vivants sans l'intervention d'une quelconque entité externe.

 

En plus la plupart des croyants pensent que s'il arrive a discréditer la théorie de l'évolution il valide le myth de la création. Ce qui est complètement faux, invalider A ne veut pas dire que B est vrai. D'ailleurs le myth de la création n'explique absolument rien ni comment la vie est apparue ni comment y'a tant de diversité dans la nature.

 

Pour le Coran, qu'est ce que t'en sais s'il a été conservé tel quel? Si on regarde l'histoire y'a plus qu'un simple doute je te cite l'histoire du coran d'othman qui l'a imposé et ordonné a détruire tout les autres et je te cite l'histoire des sept lettres. Peut être il n'a pas été falsifié par volonté mais rien ne garantie l'oubli et la confusion

[Jibril 10]

T'es toujours enfermé dans les années 20, la science à largement avancé depuis. L'évolution est un quasi-fait prouvé et validé, seul ceux qui n'y connaissent rien la remette en cause, si tu t'y intéressait avec un esprit ouvert tu te rendra compte a quel point elle explique la diversité et la complexité des êtres vivants sans l'intervention d'une quelconque entité externe.

 

Est-ce-que tu peux m'orienter vers un site ou un livre qui prouve que la théorie de l'évolution a été prouvé? Personnellement je n'ai jamais vu ces preuves.

 

En plus la plupart des croyants pensent que s'il arrive a discréditer la théorie de l'évolution il valide le myth de la création. Ce qui est complètement faux, invalider A ne veut pas dire que B est vrai. D'ailleurs le myth de la création n'explique absolument rien ni comment la vie est apparue ni comment y'a tant de diversité dans la nature.

 

Je ne vois pas où est-ce-que j'ai procédé de cette façon dans mon texte. Ce que je dis c'est que l'observation de la nature nous mène à comprendre que ce monde a un concepteur, et que le coran nous explique que ce concepteur est Allah.

 

Pour le Coran, qu'est ce que t'en sais s'il a été conservé tel quel? Si on regarde l'histoire y'a plus qu'un simple doute je te cite l'histoire du coran d'othman qui l'a imposé et ordonné a détruire tout les autres et je te cite l'histoire des sept lettres. Peut être il n'a pas été falsifié par volonté mais rien ne garantie l'oubli et la confusion

 

Le coran je sais qu'il a été conservé tel quel car on a tous les détails sur son écriture, en quelle période ça s'est fait, les gens qui l'ont écrit, la méthode qu'ils ont utilisé, et plus encore. Les gens qui ont fait ce travail sont des gens qui ont vécu avec le prophète sala llahou alayhi Wa sallam et qui ont appris le coran en l'écoutant de la bouche du prophète sala llahou alayhi wa sallam, et les musulmans connaissaient le coran par cœur il le récitaient chaque nuit et dans la journée. Il cette écriture s'est fait sur la base des écrits qu'il y avait auparavant et aussi sur la base de ce que les compagnons connaissaient par cœur. S'ils avaient oublié un seul verset les musulmans se seraient manifesté de partout ya sel monde musulman pour le dénoncer, il y avait partout des gens qui le connaissaient par cœur.

 

 

Les sept lettres ne sont pas plusieurs corans, mais plutôt sept façons de lire le coran. Le kalif a ordonné de ne garder que la façon initiale afin que le coran soit préservé.

 

On est certains que le coran qu'on a aujourd'hui est le même que celui qui a été révélé et on a tous les détails à ce sujet.

[Guest fellay]

[YOUTUBE]kj8_gACjBRc[/YOUTUBE]

 

avec toute la bonne volonté du monde, une video avec des anachides en musique de fonds ne peux pas etre prise au serieux.

[Jibril 10]

avec toute la bonne volonté du monde, une video avec des anachides en musique de fonds ne peux pas etre prise au serieux.

 

Pourquoi??

[Guest fellay]

Pourquoi??

 

on dirait des pleureuses.

[Jibril 10]

on dirait des pleureuses.

 

:mdr:

J'avais pas remarqué.

[Carsanilm 80]

Est-ce-que tu peux m'orienter vers un site ou un livre qui prouve que la théorie de l'évolution a été prouvé? Personnellement je n'ai jamais vu ces preuves.

T'a tout internet, bien que je te conseil un bon livre de vulgarisation comme celui de Jay gould comme :

- Darwin et les grandes énigmes de la vie: Amazon.fr: Stephen Jay Gould: Livres

-http://www.amazon.fr/vie-est-belle-surprises-l%C3%A9volution/dp/2020352397/

Sinon t'a le classique livre de darwin, ça m'étonne de voir tant de personne le critiquer sans même avoir lu son livre ni compris ce qu'il avançait comme idée

 

Après si tu veux un site internet, t'a ça qui est très intéressant

 

Je ne vois pas où est-ce-que j'ai procédé de cette façon dans mon texte. Ce que je dis c'est que l'observation de la nature nous mène à comprendre que ce monde a un concepteur, et que le coran nous explique que ce concepteur est Allah.

Je ne te visais pas toi en particulier, mais je parlais d'une généralité parmi les croyants. Tes affirmations sont purement subjectif et ne sont aucunement lié à une déduction rationnel. Un chrétien dira que c'est jésus. Un bouddhiste dira que c'est la nature...etc

 

Le coran je sais qu'il a été conservé tel quel car on a tous les détails sur son écriture, en quelle période ça s'est fait, les gens qui l'ont écrit, la méthode qu'ils ont utilisé, et plus encore. Les gens qui ont fait ce travail sont des gens qui ont vécu avec le prophète sala llahou alayhi Wa sallam et qui ont appris le coran en l'écoutant de la bouche du prophète sala llahou alayhi wa sallam, et les musulmans connaissaient le coran par cœur il le récitaient chaque nuit et dans la journée. Il cette écriture s'est fait sur la base des écrits qu'il y avait auparavant et aussi sur la base de ce que les compagnons connaissaient par cœur. S'ils avaient oublié un seul verset les musulmans se seraient manifesté de partout ya sel monde musulman pour le dénoncer, il y avait partout des gens qui le connaissaient par cœur.

 

 

Les sept lettres ne sont pas plusieurs corans, mais plutôt sept façons de lire le coran. Le kalif a ordonné de ne garder que la façon initiale afin que le coran soit préservé.

 

On est certains que le coran qu'on a aujourd'hui est le même que celui qui a été révélé et on a tous les détails à ce sujet.

 

Encore une fois que des affirmations sans base solide, tu répète ce qu'on nous raconté dès notre enfance. On est certains de rien, tout ce qu'on sait c'est qu'othman a imposer son livre sur les autres, qu'est ce qui prouve que le sien été le vrai? La vérité c'est que certains verset été mieux retenue que d'autre, certains été perdu et d'autres ont été retenue de manière différente et l'histoire des sept lectures ne fait que creuser encore le doute,

Franchement creuse encore plus et tu sera étonné, mais bon c'est a tes risques et périls

[Jibril 10]

T'a tout internet, bien que je te conseil un bon livre de vulgarisation comme celui de Jay gould comme :

- Darwin et les grandes énigmes de la vie: Amazon.fr: Stephen Jay Gould: Livres

-La vie est belle : Les surprises de l'évolution: Amazon.fr: Stephen Jay Gould: Livres

Sinon t'a le classique livre de darwin, ça m'étonne de voir tant de personne le critiquer sans même avoir lu son livre ni compris ce qu'il avançait comme idée

 

Après si tu veux un site internet, t'a ça qui est très intéressant

Merci.

 

Je ne te visais pas toi en particulier, mais je parlais d'une généralité parmi les croyants. Tes affirmations sont purement subjectif et ne sont aucunement lié à une déduction rationnel. Un chrétien dira que c'est jésus. Un bouddhiste dira que c'est la nature...etc

 

Mes affirmations ne sont pas subjectives, elles sont basées sur une logique.

Oui la nature nous dit uniquement qu'il y a un créateur, mais elle ne nous dit pas qui c'est. Donc tout religieux peut réclamer son Dieu. Et c'est une autre réflexion fondée sur le coran qui explique pourquoi c'est l'islam qui est vrai et pas les autres religions.

 

Encore une fois que des affirmations sans base solide, tu répète ce qu'on nous raconté dès notre enfance. On est certains de rien, tout ce qu'on sait c'est qu'othman a imposer son livre sur les autres, qu'est ce qui prouve que le sien été le vrai? La vérité c'est que certains verset été mieux retenue que d'autre, certains été perdu et d'autres ont été retenue de manière différente et l'histoire des sept lectures ne fait que creuser encore le doute,

Franchement creuse encore plus et tu sera étonné, mais bon c'est a tes risques et périls

 

Si on va prendre à titre d'exemple juste la règle de "attawatour", cela nous prouve clairement que le coran n'a jamais été falsifié, car il est le livre le plus moutawatir dans notre histoire, il n'y a pas de "ahad" dans la chaîne de transmission. Et on a des chaînes de transmission du coran qui remontent jusqu'au prophète salla llahou alayhi wa sallam sans rupture.

 

Vous essayez de décrédibiliser tout ce qui prouve clairement que l'islam est vrai sur la base de "qu'es-ce-que t'en sais peut être ce n'est pas le cas?".

Chacun a une conscience qui lui fait faire la différence entre ce qui est mensonge et ce qui est vrai. Une "conviction" fondée sur le doute.

[belkarem 228]

Merci.

 

 

 

Mes affirmations ne sont pas subjectives, elles sont basées sur une logique.

Oui la nature nous dit uniquement qu'il y a un créateur, mais elle ne nous dit pas qui c'est. Donc tout religieux peut réclamer son Dieu. Et c'est une autre réflexion fondée sur le coran qui explique pourquoi c'est l'islam qui est vrai et pas les autres religions.

 

 

 

Si on va prendre à titre d'exemple juste la règle de "attawatour", cela nous prouve clairement que le coran n'a jamais été falsifié, car il est le livre le plus moutawatir dans notre histoire, il n'y a pas de "ahad" dans la chaîne de transmission. Et on a des chaînes de transmission du coran qui remontent jusqu'au prophète salla llahou alayhi wa sallam sans rupture.

 

Vous essayez de décrédibiliser tout ce qui prouve clairement que l'islam est vrai sur la base de "qu'es-ce-que t'en sais peut être ce n'est pas le cas?".

Chacun a une conscience qui lui fait faire la différence entre ce qui est mensonge et ce qui est vrai. Une "conviction" fondée sur le doute.

 

c'est en lisant le coran lui meme qu'on se rend compte que ce livre est d'origine humaine ....une psychologie humaine ...des mesquineries humaine ...des erreurs humaine ...une ignorance des choses humaine ....un cafouillage humain ...un montage humain .....des peyits probleme domestiques humain ..

 

je te lance un defi ...donne moi une page au hasard ...et je te demontre que tout ce qui y ecrit ...ne peut etre que forcement humain ......

[Jibril 10]

c'est en lisant le coran lui meme qu'on se rend compte que ce livre est d'origine humaine ....une psychologie humaine ...des mesquineries humaine ...des erreurs humaine ...une ignorance des choses humaine ....un cafouillage humain ...un montage humain .....des peyits probleme domestiques humain ..

 

J'ai remarqué que quand certains ne comprennent pas le sens du verset ils disent "c'est humain".

 

je te lance un defi ...donne moi une page au hasard ...et je te demontre que tout ce qui y ecrit ...ne peut etre que forcement humain ......

 

Ok je vais ouvrir une page au hasard dans mon livre. Je suis tombé sur la page 229. Elle comprend les verset 63 à 71 de la sourate 11 (sourate Hud).