Comment créer la vie(pour les nuls)!!!

[Guest Risk]

L'homme ne fabrique pas encore de cellules complètes mais il s'en approche de manière très significative. Ce que le sujet n'a pas arrêté de souligner c'est que malgré les inconnus métaphysiques et les inconnus autour de la naissance de la vie, la science continue d'apporter des réponses et démonstrations de plus en plus complète et précise à l'homme par ses progrès constant alors que la religion reste figé basé sur la seule foi en la théorie de l'existence d'un Dieu qui nous est invisible.

 

jusqu'au jour où la science créera à partir du néant, dieu continuera d’exister.

 

voilà en somme de quoi il s'agit.

[Guest Risk]

tu n'a pas l'air de saisir, je ne voit pas de corrélation entre foi et biologie voyons :mdr:

 

sois la discussion est anodine, et n’insinue rien qui ne soit en rapport avec l’existence de dieu, un simple sujet sur le progrès et la science.

 

soit c'est une discussion remettant en doute l'existence de dieu (ou son inexistence).

[Couscous Nomade 10]

tu n'a pas l'air de saisir, je ne voit pas de corrélation entre foi et biologie voyons :mdr:

 

sois la discussion est anodine, et n’insinue rien qui ne soit en rapport avec l’existence de dieu, un simple sujet sur le progrès et la science.

 

soit c'est une discussion remettant en doute l'existence de dieu (ou son inexistence).

Je respecte des convictions religieuses mais ce n'est pas haram pour moi d'aborder le sujet de l'origine de la vie.

[belkarem 228]

mais de quoi tu parle?

 

j'ai été grossier, agressif ou mal adroit d'une quelconque manière?

 

le topic dément l’existence de dieu par une démonstration où il est question de "création de la vie" (pour des débutants de surcroit), j’émets des doute et souligne l'absurdité d'un tel raisonnement en expliquant que l'homme croit avoir crée la vie alors qu'il n'a fait qu'utiliser des moyens qu'il a trouvé, et dont il ne sait rien si ce n'est quelques bribes pour s'autoproclamer créateur de vie espérant ainsi clouer le bec à tout les croyants...

 

dieu crée la vie -> l'homme parvient à créer la vie -> homme = dieu donc dieu est un homme. absurdité logique menant à la conclusion que dieu n'est pas.

 

si t'as envie de décrocher fais le, tu as gueulé me semble t-il, ce qui pourrait témoigner d'une ... émotivité non?

 

quand il m'arrive de gueuler je le signale ......toujours ....

 

et dans ce cas ..je ne l'ai pas fait tout simplement ...

[zouf 10]

l'argile est à son tour une création.

 

si tu es capable de créer de l'argile, et de l'assembler pour en faire un homme alors, j'attesterai personnellement de ta création.

 

Selon le coran, Jesus alias Issa a cree des oiseaux en chair et en os a partir de la glaise quand il etait encore qu un gamin. Bon c est avec la permission d Allah nous dit le Coran mais comment savoir objectivement que c etait avec la permission d Allah quand on ne voit qu un enfant en train de fabriquer des oiseaux en chair et en os avec de l argile et rien d autre ?

 

Donc fait gaffe, tout est possible, et il sera bien difficile pour toi de nous prover que c est avec la permission d Allah

[Guest Zapata]

je ne suis pas d'accord sur cette definition. la creation n'est pas le recyclage de matiere existante en qqc de nouveau. mais plutot la creation de la matiere elle meme.

 

si on admet que l'univers a un début, et qu'on remonte l'origine de ce qui existe on arrivera à un moment ultime ou il n'existait RIEN. RIEN dans le sens de neant (une notion que notre cerveau est incapable d'imaginer).

 

Donc nous avons RIEN puis soudain qqc a existé. quelqu'un peut expliquer comment est ce possible? quel est votre reflexion pour sortir du dilemme?

 

Le RIEN est une vue de l'esprit, scientifiquement parlant il semblerait que le RIEN n'existe pas. Pour info, l'univers est composé à 95 % de ce RIEN qui n'en est pas puisque sans ce RIEN ( l'energie noire et la matiére noire), l'univers n'existerait tout simplement pas.

 

Un lien intéressant.

 

http://www.google.co.uk/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CCwQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.futura-sciences.com%2Fmagazines%2Fsciences%2Finfos%2Factu%2Fd%2Fvie-site-dossier-vide-existe-t-il-42656%2F&ei=tdJBUpK_Ka_Y7AbNtIDYDQ&usg=AFQjCNE8-0cEpxYad1LovCJaAckMDaJOkw&bvm=bv.52434380,d.ZGU&cad=rja

[Guest Serena1]

tu es un athée juif, c'est ça ? :D

 

qallou ce n'était pas facile :mdr:

 

:D:mdr::wavetowel3:

[Bourourou 11]

Dieu est visible ? :mdr:

 

Je te répondrais par cette citation :

 

"Certaines choses ne sont visibles qu'à condition d'y croire."

Ralph Hodgson

[Guest fellay]

Le RIEN est une vue de l'esprit, scientifiquement parlant il semblerait que le RIEN n'existe pas. Pour info, l'univers est composé à 95 % de ce RIEN qui n'en est pas puisque sans ce RIEN ( l'energie noire et la matiére noire), l'univers n'existerait tout simplement pas.

 

Un lien intéressant.

 

http://www.google.co.uk/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CCwQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.futura-sciences.com%2Fmagazines%2Fsciences%2Finfos%2Factu%2Fd%2Fvie-site-dossier-vide-existe-t-il-42656%2F&ei=tdJBUpK_Ka_Y7AbNtIDYDQ&usg=AFQjCNE8-0cEpxYad1LovCJaAckMDaJOkw&bvm=bv.52434380,d.ZGU&cad=rja

 

Tu confonds le RIEN avec le vide. Le rien ce n'est pas un espace vide, ni l'obscurité, ni l'invisible. C'est le rien absolut.

[Guest Zapata]

Tu confonds le RIEN avec le vide. Le rien ce n'est pas un espace vide, ni l'obscurité, ni l'invisible. C'est le rien absolut.

 

Bien je me suis posé la question figure toi, la distinction entre le RIEN ( le néant) et le vide. Le vide n'existe pas d’après les physiciens modernes, qu'en est il du néant ?

 

Pour moi le néant c'est le non-être, c'est l'avant-naissance et l’après vie. Autrement dit, le néant est une pure abstraction.

[Guest fellay]

Bien je me suis posé la question figure toi, la distinction entre le RIEN ( le néant) et le vide. Le vide n'existe pas d’après les physiciens modernes, qu'en est il du néant ?

 

Pour moi le néant c'est le non-être, c'est l'avant-naissance et l’après vie. Autrement dit, le néant est une pure abstraction.

 

voila c'est exactement ce dont je parlais. mais quand tu parlais du 95% de l'univers constitué de RIEN, il s'agit en fait du vide. parce que dans un atome l'espace entre le noyau et ses neutrons il y a un espace tres grand qui est vide. et quand tu cite la matiere noire et l'energie noir il a ete prouvé qu'elles existent mais ne sont pas percevable, donc ce n'est ni le vide ni le rien.

 

le RIEN comme je l'entend c'est quand on remonte toute l'existence a un point ou il n'existait absolument rien. c'est un effort intellectuel que de s'imaginer cela:

 

qu' y avait il avant le big bang? imaginons qu'il y a vait eu chose X.

qu' y avait il avant chose X? disons qu'il y avait chose Y

qu' y avait il avant chose Y? disons Z

...

si on presume que l'existence à un début nous arriverons certainement à un point il n'existait absolument rien. c'est le RIEN.

 

le dilemme qui se pose: a partir de RIEN a existé qqc. comment est ce possible? c'est exercice intellectuel.

 

 

je n'ai pour l'instant que deux explications possibles:

 

1- des choses peuvent se passer en dehors de la logique.

2- une force a créée qqc à partir de RIEN (ce qui suppose que cette force exitait au moment ou il n'y avait RIEN)

 

sinon la troisieme sortie du dilemme serait que l'existence est eternelle n'a pas de debut et pas de fin.

[PAX 10]

Quand tu parles d'avant ...tu te réfères au temps...peut être que celui ci est consubstantiel au big bang....la physique quantique n'exclut pas cette hypothèse....

D'ailleurs le temps, grandeur physique, pose problème aux physiciens...

 

Depuis le début de mon post j'ai parcouru des millions de km assis sur ma chaise, elle même sur la planète terre ..elle même en mouvement dans un système solaire lui aussi mobile à l'intérieur d'une galaxie qui s'éloigne des autres etc.......

Difficile de penser que cela n'a pas d'effets...

Peut etre que cette sensation d'un temps qui passe n'est que l'effet de cette vitesse à laquelle on se déplace avec pour référentiel la vitesse de la lumière???

 

A 300 000 km /sec peut être que le temps s’arrête??

[zouf 10]

voila c'est exactement ce dont je parlais. mais quand tu parlais du 95% de l'univers constitué de RIEN, il s'agit en fait du vide. parce que dans un atome l'espace entre le noyau et ses neutrons il y a un espace tres grand qui est vide. et quand tu cite la matiere noire et l'energie noir il a ete prouvé qu'elles existent mais ne sont pas percevable, donc ce n'est ni le vide ni le rien.

 

le RIEN comme je l'entend c'est quand on remonte toute l'existence a un point ou il n'existait absolument rien. c'est un effort intellectuel que de s'imaginer cela:

 

qu' y avait il avant le big bang? imaginons qu'il y a vait eu chose X.

qu' y avait il avant chose X? disons qu'il y avait chose Y

qu' y avait il avant chose Y? disons Z

...

si on presume que l'existence à un début nous arriverons certainement à un point il n'existait absolument rien. c'est le RIEN.

 

le dilemme qui se pose: a partir de RIEN a existé qqc. comment est ce possible? c'est exercice intellectuel.

 

 

je n'ai pour l'instant que deux explications possibles:

 

1- des choses peuvent se passer en dehors de la logique.

2- une force a créée qqc à partir de RIEN (ce qui suppose que cette force exitait au moment ou il n'y avait RIEN)

 

sinon la troisieme sortie du dilemme serait que l'existence est eternelle n'a pas de debut et pas de fin.

 

on n'en sait rien si avant l'existence il y avait rien. la difficulté vient que avant le big bang il n y avait pas d'espace temps selon nos connaissance actuelle

 

la création exnihilo peronne ne l'a vu (c'était même une sacrée farce avec la théorie de la génération spontanée). Si elle existe, pourquoi elle ne se réédite pas ? qu'est ce qui géne le Dieu des différentes religion de nous faire une démonstration ?

 

ne trouves tu pas bizarre que le Dieu des religions a fait ce genre de démostration (par exemple le gamin issa qui fabrique ex nehilo des oiseaux en chair et en os avec sa permission) quand il n'était pas possible de le vérifier scientifiquement et l'éterniser pour les générations future (la photos, la vidéo...) et ne le fait plus quand il est possible de l'éterniser pour le transmettre a nos enfants ?

 

alors a quoi joue le Dieu de religions ?

 

s'il nous a créé que pour l'adorer comme l'affirme le Coran, pourquoi il nous donne pas des preuves de son existence a nous qui n'avons pas eu la chance d'assister a ses miracles alors que nous avons bien plus de moyens de vérifier que ses miracles sont bien des miracles et pas un tour de passe passe ?

 

tu vois qu'il y a bien des raisons d'etre sceptique, sauf bien sur si l'on est encore terrorisé par les menaces de l'enfer eternel dans les arrières mondes alors là je peux le comprendre que l'on a toujours la foi

[Guest fellay]

on n'en sait rien si avant l'existence il y avait rien. la difficulté vient que avant le big bang il n y avait pas d'espace temps selon nos connaissance actuelle

 

oui l'espace temps a commencé avec le big bang. mais avant le big bang il y avait quand meme des "choses" qui existent et des evenements qui s'alternent (ou pas).

 

la création exnihilo peronne ne l'a vu (c'était même une sacrée farce avec la théorie de la génération spontanée). Si elle existe, pourquoi elle ne se réédite pas ? qu'est ce qui géne le Dieu des différentes religion de nous faire une démonstration ?

c'est une farce comme tu as dis. j'ai eu l'occasion d'en discuter avec des creationnistes. la theorie de l'évolution est tout a fait compatible avec le theisme a mon avis. Dieu n'a pas "le temps" d'intervenir pour creer de nouvelles especes à la main..

 

ne trouves tu pas bizarre que le Dieu des religions a fait ce genre de démostration (par exemple le gamin issa qui fabrique ex nehilo des oiseaux en chair et en os avec sa permission) quand il n'était pas possible de le vérifier scientifiquement et l'éterniser pour les générations future (la photos, la vidéo...) et ne le fait plus quand il est possible de l'éterniser pour le transmettre a nos enfants ?

 

alors a quoi joue le Dieu de religions ?

 

s'il nous a créé que pour l'adorer comme l'affirme le Coran, pourquoi il nous donne pas des preuves de son existence a nous qui n'avons pas eu la chance d'assister a ses miracles alors que nous avons bien plus de moyens de vérifier que ses miracles sont bien des miracles et pas un tour de passe passe ?

 

tu vois qu'il y a bien des raisons d'etre sceptique, sauf bien sur si l'on est encore terrorisé par les menaces de l'enfer eternel dans les arrières mondes alors là je peux le comprendre que l'on a toujours la foi

 

oui, c'est vrai. il y a lieu de poser des questions sur certains miracles et il y a de quoi en etre sceptique.

[PAX 10]

"oui l'espace temps a commencé avec le big bang. mais avant le big bang il y avait quand meme des "choses" qui existent et des evenements qui s'alternent (ou pas)."

 

Si l'espace temps a commencé avec le Big Bang, il n'y a pas lieu de parler d'AVANT celui ci...

[zouf 10]

oui l'espace temps a commencé avec le big bang. mais avant le big bang il y avait quand meme des "choses" qui existent et des evenements qui s'alternent (ou pas)

 

on n'en sait rien a l'heure actuelle, cela ne veut pas dire forcement qu'il n'avait rien

 

c'est une farce comme tu as dis. j'ai eu l'occasion d'en discuter avec des creationnistes. la theorie de l'évolution est tout a fait compatible avec le theisme a mon avis. Dieu n'a pas "le temps" d'intervenir pour creer de nouvelles especes à la main..

 

avec le théisme peut-être mais c'est difficile de croire que c'est en accord avec les textes dont l'auteur immédiat est Dieu nous disent les croyants, d'aprés les croyants il s'est exprimé sur la question, et il n y a pas l'ombre d'un doute qu'il ne parle pas du principe de l'évolution. Sauf si les croyants cessent d'épouver leur croyance avec les sciences (ce qui est complétement inutile quand on parle du formidable) ce qui est bien difficile a faire admettre a beaucoup de musulmans par exemple.

 

oui, c'est vrai. il y a lieu de poser des questions sur certains miracles et il y a de quoi en etre sceptique.

 

on est bien d'accord. Toi qui prie Dieu, si tu arrives a avoir une réponse a ma question, a savoir comment se fait-il qu'il promet l'enfer terrible et eternel a des gens qui deviennent sceptiques parce que le scepticisme est un cheminement tout a fait naturel quand on arrive a se débarasser des menaces de l'enfer terrible et eternel. En d'autres termes, pourquoi ce Dieu a t il besoin de menacer les gens de façon si terrible (jusqu'aprés la mort) pour imposer une vérité ?

[Guest fellay]

on est bien d'accord. Toi qui prie Dieu, si tu arrives a avoir une réponse a ma question, a savoir comment se fait-il qu'il promet l'enfer terrible et eternel a des gens qui deviennent sceptiques parce que le scepticisme est un cheminement tout a fait naturel quand on arrive a se débarasser des menaces de l'enfer terrible et eternel. En d'autres termes, pourquoi ce Dieu a t il besoin de menacer les gens de façon si terrible (jusqu'aprés la mort) pour imposer une vérité ?

 

Dieu reproche aux polytheistes de suivre aveuglement leur aieux sans remettre en cause (par la raison) cette croyance. plus loin il exige des gens (croyants ou pas) à maintes reprises de reflechir et d'utiliser leur raison.

d'autre part il menace ceux qui ne croient pas de les punir.

 

Pour rester coherent, ceux qui ont fait l'effort de reflexion et aboutit à la non existence de Dieu sont conforme avec le sens des verset. que leur reflexion aboutisses à un autre resultat que celui escompté par le verset devrait etre accepté, et ne devront pas etre concerné par les menaces.

A mon avis, ceux qui sont concerné par les menaces sont ceux qui comme beaucoup de mecquois de l'époque sont persuadés de l'existence d'un Dieu unique mais pour des raisons de privileges economiques ou prestiges sociales le nient.

[Guest Risk]

Je respecte des convictions religieuses mais ce n'est pas haram pour moi d'aborder le sujet de l'origine de la vie.

 

je ne te dis pas que c'est haram voyons .... erf, laisse tomber Couscous :D

[Guest Risk]

quand il m'arrive de gueuler je le signale ......toujours ....

 

et dans ce cas ..je ne l'ai pas fait tout simplement ...

 

moi non plus je n'étais pas émotif, j'ai expliqué soigneusement mon point de vue, on m'a épinglé pour autre chose qui n'est même pas vrai.

 

mais passons, bonne continuation.

[Couscous Nomade 10]

voila c'est exactement ce dont je parlais. mais quand tu parlais du 95% de l'univers constitué de RIEN, il s'agit en fait du vide. parce que dans un atome l'espace entre le noyau et ses neutrons il y a un espace tres grand qui est vide. et quand tu cite la matiere noire et l'energie noir il a ete prouvé qu'elles existent mais ne sont pas percevable, donc ce n'est ni le vide ni le rien.

 

le RIEN comme je l'entend c'est quand on remonte toute l'existence a un point ou il n'existait absolument rien. c'est un effort intellectuel que de s'imaginer cela:

 

qu' y avait il avant le big bang? imaginons qu'il y a vait eu chose X.

qu' y avait il avant chose X? disons qu'il y avait chose Y

qu' y avait il avant chose Y? disons Z

Je pense que tu voulais dire l'espace entre l'oribitale atomique est les neutrons il n'est pas vide,il y a pas de vide dans le sens propre du mot dans la nature car la nature a horreur du vide.

La notion la plus proche du vide en physique est le quantum fluctuation une espèce de tunnels vides dans un Gluon Field pour garder les quarks ensemble et donc constituer des protons et des neutrons (les atomes).

Il faut une très grande quantité d’énergie pour créer ces tunnels(vides) c'est la force la plus forte de tout l'univers(interaction forte) et la plupart de notre masse(en dehors du higgs field) provienne de cette énergie(e=mc²).

Donc le vide est la force la plus puissante dans l'univers .

On peut percevoir la matière noire avec le gravitational lensing,elle interagit uniquement avec la force de la gravité.

En ce qui concerne l’énergie noire c'est la force qui accélère l’expansion de l'univers en créant plus d'espace d'avantage .

Tu dis que ce n'est pas le vide mais en physique on dit que la vitesse de la lumière est constante dans le vide!!! c'est à-dire dans tout milieu ou la lumière maintienne sa vitesse(pas d'interactions électromagnétique).

La matière noire =vide

Energie noire=vide

...

si on presume que l'existence à un début nous arriverons certainement à un point il n'existait absolument rien. c'est le RIEN.

Il n'y pas de certitude dans la science et encore moins en physique et si tu croiserait un modèle infini comme celui ci?

L'incertitude est un principe fondamental en physique quantique .

L'observateur à l’intérieur d'un espace comme ça a l’illusion qu'il avance toujours mais il retourne à chaque fois à la case départ !!!

Principe d'incertitude - Wikipédia

le dilemme qui se pose: a partir de RIEN a existé qqc. comment est ce possible? c'est exercice intellectuel.

 

 

je n'ai pour l'instant que deux explications possibles:

 

1- des choses peuvent se passer en dehors de la logique.

2- une force a créée qqc à partir de RIEN (ce qui suppose que cette force exitait au moment ou il n'y avait RIEN)

sinon la troisieme sortie du dilemme serait que l'existence est eternelle n'a pas de debut et pas de fin.

 

La nature a horreur du vide!!!

[Couscous Nomade 10]

on n'en sait rien si avant l'existence il y avait rien. la difficulté vient que avant le big bang il n y avait pas d'espace temps selon nos connaissance actuelle

 

Selon les connaissance actuelle le temps a existé avant l'espace(théorie M)

[YOUTUBE]crQvu4NygAc[/YOUTUBE]

[Guest fellay]

Je pense que tu voulais dire l'espace entre l'oribitale atomique est les neutrons il n'est pas vide,il y a pas de vide dans le sens propre du mot dans la nature car la nature a horreur du vide.

La notion la plus proche du vide en physique est le quantum fluctuation une espèce de tunnels vides dans un Gluon Field pour garder les quarks ensemble et donc constituer des protons et des neutrons (les atomes).

Il faut une très grande quantité d’énergie pour créer ces tunnels(vides) c'est la force la plus forte de tout l'univers(interaction forte) et la plupart de notre masse(en dehors du higgs field) provienne de cette énergie(e=mc²).

Donc le vide est la force la plus puissante dans l'univers .

On peut percevoir la matière noire avec le gravitational lensing,elle interagit uniquement avec la force de la gravité.

En ce qui concerne l’énergie noire c'est la force qui accélère l’expansion de l'univers en créant plus d'espace d'avantage .

Tu dis que ce n'est pas le vide mais en physique on dit que la vitesse de la lumière est constante dans le vide!!! c'est à-dire dans tout milieu ou la lumière maintienne sa vitesse(pas d'interactions électromagnétique).

La matière noire =vide

Energie noire=vide

donc selon toi l'espace entre le noyau de l'atome et les neutrons n'est pas vide? j'irais faire une petite recherche.

 

mais quand bien meme, ce n'est pas le sujet que j'aborde. je repondais juste à la confusion RIEN <-> Vide quand qqn disait que 95% de l'univers etait constitué de RIEN.

 

le RIEN que je cite est celui de l'avant existence.

 

 

Il n'y pas de certitude dans la science et encore moins en physique et si tu croiserait un modèle infini comme celui ci?

L'incertitude est un principe fondamental en physique quantique .

L'observateur à l’intérieur d'un espace comme ça a l’illusion qu'il avance toujours mais il retourne à chaque fois à la case départ !!!

Principe d'incertitude - Wikipédia

 

La nature a horreur du vide!!!

 

le principe d'incertitude me parait interessant. j'essaierais de m'en informer plus. j'avais déjà suivi dans un documentaire que dans l'univers de l'infiniment petit, une particule pouvait etre en deux endroits differents en meme temps. le principe de l'incertitude et la non logique pourraient ouvrir la porte a des discussions du genre que valent les preuves scientifiques et rationelles si on ne peut plus compter dessus ... mais bon on n'en est pas encore la :-)

[Carsanilm 80]

voila c'est exactement ce dont je parlais. mais quand tu parlais du 95% de l'univers constitué de RIEN, il s'agit en fait du vide. parce que dans un atome l'espace entre le noyau et ses neutrons il y a un espace tres grand qui est vide. et quand tu cite la matiere noire et l'energie noir il a ete prouvé qu'elles existent mais ne sont pas percevable, donc ce n'est ni le vide ni le rien.

 

le RIEN comme je l'entend c'est quand on remonte toute l'existence a un point ou il n'existait absolument rien. c'est un effort intellectuel que de s'imaginer cela:

 

qu' y avait il avant le big bang? imaginons qu'il y a vait eu chose X.

qu' y avait il avant chose X? disons qu'il y avait chose Y

qu' y avait il avant chose Y? disons Z

...

si on presume que l'existence à un début nous arriverons certainement à un point il n'existait absolument rien. c'est le RIEN.

 

le dilemme qui se pose: a partir de RIEN a existé qqc. comment est ce possible? c'est exercice intellectuel.

 

 

je n'ai pour l'instant que deux explications possibles:

 

1- des choses peuvent se passer en dehors de la logique.

2- une force a créée qqc à partir de RIEN (ce qui suppose que cette force exitait au moment ou il n'y avait RIEN)

 

sinon la troisieme sortie du dilemme serait que l'existence est eternelle n'a pas de debut et pas de fin.

 

Justement on ne sait pas encore, le fait qu'on l'ignore ne veut pas dire que c'est un Dieu qui y est derrière.

 

Les vikings croyaient que le tonnerre été causé par le marteau de thor parce qu'il ignorait comment ça fonctionnait, ils ont donné une explication qu'ils peuvent comprendre. N'es tu pas en train de faire pareil avec le Big bang?

[Couscous Nomade 10]

donc selon toi l'espace entre le noyau de l'atome et les neutrons n'est pas vide? j'irais faire une petite recherche.

 

Salut fellay,

Tous les noyaux des atomes se composent des protons et des neutrons(sauf le H1),le noyau=protons&neutrons.

Je pense que tu parles des orbitales atomiques comme celui-ci

Les balles rouges sont des neutrons et les bleus des protons.(noyaux d’hélium).

le principe d'incertitude me parait interessant. j'essaierais de m'en informer plus. j'avais déjà suivi dans un documentaire que dans l'univers de l'infiniment petit, une particule pouvait etre en deux endroits differents en meme temps. le principe de l'incertitude et la non logique pourraient ouvrir la porte a des discussions du genre que valent les preuves scientifiques et rationelles si on ne peut plus compter dessus ... mais bon on n'en est pas encore la :-)

Le principe d'incertitude n'est pas intéressant,il est bizarre,très bizarre ça dépasse notre imagination.

La dualité(onde-particule) des particules fondamentales est elle aussi très bizarre aussi.

Dans cette vidéo tu peux voir la dualité des photons(particules fondamentales et messagère de l'électromagnétisme).

 

[YOUTUBE]_QAPQO6EL8o[/YOUTUBE]

Les photons se déplacent comme particules dans la bouteille et se propagent comme ondes sur la tables au même temps!!!

Les photons se déplacent uniquement en ondes(halo) lorsqu'il passent à travers la bande rouge de la bouteille(observation indirecte)!!!

C'est hallucinant !

[Guest Risk]

le principe d'incertitude me parait interessant. j'essaierais de m'en informer plus. j'avais déjà suivi dans un documentaire que dans l'univers de l'infiniment petit, une particule pouvait etre en deux endroits differents en meme temps. le principe de l'incertitude et la non logique pourraient ouvrir la porte a des discussions du genre que valent les preuves scientifiques et rationelles si on ne peut plus compter dessus ... mais bon on n'en est pas encore la :-)

 

 

Erwin Schrödinger a imaginé une expérience dans laquelle un chat est enfermé dans une boîte avec un dispositif qui tue l'animal dès qu'il détecte la désintégration d'un atome d'un corps radioactif ; par exemple : un détecteur de radioactivité type Geiger, relié à un interrupteur provoquant la chute d'un marteau cassant une fiole de poison — Schrödinger proposait de l'acide cyanhydrique, qui peut être enfermé sous forme liquide dans un flacon sous pression et se vaporiser, devenant un gaz mortel, une fois le flacon brisé.

 

Si les probabilités indiquent qu'une désintégration a une chance sur deux d'avoir eu lieu au bout d'une minute, la mécanique quantique indique que, tant que l'observation n'est pas faite, l'atome est simultanément dans deux états (intact/désintégré). Or le mécanisme imaginé par Erwin Schrödinger lie l'état du chat (mort ou vivant) à l'état des particules radioactives, de sorte que le chat serait simultanément dans deux états (l'état mort et l'état vivant), jusqu'à ce que l'ouverture de la boîte (l'observation) déclenche le choix entre les deux états. Du coup, on ne peut absolument pas dire si le chat est mort ou non au bout d'une minute.

 

La difficulté principale tient donc dans le fait que si l'on est généralement prêt à accepter ce genre de situation pour une particule, l'esprit refuse d'accepter facilement une situation qui semble aussi peu naturelle quand il s'agit d'un sujet plus familier comme un chat.

 

je trouve ca fascinant.