Toutes les occupations et dominations qu'a subi l'Algerie.

[Nytch 10]

Je suis pratiquement d'accord avec tous ce qui a été écris sauf sur certains points . Prenpa , je ne m'étonne pas de la sournoiserie de certains de nos soit disant compatriotes . Beaucoup de famille principalement des régions cotière et à moindre mesure constantinoise (hacha li mastahalche) cultive secrètement une appartenance étrangère comme s'ils en étaient réellement persuader .

 

J'avais longtemps crut à tort que ce genre de discours méprisant n'était tenu que par des groupes ultra kabylistes . Mais depuis , j'ai souvent eu l'occasion d'en entendre de drôle du coté de Chlef , Oranie , Mostaganem , Alger . Et les mêmes propos en France aussi .

 

.

[prenpa 10]

@Nytch

excuses moi mais je n'ai pas bien compris ce que tu voulais me dire,à quel point précisément tu fais référence pour me dire que tu n'es pas d'accord?et quel est ce point commun que tu as retrouvé dans d'autres régions?

[Beau-Fraisier 10]

et l'occupation du FLN ma tsakountiche?

 

mais plus sérieusement, n'est-il pas une falsification de l'histoire que de vouloir transposer un ressenti contemporain et l'appliquer au passé?

 

que peut signifier être algérien, tunisien, marocain, libyen, mauritanien, maghrébin, berbère, arabe musulman pour un habitant autochtone il y 3000 ans?

 

est-ce que la présence des phéniciens "la première"" en Afrique du nord était une occupation? est-ce que les autochtone l'ont ressenti comme tel? les ont 'ils chassé ou leur ont-il fait la guerre?

ou alors c'était les romains qui ont conquis la région a une époque ou le phénicien lui même était devenu autochtone nord africains?

 

peut-on appelé la présence ottomane comme occupation? les mêmes question s'imposent, qui les a chassé? est-ce les autochtones?

il ne me semble pas que les habitants de l'Afrique du nord aient chassé quiconque bien au contraire ils étaient bien accueillant

avant l'occupation française l'Afrique du nord, comme pour les autres régions du bassin méditerranéen, moyen orient ou autres, dépendaient des Etats empire qui dominaient le monde, et quand un empire est en déclin et qu'un autre est en monté le nouveau reprends les possessions de l'ancien et les alliances sont reconstituées

 

la vérité c'est qu'il n'y a que la présence française qu'ont peut qualifier d'occupation, c'est comme ca que nos parents l'ont vécu et ressenti, et c'est la seule qui a été chassé par les peuples nord africains, peut être parce que c'est la présence étrangère la plus intolérante, ou peut être que les habitants avaient déjà forgé une identité définitive? ou peut être parce que les époques ont changé avec les Etats nations?

 

reste la question pourquoi c'est la présence arabo-musulmane qui a le plus influencé notre identité, en Afrique du nord et au moyen orient?

 

 

La présence romaine en Afrique du Nord est à assimiler à la colonisation française en Algérie. Les berbères se sont levés contre les romains, qu'ils considéraient comme des colons. Jugurtha leur lança: "l'Afrique aux africains!". Les romains et les européens en général ont eu un lourd contentieux avec nous, nous sommes les seuls dans le monde à avoir jamais lancer nos armées à l’assaut de l'Europe Occidentale. Un exploit que nous rééditerons avec Tarik Ibn Ziad. Nous sommes encore les seuls à avoir réussi à dégager une colonie de peuplement européenne, hormis sous les croisades ca ne s'est jamais vu dans l'histoire de l'humanité. C'est peut-être la raison pour laquelle l'Algérie ne se développera jamais, le contentieux que nous avons les européens est trop lourd, maintenant qu'ils nous dominent ils nous font payer notre arrogance et notre insoumission passée, ces gens n'aiment pas perdre.

 

Les martyrs chrétiens des premiers siècles du christianisme étaient tous des berbères. Même jusque dans le christianisme, nous avons toujours étés en opposition avec les européens. Je persiste à croire qu'on ne pourra s'entendre avec les occidentaux qu'en les dominant culturellement.

 

Ce n'est pas un hasard si les français justifiaient leur présence en Algérie par la présence européenne en Algérie il y'a 2000 ans. Tout ce qui vient d'Europe est historiquement ennemi du peuple algérien, c'est encore valable aujourd'hui. Je ne crois pas au mythe du berbère hospitalier. Hormis les arabes, nous n'avons jamais accepter personne et nous avons toujours fini par virer les étrangers, y'compris les turcs, que notre Khalife, l'Emir Abdelkader, a fait massacrer dans tout l'ouest algérien.

 

L'influence arabo-musulmane a le plus influencé notre identité parce que selon moi les arabes étaient un peuple au mode de vie et aux coutumes extrêmement proche de celui de nos ancêtres les berbères. Je tire mes propos de la Muqadima d'Ibn Khaldun. Comme les berbères, les arabes étaient guerriers, austères, nomades, de culture clanique, opposés à tout ordre établi, ils n'aiment pas la vie des citadins, et ils pratiquaient déjà un christianisme très rigide et austère.

 

C'est le christianisme et la culture clanique qui a conditionner les maghrébins à s'islamiser et à s'arabiser si vite selon moi. Nous avions déjà en nous toutes les germes de la sémitisation.

[ma kayen walou 10]

Donc c'est un peuple qui a toujours été faible et dominé par d'autres

Actuellement on trouve de toutes les races et de toute origine au maghreb

Il faut noter aussi la présence de juifs et de chorfa (qui sont des arabes fils de Fatima)

 

toute les nations sont composées de toutes les races de toutes origines, la nation pure n'a pas de sens

 

mais même les termes de peuple faible et dominé par les autres est un senti contemporains et non celui du passé et il n'y a pas lieu de le transposer dans le temps car ca falsifie la réalité historique

[ma kayen walou 10]

Rien puisque ces notions n'existaient pas telle qu'on les entend maintenant.

Il est évident que les premières vagues phéniciennes,romaines ou vandales ne suscitent pas le même ressenti que la présence française et à un degré moindre, et surtout différent, de celle des arabes et des turcs.

Si la colonisation- ce terme décrit mieux cette réalité que le terme "présence" qui édulcore du coup cette période-est plus ressenti et vécu par nos parents c'est tout simplement pour des raison de chronologie de l'histoire,ce sont les derniers donc ils sont forcément plus present dans la mémoire collective algerienne,d'autant que cette occupation est le fait d'étrangers dont la religion diffère de celle de la population autochtone.

Pour en revenir au qualificatif de la présence ottomane en Algerie,il s'agit tout de même d'une domination ,nonobstant le fait qu'ils aient été appelé par les "algeriens" eux même.Car quand tu lis les differents historiens,tu retrouves partout le traitement de subordonné et même de vassal dont il fallait se méfier et qui était celui des autochtones,les turcs leur préfèrant même les rénégats pour occuper certaines fonctions dont les algeriens étaient exclus. Des habitants de seconde zone dans leur propre pays dirigée par une soldatesque turque appuyée par des janissaires,des captifs chrétiens generalement, enlevés puis convertis et beneficiant d'une bonne formation faisant d'eux des alliés inconditionnels et auxquels on pouvait faire confiance pour gérer et diriger le pays,bien plus que ces "arabes" ou ces "berbères" dont il fallait absolument se méfier...

 

la seule et unique chose que je voulais dire, c'est faux de considérer la présence étrangère des temps passé et l'assimilé a la dernière occupation française (j'ai usé de ce terme par rapport au titre) parce que les mots reflètent un ressentiment et un vécu qui probablement n'avait pas lieu d'être autrefois, d'ou le terme de falsification

[ma kayen walou 10]

La présence romaine en Afrique du Nord est à assimiler à la colonisation française en Algérie. Les berbères se sont levés contre les romains, qu'ils considéraient comme des colons. Jugurtha leur lança: "l'Afrique aux africains!".

[....]

 

C'est le christianisme et la culture clanique qui a conditionner les maghrébins à s'islamiser et à s'arabiser si vite selon moi. Nous avions déjà en nous toutes les germes de la sémitisation.

 

l'Afrique aux africains! elle est attribuée a Massinissa non?

 

mais je suis pas d'accord quand tu assimiles la présence romaine a celle du colonialisme français

 

le christianisme, l'islam et l'arabe sont venu de la même région que celle des phéniciens

et entre temps ils étaient devenus autochtones a part entière ce depuis belle lurette, je pense que ceci explique cela

 

même de nos jours la Syrie et l'Algérie sont très relier, sans oublié que beaucoup d'algérien ont choisi la Syrie comme pays d'exile forcé au temps ou les français avaient occupé le pays comme le cas de l'émir Abdelkader