La Théorie De L’évolution Désuèt

[dentdesagesse 30]

L’idée que la vie est le produit d’un processus de coïncidences incontrôlé et sans but, est un mythe du 19ème siècle. Considérant ce sujet sous le prisme réducteur de la science de cette époque, les évolutionnistes prétendirent que la vie était très " simple ".

 

Il existe plus d’un million d’espèces vivant sur terre. Comment ces créatures, avec des caractéristiques entièrement distinctes et une conception parfaite, ont-elles existé? Quiconque utilise sa raison comprendrait que la vie est le travail d’une création inimitable et suprême.

 

Cependant, la théorie de l’évolution renie cette vérité explicite. Elle soutient que toutes les espèces sur terre ont évolué les unes à partir des autres à travers un processus basé sur des événements hasardeux.

 

La première personne à adopter sérieusement la question de l’évolution – une idée qui prit ses racines dans l’Ancienne Grèce – était le biologiste français Jean-Baptiste Lamarck. La théorie de Lamarck, qu’il soutint au début du 19ème siècle, considérait que " les créatures vivantes ont transmis les traits qu’elles avaient acquis durant leur vie à des générations suivantes ". Du point de vue de Lamarck, les girafes, par exemple, ont évolué d’animaux, une sorte d’antilope, qui étirèrent leurs cous plus loin encore en essayant d’atteindre les branches les plus hautes pour se nourrir. Cependant, l’avènement de la génétique réfuta de manière définitive la théorie de Lamarck.

 

Le second à défendre cette théorie après Lamarck était un naturaliste amateur britannique, le célèbre Charles Darwin. Dans son livre L’origine des espèces, publié en 1856, il déclara que toutes les espèces descendaient, par le fait de coïncidences, d’un ancêtre commun. D’après Darwin, les baleines, par exemple, odunt évolué des ours qui essayaient de chasser dans la mer.1

 

Darwin avait de sérieux doutes en mettant en avant ses affirmations. Il n’était pas si sûr de sa théorie. Ainsi, il avoua qu’il y avait plusieurs points qu’il était incapable d’expliquer dans le chapitre intitulé " Des difficultés sur la Théorie ". Darwin avait espéré que ces problèmes soient résolus dans le futur avec le progrès de la science, et fait quelques prévisions. Toutefois, la science du 20ème siècle a réfuté une à une les affirmations de Darwin. Le point commun entre les théories de Lamarck et celle de Darwin était que les deux reposaient sur une compréhension primitive de la science. L’absence, à cette époque-là, de domaines variés de la science telles que la biochimie et la microbiologie, a mené les évolutionnistes à penser que les créatures vivantes avaient une structure simple qui a pu se former par hasard. Etant donné que les lois de la génétique n’étaient pas connues, il était supposé que les créatures pouvaient simplement évoluer en nouvelles espèces.

 

Le progrès de la science a défait tous ces mythes et a révélé que les créatures vivantes sont le travail d’une création supérieure.

[Couscous Nomade 10]

Dites nous quel est le but d'avoir des dents de sagesses ?

[dentdesagesse 30]

L’expérience de Miller:

 

Les évolutionnistes citent parfois l’expérience de Miller comme preuve de l’exactitude de leur affirmation à savoir que la vie s’est formée par hasard dans des conditions terrestres primordiales. Cependant, l’expérience qui fut effectuée, il y a quelque 50 années, perdit son implication scientifique à causes des découvertes qui suivirent.

 

Le chimiste américain Stanley Miller conduisit une expérience en 1953 pour soutenir le scénario de l’évolution moléculaire. Miller prétendait que l’atmosphère terrestre primordiale était composée de gaz de méthane, d’ammoniac et d’hydrogène. Il combina ces gaz dans une expérience à son compte et ajouta de l’électricité au mélange. Presqu’un mois plus tard, il observa que quelques aminoacides s’étaient formés dans le mélange.

 

Cette découverte suscita un grand enthousiasme chez les évolutionnistes. Dans les vingt années suivantes, certains évolutionnistes, comme Sydney Fox et Cyril Ponnamperuma, tentèrent de développer le scénario de Miller.

 

 

LES HYPOTHESES DE MILLER: Il utilisa dans son expérience du méthane, de l’ammoniac et de la vapeur d’eau

 

LES VRAIES CONDITIONS: La terre primitive contenait du dioxyde de carbone et du nitrogène en lieu et place du méthane et de l’ammoniac.

 

POURQUOI CETTE EXPERIENCE EST-ELLE INVALIDE ?:Les américains Ferris et Chen ont réitéré l’expérience avec les gaz qui existaient dans l’atmosphère primordiale. Aucun aminoacide ne fut obtenu.

 

 

LES HYPOTHESES DE MILLER: Il prétendit que l’oxygène n’existait pas dans l’atmosphère primitive.

 

LES VRAIES CONDITIONS:Les découvertes montrent qu’il y avait une très grande quantité d’oxygène libre dans l’atmosphère primitive.

 

POURQUOI CETTE EXPERIENCE EST-ELLE INVALIDE ?: Avec une telle quantité d’oxygène disponible, même avec l’hypothèse hautement improbable où les aminoacides se seraient formés, ils auraient fini par se décomposer.

 

 

LES HYPOTHESES DE MILLER: Il avait mis en place un mécanisme particulier dans le but de synthétiser les aminoacides dans l’expérience. Ce procédé, appelé " le piège froid ", isolait les aminoacides de l’environnement dès qu’ils se formaient, et les préservait.

 

LES VRAIES CONDITIONS:Il était impossible pour le genre de mécanisme utilisé dans cette expérience d’exister spontanément dans la nature. Sous des conditions naturelles, les aminoacides sont exposés à toutes sortes de facteurs extérieurs destructeurs.

 

POURQUOI CETTE EXPERIENCE EST-ELLE INVALIDE ?:Si le mécanisme de " piège froid " n’avait pas existé, la source d’étincelles et d’autres matières chimiques dégagées durant l’expérience auraient détruit les aminoacides.

 

Les découvertes faites dans les années 70 réfutèrent ces tentatives d’évolutionnistes connues comme " les expériences de l’atmosphère primordiale ". Il était révélé que l’hypothèse consistant à dire que " le méthane-ammoniac fondait le modèle d’atmosphère primordiale " que proposa Miller et que d’autres évolutionnistes acceptèrent, était absolument fausse. Miller choisit ces gaz à dessein, parce qu’ils étaient très pratiques pour la formation d’aminoacides. Les découvertes scientifiques, d’autre part, montrèrent que l’atmosphère primordiale était composée de nitrogène, de dioxyde de carbone et de vapeur d’eau. 14 Ce modèle d’atmosphère ne convenait en aucun cas à la formation d’aminoacides. De plus, il était établi qu’une grande quantité d’oxygène s’est produite naturellement dans l’atmosphère primordiale. 15 Ceci infirme également le scénario des évolutionnistes, parce qu’un oxygène libre décomposerait évidemment les aminoacides.

 

Au vu de ces découvertes, la communauté scientifique reconnut dans les années 80 que l’expérience de Miller ainsi que d’autres " expériences de l’atmosphère primordiale " qui suivirent n’avaient absolument aucun sens. Après un long silence, Miller avoua également que l’atmosphère qu’il avait utilisée était irréaliste. 16

 

De surcroît, il convient de souligner que tout ce remue-ménage n’avait été déclenché qu’en raison de la simple formation d’aminoacides alors même qu’il est impossible que ces molécules organiques basiques puissent donner lieu, par hasard, à des structures extrêmement compliquées comme les protéines et produire une cellule vivante que même l’humanité est incapable de reproduire dans nos laboratoires modernes.

 

Les 50 années passées depuis le temps de Miller ne servirent qu’à afficher davantage la déception à laquelle fait face la théorie de l’évolution au niveau moléculaire.

Aujourd’hui, Miller aussi s’est résigné à l’idée que son expérience de 1953 était très éloignée de l’explication de l’origine de la vie.

[dentdesagesse 30]

Dites nous quel est le but d'avoir des dents de sagesses ?

 

 

rouh takoul al coucous ou matkaterche mel lben tetnafekh karchek

[Guest Arsène]

Érève tov .

 

On peut s'échiner dans tout les sens , la théorie de l'évolution est la seule

qui reste crédible .

Le créationisme,lui,n'a aucun sens .

[PAX 10]

La théorie de l'évolution ne se discute mêle plus...

les seuls débats entre scientifiques concernent les modalités de la mise en oeuvre...

bien sur il y a encore quelques obtus qui sont apparemment tes seules références......that's life....

[Couscous Nomade 10]

rouh takoul al coucous ou matkaterche mel lben tetnafekh karchek

 

[bizou 10]

rouh takoul al coucous ou matkaterche mel lben tetnafekh karchek

 

 

et après, est-ce qu'il va évoluer ? en une Montgolfière par exemple.

[Couscous Nomade 10]

 

Celopper le scénario de Miller.

 

 

 

POURQUOI CETTE EXPERIENCE EST-ELLE INVALIDE ?:Les américains Ferris et Chen ont réitéré l’expérience avec les gaz qui existaient dans l’atmosphère primordiale. Aucun aminoacide ne fut obtenu.

 

 

LES HYPOTHESES DE MILLER: Il prétendit que l’oxygène n’existait pas dans l’atmosphère primitive.

 

LES VRAIES CONDITIONS:Les découvertes montrent qu’il y avait une très grande quantité d’oxygène libre dans l’atmosphère primitive.

 

L’atmosphère primitive de la terre ne contenait pas d'oxygène!!!

La vie a pas commencé dans les océans H²O

 

Se sont les bactéries photosynthétiques qui étaient responsable du boom d' O² .

 

Ga3dine ghir copier-coller ma rakom fahmine walou . :o

[bizou 10]

Ga3dine ghir copier-coller ma rakom fahmine walou

 

 

comme quoi, ta houa li rak fahem;

[moa1974 10]

 

Le progrès de la science a défait tous ces mythes et a révélé que les créatures vivantes sont le travail d’une création supérieure.

 

mais la communaute scientifique, vexee, ne veut pas le reconnaitre :eek:

[Couscous Nomade 10]

comme quoi, ta houa li rak fahem;

[Blacky 10]

L’idée que la vie est le produit d’un processus de coïncidences incontrôlé et sans but, est un mythe du 19ème siècle. Considérant ce sujet sous le prisme réducteur de la science de cette époque, les évolutionnistes prétendirent que la vie était très " simple ".

 

Il existe plus d’un million d’espèces vivant sur terre. Comment ces créatures, avec des caractéristiques entièrement distinctes et une conception parfaite, ont-elles existé? Quiconque utilise sa raison comprendrait que la vie est le travail d’une création inimitable et suprême.

 

Cependant, la théorie de l’évolution renie cette vérité explicite. Elle soutient que toutes les espèces sur terre ont évolué les unes à partir des autres à travers un processus basé sur des événements hasardeux.

 

La première personne à adopter sérieusement la question de l’évolution – une idée qui prit ses racines dans l’Ancienne Grèce – était le biologiste français Jean-Baptiste Lamarck. La théorie de Lamarck, qu’il soutint au début du 19ème siècle, considérait que " les créatures vivantes ont transmis les traits qu’elles avaient acquis durant leur vie à des générations suivantes ". Du point de vue de Lamarck, les girafes, par exemple, ont évolué d’animaux, une sorte d’antilope, qui étirèrent leurs cous plus loin encore en essayant d’atteindre les branches les plus hautes pour se nourrir. Cependant, l’avènement de la génétique réfuta de manière définitive la théorie de Lamarck.

 

Le second à défendre cette théorie après Lamarck était un naturaliste amateur britannique, le célèbre Charles Darwin. Dans son livre L’origine des espèces, publié en 1856, il déclara que toutes les espèces descendaient, par le fait de coïncidences, d’un ancêtre commun. D’après Darwin, les baleines, par exemple, odunt évolué des ours qui essayaient de chasser dans la mer.1

 

Darwin avait de sérieux doutes en mettant en avant ses affirmations. Il n’était pas si sûr de sa théorie. Ainsi, il avoua qu’il y avait plusieurs points qu’il était incapable d’expliquer dans le chapitre intitulé " Des difficultés sur la Théorie ". Darwin avait espéré que ces problèmes soient résolus dans le futur avec le progrès de la science, et fait quelques prévisions. Toutefois, la science du 20ème siècle a réfuté une à une les affirmations de Darwin. Le point commun entre les théories de Lamarck et celle de Darwin était que les deux reposaient sur une compréhension primitive de la science. L’absence, à cette époque-là, de domaines variés de la science telles que la biochimie et la microbiologie, a mené les évolutionnistes à penser que les créatures vivantes avaient une structure simple qui a pu se former par hasard. Etant donné que les lois de la génétique n’étaient pas connues, il était supposé que les créatures pouvaient simplement évoluer en nouvelles espèces.

Le progrès de la science a défait tous ces mythes et a révélé que les créatures vivantes sont le travail d’une création supérieure.

 

C'est faux ! Darwin avait du flair , et le courant du Néodarwinisme est plus précis , en effet une modification des gènes engendre de nouvelles espèces et tu le sais très bien , en manipulant des gènes les chercheurs sont parvenus à créer de nouvelles espèces animales ou végétales qui n'existaient pas avant , maintenant le problème est au commencement là c'est Dieu qui a crée la ou les premières espèces , la théorie de la génération spontanée a été infirmée ......

[dentdesagesse 30]

mais la communaute scientifique, vexee, ne veut pas le reconnaitre :eek:

 

reconnaitre quoi ?que dieu a tout crée !!!c'est claire ils ont choisit le chemin de la science et parcourir l’énigme pour le déchiffrer et non pas se positionné entre athéiste et monotheiste pour argumenté la convictions des un a contresens des autres n'empeche que leurs découverte peuvent etre servit comme argumentation au profit des religieux.la ruine d'une théorie et un surhaussement d'une autre et celle qui rivalisé la theorie de l’évolution en parallèle est celle qui adopte l'existance d'une puissance créatrice.

[dentdesagesse 30]

C'est faux ! Darwin avait du flair , et le courant du Néodarwinisme est plus précis , en effet une modification des gènes engendre de nouvelles espèces et tu le sais très bien , en manipulant des gènes les chercheurs sont parvenus à créer de nouvelles espèces animales ou végétales qui n'existaient pas avant , maintenant le problème est au commencement là c'est Dieu qui a crée la ou les premières espèces , la théorie de la génération spontanée a été infirmée ......

 

 

on peu manipulé une gene certes mais en créé une similaire c'est un songe scientifique qui reste irréalisable avec son complexe extraordinaire qui l’enferme dépasse toutes la sagesse humains rassemblé. la vous provoqué le résultat de l’évolution des progrès scientifiques sur la modification des genes "unité d'information génétique"avec une unité ultra-perfectionné prête a l'utilisation on peu s'en servir sans le moindre changement d'équation (x)qui la constituent.

c'est pour ne pas déraper de sens de sujet l’évolution darwinien se base sur l’au-hasard "la vie est le produit d’un processus de coïncidences incontrôlé"

[Blacky 10]

on peu manipulé une gene certes mais en créé une similaire c'est un songe scientifique qui reste irréalisable avec son complexe extraordinaire qui l’enferme dépasse toutes la sagesse humains rassemblé. la vous provoqué le résultat de l’évolution des progrès scientifiques sur la modification des genes "unité d'information génétique"avec une unité ultra-perfectionné prête a l'utilisation on peu s'en servir sans le moindre changement d'équation (x)qui la constituent.

c'est pour ne pas déraper de sens de sujet l’évolution darwinien se base sur l’au-hasard "la vie est le produit d’un processus de coïncidences incontrôlé"

 

L'impossible n'existe que chez les arabes , sinon rien n'est impossible , j'ai évoqué les changements provoqués par les scientifiques pour faire comprendre comment l'environnement agit aussi sur les gènes , car les chercheurs provoquent ça à court terme mais l'environnement agit sur les gènes à long terme .......

[dentdesagesse 30]

L'impossible n'existe que chez les arabes , sinon rien n'est impossible , j'ai évoqué les changements provoqués par les scientifiques pour faire comprendre comment l'environnement agit aussi sur les gènes , car les chercheurs provoquent ça à court terme mais l'environnement agit sur les gènes à long terme .......

 

c'est la définition exacte du système de l’évolution et non pas de l’évolution elle meme.

[moa1974 10]

reconnaitre quoi ?que dieu a tout crée !!!c'est claire ils ont choisit le chemin de la science et parcourir l’énigme pour le déchiffrer et non pas se positionné entre athéiste et monotheiste pour argumenté la convictions des un a contresens des autres n'empeche que leurs découverte peuvent etre servit comme argumentation au profit des religieux.la ruine d'une théorie et un surhaussement d'une autre et celle qui rivalisé la theorie de l’évolution en parallèle est celle qui adopte l'existance d'une puissance créatrice.

 

non, reconnaitre que ''le progres de la science'' a defait tous ces mythes parce que c est faux

la communaute scientifique, aujourd hui, en est encore a la theorie de l evolution, pas a la generation spontanee. Et meme, cette derniere a ete rejetee de facon definitive

 

oui, les croyants peuvent utiliser certaines theories scientifiques qui tendent vers l idee d un createur

mais d 1, ca ne remet pas en question la theorie de l evolution et ca ne fait pas que la generation spontanee soit de nouveau une theorie consideree serieusement par les scientifiques

de 2, les athees et les croyants peuvent utiliser des arguments scientifiques si ca leur chante. Mais ca restera bidon parce qu aujourd hui, la science ne peut pas se positionner ni pour l existence d un createur, ni pour sa non existence

 

aujourd hui, la science en est

createur : peut etre

generation spontanee : non, definitivement et s enteter sur ca est absurde, Il vaudrait mieux reprendre les textes sacres et essayer de comprendre ce qui a ete dit. A moins que le but, ce soit de plonger les musulmans dans l obscurantisme

[AnoNimos 12 455]

Les religieux n´ñetant pas capable de fournir le raisonnement religieux qui a engendré la vie ....toute affirmation de leur part sur la science n´est que....pure jalousie

 

Qu´ils commence déja á innover avant d´attendre que les scientifiques innovent pour courir et venir dire que c etait connu...

[moa1974 10]

Les religieux n´ñetant pas capable de fournir le raisonnement religieux qui a engendré la vie ....toute affirmation de leur part sur la science n´est que....pure jalousie

 

Qu´ils commence déja á innover avant d´attendre que les scientifiques innovent pour courir et venir dire que c etait connu...

 

ah tiens, nimos, dans le programme scolaire en Algerie, ce sujet est aborde? (en bio, pas en religion)

[AnoNimos 12 455]

ah tiens, nimos, dans le programme scolaire en Algerie, ce sujet est aborde? (en bio, pas en religion)

 

Dans le cursus du primaire et secondaire le sujet de l´origine de la vie n´est pas particulierement traité...on parle souvent de la naissance de l´homme mais pas de la vie en tant que tel.....

 

Au secondaire on te parle de Darwin et sa théorie mais de maniere trés superficielle.....

 

Au Lycée on commence alors á te pondre quelques informations...mais le sujet n´est pas non plus trés abordé.....

 

A l´université probablement...qu´il l´est:)

[moa1974 10]

Dans le cursus du primaire et secondaire le sujet de l´origine de la vie n´est pas particulierement traité...on parle souvent de la naissance de l´homme mais pas de la vie en tant que tel.....

 

Au secondaire on te parle de Darwin et sa théorie mais de maniere trés superficielle.....

 

Au Lycée on commence alors á te pondre quelques informations...mais le sujet n´est pas non plus trés abordé.....

 

A l´université probablement...qu´il l´est:)

 

alors ca n est pas une theorie censuree

en France, non plus, ca n est pas etudie profondement au 2ndaire et au lycee, c est plus une introduction

 

mais cette theorie est presentee comment?

comme une theorie importante sans que les profs donnent leur opinion dessus?

 

en France, je ne me souviens plus tres bien. Je ne crois pas qu ils nous disaient ''les choses se sont passees comme ca et pas autrement'' mais que c etait sous entendu.

disons que c etait plutot '' a telle epoque, on pensait..., puis on a cru..., mais on s etait trompe et aujourd hui, on pense que...''

et pour l eleve studieuse que j etais, le prof d aujourd hui disait vrai et les profs d hier etaient des rigolos avec plein de croyances assez droles :p

[dentdesagesse 30]

non, reconnaitre que ''le progres de la science'' a defait tous ces mythes parce que c est faux

la communaute scientifique, aujourd hui, en est encore a la theorie de l evolution, pas a la generation spontanee. Et meme, cette derniere a ete rejetee de facon definitive

 

oui, les croyants peuvent utiliser certaines theories scientifiques qui tendent vers l idee d un createur

mais d 1, ca ne remet pas en question la theorie de l evolution et ca ne fait pas que la generation spontanee soit de nouveau une theorie consideree serieusement par les scientifiques

de 2, les athees et les croyants peuvent utiliser des arguments scientifiques si ca leur chante. Mais ca restera bidon parce qu aujourd hui, la science ne peut pas se positionner ni pour l existence d un createur, ni pour sa non

existence

 

aujourd hui, la science en est

createur : peut etre

generation spontanee : non, definitivement et s enteter sur ca est absurde, Il vaudrait mieux reprendre les textes sacres et essayer de comprendre ce qui a ete dit. A moins que le but, ce soit de plonger les musulmans dans l obscurantisme

 

 

de toute facon la theorie adapté "d'établir des liens de parenté entre l'espece humains et le singe" a était anéanti par la découverte d'un squellette en ethiopie par un groupe de chercheurs américains qui l'ont surnommé "ardé" le plus vieux et le plus âgée sur terre daté de 4million 400.000ans .

 

quelque savants parmis ces antagoniste de la thèse d’évolution ont affirmé qu'il sagissait bel et bien d'un mensonge délibére (theorie d'evolutio)en outre quelque déclarations sur ce sujet mon attiré..."parfois les copier coller son nécessaire.d'abord une courte histoir et après les déclarations" mais c'est quand meme bon a lire.

 

En 1925, les partisans de l'évolution des espèces firent savoir triomphalement dans le monde entier que toute une race d'hommes-singes avait vécu un million d'années auparavant dans le Nebraska.

La nouvelle fit le tour du monde. Lorsque des savants firent des recherches concernant cette prétendue preuve de l'évolution, ils trouvèrent que la "preuve" consistait en une dent. Non pas des dents, ou une mâchoire ou un crâne - mais une dent! Quelque temps plus tard, ils découvrirent une dent identique au même endroit. Cette deuxième dent, toutefois, était reliée à une mâchoire, laquelle mâchoire était reliée à un squelette et ce squelette était celui d'un cochon. Le Dr. Duane Gish, expert en fossiles, déclara en commentant cette trouvaille: "Il ne s'agit ni d'un singe proche de l'homme ni d'un homme proche du singe, mais tout simplement d'une espèce disparue de porc. Je crois qu'il s'agit là d'un cas où un savant a fait un homme à partir d'un porc et où un porc a fait un singe à partir d'un savant".

 

 

Toute une série de dessins et de représentations de cet homme-singe imaginaire est apparue dans les manuels scolaires et sous forme de modèles dans nos musées; on y montrait l'homme-singe dans toute sa gloire, assis autour du feu avec toute sa famille et ayant une massue à la main. On avait construit ce monsieur de toutes pièces! Oui, il était là dans toute sa gloire, saluant le monde. Et finalement tout cela n'était qu'une dent de porc! Toute une race d'hommes singes vivant un million d'années en arrière au Nebraska... ? Non. Une dent .. de porc!

il ne sagit pas ici d'un business ?les américains sont connu dans ce domaine en commencant par une nouvelle hors norme la propager par tout les medias et finissent par récolté des milliard de dollars comme gains a travers la publications des photos de pubs des films et des reportage.

une autre histoire similaire:

 

 

Le Professeur allemand Ernst Haeckel(1) fut l'un des premiers défenseurs de la théorie de la récapitulation embryonnaire qui dit que le développement du fœtus dans le sein d'une femme passe par toutes les étapes de l'évolution. D'une cellule unique, il devient multicellulaire... puis prend la forme d'un poisson avec des branchies... puis celle d'un singe avec une queue... puis finalement devient un être humain, ayant ainsi récapitulé tous les stades supposés de l'histoire imaginaire de l'évolution humaine.

C'est au siècle dernier que le professeur allemand Ernst Haeckel émit cette théorie. Il était un ardent partisan de Darwin. Toutefois, quelques années plus tard, lorsque ses croquis du fœtus furent examinés attentivement et à la lumière d'une connaissance plus grande du fœtus devenue possible, on y décela des altérations et déformations qui s'avérèrent être intentionnelles. Le prof. Haeckel fut traduit devant le tribunal de l'Université de Iena et reconnu coupable. Il avoua "avec contrition" ses falsifications qui avaient été pratiquées dans l'intention soi-disant de soutenir le dogme de l'évolution.

De plus, Haeckel ajouta: "Je suis condamnable à cent pour cent... si ce n'était le fait que des centaines des meilleurs observateurs et biologistes se trouvent sous la même condamnation".

Malgré celà cette hypothèse de la récapitulation embryonnaire continue à être enseignée dans plusieurs écoles, alors que sa fausseté est un fait établi depuis de nombreuses années. Cette théorie de la récapitulation embryonnaire a été pendant plus de cent ans enseignée à des millions et des millions d'étudiants; on leur a dit que "l'ontogenèse récapitulait la phylogenèse", que la croissance du fœtus, et l'embryon confirmaient l'évolution... C'est un mensonge délibéré ! En effet, tout porte à croire que l'affirmation du Dr. Thompson selon laquelle "l'avènement du darwinisme a eu comme corollaire le déclin de la probité scientifique" est exacte, au moins dans ce cas précis.

 

 

 

 

 

 

 

Dr. W. R. Thompson :"Cette situation dans laquelle des hommes s'unissent pour défendre une doctrine qu'ils sont incapables de définir scientifiquement et encore moins de démontrer avec toute la rigueur scientifique, essayant d'en maintenir le mérite auprès du public par la suppression des critiques et l'élimination des difficultés, cette situation est anormale et indésirable en science". Plus loin, il affirme: "Le succès du darwinisme a eu comme conséquence un déclin de l'honneteté scientifique".

 

 

Dr. T. N. Tahmisian (2): "Les scientifiques qui vont de-ci de-là enseignant que l'évolution est un fait de la vie sont-ils de grands hommes de science? Ils sont de grands escrocs et l'histoire qu'ils racontent est peut-être la plus grande mystification jamais vue".

 

 

Jean-Pierre Petit (3):

 

La science vit depuis des années les douleurs de l'enfantement.. On entend des craquements de partout, dans la maison Science, mais les scientifiques, conservateurs dans leur immense majorité, vivent arqueboutés sur les murs, les portes et les fenêtres, dans tous les domaines, de la manière la plus lamentable qui soit. Les chercheurs nient les évidences. Si vous lisez le dernier numéro spécial de la revue La Recherche consacré aux origines de la Vie, vous y trouverez les élucubrations les plus invraisemblables qu'il se puissent trouver, qu'il s'agisse de l'apparition de l'ADN ou de l'évolution des espèces. Au lieu de dire modestement "nous ne savons pas pas", ces grands prêtres que sont les scientifiques de notre temps s'efforcent d'invoquer le dieu Hasard pour replâtrer, rafistoler une théorie Darwiniste ou Néo-Darwiniste qui fait eau de toutes parts. A la base de cette attitude il y a la crainte, pour les occidentaux, de voir "Dieu" refaire surface.

 

 

 

(1)Les thèses de Haekel sont l'une des principales cautions du racisme scientifique et de l'eugénisme d'Hitler (Biological Sciences and the Roots of Nazism’, American Scientist 76:56, January–February 1988)

[ma kayen walou 10]

de toute facon la theorie adapté "d'établir des liens de parenté entre l'espece humains et le singe" a était anéanti par la découverte d'un squellette en ethiopie par un groupe de chercheurs américains qui l'ont surnommé "ardé" le plus vieux et le plus âgée sur terre daté de 4million 400.000ans .

 

[...]

 

qu'est ce que tu rejettes spécifiquement, le concept de l'évolution en lui même ou le faits que l'humain ont fait parti?

[ma kayen walou 10]

alors ca n est pas une theorie censuree

[...]

 

ni a l'école ni a la TV "les documentaires scientifique"

au fait ca ne préoccupe personne dans la vie réelle, c'est comme tous les autres concept scientifique cad une affaire des gens spécialisés