La Théorie De L’évolution Désuèt

[LAFCADIO 10]

Pour moi c'est clair parce que toute cette complexité ne peut pas être le fruit du hasard en même temps les espèces évoluent c'est un fait ! Maintenant reste à savoir comment et pourquoi

Mais justement croire en un "créateur" (j'entends par là une entité intelligente qui aurait planifié tout, et donc éliminé le hasard) induit une suite infinie de questionnement sur l'origine de l'origine de l'origine....etc.

On a cherché a mettre un terme a cette "retro-cascade" de questionnements: Les religions répondent en disant "c'est des ou un dieu", les scientifiques athées disent "hasard"...et moi en tant qu'agnostique je dis je ne sais pas (encore ?).

La position agnostique peut paraitre floue, indécise, "lâche" dirons d'autres....mais elle me parait la plus raisonnable, même si elle n'offre pas le confort !

[LAFCADIO 10]

ceta sait mais comme ils viennent et reviennent ceta sait pas

 

en l expliquant, cette blague bidon semble encore plus bidon :confused::mdr:

...euh, moa désolé !!! mais elle est un vraiment peu bidon quand même, un peu !

[Guest Meduz]

par creationnistes, j entendais ceux qui pensent que tout a ete cree une bonne fois pour toutes

 

Ceux qui croient que la terre a 5000 ans ?

[moa1974 10]

Mais justement croire en un "créateur" (j'entends par là une entité intelligente qui aurait planifié tout, et donc éliminé le hasard) induit une suite infinie de questionnement sur l'origine de l'origine de l'origine....etc.

On a cherché a mettre un terme a cette "retro-cascade" de questionnements: Les religions répondent en disant "c'est des ou un dieu", les scientifiques athées disent "hasard"...et moi en tant qu'agnostique je dis je ne sais pas (encore ?).

La position agnostique peut paraitre floue, indécise, "lâche" dirons d'autres....mais elle me parait la plus raisonnable, même si elle n'offre pas le confort !

 

je te rejoins dans ta facon de penser

[moa1974 10]

Ceux qui croient que la terre a 5000 ans ?

 

ceux qui n ont pas une comprehension litterale des livres sacres, quelqu ils soient

[Guest Meduz]

Il existe plus d’un million d’espèces vivant sur terre. Comment ces créatures, avec des caractéristiques entièrement distinctes et une conception parfaite, ont-elles existé?

 

Plait-il ?

[moa1974 10]

Plait-il ?

 

il dit qu on est parfaites :o

[dentdesagesse 30]

oui mais le premier sur la gauche n'est ni un gorille ni un ancêtre de gorille "c'est ce que tu disais" mais un ancêtre a nous les humains

 

en plus quand il est dit un ancêtre commun avec les grands singes ca veut dire qu'il est encore moins évolué (ou plus primitif)

 

mais puisque tu crois au concept de l'évolution ou t'arrêtes-tu? et quelles sont les raisons?

 

par exemple, est-ce que tu crois que les singes (- les hommes) ont un ancêtres communs? ou les Félidées (chats, tigres lions, etc..)? etc.

est-ce que tu remontes l'arbre encore plus loin?

 

oui mais le premier sur la gauche n'est ni un gorille ni un ancêtre de gorille "c'est ce que tu disais" mais un ancêtre a nous les humains

 

le gorille est le seul qui pourrait avoir la taille humains c'est pour cela que j'ai fais de lui un exemple pour le presenté dans une fete c'etait un éxemple et non une these

 

 

mais puisque tu crois au concept de l'évolution ou t'arrêtes-tu? et quelles sont les raisons?

 

je t'avais dis que la science n'a rien a voir avec la theorie de l'evolution c'est une arnaque

je vais te simplifier les choses

 

prenons l'exemple d'un chercheure évolutionniste qui fait une déclaration pour expliqué l’organe humaine : "Un organe est une entité structurelle et fonctionnelle composée de différents tissus doués de capacités complémentaires et exerçant une fonction spécifique mais n’ayant de sens qu’au sein d’un système."

voici une déclaration d'un autre chercheurs anti theorie et son explication de l'organ humaine :

"Un organe est une entité structurelle et fonctionnelle composée de différents tissus doués de capacités complémentaires et exerçant une fonction spécifique mais n’ayant de sens qu’au sein d’un système."

remarque ici c'est deux explications scientifique son identique simplicité par deux savants qui divergents sur la theorie de l'évolution il n'ya pas de mal pour s'adherer ou réside la confusion? et bien la confusion réside que le faite de determiné une découverte scientifique par un évolutionniste qui l'enrobe dans une conclusion synthétique qui reflete l’authenticité de cette theorie

en voici un exemple:

déclaration d'un savant évolutionniste : Les protéines sont des éléments essentiels de la vie de la cellule : elles peuvent jouer un rôle structurel (comme l'actine), un rôle dans la mobilité, un rôle catalytique , un rôle de régulation de la compaction de l'ADN ou d'expression des gènes (les facteurs de transcription)......(jusque ici ca reste une explication...

 

envoi ci une autre déclaration de meme savant évolutionniste qui détermine la naissance de la premiere proteine"la première protéine se forma " par hasard " c'est la ou je m’abstiens car cette détermination n'est basé sur aucun fondement. Harold Blum, un célèbre scientifique évolutionniste, déclare que " la formation spontanée d’un polypeptide de la taille de la protéine la plus petite connue, semble au-dessus de toute probabilité "

 

 

 

par exemple, est-ce que tu crois que les singes (- les hommes) ont un ancêtres communs? ou les Félidées (chats, tigres lions, etc..)? etc.

est-ce que tu remontes l'arbre encore plus loin?

 

 

l'arbre généalogique n'est qu'un scénario

la détermination de l’espèce humaine est clos rien a négocier cependant sa trace n'est pas terrestre mais bien loin de la adan ete le premier etre humaine crée par dieu endhors de sphere galactique il fut crée dans un endroit lointaine a l'orée de l'univers et il lui créa une compagne puis ils ont ete persuadé a descendre tout les deux sur terre c'est de ce premier couple que vient toutes les générations et la progéniture humaines rien a avoir avec les autres espèces

 

 

 

 

l'arbre généalogique lient l’espèce animal au etre humains n'existe pas voici quelque commentaire pour mieux éclaircir William Fix, l'auteur d'un livre important sur le thème de la paléoanthropologie :

« Il y a plusieurs scientifiques et vulgarisateurs aujourd'hui qui ont la témérité de nous dire qu'il n'y a "pas de doute" sur l'origine de l'homme. Si seulement ils avaient la preuve ».(William R Fix, The Bone Peddlers, Macmillan Publishing Company: New York, 1984, pp. 150-153)

Le scénario de " l’évolution humaine " n’a pas de base il n’y a pas de preuve par les fossiles démontrant que les hommes et les singes proviennent d’un ancêtre commun.

Un paléontologue de l'Université d'Harvard, Stephen Jay Gould, explique cette impasse de l'évolution bien qu'il soit lui-même un évolutionniste :

Qu'est-il devenu de notre échelle s'il y a trois généalogies coexistantes d'hominidés (A. africanus, l'australanthropien robuste et l'Homo abilis), et qu'aucune ne dérive clairement de l'autre ? De plus, aucune des trois n'affiche une quelconque tendance évolutive durant leur temps sur Terre. (S J Gould, Natural History, vol. 85, 1976, p. 30)

 

 

un évolutionniste, le paléontologue de l’Université de Harvard, Stephen Jay Gould, a admet que le scénario de " l’arbre généalogique humain " s’est effondré.

[dentdesagesse 30]

je n ai pas compris ta reponse

je te parle des squelettes, des vrais ossements de dinosaures que tout le monde peut voir

 

je t'ai donné une éxplications d'un expert du domaine il parle des ossements de dinosaures je vais t'expliqué

 

"Ces caractères dérivés partagés par l'ensemble des dinosaures permettent, non pas de définir les dinosaures, mais de les identifier, comme un médecin utiliserait une liste de symptômes pour diagnostiquer une maladie particulière11."

 

 

les ricains sont connu par leurs arnaque depuis l'ere de juda prenons l'exemple des ovni Un objet volant non identifié, il désigne un phénomène aérien bcp de gens l'en observé mais personne n'a pu l'identifier, dont on ne connaît pas son origine jusque la il est resté phenominal a part que hollywod ne se contenté pas d'un simple ovni cela ne contribue pas au bon recueillement d'une masse d'argent il a fallu attribué se fameux vaiseau au extraterrestre et c'est la ou le ciel pleuvait du dollar meme scenario concernant les ossements des dinosaure s'ils ont existait reste a les indentifié et n'on pas a nous les presenté dans des films avec un scenario synthetique et conceptes chimériques s'est comme ils avaient deja vecu avec eux.

[moa1974 10]

je t'ai donné une éxplications d'un expert du domaine il parle des ossements de dinosaures je vais t'expliqué

 

"Ces caractères dérivés partagés par l'ensemble des dinosaures permettent, non pas de définir les dinosaures, mais de les identifier, comme un médecin utiliserait une liste de symptômes pour diagnostiquer une maladie particulière11."

 

 

les ricains sont connu par leurs arnaque depuis l'ere de juda prenons l'exemple des ovni Un objet volant non identifié, il désigne un phénomène aérien bcp de gens l'en observé mais personne n'a pu l'identifier, dont on ne connaît pas son origine jusque la il est resté phenominal a part que hollywod ne se contenté pas d'un simple ovni cela ne contribue pas au bon recueillement d'une masse d'argent il a fallu attribué se fameux vaiseau au extraterrestre et c'est la ou le ciel pleuvait du dollar meme scenario concernant les ossements des dinosaure s'ils ont existait reste a les indentifié et n'on pas a nous les presenté dans des films avec un scenario synthetique et conceptes chimériques s'est comme ils avaient deja vecu avec eux.

 

tu parles de vrais films comme jurassic park? :confused:

[belkarem 228]

oui mais le premier sur la gauche n'est ni un gorille ni un ancêtre de gorille "c'est ce que tu disais" mais un ancêtre a nous les humains

 

le gorille est le seul qui pourrait avoir la taille humains c'est pour cela que j'ai fais de lui un exemple pour le presenté dans une fete c'etait un éxemple et non une these

 

 

mais puisque tu crois au concept de l'évolution ou t'arrêtes-tu? et quelles sont les raisons?

 

je t'avais dis que la science n'a rien a voir avec la theorie de l'evolution c'est une arnaque

je vais te simplifier les choses

 

prenons l'exemple d'un chercheure évolutionniste qui fait une déclaration pour expliqué l’organe humaine : "Un organe est une entité structurelle et fonctionnelle composée de différents tissus doués de capacités complémentaires et exerçant une fonction spécifique mais n’ayant de sens qu’au sein d’un système."

voici une déclaration d'un autre chercheurs anti theorie et son explication de l'organ humaine :

"Un organe est une entité structurelle et fonctionnelle composée de différents tissus doués de capacités complémentaires et exerçant une fonction spécifique mais n’ayant de sens qu’au sein d’un système."

remarque ici c'est deux explications scientifique son identique simplicité par deux savants qui divergents sur la theorie de l'évolution il n'ya pas de mal pour s'adherer ou réside la confusion? et bien la confusion réside que le faite de determiné une découverte scientifique par un évolutionniste qui l'enrobe dans une conclusion synthétique qui reflete l’authenticité de cette theorie

en voici un exemple:

déclaration d'un savant évolutionniste : Les protéines sont des éléments essentiels de la vie de la cellule : elles peuvent jouer un rôle structurel (comme l'actine), un rôle dans la mobilité, un rôle catalytique , un rôle de régulation de la compaction de l'ADN ou d'expression des gènes (les facteurs de transcription)......(jusque ici ca reste une explication...

 

envoi ci une autre déclaration de meme savant évolutionniste qui détermine la naissance de la premiere proteine"la première protéine se forma " par hasard " c'est la ou je m’abstiens car cette détermination n'est basé sur aucun fondement. Harold Blum, un célèbre scientifique évolutionniste, déclare que " la formation spontanée d’un polypeptide de la taille de la protéine la plus petite connue, semble au-dessus de toute probabilité "

 

 

 

par exemple, est-ce que tu crois que les singes (- les hommes) ont un ancêtres communs? ou les Félidées (chats, tigres lions, etc..)? etc.

est-ce que tu remontes l'arbre encore plus loin?

 

 

l'arbre généalogique n'est qu'un scénario

la détermination de l’espèce humaine est clos rien a négocier cependant sa trace n'est pas terrestre mais bien loin de la adan ete le premier etre humaine crée par dieu endhors de sphere galactique il fut crée dans un endroit lointaine a l'orée de l'univers et il lui créa une compagne puis ils ont ete persuadé a descendre tout les deux sur terre c'est de ce premier couple que vient toutes les générations et la progéniture humaines rien a avoir avec les autres espèces

 

 

 

 

l'arbre généalogique lient l’espèce animal au etre humains n'existe pas voici quelque commentaire pour mieux éclaircir William Fix, l'auteur d'un livre important sur le thème de la paléoanthropologie :

« Il y a plusieurs scientifiques et vulgarisateurs aujourd'hui qui ont la témérité de nous dire qu'il n'y a "pas de doute" sur l'origine de l'homme. Si seulement ils avaient la preuve ».(William R Fix, The Bone Peddlers, Macmillan Publishing Company: New York, 1984, pp. 150-153)

Le scénario de " l’évolution humaine " n’a pas de base il n’y a pas de preuve par les fossiles démontrant que les hommes et les singes proviennent d’un ancêtre commun.

Un paléontologue de l'Université d'Harvard, Stephen Jay Gould, explique cette impasse de l'évolution bien qu'il soit lui-même un évolutionniste :

Qu'est-il devenu de notre échelle s'il y a trois généalogies coexistantes d'hominidés (A. africanus, l'australanthropien robuste et l'Homo abilis), et qu'aucune ne dérive clairement de l'autre ? De plus, aucune des trois n'affiche une quelconque tendance évolutive durant leur temps sur Terre. (S J Gould, Natural History, vol. 85, 1976, p. 30)

 

 

un évolutionniste, le paléontologue de l’Université de Harvard, Stephen Jay Gould, a admet que le scénario de " l’arbre généalogique humain " s’est effondré.

 

du harun yahia .........!!!! hum !

[dentdesagesse 30]

du harun yahia .........!!!! hum !

 

trouve moi harrun yahya parmis ces textes

 

 

 

Le créationnisme à l'aube du 21e siècle

 

L'évolution des espèces de Charles Darwin: science ou supercherie et fraude?

 

L'origine de l'humanité. Genèse et génétique. Adam Chromosome-Y et Eve mitochondriale

 

il se trouve qu'il existe une centaines de textes chrétiens et je suppose que les chrétiens eux se sont manifesté fortement et réfuté fermement a l'encontre de l'admission a la theorie de l'evolution plus que les musulmans.

[belkarem 228]

trouve moi harrun yahya parmis ces textes

 

 

 

 

une partie de ton post est copier de harun yahia .......d'ici plus exactement m.harunyahya.fr/tr/Livres/3055/PARLEZ-MOI-DE-LA-CREATION/chapter/9922/Leffondrement-de-larbre-généalogique

 

tu ne savais pas que google pouvait trouver l'orogine de n'importe quel texte copié.

 

et non je ne lirais pas tes liens .......pour parler de science je prefere les sites dédiés a la science et non au elecubrations religieuse .....que ce soit celle de harun ou des evanglistes ......qui raconte souvent la meme chose d'ailleurs !

[dentdesagesse 30]

tu parles de vrais films comme jurassic park? :confused:

 

 

 

non ce n'est pas a jurassic park que j'ai voulu insinué mais il existe une centaine de films de genre science fiction et devine ce que je viens de saisir a mon chemin !!!!!!

 

jurassic park:"C'est le premier film de l'histoire à amasser plus de 900 millions de dollars":D les adaptateurs font un don tres impressionnant vraiment ils sont charitable:D

[dentdesagesse 30]

une partie de ton post est copier de harun yahia .......d'ici plus exactement m.harunyahya.fr/tr/Livres/3055/PARLEZ-MOI-DE-LA-CREATION/chapter/9922/Leffondrement-de-larbre-généalogique

 

tu ne savais pas que google pouvait trouver l'orogine de n'importe quel texte copié.

 

et non je ne lirais pas tes liens .......pour parler de science je prefere les sites dédiés a la science et non au elecubrations religieuse .....que ce soit celle de harun ou des evanglistes ......qui raconte souvent la meme chose d'ailleurs !

 

mais bien sur que ca ne serai pas moi qui va donné une explication sur la composition d'une gene ....il faut bien qu'elle soit indiquer par un erudit du domaine mais l'idée que j'expose et semblable a plusieurs positions contradictoire a la vision evolutionniste qui ne sont pas musulman dont harrun fut un par des millions d'opposant qui ne sont pas musulmans .....et pour te rendre compte les antagoniste de cette these ne sont pas forcement des musulmans ou des chretiens il figure quelque athée ou évolutioniste meme qui repoussent la these evolutionniste sur l'existance de la vie.

[moa1974 10]

non ce n'est pas a jurassic park que j'ai voulu insinué mais il existe une centaine de films de genre science fiction et devine ce que je viens de saisir a mon chemin !!!!!!

 

jurassic park:"C'est le premier film de l'histoire à amasser plus de 900 millions de dollars":D les adaptateurs font un don tres impressionnant vraiment ils sont charitable:D

 

mais quel rapport avec l existence ou pas des dinosaures?

[belkarem 228]

mais bien sur que ca ne serai pas moi qui va donné une explication sur la composition d'une gene ....il faut bien qu'elle soit indiquer par un erudit du domaine mais l'idée que j'expose et semblable a plusieurs positions contradictoire a la vision evolutionniste qui ne sont pas musulman dont harrun fut un par des millions d'opposant qui ne sont pas musulmans .....et pour te rendre compte les antagoniste de cette these ne sont pas forcement des musulmans ou des chretiens il figure quelque athée ou évolutioniste meme qui repoussent la these evolutionniste sur l'existance de la vie.

 

je ne m'interese pas pas vraiment aux religions des chercheurs et scientifique ....je ne fais pas de pointage ....

harun n'est pas un scientifique .....

 

quand a la theorie de l'evolution ...elle est pour l'instant indepassable ....et consititue la base de plusieurs disciplines .....meme les plus inatendue ...elle est enseigné dans toutes les universités et lycée du monde ......et aucun scientifique ni chercheur ne peut se passer d'elle ...

bien sur elle date deja ...et la science a beaucoup évolué ...darwin de nisposait meme pas du dixieme des moyens technique et conceptuels d'aujourdhui ......

 

les creationistes ont beau jeu ...de chercher les petites critique a la marge de la theorie .....et presenter les critique somme toute normal comme pour tout theorie dynamique ...en terme de contradiction et refutation .......

 

remarque importante : le fait que les scientifiques ne repondent pas souvent aux creationistes .....et a juste titre ...car ce n'est pas de la science .....laisse a penser a des gens comme toi qu'ils sont a court d'argument devant ceux falacieux des partisans d'une creation divine ...

 

prend un manuel de biologie ......impregne toi du basique de la theorie ....et laisse tomber le charlatan harun yahia ...qui ne fait que reprendre les elecubration de l'eglise americaine ....et la mette a la sauce coranique !

[Carsanilm 80]

oui mais le premier sur la gauche n'est ni un gorille ni un ancêtre de gorille "c'est ce que tu disais" mais un ancêtre a nous les humains

 

le gorille est le seul qui pourrait avoir la taille humains c'est pour cela que j'ai fais de lui un exemple pour le presenté dans une fete c'etait un éxemple et non une these

 

 

mais puisque tu crois au concept de l'évolution ou t'arrêtes-tu? et quelles sont les raisons?

 

je t'avais dis que la science n'a rien a voir avec la theorie de l'evolution c'est une arnaque

je vais te simplifier les choses

 

prenons l'exemple d'un chercheure évolutionniste qui fait une déclaration pour expliqué l’organe humaine : "Un organe est une entité structurelle et fonctionnelle composée de différents tissus doués de capacités complémentaires et exerçant une fonction spécifique mais n’ayant de sens qu’au sein d’un système."

voici une déclaration d'un autre chercheurs anti theorie et son explication de l'organ humaine :

"Un organe est une entité structurelle et fonctionnelle composée de différents tissus doués de capacités complémentaires et exerçant une fonction spécifique mais n’ayant de sens qu’au sein d’un système."

remarque ici c'est deux explications scientifique son identique simplicité par deux savants qui divergents sur la theorie de l'évolution il n'ya pas de mal pour s'adherer ou réside la confusion? et bien la confusion réside que le faite de determiné une découverte scientifique par un évolutionniste qui l'enrobe dans une conclusion synthétique qui reflete l’authenticité de cette theorie

en voici un exemple:

déclaration d'un savant évolutionniste : Les protéines sont des éléments essentiels de la vie de la cellule : elles peuvent jouer un rôle structurel (comme l'actine), un rôle dans la mobilité, un rôle catalytique , un rôle de régulation de la compaction de l'ADN ou d'expression des gènes (les facteurs de transcription)......(jusque ici ca reste une explication...

 

envoi ci une autre déclaration de meme savant évolutionniste qui détermine la naissance de la premiere proteine"la première protéine se forma " par hasard " c'est la ou je m’abstiens car cette détermination n'est basé sur aucun fondement. Harold Blum, un célèbre scientifique évolutionniste, déclare que " la formation spontanée d’un polypeptide de la taille de la protéine la plus petite connue, semble au-dessus de toute probabilité "

 

 

 

par exemple, est-ce que tu crois que les singes (- les hommes) ont un ancêtres communs? ou les Félidées (chats, tigres lions, etc..)? etc.

est-ce que tu remontes l'arbre encore plus loin?

 

 

l'arbre généalogique n'est qu'un scénario

la détermination de l’espèce humaine est clos rien a négocier cependant sa trace n'est pas terrestre mais bien loin de la adan ete le premier etre humaine crée par dieu endhors de sphere galactique il fut crée dans un endroit lointaine a l'orée de l'univers et il lui créa une compagne puis ils ont ete persuadé a descendre tout les deux sur terre c'est de ce premier couple que vient toutes les générations et la progéniture humaines rien a avoir avec les autres espèces

 

 

 

 

l'arbre généalogique lient l’espèce animal au etre humains n'existe pas voici quelque commentaire pour mieux éclaircir William Fix, l'auteur d'un livre important sur le thème de la paléoanthropologie :

« Il y a plusieurs scientifiques et vulgarisateurs aujourd'hui qui ont la témérité de nous dire qu'il n'y a "pas de doute" sur l'origine de l'homme. Si seulement ils avaient la preuve ».(William R Fix, The Bone Peddlers, Macmillan Publishing Company: New York, 1984, pp. 150-153)

Le scénario de " l’évolution humaine " n’a pas de base il n’y a pas de preuve par les fossiles démontrant que les hommes et les singes proviennent d’un ancêtre commun.

Un paléontologue de l'Université d'Harvard, Stephen Jay Gould, explique cette impasse de l'évolution bien qu'il soit lui-même un évolutionniste :

Qu'est-il devenu de notre échelle s'il y a trois généalogies coexistantes d'hominidés (A. africanus, l'australanthropien robuste et l'Homo abilis), et qu'aucune ne dérive clairement de l'autre ? De plus, aucune des trois n'affiche une quelconque tendance évolutive durant leur temps sur Terre. (S J Gould, Natural History, vol. 85, 1976, p. 30)

 

 

un évolutionniste, le paléontologue de l’Université de Harvard, Stephen Jay Gould, a admet que le scénario de " l’arbre généalogique humain " s’est effondré.

 

Tu te fatigue pour rien, la plupart des sources que tu cite date des années 80 ou 70, la théorie de l'évolution aujourd'hui fait l'unanimité et aucune autre ne lui arrive à le cheville pour expliquer la diversité des espèces.

 

Laisse moi te rappeler que lorsque darwin a publié son livre sur "l'origine des espèces" très peu l'ont soutenue. La plupart des universités ont interdit son livre et les professeurs qui ont tenté de l'enseigner ou en parler été renvoyé. Mais au fil des ans les partisans de la théorie de l'évolution sont devenue de plus en plus nombreux et certaines universités ont commencé à l'enseigner. Peu peu les preuves s'empilé les unes sur les autres jusqu'à ce que toute les universités finissent par enseigner la théorie de l'évolution. Aujourd'hui il n'y a pratiquement aucun doute sauf chez ceux qui n'y connaissent rien en biologie

[dentdesagesse 30]

mais quel rapport avec l existence ou pas des dinosaures?

 

quoi il existe aucun rapport entre les ovni et les dino? quand meme l'exemple etait claire si ces ossements existaient réellement reste a les identifier la propagande lancé a la vitesse de lumiere a dépassé toute la science contemporain ainsi celle futuriste des millier c'est ce n'est pas des millions d'année pour determiné ces ossement. pour les ovni alors suffit d'invoquer les extraterrestres et tout est réglé et pour les ossements?suffit d'invoque l'age de pierre.....en faite ou est passé l'aliens découvert apres le crash de son ovni au desert de Roswell en 1947?

[dentdesagesse 30]

Tu te fatigue pour rien, la plupart des sources que tu cite date des années 80 ou 70, la théorie de l'évolution aujourd'hui fait l'unanimité et aucune autre ne lui arrive à le cheville pour expliquer la diversité des espèces.

 

Laisse moi te rappeler que lorsque darwin a publié son livre sur "l'origine des espèces" très peu l'ont soutenue. La plupart des universités ont interdit son livre et les professeurs qui ont tenté de l'enseigner ou en parler été renvoyé. Mais au fil des ans les partisans de la théorie de l'évolution sont devenue de plus en plus nombreux et certaines universités ont commencé à l'enseigner. Peu peu les preuves s'empilé les unes sur les autres jusqu'à ce que toute les universités finissent par enseigner la théorie de l'évolution. Aujourd'hui il n'y a pratiquement aucun doute sauf chez ceux qui n'y connaissent rien en biologie

 

je me fatigue pas je suis patient je suis tres conscient de programme qui se combine dans les bunkaire sous terrains sur le sol ricains dans un future pas loin on est tous contrarier a accepter le côtoiement des nouveau arrivants du au manipulations génétiques l'armée darwiniens s'étalera aussi pour nous révélé que (les messages extra-terrestre sont caché dans l’ADN humain) on est contrarier a accepter ce qui a ete établie par des « connaisseurs» qui décideront pour nous ce que nous devons apprendre.

[moa1974 10]

quoi il existe aucun rapport entre les ovni et les dino? quand meme l'exemple etait claire si ces ossements existaient réellement reste a les identifier la propagande lancé a la vitesse de lumiere a dépassé toute la science contemporain ainsi celle futuriste des millier c'est ce n'est pas des millions d'année pour determiné ces ossement. pour les ovni alors suffit d'invoquer les extraterrestres et tout est réglé et pour les ossements?suffit d'invoque l'age de pierre.....en faite ou est passé l'aliens découvert apres le crash de son ovni au desert de Roswell en 1947?

 

comme je te le disais plus haut, ces ossements ne sont pas caches, toi, moi pouvons les voir

et ils n ont pas ete decouverts recemment mais depuis des siecles et partout dans le monde

et je ne vois pas ce que tu appelles identifier, c est leur datation qui te gene?

 

et tu ne peux pas mettre dans le meme sac la communaute scientifique, hollywood et les ufologues

 

c est comme si on parlait geopolitique et que tu sortais une theorie sur les illuminatis et que tu en demandais des comptes

 

ecoute, je ne sais pas si c est a cause de ta foi en l Islam, que tu veux nier des evidences

mais je ne peux te dire que comme belkarem, apprends rien que les bases

 

Rien n oblige a choisir entre la religion et les sciences, rien n oblige a prendre les livres sacres pour des manuels scientifiques

[Guest Zapata]

quoi il existe aucun rapport entre les ovni et les dino?

 

:mdr::mdr:

[belkarem 228]

quoi il existe aucun rapport entre les ovni et les dino? quand meme l'exemple etait claire si ces ossements existaient réellement reste a les identifier la propagande lancé a la vitesse de lumiere a dépassé toute la science contemporain ainsi celle futuriste des millier c'est ce n'est pas des millions d'année pour determiné ces ossement. pour les ovni alors suffit d'invoquer les extraterrestres et tout est réglé et pour les ossements?suffit d'invoque l'age de pierre.....en faite ou est passé l'aliens découvert apres le crash de son ovni au desert de Roswell en 1947?

 

c'est a ce moment la ou je decroche .......quand l'idiotie devient extreme

 

et je ne peut que repeter

 

 

faut-il pleurer , faut-il en rire

font-ils envie ou bien pitié

je n'ai pas le coeur a le dire

je regarde le temps passer

[ma kayen walou 10]

Tu dis que l'homme n'est qu'un animal ,j'ai une question (tu t'y connais apparemment ) cet animal qu'est l'homme qu'est ce qu'il a de plus que les autres pour qu'il ait conscience de son existence?

 

ce qui distingue l'Homme du reste du règne animal est lié principalement au cerveau sa taille, son irrigation, l'activité neuronale, etc. donc normalement ca la que se trouve l'explication

 

Encéphalisation - Wikipédia

 

Cognition - Wikipédia

 

pourquoi uniquement nous les humains y étaient touché dans cette évolution? la est toute la question

l'arbre et ses fruits, la nourriture diversifiée, la bipédie mais est-ce suffisant?

[ma kayen walou 10]

Plus que ça , l'archéoptéryx était un dinosaure-oiseau avec des dents , comme quoi l'expression quand les poules auront des dents ne veut pas dire jamais ! Je pense que la réponse se trouve au niveau de ces espèces transitoires .............

 

Archaeopteryx - Wikipédia

 

si j'ai bien compris il y a des scientifiques qui considèrent que les oiseaux sont de petits dinosaures soit des descendants soit la partie non extincts, non?