La Théorie De L’évolution Désuèt

[ma kayen walou 10]

:mdr:

 

Sinon y'a aussi quelques baleines qui sont restées terrestres :D

 

kayen bezzaf machi "quelques"

[ma kayen walou 10]

ca ne l est pas, on peut croire en ''quelqu un'' qui a lance la machine

 

ou en ''quelqu'un'' qui crée les choses d'une manière évolutive "création après création" ou "Nous l'avons transformé en une tout autre création"

et Darwin "qui était croyant" n'était pas le premier savant "croyant" évolutionniste

[ma kayen walou 10]

Mais justement croire en un "créateur" (j'entends par là une entité intelligente qui aurait planifié tout, et donc éliminé le hasard) induit une suite infinie de questionnement sur l'origine de l'origine de l'origine....etc.

[...]

 

pourquoi? est-ce impossible ou difficile d'attribuer la variable "hasard" au créateur?

[ma kayen walou 10]

Ceux qui croient que la terre a 5000 ans ?

 

6000 ans (6 jours x 1000) + 2000 ans du calendrier grégoriens + environ 500 ans depuis l'écriture de l'ancien testament soit le total d'environ 8500 ans

ce qui nous mène au temps de la découverte de l'agriculture 8.000 - 6.000 BC (l'histoire de Abel et Caïn le chasseur "plus primitif" qui devient agriculteur "plus évolué")

[zouf 10]

Vous connaissez le poisson qui sort de l eau parcequ il peut aussi respirer hors de l'eau (il possede aussi des branchies ce qui lui permet de respirer sous l eau) ?

 

 

Il s agit du pteriophtalmus, forme intermediaire par excellence qui a pu garder sa forme intermediaire parce qu il a pu s adapter avec cette forme intermediaire

[ma kayen walou 10]

[...]

je t'avais dis que la science n'a rien a voir avec la theorie de l'evolution c'est une arnaque

je vais te simplifier les choses

 

la difficulté c'est que tu donnes pas les reponses au questions, on doit donc les supposer ensuite te les proposer pour voir si on peut placer la question suivante

 

tu crois au concept de l'evolution ou ou est-ce un arnaque? si la reponse est oui quel sens tu lui donnes? pourqu'on puisse comprendre "je ne veux pas dire j'ai pas compris meme si c'est le cas"

 

prenons l'exemple d'un chercheure évolutionniste qui fait une déclaration pour expliqué l’organe humaine : "Un organe est une entité structurelle et fonctionnelle composée de différents tissus doués de capacités complémentaires et exerçant une fonction spécifique mais n’ayant de sens qu’au sein d’un système."

voici une déclaration d'un autre chercheurs anti theorie et son explication de l'organ humaine :

"Un organe est une entité structurelle et fonctionnelle composée de différents tissus doués de capacités complémentaires et exerçant une fonction spécifique mais n’ayant de sens qu’au sein d’un système."

remarque ici c'est deux explications scientifique son identique simplicité par deux savants qui divergents sur la theorie de l'évolution il n'ya pas de mal pour s'adherer ou réside la confusion? et bien la confusion réside que le faite de determiné une découverte scientifique par un évolutionniste qui l'enrobe dans une conclusion synthétique qui reflete l’authenticité de cette theorie

en voici un exemple:

déclaration d'un savant évolutionniste : Les protéines sont des éléments essentiels de la vie de la cellule : elles peuvent jouer un rôle structurel (comme l'actine), un rôle dans la mobilité, un rôle catalytique , un rôle de régulation de la compaction de l'ADN ou d'expression des gènes (les facteurs de transcription)......(jusque ici ca reste une explication...

 

envoi ci une autre déclaration de meme savant évolutionniste qui détermine la naissance de la premiere proteine"la première protéine se forma " par hasard " c'est la ou je m’abstiens car cette détermination n'est basé sur aucun fondement. Harold Blum, un célèbre scientifique évolutionniste, déclare que " la formation spontanée d’un polypeptide de la taille de la protéine la plus petite connue, semble au-dessus de toute probabilité "

 

si j'ai bien compris quand il s'agit des détails il y a plus d'un avis sur presque toutes les questions donc il est normal que tu trouves des divergences dans les explications ou des différences dans les interprétations

mais toute les idées sont incluses pour expliquer comment les choses ont évolué, a ma connaissance il n'existe pas de scientifiques qui ont réfuté ou rejeter l'évolution, est-ce que je me trompe? je parle pas de philosophes ou savants de religion

 

l'arbre généalogique n'est qu'un scénario

la détermination de l’espèce humaine est clos rien a négocier cependant sa trace n'est pas terrestre mais bien loin de la adan ete le premier etre humaine crée par dieu endhors de sphere galactique il fut crée dans un endroit lointaine a l'orée de l'univers et il lui créa une compagne puis ils ont ete persuadé a descendre tout les deux sur terre c'est de ce premier couple que vient toutes les générations et la progéniture humaines rien a avoir avec les autres espèces

 

 

 

 

l'arbre généalogique lient l’espèce animal au etre humains n'existe pas voici quelque commentaire pour mieux éclaircir William Fix, l'auteur d'un livre important sur le thème de la paléoanthropologie :

« Il y a plusieurs scientifiques et vulgarisateurs aujourd'hui qui ont la témérité de nous dire qu'il n'y a "pas de doute" sur l'origine de l'homme. Si seulement ils avaient la preuve ».(William R Fix, The Bone Peddlers, Macmillan Publishing Company: New York, 1984, pp. 150-153)

Le scénario de " l’évolution humaine " n’a pas de base il n’y a pas de preuve par les fossiles démontrant que les hommes et les singes proviennent d’un ancêtre commun.

Un paléontologue de l'Université d'Harvard, Stephen Jay Gould, explique cette impasse de l'évolution bien qu'il soit lui-même un évolutionniste :

Qu'est-il devenu de notre échelle s'il y a trois généalogies coexistantes d'hominidés (A. africanus, l'australanthropien robuste et l'Homo abilis), et qu'aucune ne dérive clairement de l'autre ? De plus, aucune des trois n'affiche une quelconque tendance évolutive durant leur temps sur Terre. (S J Gould, Natural History, vol. 85, 1976, p. 30)

 

 

un évolutionniste, le paléontologue de l’Université de Harvard, Stephen Jay Gould, a admet que le scénario de " l’arbre généalogique humain " s’est effondré.

 

j'ai éliminé depuis le départ le cas de l'Homme, je veux savoir "puisque tu disais croire dans le concept de l'évolution" ou il s'arrête pour toi et pourquoi?

est-ce que les races de chiens ont un ancêtre communs? si la réponse est oui est-ce que les canidés (loups, chien, chacal, renard).ont un ancêtres communs? etc.. les mammifères? ou tu t'arrêtes? et pourquoi?

si la reponse est non est que dieu a créé un berger allemand séparément depuis le début, le bulldog, le caniche, etc..

si possible de répondre clairement

[PAX 10]

Le renard n'est pas un canidé...

[ma kayen walou 10]

Vous connaissez le poisson qui sort de l eau parcequ il peut aussi respirer hors de l'eau (il possede aussi des branchies ce qui lui permet de respirer sous l eau) ?

 

 

Il s agit du pteriophtalmus, forme intermediaire par excellence qui a pu garder sa forme intermediaire parce qu il a pu s adapter avec cette forme intermediaire

 

les poissons volants comment l'expliquer? quels sont les hypothèses

 

Exocoetidae - Wikipédia

 

 

[ma kayen walou 10]

Le renard n'est pas un canidé...

 

Renard roux - Wikipédia

[PAX 10]

Exact il appartient à une sous famille (genre) des canidés, les vulpes au temps pour moi ;)

[ma kayen walou 10]

Exact il appartient à une sous famille (genre) des canidés, les vulpes au temps pour moi ;)

 

Merci pour l'observation

mais même si c'était complètement faux (je ne suis pas connaisseurs) l'essentiel c'est uniquement l'idée, je veux juste savoir si pour lui "dentdesagesse" les animaux appartenant a la même famille ont un ancêtre commun

 

et on verra après ou ca s'arrête et pourquoi

[moa1974 10]

Exact il appartient à une sous famille (genre) des canidés, les vulpes au temps pour moi ;)

 

tu pensais qu ils etaient de quelle famille?

[PAX 10]

les Vulpes...en fait c'est un genre de la famille des canidés....il n'y a pas d'hybridation possible entre vulpes et canidés....ce sont des espèces qui ce sont completement separées...

[PAX 10]

les Vulpes...en fait c'est un genre de la famille des canidés....il n'y a pas d'hybridation possible entre vulpes et canidés....ce sont des espèces qui ce sont complètement séparées...

[ma kayen walou 10]

tu confonds entre Canis et Canidés

[moa1974 10]

les Vulpes...en fait c'est un genre de la famille des canidés....il n'y a pas d'hybridation possible entre vulpes et canidés....ce sont des espèces qui ce sont completement separées...

 

avec les autres sous especes des canides mais eux memes en sont, des canides d apres ce que tu dis

 

de toute maniere, ma question ne demandait pas une reponse d expert, je voulais juste savoir a quoi tu trouvais que le renard ressemblait

tu m aurais repondu aux furets, ca m aurait suffi :mdr:

[dentdesagesse 30]

c'est a ce moment la ou je decroche .......quand l'idiotie devient extreme

 

et je ne peut que repeter

 

 

faut-il pleurer , faut-il en rire

font-ils envie ou bien pitié

je n'ai pas le coeur a le dire

je regarde le temps passer

 

 

le décrochement je l'ai su bien avant l'idiotie extrême et auto coller sur le front de celui qui voit en ses idée une vérité absolu et baisse le rideau

[dentdesagesse 30]

comme je te le disais plus haut, ces ossements ne sont pas caches, toi, moi pouvons les voir

et ils n ont pas ete decouverts recemment mais depuis des siecles et partout dans le monde

et je ne vois pas ce que tu appelles identifier, c est leur datation qui te gene?

 

et tu ne peux pas mettre dans le meme sac la communaute scientifique, hollywood et les ufologues

 

c est comme si on parlait geopolitique et que tu sortais une theorie sur les illuminatis et que tu en demandais des comptes

 

ecoute, je ne sais pas si c est a cause de ta foi en l Islam, que tu veux nier des evidences

mais je ne peux te dire que comme belkarem, apprends rien que les bases

 

Rien n oblige a choisir entre la religion et les sciences, rien n oblige a prendre les livres sacres pour des manuels scientifiques

 

il ne sont pas cacher je le sais il sont bien exposé au monde entier ces des ossement gigantesque c'est une découverte comme plusieurs autre découverte comme celle d'un squelette qui appartient a l’espèce humaine daté de millier d'année et qui a ete exposé au monde entier (et bien sur les évolutionniste ne rataient pas un tel cadeau venant de ciel pour s'en servir ) a part que récemment cet découverte a ete placé a l'endroit qui lui convient parfaitement( la poubelle) ...faut surtout pas omet que le système de datation est tout de même utilisé abusivement souvent pour des raisons comme sois disant "sciencevspolitique" au lieu de "géopolitique" oui la science a ete politisé c'est une vérité....l'exemple des ovni ne colle pas ?ou est passé l'extra terrestre qu'en a repecher de la navate du crash qui a survenu au désert de maxwells ? tu mas pas répondu ... je nie aucune évidence j'ai surtout des doutes en vers ces évidence..... la science et la religion forment un seul concepte une seul voie en parallèle.

[dentdesagesse 30]

la difficulté c'est que tu donnes pas les reponses au questions, on doit donc les suppos„er ensuite te les proposer pour voir si on peut placer la question suivante

 

tu crois au concept de l'evolution ou ou est-ce un arnaque? si la reponse est oui quel sens tu lui donnes? pourqu'on puisse comprendre "je ne veux pas dire j'ai pas compris meme si c'est le cas"

 

 

 

si j'ai bien compris quand il s'agit des détails il y a plus d'un avis sur presque toutes les questions donc il est normal que tu trouves des divergences dans les explications ou des différences dans les interprétations

mais toute les idées sont incluses pour expliquer comment les choses ont évolué, a ma connaissance il n'existe pas de scientifiques qui ont réfuté ou rejeter l'évolution, est-ce que je me trompe? je parle pas de philosophes ou savants de religion

 

 

 

 

j'ai éliminé depuis le départ le cas de l'Homme, je veux savoir "puisque tu disais croire dans le concept de l'évolution" ou il s'arrête pour toi et pourquoi?

est-ce que les races de chiens ont un ancêtre communs? si la réponse est oui est-ce que les canidés (loups, chien, chacal, renard).ont un ancêtres communs? etc.. les mammifères? ou tu t'arrêtes? et pourquoi?

si la reponse est non est que dieu a créé un berger allemand séparément depuis le début, le bulldog, le caniche, etc..

si possible de répondre clairement

 

bref

 

je ne croie pas.

[moa1974 10]

il ne sont pas cacher je le sais il sont bien exposé au monde entier ces des ossement gigantesque c'est une découverte comme plusieurs autre découverte comme celle d'un squelette qui appartient a l’espèce humaine daté de millier d'année et qui a ete exposé au monde entier (et bien sur les évolutionniste ne rataient pas un tel cadeau venant de ciel pour s'en servir ) a part que récemment cet découverte a ete placé a l'endroit qui lui convient parfaitement( la poubelle) ...faut surtout pas omet que le système de datation est tout de même utilisé abusivement souvent pour des raisons comme sois disant "sciencevspolitique" au lieu de "géopolitique" oui la science a ete politisé c'est une vérité....l'exemple des ovni ne colle pas ?ou est passé l'extra terrestre qu'en a repecher de la navate du crash qui a survenu au désert de maxwells ? tu mas pas répondu ... je nie aucune évidence j'ai surtout des doutes en vers ces évidence..... la science et la religion forment un seul concepte une seul voie en parallèle.

 

c est que pour les dinosaures et pour l evolution, y a trop de recherches, d etudes qui ont ete faites et qui aboutissent a la meme chose pour qu on puisse tout remettre en cause

tu as raison de ne pas accepter certaines choses dites par les scientifiques, et bien sur que la communaute scientifique n a pas comme seul but, la decouverte de la realite et qu elle peut tordre certaines etudes pour que ca colle a ses interets

mais sur les dinosaures et l evolution, non, pas sur l essentiel

 

l extra terrestre dont tu parles, ceux qui ont raconte cette histoire n etaient pas des autorites

tu ne crois pas en ce qu affirme la communaute scientifique internationale mais tu crois en des rumeurs?

 

je te reponds : je ne sais pas si cet alien a reellement existe mais j en doute fortement

[dentdesagesse 30]

Spécialisé dans l'archéologie pré-diluvienne, le Dr Zillmer nous emmène dans une enquête aux quatre coins du monde pour nous montrer que les archéologues classiques ont toujours triché, en laissant de côté les dé*couvertes " bizarres " qui ne collaient pas à la chronologie darwinienne !

 

Comment en effet expliquer la présence d'outils humains dans des strates aussi vieilles que celles du dernier Âge glaciaire ? Pourquoi l'Antarctique n'était-il pas recouvert de glace auparavant ? Et surtout comment expliquer que les côtes de l'Antarctique figurent sur les cartes maritimes anciennes, comme si elles n'avaient jamais été recouvertes de glace ?

 

Comment expliquer aussi ce sceau sumérien, vieux de 4500 ans, qui montre l'emplacement de toutes les planètes du système solaire alors qu'à l'époque on ne pouvait même pas les distinguer à l'oeil nu ? Et comment justifier les traces de pas humains à côté de celles d'un dinosaure, découvertes par centaines dans les plaines texanes de la Paluxy River et ailleurs dans le monde ?

 

A toutes ces questions qui embarrassent la science politiquement correcte d'aujourd'hui, et à bien d'autres, ce livre répond de manière extraordinaire en mettent en pièces la théorie de Darwin. Car le Dr Zillmer a été forcé de le reconnaître grâce à toutes les découvertes " bizarres " du XXe et XXIe siècles : la théorie de Darwin ne tient pas...

 

Le Dr Hans-Joachim Zillmer est paléontologue-géologue de réputation mondiale, et membre de l'Académie des Sciences de New York.

 

 

[dentdesagesse 30]

c est que pour les dinosaures et pour l evolution, y a trop de recherches, d etudes qui ont ete faites et qui aboutissent a la meme chose pour qu on puisse tout remettre en cause

tu as raison de ne pas accepter certaines choses dites par les scientifiques, et bien sur que la communaute scientifique n a pas comme seul but, la decouverte de la realite et qu elle peut tordre certaines etudes pour que ca colle a ses interets

mais sur les dinosaures et l evolution, non, pas sur l essentiel

 

l extra terrestre dont tu parles, ceux qui ont raconte cette histoire n etaient pas des autorites

tu ne crois pas en ce qu affirme la communaute scientifique internationale mais tu crois en des rumeurs?

 

je te reponds : je ne sais pas si cet alien a reellement existe mais j en doute fortement

 

 

des rumeures :confused: 2013

 

 

 

 

 

L'OVNI de Roswell était bien un alien selon un ex-agent de la CIA ! | meltyBuzz

 

Roswell Juillet 1947

 

c'est bien un soldat qui apparait dans la photo c'est une uniforme officiel non ?:confused:

 

 

Le nouveau livre de Jean-Gabriel Greslé 1942-1954. La genèse d’un secret d’état, paru à l’été 2013, repose principalement sur une série de documents américains controversés, apparus depuis la fin des années 80, souvent appelés « Majestic 12 », car le premier de la série, apparu en 1987, « révélait » la création d’un groupe d’une douzaine de hauts responsables par le résident Truman en 1947, surnommé « Majestic 12 », pour mener des études très secrètes à la suite de l’accident d’un ovni près de Roswell.

Le blog Ufologique de Gildas Bourdais

[dentdesagesse 30]

je m'oppose pas contre le faite qu'une c'est une rumeurs mais l'affaire est bel est bien etatique

[moa1974 10]

je m'oppose pas contre le faite qu'une c'est une rumeurs mais l'affaire est bel est bien etatique

 

je n ai pas dit qu on nous disait la verite sur tout

mais ca ne change rien pour les dino et l evolution

tu ne devrais pas lire que les detracteurs, c est difficile pour quelqu un qui n est pas dans la partie de savoir si la personne ne deconne pas

 

faut toujours lire les 2 partis et voir qui fait partie de tel ou tel camp

[dentdesagesse 30]

faut toujours lire les 2 partis et voir qui fait partie de tel ou tel con

 

la je suis tout a fait d'accord avec toi :D